近段時(shí)間大家都很關(guān)心中國(guó)經(jīng)濟(jì)的走向，眾說(shuō)紛紜；而前不久官方發(fā)布經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)：一季度 GDP增長(zhǎng)7.7%，二季度為7.5%，上半年平均7.6%。從數(shù)據(jù)看增速不算低，也在政府設(shè)定的預(yù)期內(nèi)。可奇怪的是，時(shí)下不少人認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)有可能硬著陸；甚至有人斷言中國(guó)經(jīng)濟(jì)將從此風(fēng)光不再。

這到底是怎么回事？這些天不斷有朋友問(wèn)我的看法。其實(shí)我早說(shuō)過(guò)，我對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)一向看好。雖然對(duì)林毅夫先生關(guān)于中國(guó)會(huì)繼續(xù)保持20年8%以上高增長(zhǎng)的判斷有保留；但也絕不悲觀(guān)，認(rèn)為十年內(nèi)平均增長(zhǎng)7%無(wú)懸念。而此次經(jīng)濟(jì)回落原因不外有二：一是歐美經(jīng)濟(jì)不濟(jì)致中國(guó)出口萎縮，外需不振得擴(kuò)內(nèi)需，可這涉及結(jié)構(gòu)調(diào)整，非一日之功，短期難以奏效。

另一原因，是國(guó)內(nèi)政策的轉(zhuǎn)向。看得出，今天政府高層已無(wú)意追求過(guò)高的GDP。前年初中央就提出“穩(wěn)增長(zhǎng)”。何謂“穩(wěn)增長(zhǎng)”？穩(wěn)增長(zhǎng)不是不增長(zhǎng)而是無(wú)需過(guò)高的增長(zhǎng)。目標(biāo)變了，手段當(dāng)然要跟著變。于是貨幣政策從寬松轉(zhuǎn)向了穩(wěn)?。ㄇ澳暝握{(diào)高存款準(zhǔn)備金率、四次加息）；同時(shí)企業(yè)最低工資也提高了 20%；加上房地產(chǎn)限購(gòu)等調(diào)控政策，地方財(cái)收也相應(yīng)減少。這些舉措，當(dāng)然會(huì)直接、間接地抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

由此可見(jiàn)，本次經(jīng)濟(jì)回落不足為慮，是政府調(diào)控的結(jié)果。最近李克強(qiáng)總理多次講，只要增長(zhǎng)與就業(yè)不滑出下限（GDP增長(zhǎng)7.5%或新增就業(yè)900萬(wàn)），物價(jià)漲幅不超出上限（3.5%），政府不會(huì)大規(guī)模刺激經(jīng)濟(jì)。其弦外之音，我體會(huì)實(shí)際是說(shuō)若經(jīng)濟(jì)一旦滑出下限政府就會(huì)出手。你想想，所有政策工具皆在政府手里，政府若想扶盤(pán)豈不易過(guò)借火？

正因如此，所以我認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)不會(huì)硬著陸。前不久巴克萊銀行危言聳聽(tīng)，說(shuō)中國(guó)未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)降至3%，從網(wǎng)上看到的消息，不清楚作此判斷的憑據(jù)為何。好在這些年“唱衰中國(guó)”的言論聽(tīng)得多，已見(jiàn)怪不怪。想想1998年吧，當(dāng)時(shí)就有海外機(jī)構(gòu)說(shuō)中國(guó)經(jīng)濟(jì)會(huì)破五，結(jié)果我們卻增長(zhǎng)了7.8%；2009年又有人說(shuō)中國(guó)保不住7%，可當(dāng)年增長(zhǎng)了8.7%?？梢?jiàn)，中國(guó)的事外人未必懂，我們無(wú)需太在意，更不必如臨大敵。

話(huà)雖這么說(shuō)，不過(guò)防患于未然，對(duì)守“下限”我們也不可掉以輕心。也許有人問(wèn)，政府為何一定要守“下限”？我的回答，守“下限”當(dāng)然是為了守就業(yè)。經(jīng)濟(jì)學(xué)有個(gè)奧肯法則，說(shuō)一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與失業(yè)呈反比關(guān)系。美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)比值是 1∶2.5，即失業(yè)率要降低1%，經(jīng)濟(jì)就得增長(zhǎng)2.5%。中國(guó)國(guó)情有別，是否也是 1∶2.5，我不確定；但可確定的是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)下滑照樣會(huì)增多失業(yè)，故為就業(yè)計(jì)，我們必須守住“下限”。

是的,“下限”應(yīng)該守也必須守，而眼前的難題是要弄清怎樣守？最近媒體正在熱議“克強(qiáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)（Likonomics）”，認(rèn)為此乃應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)下滑的良策?？蛇z憾的是，迄今人們對(duì)何為“克強(qiáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的解讀卻并不一致，我看到的比較權(quán)威的解釋是：政府不刺激經(jīng)濟(jì)；去杠桿化；結(jié)構(gòu)性改革。不錯(cuò)，這確實(shí)是本屆政府的新手法，但能否這樣解讀應(yīng)慎重。至少“政府不刺激經(jīng)濟(jì)”我認(rèn)為不能太絕對(duì)，否則容易作繭自縛，日后會(huì)很被動(dòng)。

放眼看，今天世界上還沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家政府表態(tài)不刺激經(jīng)濟(jì)，就連市場(chǎng)化很高的美國(guó)，房貸危機(jī)后也照樣救市。中國(guó)怎可能例外呢？所以政府不刺激經(jīng)濟(jì)只能是相對(duì)的，也是有條件的；經(jīng)濟(jì)一旦滑出“下限”，政府該出手還得出手?，F(xiàn)在要研究的，是政府應(yīng)怎樣刺激經(jīng)濟(jì)才對(duì)。目前學(xué)界普遍主張借鑒供給學(xué)派而摒棄凱恩斯——側(cè)重供給管理而非需求管理。政府改善供給管理是對(duì)的，我同意；但將供給學(xué)派與凱恩斯對(duì)立起來(lái)，我不茍同。

事實(shí)上，無(wú)論供給學(xué)派還是凱恩斯主義，皆不過(guò)是治病的藥方。供給學(xué)派主張減稅刺激投資；而凱恩斯則主張通過(guò)擴(kuò)張性政策擴(kuò)大消費(fèi)與投資（凱恩斯也贊成減稅）。這樣看，兩者并非冰火不容。就像中藥與西藥各有功用，只要對(duì)癥下藥皆可治病。經(jīng)濟(jì)學(xué)亦如是。比如經(jīng)濟(jì)未滑出“下限”政府可用“供給學(xué)派”；但若一旦滑出“下限”恐怕就得用凱恩斯的辦法。

下面是我對(duì)守“下限”的幾點(diǎn)思考，且將供給學(xué)派與凱恩斯熔于一爐，讓我分點(diǎn)說(shuō)：

第一，未來(lái)十年中國(guó)要保持7%的經(jīng)濟(jì)增速，在增加出口的同時(shí)，主要應(yīng)立足于擴(kuò)大內(nèi)需。要知道，中國(guó)已躍升為全球第二大經(jīng)濟(jì)體，今非昔比，不能再指望歐美國(guó)家會(huì)繼續(xù)敞開(kāi)懷抱接納中國(guó)的出口，對(duì)此我們務(wù)必清醒。

第二，為了擴(kuò)大投資，積極財(cái)政政策可維持不變，但重點(diǎn)要調(diào)整。具體講就是政府要少發(fā)國(guó)債多減稅。發(fā)債支持政府投資是積極財(cái)政政策；減稅支持企業(yè)投資也是積極財(cái)政政策，而我們的就業(yè) 75%在企業(yè)，對(duì)就業(yè)來(lái)講減稅比發(fā)債更有效。

第三，為了擴(kuò)大消費(fèi)，當(dāng)務(wù)之急是要建立擴(kuò)大消費(fèi)的長(zhǎng)效機(jī)制。有兩個(gè)重點(diǎn)：一是維持適度通脹。消費(fèi)者買(mǎi)漲不買(mǎi)跌，適度通脹可刺激消費(fèi)，但應(yīng)將CPI控制在4%以?xún)?nèi)，不可太高；二是穩(wěn)步增加居民收入。要點(diǎn)是，居民收入增長(zhǎng)既要與GDP增長(zhǎng)掛鉤也要與CPI掛鉤。