摘要：從中印兩國經濟表現(xiàn)看，印度發(fā)展?jié)摿Ρ戎袊?，而且有其無法克服的熱帶地理位置障礙，但它的增長率卻接近中國，因此應給予印度經濟發(fā)展較高評價。印度的政治自由、經濟自由和經濟增長是正相關的，印度的金融改革、私有化等都激活了其經濟活力。印度在金融和私有化領域成績超過中國，一旦印度在人力資本上接近中國，那就會是印度經濟真正起飛的時代。對中國而言，需要正確看待“鐵公雞”經濟學，不能將中國經濟成功訴諸國外直接投資和基建投資，而要加強教育和衛(wèi)生領域的投資。

關鍵詞：印度  中國  體制  金融改革

中印兩國經濟表現(xiàn)的比較分析

一般來講，中印經濟作比較的時候有兩種方式。一種比較的方式是簡單、機械地把一個國家的GDP和另一個國家的GDP作比較，通過這種比較得出的一般共識肯定是這樣的：中國的GDP增長快于印度的GDP增長，很多人因此簡單地認為，中國發(fā)展模式是比印度更加成功的。

對這種比較方式，筆者提兩個不同的看法：第一個看法就是即使作這種比較，你也會發(fā)現(xiàn)中印之間經濟發(fā)展速度的差距在明顯縮小，在1980年代、1990年代初期，中國的發(fā)展速度與印度的發(fā)展速度差不多是2∶1，到現(xiàn)在差不多是1.2∶1，可得出的明顯的結論是，兩國家發(fā)展速度的差距是越來越小了。另外，如果考慮到其他因素，比如說，中國每年的GDP中有50%是作為投資的，印度一般來講是在35%左右。也就是說，印度的投資率相當于中國的70%，而印度的增長率現(xiàn)在已經達到或者是接近中國的80%，這樣一個簡單的比較，就引申出后面一個非常重要的觀點，也就是說中國的增長是因為投入了很多的資源，才能維持一個較高的水平，而相對來講，印度的增長是由效率的提升產生的。 比如，印度能源的使用和GDP的產出比率接近日本的水平。

第二種比較中印經濟發(fā)展的方式是一種更準確的方式，它要根據(jù)兩個國家發(fā)展的潛力來衡量它們的實際經濟表現(xiàn)。但是，我們沒有發(fā)展?jié)摿@樣一個指標，所以我們只能提供一些間接的數(shù)據(jù)來支持觀點。有一個可以說明兩國經濟發(fā)展?jié)摿Φ囊蛩?，那就是兩個國家在非常不利于其自身經濟發(fā)展環(huán)境下的經濟表現(xiàn)。中國在1960年代、1970年代遭受了中國政府都承認的十年動亂。在這十年期間，中國的GDP的增長也達到了3%左右。中國在面對政治上、經濟上以及體制上各種各樣的問題的情況下，經濟增長或者是和印度持平，或者超過印度。這說明中國在經濟體制和政治體制之外，有優(yōu)于印度的發(fā)展要素。也就是說，中國的潛在增長能力是高于印度的，而且有可能遠遠高于印度。

為什么筆者認為印度潛在增長力低于中國？有些人認為是由印度民主體制的原因導致的。這種觀點沒有任何數(shù)據(jù)支持。筆者在下文會回到這個議題。印度非常大的一個發(fā)展障礙就是它的地理位置，而這個障礙是計劃經濟體制抑或市場經濟都無法改變的。印度是一個熱帶國家，如果從全世界視角看，二戰(zhàn)以后，所有發(fā)展中國家都是在溫帶或者亞熱帶，而新加坡是個例外。其他的熱帶國家和地區(qū)，比如說海地、非洲，經濟都沒有成功。有經濟學研究表明“地理決定命運”。當然，這是一個極端的結論，但“地理決定命運”的真實的含義在于，如果你處于一個不利于經濟發(fā)展的地理位置，那么你就必須在其他方面做得非常出色經濟才能實現(xiàn)發(fā)展（比如在教育、技術、政治和經濟制度等方面）。反之，如果你處于一個有利于經濟發(fā)展的地理位置，那么對經濟發(fā)展的其他條件要求就可以相對降低。所以，我們在分析印度的經濟表現(xiàn)時必須要考慮它面對的外在的、無法用政策體制克服的地理障礙。今天，印度的GDP增長能達到5%～7%，甚至有幾年達到8%～10%，這個成就是非常了不起的。如果從發(fā)展?jié)摿ι希饬窟@兩個國家，我們認為：印度的發(fā)展?jié)摿Ρ戎袊?，但是它現(xiàn)在的實際增長率已經在接近中國；同時，盡管中國的發(fā)展?jié)摿Ω哂谟《?，但中國實際發(fā)展速度卻接近印度。在這個意義上，筆者認為，客觀的分析者應該給印度一個較高的評價。

體制對于一國經濟發(fā)展的影響

印度之所以能夠部分克服它的困難而實現(xiàn)發(fā)展，主要依賴于其體制的發(fā)展。這是本文的第二個議題。

很多人認為，民主是經濟發(fā)展的一個障礙，并經常拿印度作例子。那么請看下面兩個國家：

A國在1990年人均GDP是374 美元，與此同時B國是465美元。到了2008年，A國的人均GDP已經達到714 美元，而B國是650美元（所有引用的數(shù)字是以2000年的美元為單位）。你可能會說B國是印度，A國是中國。根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計，以平價購買力調整后的人均GDP計算，在20世紀70年代和80年代，中國一直在印度后面。但到了90年代初期，中國不僅超過了印度，而且把印度遠遠甩在身后。威權模式似乎已經贏得了經濟競賽。

事實上，B國是印度，A國是巴基斯坦。2007年，《經濟學人》雜志將印度歸為世界上54個“有缺陷的民主制度”之一， 而巴基斯坦則被列為世界上55個威權國家之一。政治和經濟之間的關系遠比許多中國學者和官員所想象的復雜。那些相信威權體制擁有經濟發(fā)展優(yōu)勢的人經常以東亞奇跡為例證。但是，這個“東亞經濟威權”理論是沒有任何數(shù)據(jù)支持的。持這個觀點的人犯了一個很基本的方法論錯誤。這個錯誤在統(tǒng)計學里面叫做“遺漏偏差”，即只去看對自己觀點有利的數(shù)據(jù)而全然不看對自己觀點不利的數(shù)據(jù)。

持“東亞經濟威權”論觀點的人只去挑選那些經濟取得成功的東亞案例，而完全忽略了那些在經濟上失敗的東亞案例。這是一個極其錯誤的方法論問題，因此其結論也必然是荒謬的。每一個東亞威權體制成功的故事都有一個與之對應的失敗故事。臺灣變得富裕而獨裁的緬甸沒有。韓國發(fā)展迅猛，而朝鮮仍然停滯不前。新加坡的強人統(tǒng)治成功了，但是采取自由放任政策的香港也成功了。如果把視野跨越東亞，看一看全球數(shù)據(jù)，我們可以看到：在經濟發(fā)展上，一些民主政權成功，而另一些民主政權失敗。對于威權政權也是這樣。正如社會科學研究所揭示的：威權政體并不會比民主政體在經濟上更成功。

許多中國人都喜歡把印度GDP的低增長的原因歸咎于其民主制度。20世紀50年代至80年代，印度的經濟增長確實是極為緩慢的，平均增長率只有3%左右。這被學界稱為“印度式增長率”。但是，在20世紀60年代和70年代，中國經濟也沒有起飛，雖然中國的政治體制是威權式的。在20世紀90年代印度開始改革之前，印度的經濟體制是模仿蘇聯(lián)模式的。“印度式增長率”是中央計劃經濟體制的失敗而不是民主制度的政治失敗。許多采取中央計劃經濟體制的國家，比如東德、朝鮮、羅馬尼亞，在經濟發(fā)展上都失敗了，而且它們沒有一個是民主政體。

與印度歷史上的3%的增長率相比，印度目前年均增長率為6%至7%，而且它仍然是一個民主政體。在當下全球性衰退中，在幾乎沒有實施強大的經濟刺激計劃的情況下，印度保持了高于6%的增長速度。而中國出臺了也許是世界上最大規(guī)模的刺激計劃（較之于中國的GDP而言），這種靠大規(guī)模政府投資和發(fā)放貸款來實現(xiàn)經濟增長的模式是不可能持續(xù)的。相比較而言，印度的增長更多的是來源于私營企業(yè)的活力，這種發(fā)展方式更具有持久性。

當印度進入高增長的年代，印度的政治體制沒有改變，而它的經濟體制改變了。在20世紀90年代初，印度開始推行私有化、金融改革、迎接全球化，并且鼓勵競爭。與中國的經濟改革一樣，印度的經濟改革也提升了其增長率。沒有證據(jù)表明印度的民主制度對其經濟增長造成傷害。恰恰相反，印度今天的民主制度盡管有很多缺陷，但較之于20世紀60年代和70年代，今天印度的政治體制更加自由、問責性更強、更加透明。很多中國人和西方觀察家忽略了下面這個事實，即印度的低增長年代恰恰是印度政治體制最威權的年代，而印度高增長的年代恰恰是印度體制最民主的年代。

印度政治在20世紀60年代、70年代和80年代完全被英迪拉·甘地夫人和她的家族控制。甘地夫人領導下的印度可以被比作Fareed Zakaria所說的“不自由的民主制度”。當時，印度有民主的形式但不具有民主的實質。在1975年，甘地夫人取消了民主選舉并且宣布國家進入緊急狀態(tài)；她以鐵腕方式統(tǒng)治著國大黨，并多次推遲或者取消了國大黨的選舉；她也多次廢除地方政府的自治權力，實行中央集權。印度憲法第356條款授權聯(lián)邦政府在緊急狀態(tài)下可以接管州政府的運作。在1966年到1976年期間，甘地政府動用憲法第356條多達36次，在1980年到1984年，又動用這一權力13次。在印度的政治體制最威權的年代恰恰是它的經濟表現(xiàn)最差的年代。

在20世紀60年代和70年代，印度政府高度管控傳媒業(yè)。所有的電視臺和廣播電臺都是國有的。隨著經濟改革，在20世紀90年代初，印度也開始推行政治改革，開放新聞報道和推行傳媒業(yè)的全面私有化。現(xiàn)在，印度的電視臺都是私營的，它的互聯(lián)網也是不受管制的。在過去的20年里，印度的獨立媒體揭發(fā)了多起印度官員腐敗的案例，形成了制約政府的一股重要力量。這在20世紀70年代和80年代是不可想象的。

印度所有的政治改革的措施都是在它經濟起飛的時代實施的。印度最早通過“知情權法案”是在泰米爾納德邦（1997年）和果阿邦（1997年），而其他幾個邦是在2000年通過類此法案。“知情權法案”要求政府和由政府資助的組織給予人民更多的知情權，政府和政府部門必須有專門機構負責向公民披露政府所掌控的信息。2005年，印度國會通過了全國性的“知情權法案”。在印度，政治自由、經濟自由和經濟增長都是正相關的關系。中國很多學者認為，印度的民主阻礙了其經濟發(fā)展是沒有任何事實根據(jù)的。

多年來，印度政治體制的一個最大問題是，少數(shù)城市精英壟斷了政府決策過程。這是由印度廣大農村地區(qū)長期以來一直遭受封建制度統(tǒng)治的原因所導致的。民主制度現(xiàn)在也被引入印度農村地區(qū)。這個進程的起步也是在印度經濟起飛的時代實施的。1992年，印度通過修改憲法和推廣鄉(xiāng)村自治的方式推進了“草根”民主，也就是“五人長老會”，即由五位高級種姓的村社長者組成一個鄉(xiāng)村自治性質的治理機構。在不遠的將來，這些政治改革的措施將極大地提高印度政治治理的質量，幫助印度克服腐敗。

體制的第二個問題是金融體系。筆者在2008年發(fā)文提出，雖然中國的經濟體制改革比印度早十幾年，但是印度的金融改革是領先于中國的，當時很多人士表示不贊同這種看法，比如說在麥肯錫作的一個題為“印度的金融體制應該向中國的金融體制學習”的報告，到今天至少從學界來講已經達成一個共識——印度的金融體制比中國的更有效率。

從權威的世界商業(yè)環(huán)境調查（World Business Environment Survey，WBES）數(shù)據(jù)庫中，我們獲得了一些比較系統(tǒng)的證據(jù)，來評估中印兩國的本土私有企業(yè)所面臨的融資環(huán)境。WBES中第38個問題就提到，“針對你企業(yè)的運營和發(fā)展來說，融資限制能造成多大的障礙？”被調查企業(yè)選擇的答案有：沒有阻礙、阻礙很小、有一定阻礙和阻礙很大。相對于印度的本土私有企業(yè)來說，中國的本土私有企業(yè)受到融資限制的阻礙程度更高：80.2%的中國企業(yè)選擇了“有一定阻礙”或“阻礙很大”，而印度企業(yè)的這個兩項比重只有52.1%。就那些回答“阻礙很大”的企業(yè)而言，中印兩國企業(yè)的比例差異就更大了：中國企業(yè)為66.3%，印度企業(yè)僅為25.5%。筆者曾經對WBES的數(shù)據(jù)進行過統(tǒng)計分析，并在這個過程中對那些有可能影響融資限制的其他因素進行了控制，統(tǒng)計分析的結果和以上所描述的結果完全一致。

中印兩國目前存在的金融差異絕非偶然。兩國在全面經濟改革之初都進行了金融改革。早在20世紀80年代，中國就開始在農村地區(qū)實施金融改革，但卻于20世紀90年代發(fā)生了大逆轉，從此便落后于印度。按照中國的速度標準，印度金融改革速度可謂風馳電擎。在20世紀90年代的前5年，印度把金融改革的重點放在減少政府在銀行的所有權權益比例上。1995年～1998年，印度幾大國有銀行都相繼首次公開發(fā)行股票，例如印度銀行、巴羅達銀行（Bank of Baroda）、印度工業(yè)發(fā)展銀行等，政府股份也因此削減到50%～60%左右。而在中國，類似的改革在2005年之后才開始，而且金融界所有權多元化的改革規(guī)模極其有限。早在1992年，印度就已經準許私有銀行進入銀行系統(tǒng)。截至2003年，這些私有銀行的信貸額占整個印度銀行系統(tǒng)信貸總額的12%。相比之下，正如伯克利學者Sáez指出的，“在中國，私有銀行是微不足道的”。

印度的國內產業(yè)保護政策常遭人詬病，但在金融系統(tǒng)，印度向國外競爭者敞開大門的時間遠早于中國。1998年，印度政府允許國外投資者擁有本國銀行40%的股份，這個比例是之前的兩倍。但目前中國允許本國銀行中的外資股份仍限定在20%。截至2003年，外資銀行占到了印度本國銀行資產的8%，而在2002年底，外資銀行卻只占到中國本國銀行總資產的1.7%。花旗銀行在中印兩國的情況就很好地說明了它們之間存在的顯著差異。截至2000年，花旗銀行在印度的總資產達到了358億美元，而在中國卻僅為25億美元。同年，所有外資銀行在中國的資產總額為340億美元，僅相當于印度一家外資銀行（即花旗銀行）所擁有的資產額。

另一個顯著的差異是股票市場在企業(yè)發(fā)展過程中所扮演的角色。印度的股票市場對本土私有企業(yè)的發(fā)展起到了極大的支持作用，一些最具競爭力的高科技企業(yè)都將其發(fā)展歸功于在孟買股票交易所的上市。例如，Infosys公司在1993年就發(fā)行了股票，這一舉動對公司的戰(zhàn)略性增長至關重要。Infosys公司利用上市所融資金，建成了如今聲名顯赫的“Infosys Campus”，這也使得它從印度許多同行企業(yè)中脫穎而出。相比之下，中國本土的私有企業(yè)很少有機會在本國的證券交易所上市，一些著名的中國高科技企業(yè)，如聯(lián)想、華為，都沒有在本國上市。

正確看待“鐵公雞”經濟學

許多中國學者和官員相信，較之于印度，中國的巨大的優(yōu)勢是其基礎設施建設規(guī)模，特別是中國政府快速進行基建以及吸引外國直接投資（FDI）的能力。筆者把這個觀點叫做“鐵公雞經濟學。”

這種“鐵公雞”經濟學的觀點在１０年前可能還有一定的道理。但是在今天，可以說它是最有害的經濟學觀點之一，因為這種觀點從理論上支持了投資膨脹和一系列非常有害的舉措（比如強制拆遷等）。投資膨脹正在威脅著中國經濟發(fā)展的可持續(xù)性。

與許多其他有害的經濟學觀點一樣，這種觀點在事實層面上也是錯誤的。那種相信中國成功應歸功于基建投資和FDI的觀點，源自于20世紀90年代的中國統(tǒng)計數(shù)據(jù)。但是，如果我們將視野放寬到20世紀80年代，得到的是一個完全不同的結論。在20世紀80年代，中國經濟增長十分具有活力，經人口加權后的家庭人均收入的增長速度遠遠高于20世紀90年代。在80年代，中國幾乎沒有吸引多少FDI，其中最高額只有30億美元，在當時中國總投資額中可謂微不足道。盡管中印兩國的增長率在最近幾年已經趨近，但是毫無疑問，在20世紀80年代中國增長率是遠超過印度的。也就是說，在中國經濟表現(xiàn)最強勁的年代恰恰是中國依賴外資最少的年代。

其實，在20世紀80年代，中國基礎設施是落后于印度的。在1989年，印度的公路通車里程是140萬公里，而中國只有86.2萬公里，印度的鐵路交通也更為發(fā)達。在1975年，盡管印度面積比中國小，但是其擁有6萬公里的鐵路，中國只有4.6萬公里。到了1995年，中國的鐵路仍然比印度的短。一個衡量鐵路系統(tǒng)“質量”的指標是電氣化鐵路的里程數(shù)，在這一方面，印度也是超過中國的。1989年，印度電氣化鐵路為5345公里，中國只有1700公里。20世紀80年代中國在基建上的落后并沒有阻礙中國在那十年中取得遠遠超過印度的增長成績。

將中國的經濟成功歸結于FDI和基建投資無疑是本末倒置的。對中國經濟發(fā)展更符合事實的描述應該是這樣的：首先，中國有了經濟增長，然后因為經濟增長才有了后來的FDI和基建投資的增長。經濟增長是原因，而FDI和基建設施是經濟發(fā)展的結果。

現(xiàn)在，印度正在復制真實的中國業(yè)績。一旦印度的經濟在高速增長的軌道上運行一段時間，F(xiàn)DI就會進入這個國家，盡管它的基建狀況還是不盡人意。經濟增長本身就是一個創(chuàng)造資源的過程，它所帶來的資源就可以用來提升基礎設施建設?，F(xiàn)在，印度正在吸引著巨大的FDI。印度的FDI流入值已經從6年或7年前的60億美元增長到今天的300億美元。盡管沒有達到中國的速度，但是印度的基建設施也有很大提高。像中印這樣的發(fā)展中大國必須非常明智地進行資本配置。印度政府的投資重點應該是它的基礎教育和衛(wèi)生服務，而不是修建機場和高速公路。只要印度能將增長率保持在6%到7%，它就會有足夠的資源為機場和高速公路建設進行自我融資。對于發(fā)展中大國來說，借助未來經濟的發(fā)展所帶來的資源為代價即高昂的基建融資，要遠遠比向廣大底層公眾征稅更為有效率和更加公正。

相對于印度來講，中國真正的優(yōu)勢是教育水平、特別基礎教育水平，并不是基礎設施的優(yōu)勢。印度現(xiàn)在正在大力加強基礎教育投資，力爭彌補“不自由“民主期間（1950至1980年代）犯下的忽視基礎教育的巨大錯誤。要趕上中國不容易，因為中國在這方面的優(yōu)勢太強大了。但是非常令人擔心的是，中國的一些地方政府為了追求ＧＤＰ增長不去投資教育和公共衛(wèi)生而去建樓、修路，將教育和公共衛(wèi)生需要提供的成本轉嫁給中國老百姓。這是一個非常錯誤的決策。不投資教育，不保證每一位農村的兒童都能上得起學，就等于是在主動放棄中國的競爭優(yōu)勢。

印度很容易被低估。它所取得的很多成績主要是在看不見的制度領域，比如金融改革和私有化，而它主要的不足恰恰又都是在能看得到的硬件基礎領域。但是，印度正在加大教育投資，一旦印度在人力資本上接近中國，那就會是印度經濟真正起飛的時代。

How Far Is India Behind China?

—Forecasting Their Prospects from Economic Performance, System,

and Current Development

Huang Yasheng

Abstract: In terms of the economic performance of China and India, the development potential of India is lower than that of China. Its tropical geographic position is also an insurmountable obstacle. But its growth rate is catching up with that of China, the Indian economy therefore deserves a higher grade. India's political freedom, economic freedom and economic growth are positively correlated to each other. India's financial reform and privatization increase the vitality of its economy, and China falls behind India in these two areas. Once India gets close to China in terms of human capital, it will be the time for India's economic take-off. China should have a correct view of the economic policy that relies on construction of "railway, highway and infrastructure". China cannot make its economic success depend on foreign direct investment and infrastructure investment, but rather increase investment in education and health-care services.

Keywords: India, China, system, financial reform

【作者簡介】

黃亞生，美國麻省理工學院斯隆管理學院副院長、教授，中國實驗室、印度實驗室創(chuàng)始人。

研究方向：政府政策和制度問題、機制轉換時期社會主義經濟研究、東亞經濟研究。

主要著作：《中國的通脹與投資控制》、《改革時期的外國直接投資》、《“中國模式”到底有多獨特？》等。