國(guó)有企業(yè)的存在威脅法治精神、破壞規(guī)則的公平性，因?yàn)樵诜?、?guī)則和政策面前，國(guó)企和民企是不平等的。國(guó)有企業(yè)的私有化不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)效率的問(wèn)題，更是一個(gè)事關(guān)民主憲政的問(wèn)題
原題：我為什么主張“國(guó)退民進(jìn)”；轉(zhuǎn)載于《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》
美國(guó)金融危機(jī)引發(fā)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來(lái)，不管在美國(guó)，還是在中國(guó)，或其他國(guó)家，都打開(kāi)了政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的閥門。政府以解救危機(jī)的名義介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，大舉干預(yù)市場(chǎng)。一場(chǎng)“國(guó)進(jìn)民退”的運(yùn)動(dòng)正如火如荼。我想提醒的是，國(guó)家持有太多資產(chǎn)、控制太多經(jīng)濟(jì)資源、對(duì)行業(yè)準(zhǔn)入進(jìn)行審批、對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行干預(yù)和管制，除了帶來(lái)一些遠(yuǎn)期經(jīng)濟(jì)上的消極后果外，還會(huì)對(duì)憲政法治帶來(lái)深遠(yuǎn)的影響。國(guó)有企業(yè)的存在威脅法治精神、破壞規(guī)則的公平性，因?yàn)樵诜伞⒁?guī)則和政策面前，國(guó)企和民企是不平等的。
如果去了解一下近現(xiàn)代史，我們就可以發(fā)現(xiàn)，凡是有過(guò)公有制歷史的國(guó)家，憲政都不是它們社會(huì)制度的基本特征，比如前蘇聯(lián)、前東歐、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的中國(guó)。相比之下，那些憲政法治比較可靠的國(guó)家都是私有制國(guó)家。為什么？這應(yīng)該引起我們的思考。當(dāng)然，我并不是說(shuō)私有制會(huì)必然導(dǎo)致憲政法治，私有制不是憲政法治的充分條件，但是必要條件，國(guó)有制或公有制必然會(huì)導(dǎo)致憲政法治的缺失。為什么會(huì)這樣呢？
國(guó)有制之下沒(méi)有真正的平等競(jìng)爭(zhēng)
除了看到前國(guó)有經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)歷之外，我們還可以從一個(gè)更大樣本、更一般層面上，看國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)憲政法治的影響。我運(yùn)用新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的量化方法，按照從1970到1991年每個(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的投資占GDP的比重，把64個(gè)國(guó)家分成三個(gè)等份組。結(jié)果，我發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)投資占GDP比重越高的國(guó)家，其法治指數(shù)就越低，憲政水平越低。在搜集的72個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)里，我發(fā)現(xiàn)，政府開(kāi)支占GDP的比例越高，法治水平就越低。用我們的話來(lái)說(shuō)，政府越窮的國(guó)家里，法治水平越高。一國(guó)的憲政法治水平與其政府可以花費(fèi)的收入成反比！在這72個(gè)國(guó)家里，我還發(fā)現(xiàn)，政府開(kāi)支相對(duì)GDP的比重越高，腐敗越嚴(yán)重。這也很好理解：如果政府沒(méi)有錢，即使官員們想腐敗，也腐敗不起來(lái)，沒(méi)有讓腐敗滋生的基礎(chǔ)。
這種基于大樣本的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方法，比起單純的案例分析方法來(lái)，更有它的科學(xué)性。但是，大樣本數(shù)據(jù)分析方法也有一個(gè)問(wèn)題，就是讓人感覺(jué)太抽象。到底法治水平跟國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重的負(fù)相關(guān)關(guān)系，是一種統(tǒng)計(jì)上的偶然呢？還是有理論上的必然性？如果其因果關(guān)系并非偶然，那么其傳導(dǎo)機(jī)制又是如何的？
要回答這些問(wèn)題，我們首先要弄清楚什么是國(guó)有企業(yè)？國(guó)有企業(yè)跟民有企業(yè)（民營(yíng)企業(yè)）有什么不同？國(guó)有企業(yè)跟民有企業(yè)最大的不同是：國(guó)企背后的股東是國(guó)家，或者說(shuō)廣義上的政府。國(guó)家具有我們普通人或私營(yíng)企業(yè)沒(méi)有的優(yōu)勢(shì)：國(guó)家包括議會(huì)，有權(quán)修改法律。如果國(guó)家覺(jué)得某個(gè)規(guī)則對(duì)國(guó)企不利，就可以修改規(guī)則，使國(guó)企處于優(yōu)勢(shì)地位。此外，國(guó)家還有解釋法律的權(quán)力、司法權(quán)力和行政執(zhí)法的權(quán)力。如果一個(gè)公司背后的股東擁有立法權(quán)、法律解釋權(quán)、司法權(quán)、執(zhí)法權(quán)以及合法使用暴力的權(quán)力，那么，這個(gè)公司怎么可能會(huì)和沒(méi)有國(guó)家背景的市場(chǎng)主體平等競(jìng)爭(zhēng)呢？它怎么可能跟私人、民企平等？
一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，企業(yè)是國(guó)有或私有關(guān)系不大，更重要的是看經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；他們說(shuō)，只要市場(chǎng)的邏輯得到尊重，只要市場(chǎng)規(guī)則對(duì)國(guó)企、民企都一致，所有權(quán)屬國(guó)家，還是私人，并不重要。我要說(shuō)，問(wèn)題就出在這里，國(guó)企和民企從一出生，起點(diǎn)就不平等：以國(guó)有經(jīng)濟(jì)唱主角的國(guó)家，不可能是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的第一原則就是自由選擇，是規(guī)則對(duì)所有參與者平等。但是，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的股東是國(guó)家，這就使國(guó)有企業(yè)在法律面前比民有企業(yè)更為優(yōu)越。非國(guó)有企業(yè)、私人企業(yè)無(wú)法在法律和強(qiáng)制力面前與國(guó)企平等。一個(gè)國(guó)家如果采用國(guó)有制，長(zhǎng)此以往，即使起初是法治，也會(huì)慢慢腐蝕蛻變。
國(guó)有制之下沒(méi)有真正的法治
為了使上面講的大樣本統(tǒng)計(jì)分析不至于太抽象，下面我舉五個(gè)案例。
案例一：18年前，一個(gè)叫陶玲的儲(chǔ)戶在國(guó)有的蒙城農(nóng)業(yè)銀行存了1000元，存款單約定，18年后將按月息15.793%得到利息。這樣，18年以后，1000元將成3.4萬(wàn)元。但是，18年后的今天，銀行拒絕儲(chǔ)戶的要求，認(rèn)為月息過(guò)高，不符合央行規(guī)定；另外，銀行表示中國(guó)的定期存款沒(méi)有18年期，也不符合規(guī)定。由此，儲(chǔ)戶與銀行發(fā)生糾紛，至今未決。蒙城農(nóng)行行長(zhǎng)謝某告訴記者，蒙城當(dāng)年的金融秩序不規(guī)范，陶玲的遭遇就是“高息攬儲(chǔ)”的產(chǎn)物。蒙城農(nóng)業(yè)銀行的理由是：“銀行當(dāng)年已經(jīng)錯(cuò)了一次，如今不能再錯(cuò)第二次。”
這種理由當(dāng)然強(qiáng)詞奪理。為什么當(dāng)年欺詐客戶時(shí)就不知道規(guī)范金融秩序呢？以前的利息和期限規(guī)定不是今天才有的。
在中國(guó)，法律規(guī)則是保護(hù)國(guó)有銀行，而不顧老百姓權(quán)利的。如果儲(chǔ)戶用網(wǎng)上銀行被盜了，銀行沒(méi)有責(zé)任，責(zé)任在儲(chǔ)戶身上。如果銀行多給了錢，儲(chǔ)戶有義務(wù)歸還。但是，銀行少給了錢，儲(chǔ)戶離開(kāi)柜臺(tái)后，銀行概不負(fù)責(zé)。從這里，我們可以看出雙方的權(quán)利和義務(wù)非常不對(duì)稱。最極端的案例是，銀行的柜員機(jī)出現(xiàn)故障多給了錢，廣東的許霆從ATM機(jī)多取了1萬(wàn)塊錢，被判無(wú)期徒刑。相對(duì)之下，廣東開(kāi)平銀行行長(zhǎng)貪污了4億，只判12年。這些不平等規(guī)則的制定跟國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)銀行有關(guān)。
案例二：我們現(xiàn)在看到的加油站要么是中石油的，要么是中石化的。但是，在2002年以前，并不是這樣。在1999年時(shí)，全國(guó)民營(yíng)加油站總數(shù)近8萬(wàn)家，市場(chǎng)份額超過(guò)80%。據(jù)《財(cái)經(jīng)》報(bào)導(dǎo)，經(jīng)政府通過(guò)規(guī)則的改變以及中石油、中石化不顧成本的收購(gòu)，到2002年底，獨(dú)立加油站份額已經(jīng)下降到48%。在整頓市場(chǎng)秩序的名義下，2001年6月5日，國(guó)務(wù)院三部委聯(lián)合通知：“各地區(qū)新批準(zhǔn)建設(shè)的加油站統(tǒng)一由石油集團(tuán)、石化集團(tuán)負(fù)責(zé)建設(shè)。其他企業(yè)、單位和個(gè)人不得新建加油站”。2002年初，當(dāng)時(shí)的國(guó)家經(jīng)貿(mào)委發(fā)文件，要求在8月之前，沒(méi)有經(jīng)過(guò)經(jīng)貿(mào)委審批的加油站全部關(guān)閉，而歸入兩大石油公司旗下的，在補(bǔ)辦手續(xù)后，可予以保留。這樣，中石油和中石化兩家公司通過(guò)親自參與國(guó)務(wù)院新法規(guī)的制定壟斷了市場(chǎng)，所有的民營(yíng)加油站要么自己關(guān)門，要么主動(dòng)賣給中石油或中石化。
從這個(gè)案例中，我們看到，任何一個(gè)行業(yè)，如果以前只是民營(yíng)企業(yè)，那么，國(guó)有企業(yè)介入之后，規(guī)則就會(huì)變得不平等，法治的精神就要遭到破壞。國(guó)家要經(jīng)營(yíng)企業(yè)的時(shí)候既做裁判又做運(yùn)動(dòng)員，角色的沖突是非常明顯的。
案例三：2003年，陜北15個(gè)縣，價(jià)值70億的民營(yíng)石油資產(chǎn)被政府以整頓為由，無(wú)償收走。陜西省所屬的延長(zhǎng)油田、中央所屬的長(zhǎng)慶油田是“整頓”運(yùn)動(dòng)背后的受益者和推動(dòng)者。約6萬(wàn)名私營(yíng)企業(yè)家和農(nóng)民的出資，血本無(wú)歸。何偉、茅于軾等6教授，3次致信全國(guó)人大委員長(zhǎng)，促其監(jiān)督地方政府依法執(zhí)政，但無(wú)效。陜西政府還抓了投資者代表馮秉先等，并判處徒刑，北京律師朱久虎受油田私營(yíng)投資者委托，前往陜北調(diào)查，2005年被警方關(guān)押5個(gè)月。從這里，我們看到，當(dāng)國(guó)家既是規(guī)則制定者又是股東的時(shí)候，對(duì)法律面前人人平等這一基本法治原則的沖擊會(huì)有多大。2009年，山西500家民有煤礦被強(qiáng)行“國(guó)有化”，再一次表明政府以利益者身份經(jīng)營(yíng)企業(yè)的后果。
案例四：民營(yíng)鋼鐵大王戴國(guó)芳，在2004年以前已經(jīng)是非常成功的民營(yíng)企業(yè)家。2004年，戴國(guó)芳創(chuàng)立民企“鐵本”。2004年國(guó)務(wù)院宏觀調(diào)控一聲令下，民企“鐵本”必須停工，而國(guó)有鋼廠照常擴(kuò)建。我們可以對(duì)比一下：寶鋼擴(kuò)建1千萬(wàn)噸產(chǎn)量，投資500億，占地1萬(wàn)2千畝；而“鐵本”目標(biāo)年產(chǎn)840萬(wàn)噸，投資100個(gè)億，占地9千畝。在這里，我們看到：效益低的國(guó)企照常擴(kuò)建，而民營(yíng)企業(yè)必須停產(chǎn)。為什么這樣區(qū)別對(duì)待？我想說(shuō)的是：建立法治社會(huì)的理想非常美好，但是，只要國(guó)有企業(yè)大量存在，法治只能是一個(gè)愿望！
案例五：據(jù)《重慶商報(bào)》2009年4月15報(bào)導(dǎo)，重慶擬對(duì)9萬(wàn)名廢品回收人員進(jìn)行轉(zhuǎn)型。這是重慶一些國(guó)有企業(yè)給市政府提的建議。該報(bào)導(dǎo)稱，據(jù)重慶市商委統(tǒng)計(jì)，截至08年底，重慶有各類廢舊物資回收企業(yè)550家，回收站8000多個(gè)，年收入高達(dá)68億元！此外，再生資源回收站的數(shù)量以年均超過(guò)30%的速度增長(zhǎng)，看到這些“油水”，誰(shuí)在主導(dǎo)對(duì)私人收廢者“轉(zhuǎn)型”呢？年初成立的重慶市再生資源（集團(tuán)）公司，系重慶市供銷合作總社控股的直屬市級(jí)集團(tuán)公司，其目標(biāo)就是收編收荒匠。新的規(guī)定是讓這些國(guó)有企業(yè)統(tǒng)一培訓(xùn)、統(tǒng)一著裝、統(tǒng)一管理收廢的老百姓，讓他們把收來(lái)的廢品按指定的回收點(diǎn)回收，價(jià)格也由這家國(guó)企統(tǒng)一決定。這和當(dāng)年農(nóng)村糧食的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策差不多，等于要重復(fù)當(dāng)年農(nóng)村的悲劇。收廢的領(lǐng)域，本來(lái)是政府最不應(yīng)該介入的，因?yàn)檫@些工作本來(lái)是那些不能有別的工作、沒(méi)有其它收入的老百姓的最后收入機(jī)會(huì)，但是連這樣的謀生機(jī)會(huì)都不放過(guò)。大家想象，還有什么行業(yè)可以逃得開(kāi)權(quán)力的控制？
厲以寧教授曾說(shuō)，國(guó)營(yíng)企業(yè)打官司輸了，可以執(zhí)行，可以不執(zhí)行，而對(duì)民營(yíng)企業(yè)就毫不客氣。欠稅時(shí)，國(guó)營(yíng)企業(yè)可以不還，而民營(yíng)企業(yè)如果不還，老板就會(huì)被抓。牟其中的蘭德公司打官司破產(chǎn)了，職工宿舍被騰出來(lái)拍賣，而國(guó)有企業(yè)打官司、破產(chǎn)，沒(méi)聽(tīng)說(shuō)職工要搬家的?，F(xiàn)在的大學(xué)生擇業(yè)時(shí)，首選公務(wù)員和國(guó)有企業(yè)，而不首選民營(yíng)企業(yè)。為什么？原因就是大家都清楚游戲規(guī)則是向誰(shuí)傾斜的。
從學(xué)理上看，這些案例并不奇怪。當(dāng)國(guó)企背后的股東是國(guó)家，國(guó)企進(jìn)入哪個(gè)行業(yè)，那個(gè)行業(yè)就無(wú)法有法治和平等。這些現(xiàn)象，最終必然腐蝕社會(huì)文化，違反法治精神。前面基于跨國(guó)數(shù)據(jù)的結(jié)論“國(guó)有經(jīng)濟(jì)比例越重，法治指數(shù)越低”，就不是偶然。
窮政府更有利于法治的推行
我們可以把政府的權(quán)力和民間的權(quán)利看成是整個(gè)法治博弈的兩方。憲政就是為了規(guī)范政府權(quán)力，使其不至于輕易侵犯民間權(quán)利。如果政府太有錢，民間的企業(yè)或個(gè)人在跟政府博弈的時(shí)候會(huì)處于非常劣勢(shì)的地位。比如，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，無(wú)論農(nóng)村還是城市，所有的工作都是由國(guó)家、集體提供，大家都是國(guó)家的人。當(dāng)只有國(guó)家可以提供飯碗的時(shí)候，公民怎么可能去跟政府談權(quán)利？當(dāng)你沒(méi)錢、沒(méi)飯吃的時(shí)候，你不可能有底氣去伸張你的權(quán)利，因?yàn)橐坏﹪?guó)家權(quán)力的具體代表——“領(lǐng)導(dǎo)”不高興，你的工作、住房、養(yǎng)老、醫(yī)療以及子女教育，全都沒(méi)有了。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，公民權(quán)利就是這樣消失的。相比之下，如果政府沒(méi)有國(guó)有資產(chǎn)、沒(méi)有過(guò)剩的收入，政府就得從老百姓手里要錢，在那種狀態(tài)下，老百姓才更有伸張自己權(quán)利的可能。
我前不久寫過(guò)文章說(shuō)，政府太富并不有利于憲政法治的推行。窮政府加公債，更能催生民主法治（見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2009年4月27日，美國(guó)往事——窮政府加公債催生民主法治）。我現(xiàn)把這個(gè)觀點(diǎn)放到更大范圍驗(yàn)證一下。
我們可以把公元1600年時(shí)的國(guó)家分成兩組。一組是國(guó)庫(kù)里存錢很多的國(guó)家；一組是錢很少的國(guó)家。當(dāng)時(shí)，印度國(guó)庫(kù)黃金數(shù)量是6200萬(wàn)金塊，土耳其1600萬(wàn)金塊，明朝中國(guó)是1500萬(wàn)金塊，日本1030萬(wàn)金塊。另一組是負(fù)債累累的西歐國(guó)家，比如英國(guó)、意大利、荷蘭、比利時(shí)等。400年前，這兩組國(guó)家的政府富有程度相差很大。那么，后來(lái)誰(shuí)發(fā)展出民主法治了呢？前一組國(guó)家只是日本通過(guò)19世紀(jì)后期明治維新改變了發(fā)展的道路，慢慢地走上了憲政民主的道路，其他幾個(gè)當(dāng)時(shí)政府富有的國(guó)家，都沒(méi)有發(fā)展出民主憲政。而當(dāng)年是窮政府的國(guó)家，現(xiàn)在的民主憲政運(yùn)作得最好。從這個(gè)方面看，窮政府不是壞事，這是政府不能擁有太多財(cái)產(chǎn)和收入、不能經(jīng)營(yíng)企業(yè)的另一個(gè)原因。
窮政府催生民主法治最經(jīng)典的例子是英國(guó)民主憲政的發(fā)展歷程。英國(guó)的歷史使我想到這么一個(gè)問(wèn)題：英國(guó)國(guó)王1215年就簽署了《自由大憲章》，但是，操作上自洽的民主憲政制度卻是1688年“光榮革命”后的事。為什么要花473年才走成這一歷程、才建成世界上第一個(gè)民主憲政國(guó)家？我的《美國(guó)往事：窮政府加公債催生民主法治》一文發(fā)表后，很多人提出不同看法。其中有人質(zhì)疑，也許窮政府主動(dòng)發(fā)公債本身就是民主憲政的后果，而不是因?yàn)檎F才催生了民主憲政。這里的因果關(guān)系到底是怎樣的呢？從英國(guó)歷史的演變歷程看，我認(rèn)為我的結(jié)論更站得住腳。
1215年《自由大憲章》作為一份意愿性綱領(lǐng)，早已經(jīng)被人們?cè)谝庾R(shí)層面廣泛接受。但《自由大憲章》當(dāng)時(shí)缺乏相應(yīng)的執(zhí)行架構(gòu)，也就是說(shuō)，雖然國(guó)王簽署了，但當(dāng)他不顧《自由大憲章》對(duì)權(quán)力的約束隨意踐踏私人權(quán)利、濫用權(quán)力時(shí)，人們有什么招呢？西歐國(guó)家有一個(gè)跟中國(guó)、印度不一樣的地方，他們的議會(huì)出現(xiàn)得很早。中世紀(jì)后期，西班牙1188年就出現(xiàn)了議會(huì)。國(guó)王錢不夠時(shí)，能夠通過(guò)召集議會(huì)、由議會(huì)投票推出新的稅種或提高稅率，但問(wèn)題是，國(guó)王可以隨時(shí)解散議會(huì)。國(guó)王在通過(guò)新稅法之后，不再需要議會(huì)時(shí)，可以解散議會(huì)。那時(shí)候，無(wú)論是英國(guó)還是西班牙的議會(huì)，基本上都是“橡皮圖章”。議會(huì)只會(huì)討好國(guó)王。
17世紀(jì)之前，英國(guó)王室總體上是非常富有的。王室有很多土地、莊園以及其它財(cái)產(chǎn)，會(huì)有很多收入。一般情況下，國(guó)王靠自家收入和過(guò)往稅種即能財(cái)務(wù)上自立，不需要通過(guò)議會(huì)去征稅，只是在英國(guó)跟他國(guó)作戰(zhàn)時(shí)，才有必要召集議會(huì)推出新稅。
總體上，從英國(guó)王室財(cái)產(chǎn)收入的多少，我們就可以看到英國(guó)王室什么時(shí)候會(huì)很專制，什么時(shí)候不那么專制。1688年前的英國(guó)，只有議會(huì)可以控制國(guó)王腰包的時(shí)候，國(guó)王才會(huì)就范于議會(huì)的要求，接受對(duì)王權(quán)的制約，否則，一旦王室有錢了，國(guó)王的權(quán)力就會(huì)膨脹；王室自主收入占政府總收入比例越高（亦即，王室的財(cái)務(wù)獨(dú)立性越高），國(guó)王就越用不著議會(huì)，議會(huì)權(quán)力就弱；反之，就越受制于議會(huì)。
就以1640年后的英國(guó)經(jīng)歷為例，到那時(shí)《自由大憲章》已經(jīng)存在了425年，對(duì)全社會(huì)的意識(shí)和文化已經(jīng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，但保障民間權(quán)利的制度還是沒(méi)有建成。1640年之前，國(guó)王已有13年沒(méi)有召集過(guò)議會(huì)，王權(quán)不受制約。年初，為鎮(zhèn)壓蘇格蘭叛亂，國(guó)王查理一世召集議會(huì)，審議稅案，結(jié)果遭議會(huì)否決。隨即，查理一世將議會(huì)解散。（因而，本屆議會(huì)得名“ShortParliament”）。
后來(lái)，由于王室實(shí)在沒(méi)錢了，查理國(guó)王再于同年年末召集新議會(huì)。（這屆議會(huì)成了著名的“LongParliament”，活了13年。）為了讓議會(huì)同意給錢，國(guó)王接受了議會(huì)要求的《三年期法案》，包括：不管有沒(méi)有國(guó)王的召集，議會(huì)至少每三年開(kāi)會(huì)一次，每次議政至少50天；如果不經(jīng)議會(huì)同意、國(guó)王擅自解散議會(huì)，那就是非法。
1641年，議會(huì)要通過(guò)議案，免除國(guó)王任命政府要員、免除國(guó)王控制國(guó)家軍隊(duì)的權(quán)力。這個(gè)議案讓查理一世覺(jué)得太過(guò)分，1642年他離開(kāi)倫敦，隨即引發(fā)?；逝膳c議會(huì)派的內(nèi)戰(zhàn)。1648年，克倫威爾（OliverCromwell）的革命軍勝利。次年，查理一世被送上斷頭臺(tái)。克倫威爾此后執(zhí)政英國(guó)。
1660年英國(guó)恢復(fù)君主制，查理二世成為國(guó)王。由于此前克倫威爾執(zhí)政期間，將皇家土地、森林大舉拍賣，皇家的財(cái)產(chǎn)收入已不多了，這就逼迫王室有求于議會(huì)，靠議會(huì)派錢過(guò)日子。為此，議會(huì)通過(guò)議案，每年給查理二世120萬(wàn)英鎊的津貼預(yù)算，供王室和政府公務(wù)員開(kāi)支。但是，這不是免費(fèi)的午餐。作為這一津貼的條件，議會(huì)成立“公共開(kāi)支委員會(huì)”，專門監(jiān)督王室的財(cái)務(wù)與開(kāi)支。王權(quán)因此大大削弱。
只是，查理二世非常精明。他不但大規(guī)模地節(jié)省王室的開(kāi)支，而且大大提高了收稅的效率。到查理二世1683年逝世之前，英國(guó)王室的錢又很多了。于是，王權(quán)又感到議會(huì)太礙手礙腳，所以，在1679年，查理二世再次違約把議會(huì)解散，王權(quán)重新擴(kuò)張。查理二世在1683年去世，其兄弟——詹姆士二世繼位，新國(guó)王召集了一次議會(huì)，議會(huì)把皇家的開(kāi)支增加到185萬(wàn)英鎊。有錢之后，詹姆士二世也立即解散議會(huì)，重回專制。
我們看到，英國(guó)王室跟議會(huì)（即民間權(quán)利的代表）的長(zhǎng)期權(quán)力博弈經(jīng)歷了多個(gè)來(lái)回，但，在每次王權(quán)的收縮與擴(kuò)張周期中，關(guān)鍵的決定變量是王室的自主財(cái)務(wù)實(shí)力。
但是，經(jīng)過(guò)多年、多輪的博弈回合，到詹姆士二世時(shí)期，議會(huì)的實(shí)力和獨(dú)立性已經(jīng)很強(qiáng)，不再像以前那樣善罷甘休。1688年，議會(huì)派將詹姆士二世趕出英國(guó)，由他的女兒瑪麗和荷蘭女婿威廉接位。作為條件，新的王后和國(guó)王接受了一系列新法案，包括《人權(quán)法案》，使英國(guó)王室徹底放棄權(quán)力，并且把王室的開(kāi)支每年由議會(huì)投票決定，讓它每年“要求”議會(huì)一次。英國(guó)就這樣才樹(shù)立了民主憲政體系。
法國(guó)在這方面的經(jīng)歷和英國(guó)剛好相反。從14世紀(jì)開(kāi)始，法國(guó)國(guó)王要加稅時(shí)，也是召集議會(huì)，并受后者約束。但是，在與英國(guó)的百年戰(zhàn)爭(zhēng)中，法國(guó)議會(huì)于1439年通過(guò)法案將征稅權(quán)完全由國(guó)王掌握。到1484年，法國(guó)王室財(cái)富太多了，不再需要議會(huì)，議會(huì)就這樣被解散了。除了16世紀(jì)后半期，議會(huì)出現(xiàn)一段時(shí)間外，一直到1789年法國(guó)大革命時(shí)期的近300年里，國(guó)王沒(méi)再召集過(guò)議會(huì)，王權(quán)不受議會(huì)制約。在16至17世紀(jì)里，法國(guó)國(guó)王是西歐最富有的，專制權(quán)也差不多是最高的。道理在于，跟英國(guó)不同，法國(guó)王室不用在財(cái)務(wù)上求助議會(huì)。
西班牙的經(jīng)歷跟法國(guó)類似。西班牙于1188年推出議會(huì)，由議會(huì)約束王權(quán)。西班牙議會(huì)是世界上最早的。可是，在哥倫布1492年發(fā)現(xiàn)美洲大陸，并于16世紀(jì)給西班牙運(yùn)回大量金銀財(cái)寶之后，其議會(huì)的作用慢慢消失，王權(quán)變得越來(lái)越絕對(duì)。西班牙到1978年才實(shí)現(xiàn)民主憲政，是西歐最后一個(gè)實(shí)現(xiàn)憲政民主的國(guó)家！
我們回過(guò)頭來(lái)看，國(guó)有制是什么意思？就是讓生產(chǎn)資料都由國(guó)家來(lái)掌握。如果當(dāng)年英國(guó)可以推行全面的國(guó)有制的話，我相信英國(guó)的國(guó)王在那時(shí)一定會(huì)認(rèn)為英國(guó)對(duì)他像天堂。因?yàn)槟菢拥脑挘陀貌恢笞h會(huì)了。沒(méi)有什么制度安排比全面國(guó)有更有利于國(guó)王的為所欲為了。“富政府”之下，權(quán)力會(huì)壓制權(quán)利，而“窮政府”使國(guó)家權(quán)力有求于老百姓，權(quán)力才可能讓位于權(quán)利。因此，我們應(yīng)該看到，國(guó)有企業(yè)的私有化不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)效率的問(wèn)題，更是一個(gè)事關(guān)民主憲政的問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，馬克思說(shuō)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，很有道理。
（作者為耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)學(xué)終身教授）
