2013年的自由主義動向：直面中國問題，而不是販賣西方理論

對自由主義來說，2013年是艱難的一年。也在這一年，自由主義出現(xiàn)了若干微妙而重大的變化。

2013年初，新任領(lǐng)導(dǎo)人第一次外出，首先到深圳——鄧小平啟動新一輪改革之地，自由主義因此對改革充滿期待。然而，很快就傳來對自由主義不利的消息，尤其是輿論場域中出現(xiàn)反西方民主憲政潮，它針對的正是自由主義。自由主義在政治上的主張，一言以蔽之，就是西方民主憲政。

整個夏秋季，自由主義圈中籠罩著悲觀氣氛。中共十八屆三中全會公報剛發(fā)布，悲觀情緒似乎被證實了。不過幾天后，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》公布，提出全面而深刻的制度變革方案。自由派知識分子們呼吁的各種改革，在此方案中都有所體現(xiàn)，甚至超乎他們的期望。

大約也正因此，一向呼吁改革、曾陷入悲觀情緒的自由派知識分子，陷入失語狀態(tài)。這與幾年前高層有一點點改革的空洞呼聲就得到歡呼，形成鮮明對比。一個在很大程度滿足了自己訴求、主動進行改革的方案，很難批評，但也不好贊美，畢竟，批判是向來的姿態(tài)。

一百年來，中國知識人在思想上喪失主體性，很多人以外國人的語言，熱烈地討論著外國人的議題。他們只是在宣傳，而沒有思想。

事實上，政治自由主義者對此已有自覺，他們開始直面中國問題，而不是販賣西方理論。許紀霖則從另外一個方面探究自由主義的中國化出路。2013年8月份，許紀霖、劉擎等人發(fā)起一次學(xué)術(shù)研討會，議題是“國家的精神維度”。

這個議題本身就具有重大突破：教條自由主義向來的核心立場是國家的價值中立，現(xiàn)在，中國的自由主義者終于開始討論國家的精神維度，而且他們對儒家普遍采取同情態(tài)度。許紀霖在其發(fā)言中提出，中華文明的重建不是一張白紙，可以隨意畫出最新最美的圖畫，它不得不面對和尊重中國土地上各種已有的文化傳統(tǒng)。許紀霖認為，中國的國家建構(gòu)是否得以實現(xiàn)，要看中國是否能夠走出核心價值的真空。既要順應(yīng)主流文明，內(nèi)涵全人類的普世價值，同時又具有中國自身的歷史文化淵源。

引入國家構(gòu)建和文明復(fù)興這兩個維度，中國的自由主義已隱約找到新的生機。

自由主義三十年：批判現(xiàn)實，推動改革

過去三十多年來，大陸自由主義經(jīng)歷了三波發(fā)展：

第一波，由“文革”后期青年學(xué)生、“文革”受害者的地下反思起步，到上個世紀八十年代得以系統(tǒng)表達。不過那時由于思想隔絕，幾乎未能接觸成熟的自由主義理論，這些人士普遍缺乏自由主義的理論自覺，只有一些零碎的觀念與自由主義接近，其自由主義形象并不清晰。

第二波，上世紀九十年代中期自由主義之繁榮。鄧小平南方講話力推市場化改革，故首先有經(jīng)濟自由主義之勃興。經(jīng)濟自由主義帶動了權(quán)利自由主義之繁榮，其代表人物有劉軍寧、徐友漁、秦暉、雷頤等。受時代氣氛影響，這一波自由主義特別重視財產(chǎn)權(quán)和自由市場，因此與新左派展開激烈辯論。由此，自由主義在學(xué)術(shù)圈中產(chǎn)生廣泛的社會影響，經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的主流范式是自由主義的。

這一波自由主義借新興媒體之勢傳播，最初是都市報，隨后是網(wǎng)絡(luò)媒體，塑造了一個公共知識分子群體。他們利用新興媒體，傳播自由主義理念。由此，自由主義滲透于新興的中產(chǎn)階層，而成為當(dāng)代中國的主流觀念。

第三波，過去十年，則有政治自由主義之興起，其代表人物有高全喜、許章潤、任劍濤等。六七年前，高全喜提出自由主義的“政治成熟”命題，自由主義須面對現(xiàn)代政治共同體的構(gòu)建與創(chuàng)制問題。由此，政治自由主義者圍繞中國現(xiàn)代建國問題，對國家理性、革命、制憲等問題進行了深入探討，并形成政治憲法學(xué)學(xué)科。

從形態(tài)或問題意識來看，自由主義可分為三種類型：一，學(xué)術(shù)型，在學(xué)院中從事自由主義的學(xué)術(shù)研究，與中國問題的關(guān)聯(lián)若有若無。二，公知型，多為媒體人，運用自由主義的簡單常識，在公共媒體上對公共問題發(fā)表意見。公知群體的意見曾經(jīng)具有廣泛影響，有些娛樂明星、企業(yè)家也樂于以公知的立場發(fā)表意見。不過這兩年來，公知的聲譽似在下降。三，思想型，多在學(xué)院，具有強烈的中國問題意識，故并不追隨西方學(xué)術(shù)，而是運用自由主義原則，相對自主地思考中國問題的解決方案，但這在自由主義者中只是極少數(shù)。

就其具體主張而言，自由主義大體可歸入兩類：第一類，市場自由主義。多為經(jīng)濟學(xué)家，或受經(jīng)濟學(xué)影響較大的公知。其立論的核心是私人產(chǎn)權(quán)和自由競爭。故在政治上偏愛法治，而少談民主，甚至公開反對民主，反對福利制度。第二類，人權(quán)自由主義。盛行于法學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)中，大多數(shù)公知也持這種立場。這一派自由主義者重視人權(quán)，尤其是重視底層權(quán)利，支持民眾維權(quán)活動。他們重視民主，重視公平，因而也支持福利制度。

不管秉持什么立場，總體而言，自由主義不滿意于現(xiàn)實。他們認為，與自由主義的理想相比，中國有諸多制度缺陷。因此，自由主義經(jīng)常采取批評的立場。

自由主義第四波：對中國文化保持謙卑

中國的自由主義形成于二十世紀初中國早期現(xiàn)代轉(zhuǎn)型失敗之際，故其基本情緒是反傳統(tǒng)。從新文化運動諸賢，到八十年代新啟蒙，更不要說眾多公知，皆將中國之種種現(xiàn)實問題，歸結(jié)于傳統(tǒng)之惡劣。故中國要現(xiàn)代化，首先必須摧毀傳統(tǒng)。于是，自由主義的注意力轉(zhuǎn)向文化，以理性的啟蒙作為自己的主要事業(yè)，而嚴重忽略政治的思考與制度構(gòu)建。他們的制度變革方案是高度簡化的：全盤引進。

然而，一向所向披靡的反傳統(tǒng)情結(jié)與全盤引進方案，于今日均面臨嚴重挑戰(zhàn)。

當(dāng)自由主義形成之初，中國與西方的物質(zhì)差距相當(dāng)大。故自由主義斷言，中國文化、制度均存在致命缺陷。中國當(dāng)奮起追趕，故須以外人成功的價值、風(fēng)俗、制度全盤替換中國固有者。然而今天，中國已經(jīng)強大。當(dāng)代中國知識人不能不面對一個問題：中國何以成功、繁榮？很多人不斷預(yù)言，以中國的文化與制度，中國必不能繁榮。事實卻非如此，為什么？反傳統(tǒng)的、主張制度移植的自由主義對此不能給出令人滿意的解釋。

接下來的問題是，中國該怎么走？顯然，中國需要全面改革，實現(xiàn)制度轉(zhuǎn)型。但怎么改革？當(dāng)改革只是抽象口號或被壓制時，公共知識分子的改革呼吁有巨大貢獻。而當(dāng)改革全面展開時，需要創(chuàng)制立法之具體知識，但這顯然不是中國自由主義擅長的。因為關(guān)注文化問題，因為相信制度移植，百年自由主義基本停留在常識宣傳的層面，對相關(guān)制度缺乏細致研究、辨析，缺乏系統(tǒng)理論構(gòu)建?？梢哉f，百年中國自由主義啟蒙有心，創(chuàng)制無力。

對中國來說，轉(zhuǎn)型還有另一維度：文明。中國是一個具有悠久而獨特文明的超大規(guī)模文明與政治共同體，其內(nèi)部秩序之型塑與世界歷史責(zé)任之承擔(dān)，均有賴于文化之培本固元。百年中國自由主義在此恰有巨大盲區(qū)，故而陷入奇怪的自相矛盾中：一方面相信傳統(tǒng)文化妨礙了中國現(xiàn)代化，故激烈反傳統(tǒng)；另一方面卻相信建立新秩序不需要文化，而迷信制度。這樣，文明復(fù)興這樣的重大新議題，長期以來沒有進入自由主義的視野。

人類已進入世界歷史的中國時刻，中國不能不承擔(dān)世界歷史責(zé)任；中國也已進入一個政治新時代，其主題是全面改革、文明復(fù)興。若延續(xù)過去二三十年來的心態(tài)和知識結(jié)構(gòu)，自由主義者恐無力回應(yīng)這兩大時代性議題，很可能在觀念舞臺上被邊緣化，不復(fù)過去二十年來的盛況。事實上，過去若干年，自由主義在思想、學(xué)術(shù)領(lǐng)域中，已遭遇多重挑戰(zhàn)。

當(dāng)然，隨著時間推移，自由主義已在不斷深化，尤其是到第三波，引入國家制度構(gòu)建和文明兩個維度，大陸自由主義終于以建設(shè)性姿態(tài)切入當(dāng)代中國最為核心的問題，從而具有了一定的理論創(chuàng)造力?，F(xiàn)在的問題是，這能否成為自由主義的主流？

作為橫跨儒家與自由主義的讀書人，我以為，自由主義需要一次轉(zhuǎn)型，需要第四波發(fā)展。其要點在于，自由主義進入中國脈絡(luò)。

為此，自由主義需要一種更謙卑的心態(tài)。百年自由主義有兩類心態(tài)：獨斷的自由主義、謙卑的自由主義，前者居多。自由主義以啟蒙為旗幟，而始終具有一種包打天下的心態(tài)。

這就是獨斷。百年中國自由主義最大的問題就在于自負，試圖越出政治領(lǐng)域，解決文化問題，因而遺忘了自己的本分，在政治思考上反而無所作為。謙卑不過是自由主義回歸自己的本分。在其原生地西方，自由主義只是一套政治原則，而且，還不能涵蓋政治的全部。自由主義沒有能力單獨承擔(dān)起健全社會治理秩序構(gòu)建和維護之全部任務(wù)。那就不要做如此想。比如，自由主義不能解決信仰問題，不能解決人生價值問題，也不能解決基層社會組織問題。而這些對于人的得體生活和社會治理來說都是至關(guān)重要的，其解決方案只能留給文明的教化。自由主義不能不對此保持開放心態(tài)。

歸根到底，自由主義的謙卑當(dāng)歸結(jié)于對中國文明的謙卑。百年自由主義的獨斷源于其挾現(xiàn)代性而號令中國文化之傲慢，全盤批判、摧毀再重建方案背后則是自拔于中國文明之上的自負。緣于此心態(tài)，自由主義未在中國文明脈絡(luò)中思考，也就不能切入中國轉(zhuǎn)型的真正問題。自由主義需要中國意識的自覺，需要文明的自覺，需要內(nèi)置于中國文明之中，以內(nèi)部批判的立場思考文化與制度。如此自由主義方有可能切入這個時代的核心議題：全面改革，文明復(fù)興。

（作者為北京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)高等研究院教授）

責(zé)編/周素麗    美編/李祥峰

注：本文為《人民論壇》雜志原創(chuàng)文章，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載請為作者署名并注明“來源：《人民論壇》雜志”字樣。書面轉(zhuǎn)載請聯(lián)系010-65363752或郵件至rmlt@rmlt.com.cn。