中國人民大學(xué)榮譽(yù)一級教授高放先生，是位才華橫溢、學(xué)識淵博的學(xué)術(shù)大師和大家。他勇于探索、勤于筆耕、學(xué)富五車、著作等身，近年又出版了一部跟蹤研究長達(dá)一個(gè)甲子的論文集——《蘇聯(lián)興亡通鑒》。我很榮幸地得到了高先生親筆簽名的贈書，他希望我在讀后能寫篇書評。憑我和高先生相識相交的深厚師生情誼，真希望能盡快寫出并發(fā)表我的感受和評論。馬年春節(jié)期間，在給高老師電話拜年時(shí)又談及此事，于是有了現(xiàn)在這篇文字。

（一）

我和高放老師相識相交已幾十年。1957年我就讀于中國人民大學(xué)時(shí)雖與他不是同一個(gè)系，但畢業(yè)后進(jìn)中聯(lián)部工作卻與其是同行，都是搞國際共運(yùn)和世界社會主義研究的。上世紀(jì)80年代后期，我被調(diào)到中聯(lián)部研究室負(fù)責(zé)國際共運(yùn)和世界社會主義研究之后，與高放先生的交往就更多了。特別是蘇東劇變后，為研究一些熱點(diǎn)問題，我們經(jīng)常有接觸和交往。我從研究室行政領(lǐng)導(dǎo)職位上退下之后，中聯(lián)部研究室的領(lǐng)導(dǎo)換了一茬又一茬，但與高先生的聯(lián)系卻從未中斷過。高先生的學(xué)識淵博、治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，從不空洞無物地夸夸其談，確實(shí)是我們的好老師。我對高先生總是以師長相待的，因?yàn)檎撃挲g他大我10歲，論知識我望塵莫及，論學(xué)問遠(yuǎn)不在一個(gè)量級上，所以我一向尊稱他為“高老師”。我與高先生都主張要堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)要解放思想、實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)、反“左”戒右，在大方向上是完全一致的，許多觀點(diǎn)也是相通或不約而同的。當(dāng)然我們在某些具體問題和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上可能不盡相同，然而我們彼此都相互尊重，切磋求真。我們間的學(xué)術(shù)合作，有的成果已在國外產(chǎn)生了影響。

上世紀(jì)90年代我承擔(dān)國家社科規(guī)劃“九五”重點(diǎn)項(xiàng)目（蘇東劇變后的世界社會主義運(yùn)動(dòng)研究），在主編專著《社會主義向何處去》時(shí)，曾聘請高放先生為課題顧問之一，并約請他與我合作撰寫“總論：回顧和前瞻”，他寫前面涉及歷史的兩部分，我寫后面關(guān)系現(xiàn)實(shí)變化和未來發(fā)展前途的三部分。此書1998年出版后傳播到國外，其中總論部分于2000年3月被泰國曼谷健心出版社譯成泰文出版，以單行本的小冊子發(fā)行。署名高放和肖楓，取名《社會主義的過去、現(xiàn)在和未來》，恰與高先生80年代初出版的一本專著同名。2003年我撰寫的一本文集《社會主義：轉(zhuǎn)折與創(chuàng)新》出版時(shí)，曾有幸請到了名家龔育之同志以及趙曜老師和高放老師等大師指點(diǎn)并作序。他們在看了我送去的相關(guān)文稿后，龔育之同志說他“沒有條件讀全書”而寫了“代序”，趙曜老師寫了“序言”，高放老師寫了“緒論”。 特別要提及的是，高放老師當(dāng)時(shí)雙眼患老年黃斑變性，但不顧酷暑為我寫了1萬多字的“緒論”，題為《只有糾“左”防右，國際共運(yùn)才能轉(zhuǎn)折創(chuàng)新》，并就我書中所提出的國際共運(yùn)3個(gè)“70年”進(jìn)行了一番“學(xué)術(shù)考察”，為拙作添光增色，這是對我的重要支持和鼓勵(lì)。

（二）

人民出版社于2011年12月出版了高放先生跟蹤研究長達(dá)一個(gè)甲子的論文集——《蘇聯(lián)興亡通鑒》。這部近60萬字的文集，時(shí)間跨度很大，涉及問題廣泛，內(nèi)容非常豐富，讀后感受良多。但是我沒有力量就全書內(nèi)容全面地進(jìn)行評論，而只能就方法論上的問題，結(jié)合我本人的感受和體會來發(fā)表意見。我認(rèn)為，高先生在蘇聯(lián)問題的研究上，一向很強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是、論從史出，20年前蘇聯(lián)解體時(shí)，他又強(qiáng)調(diào)要用“系統(tǒng)論”的方法，從整體上把握蘇聯(lián)興亡的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。他說，對蘇聯(lián)劇變的復(fù)雜原因，要“全面地而不是片面地、聯(lián)系地而不是孤立地、發(fā)展地而不是靜止地、重點(diǎn)地而不是平均地用系統(tǒng)論來進(jìn)行分析”（參見該書第467頁）。應(yīng)當(dāng)說，高先生強(qiáng)調(diào)的這一方法至今仍切中時(shí)弊，很有現(xiàn)實(shí)意義。

蘇聯(lián)解體不久，即1992年10月，高先生在一次全國性學(xué)術(shù)會議上曾以《蘇聯(lián)東歐劇變原因探究》為題作專題報(bào)告，他強(qiáng)調(diào)蘇東劇變原因的復(fù)雜性，認(rèn)為這是多重因素和條件綜合作用的結(jié)果。當(dāng)時(shí)他高屋建瓴地就蘇東劇變的原因，做了“六對十二點(diǎn)，各有重點(diǎn)”的精彩分析和概括。這就是：“1、外因與內(nèi)因，內(nèi)因?yàn)橹鳎?、遠(yuǎn)因與近因，近因?yàn)橹鳎?、客觀原因與主觀原因，主觀原因?yàn)橹鳎?、微觀原因與宏觀原因，宏觀為主；5、下層原因與上層原因，上層為主；6、淺層原因與深層原因，深層為主。以上各點(diǎn)有交叉和重疊，緊密聯(lián)系，環(huán)環(huán)連扣，層層深入。”

隨后，他又將這些原因歸納為“近因”和“遠(yuǎn)因”兩大類。他認(rèn)為，近因也就是“直接原因”，是蘇共“使改革改變方向，由社會主義急劇轉(zhuǎn)變到資本主義”，“引進(jìn)西方的議會制和多黨制，造成政局動(dòng)亂，進(jìn)而發(fā)生劇變。”遠(yuǎn)因，指的是“歷史原因”。他說，蘇共執(zhí)政74年，約有60年之久都是推行封閉僵化的過“左”路線，只有1921～1929年這9年奉行新經(jīng)濟(jì)政策是正確的，其間也還有局部“左”的錯(cuò)誤，如1925年前后黨內(nèi)斗爭過火，1928年對糧食收購危機(jī)的處理不當(dāng)。從1929年起斯大林轉(zhuǎn)向推行“左”的路線，雖然在實(shí)踐中也取得了不少成績，但是付出了沉重代價(jià)。1953年斯大林逝世之后，赫魯曉夫雖然在對內(nèi)對外政策方面作了局部調(diào)整，但是主導(dǎo)面依然是“左”。赫魯曉夫搞“全民黨”、“全民國家”是要在20年內(nèi)趕超美國，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，這是“左”不是右。只因當(dāng)時(shí)我們比赫魯曉夫更“左”，所以指責(zé)他右了。80年代中期，戈?duì)柊蛦谭蛏吓_的前兩年依然是“左”。只是到1987年底拋出《改革與新思維》，尤其是1988年6月，蘇共第十九次代表會議之后接受“人道的民主的社會主義”思想路線，引進(jìn)西方的議會制和多黨制，才全面轉(zhuǎn)向右。（參見該書第468頁）高先生這些精練的概括，是符合蘇聯(lián)歷史事實(shí)的，也是符合“論從史出”的史論原則的。

（三）

高放先生的這些觀點(diǎn)雖是20年前提出的，但至今仍切中時(shí)弊，具有重要現(xiàn)實(shí)意義?？v觀近年來國內(nèi)對蘇聯(lián)解體問題的研究，人們難以否認(rèn)蘇聯(lián)解體原因的“多重性”，但對什么是“根本原因”存在兩種截然不同的看法。一方強(qiáng)調(diào)蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體的“根本原因”不在斯大林模式即蘇聯(lián)模式，而在于自赫魯曉夫反斯大林以來直到戈?duì)柊蛦谭虻母魅晤I(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)逐漸背叛馬克思主義和社會主義；另一方則強(qiáng)調(diào)高度集中封閉僵化的蘇聯(lián)模式，即蘇聯(lián)體制長期不改革是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的“根本原因”。這兩種觀點(diǎn)本可兼容并蓄的，但卻被搞得根本對立、水火不容。從方法論上講主要是因?yàn)槿狈?ldquo;系統(tǒng)論”的思想和方法，對各種復(fù)雜的因素沒能從整體上加以把握，而各自都只強(qiáng)調(diào)自己所抓住的那個(gè)方面的問題是“根本原因”，并且實(shí)際上把它當(dāng)成了“唯一”的和“排他性”的原因，因而難免不犯瞎子摸象的錯(cuò)誤。結(jié)果是：爭論雙方的觀點(diǎn)雖然“各有道理，但都不完全在理”。下面我們具體分析一下雙方的觀點(diǎn)。

一方偏重強(qiáng)調(diào)“近因”（如西方的“和平演變”戰(zhàn)略，以及戈?duì)柊蛦谭蛲菩?ldquo;新思維”，將“改革”變成“改向”等），特別突出地強(qiáng)調(diào)“根本原因”“不在于‘斯大林模式’即蘇聯(lián)社會主義模式，而在于從赫魯曉夫集團(tuán)到戈?duì)柊蛦谭蚣瘓F(tuán)逐漸脫離、背離乃至最終背叛馬克思主義、社會主義和最廣大人民群眾根本利益”。吸取蘇聯(lián)解體的教訓(xùn)，中國就必須居安思危，決不能放棄馬克思主義、走改旗易幟的邪路。這種觀點(diǎn)對不對呢？當(dāng)然正確，但又是很不夠的。因?yàn)樘K聯(lián)解體看似一朝一夕的事情，但實(shí)際上是各種嚴(yán)重問題長期積累的結(jié)果。“遠(yuǎn)因”（即“歷史原因”或“深層根源”）與“近因”（“直接原因”）是不可分割的，在蘇聯(lián)解體的實(shí)際過程中“歷史原因”是發(fā)揮過“現(xiàn)實(shí)作用”的。蘇聯(lián)劇變時(shí)的嚴(yán)重局勢實(shí)際上與舊體制所造成的“嚴(yán)重后果”是不可分割的。一是反社會主義勢力借斯大林“大清洗”等歷史問題搞“歷史虛無主義”，以達(dá)到抹黑、否定和徹底摧毀社會主義制度的目的，對鼓動(dòng)老百姓起來否定蘇共、徹底摧毀社會主義制度起了“動(dòng)員作用”。二是蘇聯(lián)解體首先源于信念的動(dòng)搖和崩潰，而長期扭曲僵化的政治經(jīng)濟(jì)體制造成經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯緩，人民長期過緊日子，使百姓羨慕西方的繁榮，動(dòng)搖了群眾對社會主義的信心，迷信“改制”回歸資本主義就可過上西方的富裕生活，這是被反社會主義勢力利用的重要“心理因素”。因此，決不能只強(qiáng)調(diào)“直接原因”而輕視深層的“歷史原因”。當(dāng)然，這一方的同志也沒有完全否定“遠(yuǎn)因”或“歷史原因”，但他們只追溯到1956年蘇共二十大赫魯曉夫反斯大林，而且強(qiáng)調(diào)是蘇共的蛻化變質(zhì)，以及右的修正主義導(dǎo)致最后亡黨亡國。這種觀點(diǎn)忽視了蘇共長期封閉僵化拒不改革的“左”的危害，輕視了斯大林模式即蘇聯(lián)模式的嚴(yán)重后果。照這一方的分析去吸取蘇共垮臺、蘇聯(lián)解體的教訓(xùn)，是不全面的。

另一方偏重強(qiáng)調(diào)體制和制度問題，認(rèn)為蘇聯(lián)模式即高度集中封閉僵化的體制長期不改革，是導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的“根本原因”。這種說法應(yīng)當(dāng)說也是正確的，這是不可否認(rèn)的歷史原因或深層根源。但如果只強(qiáng)調(diào)這一方面，而忽視直接原因，也是片面的。體制和制度上的問題雖然具有“根本性、全局性”，但它好比人患的“慢性病”，一般不會突然致人喪命，因此將其稱之為“深層根源”更合適。世界上有體制問題的國家很多，但它們不一定都迅速發(fā)生劇變。古巴和朝鮮的體制“很傳統(tǒng)”，但他們沒有發(fā)生蘇聯(lián)那樣的事。中國的體制本是向蘇聯(lián)學(xué)來的，但經(jīng)過30多年正確的改革已實(shí)現(xiàn)了騰飛和崛起。蘇聯(lián)體制上的問題雖然很多很嚴(yán)重，但如果沒有其他條件和原因起作用，“解體”這樣的事情不一定在當(dāng)時(shí)以那樣的形式發(fā)生。戈?duì)柊蛦谭蛟诨貞涗浿猩踔烈渤姓J(rèn)，如果不是因?yàn)殄e(cuò)誤的改革造成失控和崩潰的嚴(yán)重后果，蘇聯(lián)今天也許仍然存在。因?yàn)轶w制制度問題有“彈性”，如果不是因?yàn)殄e(cuò)誤的“改革”， 蘇聯(lián)再拖上一些年月是完全可能的。這就是說，如果只強(qiáng)調(diào)體制和制度問題具有“根本性、全局性”，而不重視蘇聯(lián)解體的“直接原因”也是非常片面的。

上述雙方的觀點(diǎn)本應(yīng)是不可分割、兼容并蓄的，然而相當(dāng)長時(shí)間以來，卻各執(zhí)一端，相互對立。原因就在于缺乏系統(tǒng)論思想，未能統(tǒng)籌考慮各方面的因素，從整體上去加以把握?？梢?，高先生強(qiáng)調(diào)要用“系統(tǒng)論”方法，從整體上把握蘇聯(lián)解體的各種復(fù)雜因素，至今仍切中時(shí)弊，很有現(xiàn)實(shí)意義。

（四）

在高放先生論文集《蘇聯(lián)興亡通鑒》出版的同時(shí)，中央黨校出版社于2012年1月出版了我的新作《蘇聯(lián)解體我的解讀》。在此之前，即在2011年蘇聯(lián)解體20周年臨近時(shí)，我還先后在《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》、《科學(xué)社會主義》、《當(dāng)代世界與社會主義》、《當(dāng)代世界社會主義問題》上連續(xù)發(fā)表了幾篇相關(guān)的文章。從方法論上講，我的文章和著作與高放先生當(dāng)年所主張的上述“系統(tǒng)論”方法是完全一致和相通的。這表現(xiàn)在：

一是強(qiáng)調(diào)必須堅(jiān)持“論從史出”的原則。對蘇聯(lián)解體的研究，雖然政治性很強(qiáng)，但它首先是“史論”而決不是“政論”，不能脫離歷史事實(shí)去空發(fā)議論，更不能按自己“立場、觀點(diǎn)”的需要去對歷史事實(shí)進(jìn)行裁剪。蘇共是長期“左”發(fā)展到后期的右。蘇聯(lián)在74年的社會主義建設(shè)中，實(shí)行的是高度集中、封閉僵化、拒不改革的蘇聯(lián)模式，期間有幾次小的改革嘗試，但直到戈?duì)柊蛦谭驈氐状輾н@一制度之前，蘇聯(lián)模式仍是原封不動(dòng)的，因此不能只強(qiáng)調(diào)戈?duì)柊蛦谭蚝笃诘挠摇６菑?qiáng)調(diào)蘇聯(lián)解體是多重因素綜合作用的結(jié)果，要堅(jiān)持“合力論”與“重點(diǎn)論”相統(tǒng)一的原則。對蘇聯(lián)解體的研究應(yīng)按系統(tǒng)論的要求，從整體上把握，統(tǒng)籌考慮各方面的因素，而不要孤立片面地抓住某一方面，犯瞎子摸象的錯(cuò)誤。

除了方法論上與高先生一致和相通的方面之外，我近年的文章和著作也有些獨(dú)特的東西。以下兩點(diǎn)似乎值得說一說。

一是關(guān)于蘇聯(lián)解體原因的分析，簡化了概念，提出了一個(gè)明白好記的公式（概念太多了也是一種麻煩）。任何問題的研究必然經(jīng)歷由現(xiàn)象到本質(zhì)的過程，紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象在開始分析時(shí)會用到很多概念，但隨著研究的深入應(yīng)逐漸變得簡單和明了。把復(fù)雜問題看簡單了當(dāng)然不行，但反過來，如果復(fù)雜問題研究來、研究去，仍很復(fù)雜，讓人一頭霧水而難得要領(lǐng)，也是令人頭痛之事。蘇聯(lián)解體問題就是這樣的，它很復(fù)雜、原因很多，學(xué)者提出了這個(gè)“說”那個(gè)“論”的，多達(dá)十幾種甚至幾十種，真令人頭暈?zāi)垦?。而我在《蘇聯(lián)解體我的解讀》一書中，提出了一個(gè)明白好記的公式，這就是：合力論+重點(diǎn)論=內(nèi)外遠(yuǎn)近因+黨與體制問題（請見該書第182頁）。這個(gè)公式的意思是：蘇聯(lián)解體的原因，要堅(jiān)持“合力論”與“重點(diǎn)論”相統(tǒng)一；而合力論與重點(diǎn)論相統(tǒng)一，就是指“內(nèi)、外、遠(yuǎn)、近”因素的綜合作用，加上“黨”與“體制”這兩個(gè)重點(diǎn)。

所謂“兩個(gè)重點(diǎn)”的提法是否科學(xué)？實(shí)際情況是“黨”與“體制”（或制度）這兩方面密切不可分割，沒必要將其根本對立起來，承認(rèn)一個(gè)就必須否定另一個(gè)。在一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)中，“根本性”問題未必只能有一個(gè)，不同角度和層面可有不同的“根本性”問題。這就是說“根本原因”具有相對性，不宜將其絕對化。有學(xué)者認(rèn)為，在“黨和體制（或制度）這兩個(gè)概念中，制度有更重的分量，是重點(diǎn)的重點(diǎn)。黨的問題也是在制度設(shè)計(jì)上有問題”。但這也會招來另一種質(zhì)問：就算黨的問題是由“制度設(shè)計(jì)”上的問題造成的，那這個(gè)“制度設(shè)計(jì)”又是由誰設(shè)計(jì)、由誰去執(zhí)行呢？好的制度設(shè)計(jì)和“不折不扣”的執(zhí)行，必定少不了一個(gè)好的黨。這就是說，要分清“黨”和“制度”孰輕孰重，就好比要搞清“先有雞還是先有蛋”一樣的難。因此“黨”和“制度”都是重點(diǎn)，角度不同，很難分輕重，這就是中國的實(shí)情和國情。著名社會主義問題學(xué)術(shù)大家趙曜老師在為此書撰寫的序言中是這樣看待這個(gè)問題的：“肖楓同志在恩格斯論述的基礎(chǔ)上，結(jié)合蘇聯(lián)實(shí)際，提出要把‘合力論’和‘重點(diǎn)論’相統(tǒng)一。他認(rèn)為，‘重點(diǎn)論’有兩個(gè)，一個(gè)是黨，一個(gè)是制度，這個(gè)觀點(diǎn)是很有見地的”（請見該書第3頁）。

二是將中國應(yīng)吸取的教訓(xùn)從整體上概括為既不能走“邪路”，也不能走“老路”，而要走“新路”。這與隨后召開的黨的十八大的精神是非常吻合的?！短K聯(lián)解體我的解讀》一書在扉頁的“內(nèi)容簡介”中提出：蘇共是長期的“左”發(fā)展到后期的右。蘇共演變具有“長期性”，但整體質(zhì)變具有“快捷性”，垮起來快得很。吸取蘇共的教訓(xùn)，就整體而言，既不能走邪路，也不能走老路，而要走新路。對馬克思主義既要“堅(jiān)持”，又必須強(qiáng)調(diào)“發(fā)展”。我們決不能忘卻鄧小平曾尖銳指出過的另一種性質(zhì)的“亡黨亡國”，那就是：“一個(gè)黨，一個(gè)國家，一個(gè)民族，如果一切從本本出發(fā)，思想僵化，迷信盛行，那它就不能前進(jìn)，它的生機(jī)就停止了，就要亡黨亡國。”這些簡練的概括與后來于2012年10月召開的黨的十八大精神是完全相吻合的。黨的十八大強(qiáng)調(diào)指出：我們要堅(jiān)定不移高舉中國特色社會主義偉大旗幟，既不走封閉僵化的老路，也不走改旗易幟的邪路。我認(rèn)為，這既是我們黨長期探索的根本經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是吸取包括蘇聯(lián)興亡經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)在內(nèi)的國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的結(jié)果。

總之，高先生的《蘇聯(lián)興亡通鑒》，對蘇聯(lián)興衰的研究貴在方法論上運(yùn)用了“論從史出、整體把握”。與此同時(shí)，我的拙作《蘇聯(lián)解體我的解讀》在方法論上應(yīng)該說是與高先生一致和相通的，因此我們有許多共同的看法和語言，并使我們的研究走到了一起。