【摘要】網(wǎng)絡(luò)民粹主義作為一種極端化的政治思潮，割裂社會，破壞階層共識；裹挾民意，影響公共政策過程；借民主名義行反民主之實，在現(xiàn)實中日益顯示出危害性。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)民粹主義  民主  危害    【中圖分類號】D07   【文獻標識碼】A

網(wǎng)絡(luò)民粹主義是民粹主義在虛擬世界中的體現(xiàn)，在當前中國社會，主要表現(xiàn)為一種極端化的觀念和思潮。在許多公共事件中，網(wǎng)絡(luò)民粹主義將原本普通的事件標簽化、妖魔化，仇官、仇富、仇知識，通過扣帽子、制造謊言、散布謠言、渲染、煽動甚至謾罵、威脅等方式，壓制不同聲音，最終形成網(wǎng)絡(luò)民粹主義事件，對現(xiàn)實生活產(chǎn)生了巨大的沖擊。

割裂社會，破壞共識

網(wǎng)絡(luò)民粹主義的思維方法就是二分法，將社會現(xiàn)象和政治現(xiàn)象簡單化，從整體上將社會結(jié)構(gòu)劃分為精英與大眾，提煉出關(guān)于精英和大眾的一些基本特性。在此基礎(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)民粹主義將社會生活和政治世界描述為精英與大眾之間的對抗，使用簡單的是或非、好或壞的標準來評判兩個階層的活動。顯然，網(wǎng)絡(luò)民粹主義站在“人民”一邊，將普通大眾置于弱勢地位，站在道德原教旨主義的立場上否定、反對精英，拒絕承認非人民的話語或觀點，營造一種反精英的意識形態(tài)體系，強化階層對立，加劇社會矛盾，破壞社會共識。

網(wǎng)絡(luò)民粹主義將當前中國社會矛盾和社會問題的根源歸結(jié)于社會發(fā)展的不公正，將某些民眾的弱勢地位歸咎于政治權(quán)力的不當行使和腐敗，將貧富分化和不平等歸咎于市場經(jīng)濟和富人階層的原罪和貪婪，將社會生活中階層分化和底層狀況歸咎于精英階層的無良和冷漠，并以底層的姿態(tài)表達不滿和反抗。在涉及政府、法院、公安、城管等的事件以及涉及拆遷、環(huán)保等事件中，網(wǎng)絡(luò)“民意”幾乎總是與腐敗、權(quán)力濫用、侵害公眾利益聯(lián)系起來，并對事件中的地方政府或官員加以聲討。這種見官必反的民粹情緒，使得網(wǎng)絡(luò)空間充斥著敵對、仇恨和暴力。在周永康案、薄熙來案，在廣東烏坎事件、貴州甕安事件，在浙江溫嶺殺醫(yī)案等事件中，反體制、反權(quán)力、反精英、反知識的民粹化情緒一覽無遺，網(wǎng)民幾乎一邊倒地站在“受害”、“弱勢”的“民眾”一邊，對官員、精英、專家等進行質(zhì)疑、謾罵，很少有理性的聲音。這種民粹化的傾向無助于解決社會矛盾和社會問題，反而加劇了不同社會階層之間的隔離和對立，對現(xiàn)實社會秩序構(gòu)成了沖擊。面對洶涌的網(wǎng)絡(luò)情緒化表達，傳統(tǒng)媒體的共識凝聚功能遭到了挑戰(zhàn)，在反對政治權(quán)威、反對既有建制、反對主流價值的話語體系中，傳統(tǒng)的政治共識也遭到了解構(gòu)。

裹挾民意，影響公共政策過程

從歷史來看，社會不平等是產(chǎn)生民粹主義思潮的天然土壤。網(wǎng)絡(luò)民粹主義認為精英階層在社會政治、經(jīng)濟領(lǐng)域占據(jù)了有利地位，擁有大量的資源，控制政策制定和實施過程，而普通民眾在社會分配領(lǐng)域處于劣勢地位，精英與大眾之間的地位是不平等的。由此，網(wǎng)絡(luò)民粹主義認為由政治精英制定的政策都是偏私的、無能的，將政策制定看作是黑箱操作的陰暗過程，反對將政策問題復雜化，貶低技術(shù)在政策制定過程中的作用，將政策問題看作是正義與邪惡、平民與精英之間的較量，反對任何政策協(xié)商和妥協(xié)，訴諸直接民主的方式來解決問題。網(wǎng)絡(luò)民粹主義甚至不惜散布扭曲的、虛假的消息，以公共輿論的形式來引起政府關(guān)注，以所謂“人民”的訴求向政府施壓，嚴重干擾了政府正常的決策過程。

近年來，在環(huán)境類公共事件中，網(wǎng)絡(luò)民粹主義往往以人民的名義，將科學、理性置于社會公共利益的對立面，幾乎反對所有具有環(huán)境敏感性的工程和項目，政府上馬有關(guān)項目也極易引發(fā)公共事件。例如，許多地方為了經(jīng)濟建設(shè)的需要而建設(shè)PX項目，但只要一公示項目規(guī)劃，馬上就引發(fā)網(wǎng)民鋪天蓋地的反對浪潮。在強大的“民意”以及由此掀起的抗議人群面前，即便是符合法定程序，地方政府也迫于輿論壓力而中斷項目，由此形成了當前地方政府在涉環(huán)保類公共工程項目建設(shè)方面的怪圈：公布項目決策規(guī)劃——“民意”反對——決策中斷（項目終止）。

以民主的名義，行假民主、反民主之實

網(wǎng)絡(luò)民粹主義之所以大行其道，在于其對民主的推崇和披著民主的外衣。格麗特·卡諾萬認為，“民粹主義就像影子一樣伴隨著民主”，民粹主義者也將他們自己看作是真正的民主人士。但是，民粹主義者運用人民的語言并非因為它表達了根深蒂固的主權(quán)在民的民主信念，而是因為“人民”居于中心地位。①訴諸人民、以人民的名義決定政治過程，動員平民大眾參與政治，以直接民主的形式來行使權(quán)力，強調(diào)諸如全民公決、人民的創(chuàng)制權(quán)等機制，使政治權(quán)力服從于多數(shù)人的意志，實質(zhì)上就是以道德替代法治、以專制替代民主。多數(shù)人的意志并不一定理性，更可能壓制少數(shù)人的權(quán)利和訴求而變成多數(shù)人的暴政。以大眾的名義站在輿論的制高點上進行宣判，實際上是反民主的。從這個意義上講，民粹主義先天就是威權(quán)主義的。

網(wǎng)絡(luò)民粹主義舉著民主的旗幟，借助人民主權(quán)觀念來為大多數(shù)普通民眾的選擇進行政治辯護。表面上，這種做法在監(jiān)督政治權(quán)力和精英，推動大眾參與方面具有重要的意義，但是，在這種假象背后，卻是對民主的誤讀和曲解。在話題討論和輿論形成中，網(wǎng)絡(luò)民粹主義不僅反對權(quán)威、科學、專業(yè)的表達，而且壓制不符合多數(shù)“民意”的觀點。在網(wǎng)絡(luò)民粹主義者眼中，政府、主流媒體均不可信，只有人民意志的裁決才是真正的民主。在一系列公共事件中，凡是政府或?qū)＜页雒娼忉尅⒎治龅?，均被標以強?quán)、精英形象而遭受攻擊。在2015年天津港爆炸事故中，許多網(wǎng)民不顧政府的客觀回應(yīng)，大肆散布各種謠言，微博變成了謠言傳播場所，微信“朋友圈”變成了“謠言圈”，這次事件成為了網(wǎng)絡(luò)民粹主義與主流意識形態(tài)之間最直接的較量。

值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)民粹主義一旦進入現(xiàn)實生活，“民意”也許不再是民眾自己的意見，而是少數(shù)精英操縱的產(chǎn)物。近年來，網(wǎng)絡(luò)“大V”在引導、左右“民意”方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。他們擁有網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)，往往以意見領(lǐng)袖的身份批評、指責政府甚至影響政府的決策和權(quán)力運作。其中，少數(shù)網(wǎng)絡(luò)名人借助網(wǎng)絡(luò)“民意”，為一己之私而讓整個社會付出了一定代價。說到底，網(wǎng)絡(luò)民粹主義對民主的利用，只是民粹主義者或少數(shù)精英訴諸“人民”，煽動、操縱“民意”，以反對既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)和主流的思想和觀念而已。

（作者為上海交通大學國際與公共事務(wù)學院教授；上海交通大學國際與公共事務(wù)學院研究生王昱晨對本文亦有貢獻）

【注釋】

①[英]保羅·塔格特：《民粹主義》，長春：吉林人民出版社，2005年，第128頁。

責編/劉瑞一   美編/李祥峰

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標明來源及作者，否則追究法律責任。