【摘要】從“歷史終結(jié)論”到“政治階段論”，雖然福山對自己的觀點(diǎn)做了諸多調(diào)整和修正，但“歷史終結(jié)論”仍然是貫穿于福山全部理論的核心和歷史哲學(xué)基礎(chǔ)。后者只是在新的解釋框架中對“歷史終結(jié)論”作出某些修正。這暴露出福山根深蒂固的西方中心主義思維方式，也反映出他作為一名美國的自由主義學(xué)者，其所堅(jiān)守的仍然是自由民主制度的基本要素和美國的國家核心利益。

【關(guān)鍵詞】福山 歷史終結(jié)論 政治階段論 【中圖分類號】D052 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

“政治階段論”：福山“歷史終結(jié)論”的2.0版本

二十幾年前，日裔美國政治學(xué)者福山關(guān)于“歷史已經(jīng)終結(jié)”的說法，曾經(jīng)引起各國學(xué)界的廣泛關(guān)注。他認(rèn)為，西方的自由民主制度已經(jīng)薈萃了人類政治文明的主要元素，因此從人類社會政治發(fā)展目標(biāo)和制度建設(shè)的角度而言，歷史已經(jīng)由此而終結(jié)。這個(gè)命題的潛臺詞為：西方發(fā)達(dá)國家的自由民主制度已經(jīng)是一種完美無缺的政治樣板模式，各個(gè)后發(fā)現(xiàn)代化國家在政治發(fā)展道路上的目標(biāo)和任務(wù)，只能是復(fù)制西方的政治模式，而不可能別有他途。

然而，此后的歷史進(jìn)展卻表明，福山的這一命題，已經(jīng)被后冷戰(zhàn)時(shí)代各個(gè)轉(zhuǎn)型國家的政治現(xiàn)實(shí)演變所證偽。發(fā)展中國家的所謂“第三波”以及“第四波”民主化浪潮，并沒有按照福山所設(shè)想的程序演進(jìn)。面對這個(gè)現(xiàn)實(shí)，許多西方學(xué)者不得不承認(rèn)，挾“歷史終結(jié)論”1.0版本的自由民主模式的擴(kuò)張，雖然在制度層面完成了“民主化進(jìn)程”，但同時(shí)卻帶來了更多和更為棘手的社會紛爭和動亂。在對這種政治現(xiàn)象的理論反思中，“民主失敗論”與“民主崩潰論”等問題又開始成為人們新的爭論焦點(diǎn)。這種現(xiàn)象導(dǎo)致福山的上述命題再次成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)。

面對來自現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，作為自由主義全球擴(kuò)張理論奠基者的福山，又通過一系列理論的修正來對此進(jìn)行回應(yīng)。這就是我們今天所看到的福山理論的2.0版本，即“政治階段論”。對照1.0版本與2.0版本之間的內(nèi)容變化，我們會發(fā)現(xiàn)，雖然福山在新的版本中對自己的一些觀點(diǎn)做出了諸多調(diào)整和修訂，但是，“歷史終結(jié)論”這一命題仍然是貫穿于福山全部理論的核心和歷史哲學(xué)基礎(chǔ)。在新的版本中，福山也強(qiáng)調(diào)，他不會在實(shí)質(zhì)意義上對這一命題作出改變，而只是在新提供的“政治階段論”的解釋框架中對“歷史終結(jié)論”作出某些修正。

從1.0到2.0，福山做了哪些修正

在他的2.0版本中，福山采取一種將人們的視線從“歷史終結(jié)論”過程與結(jié)果簡單對應(yīng)的邏輯上轉(zhuǎn)移出來的方式，實(shí)現(xiàn)了理論形式上的某種更新。在改版的“歷史終結(jié)論”中，通過引入政治秩序和國家能力等更豐富、更具有探討性的議題，使原版內(nèi)容中自由民主制度在歷史終結(jié)意義上，不再被視為一個(gè)當(dāng)下必然要發(fā)生的邏輯結(jié)果，同時(shí)也回避了將發(fā)展中國家“民主化浪潮”的實(shí)際成效作為這一命題的直接檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來，福山將“歷史終結(jié)論”從直面短時(shí)段歷史挑戰(zhàn)的第一個(gè)否定性答案的問題中解脫出來，并為自己預(yù)留了充分的時(shí)空轉(zhuǎn)換的歷史維度和現(xiàn)實(shí)分析的理論空間。

我們注意到，在新的版本中，當(dāng)福山選擇用“我們需要什么樣的好民主”來替代“我們是否需要民主”的問題時(shí)，其理論中的第二項(xiàng)變化，是將對自由民主制度內(nèi)外實(shí)踐的“檢討”之負(fù)面影響相應(yīng)地壓縮到最低限度。因此，當(dāng)人們在進(jìn)入福山理論的現(xiàn)實(shí)性反思層面時(shí)，大致可以發(fā)現(xiàn)這樣一些內(nèi)容：首先，面對連綿不絕的西亞北非戰(zhàn)火、無孔不入和此起彼伏的極端民族主義、分離主義以及與之互為因果的大范圍社會治理危機(jī)，他沒有將這些現(xiàn)象歸咎于自由民主制度本身的問題以及民主化政策的方向性錯(cuò)誤，而是尋找到了一種更巧妙地引導(dǎo)問題意識轉(zhuǎn)向的修正方案。在這個(gè)新的方案中，福山部分地回歸到他的導(dǎo)師亨廷頓在《變化社會中的政治秩序》中所提出的“現(xiàn)代性與現(xiàn)代化悖論”的問題思路，強(qiáng)調(diào)了自由民主制度與政治穩(wěn)定之間存在著某種非正相關(guān)性關(guān)系的可能性。同時(shí)，他又通過“民主失敗國家主要是因?yàn)闊o法滿足國家建構(gòu)的前提性條件而陷入民主轉(zhuǎn)型失敗的困境”這一命題，規(guī)避了人們對轉(zhuǎn)型國家在民主化過程中出現(xiàn)的各種問題和社會矛盾的批評。同時(shí)，福山也對以美國民主為代表的西方民主制度的現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行了尖銳的批判。他指出，正是因?yàn)槊绹鐣淖杂擅裰髦贫仍陂L期運(yùn)行中無法很好地解決諸如代表性斷裂、否決型民主阻礙政策進(jìn)程，以及利益集團(tuán)政治操作過度泛濫等問題，才導(dǎo)致出現(xiàn)“法治過了頭、民主過了頭，而國家能力沒有及時(shí)跟進(jìn)”的政治窘境。

在這個(gè)前提下，福山又作出了他在理論上的第三項(xiàng)重大調(diào)整。也即系統(tǒng)地借鑒了比較政治的研究方法，嘗試運(yùn)用由“政治秩序”、“國家能力”等概念與“政治階段論”邏輯所組成的新的理論解釋框架，把人類政治歷史，特別是自由民主制度確立以來的政治變遷與興衰的歷史納入到其標(biāo)準(zhǔn)化的政治發(fā)展理論體系中。在經(jīng)過他重新整理的民主社會建構(gòu)的邏輯中，國家這個(gè)“前民主時(shí)代”的產(chǎn)物及其建構(gòu)任務(wù)被置于時(shí)間線上的起點(diǎn)位置，法治則是國家能力相對充分穩(wěn)定基礎(chǔ)上進(jìn)化的第二項(xiàng)任務(wù)，而沿此繼續(xù)推論的結(jié)果，就是作為現(xiàn)代民主制度重要表現(xiàn)形式的責(zé)任制政府的興起。這就是他倡導(dǎo)的那種有別于傳統(tǒng)的“小政府—大社會”模式的國家與社會間互相“統(tǒng)治—制衡”的新型模式。上述三個(gè)新的要素的引入，使福山所推崇的新型自由民主制度模式的內(nèi)部又增添了一些新的彈性支撐機(jī)制。在這一新的理論范式中，最值得我們關(guān)注的變化就在于，福山對目前西方政治理論界“找回國家”這一共識的推崇。由此而形成的“強(qiáng)國家——發(fā)展法治——走向民主化”的“新三部曲”理論演進(jìn)過程的論證，賦予他的2.0版本以更完整的邏輯延展性和包容性質(zhì)。

與此同時(shí)，為了給這種新的解釋框架尋求實(shí)證材料，福山在其新理論中大量引入了對中國問題的研究。其主要觀點(diǎn)包括：第一，中國作為“一個(gè)缺乏程序的實(shí)質(zhì)性負(fù)責(zé)制國家”，依然“能有效地回應(yīng)和滿足廣大人民的訴求”，因而具有更大的現(xiàn)實(shí)吸引力。中國體制能夠迅速地作出體量龐大而又復(fù)雜的決策，從而與歐美國家在過去幾年間持續(xù)的、令人沮喪的政策結(jié)果形成鮮明的對照。第二，福山力圖把歷史上的中國納入其理論的解釋范疇。“大膽”地指出，韋伯所理解的現(xiàn)代國家因素，在公元前3世紀(jì)的中國業(yè)已形成。第三，他提出“中國模式”如果能實(shí)現(xiàn)自我更新，或許會擁有更值得期許的未來。但是從理論的敘事內(nèi)容來看，福山對于“中國模式”并無更深刻的文化和歷史背景的理解，同時(shí)也缺乏現(xiàn)實(shí)情境感。而在一些涉及“中國模式”評價(jià)與“歷史終結(jié)論”原則發(fā)生沖突的情況下，他總是毫不例外地選擇犧牲前者客觀性的方式，來為后者進(jìn)行論證。

貫穿兩個(gè)版本之間的主線，是“歷史終結(jié)論”前提下的西方中心主義思維方式

福山理論的關(guān)鍵點(diǎn)，表現(xiàn)在他對“歷史終結(jié)論”及其普遍主義歷史觀的堅(jiān)持。正如有學(xué)者所指出的那樣，福山放棄了“用‘黑格爾—科耶夫’的哲學(xué)體系對其學(xué)說的包裝”之后，他仍試圖用一種十分簡化的論證來強(qiáng)調(diào)“普遍性演化”與多元進(jìn)化的特殊性之間的內(nèi)在關(guān)系。在他2.0版本的現(xiàn)代化敘事語境中，用以貫穿上述“普遍性演化”的核心線索，仍然是西方自由民主的意識形態(tài)價(jià)值與政治制度的唯一正統(tǒng)性與合理性。他所加以修改的內(nèi)容只是將以現(xiàn)代國家為核心的三要素，通過提供另一條“普遍規(guī)律”的方式，為前者提供新的合理性論證而已。不僅福山本人沒有在新的版本中表達(dá)對普遍歷史意義上的“歷史終結(jié)論”做出任何顛覆性變革的意愿，而且構(gòu)成其實(shí)質(zhì)性理論基礎(chǔ)的“歷史終結(jié)者”的主體也沒有發(fā)生任何變化。他所進(jìn)行的新的區(qū)分，僅僅是規(guī)范意義上“歷史走向終結(jié)”的結(jié)果與形式意義上“走向終結(jié)”的順序而已。這也是福山在轉(zhuǎn)型國家的民主化危機(jī)蔓延的今天，堅(jiān)持將西方的自由民主制度作為唯一的民主化路徑依賴的論據(jù)所在。

比較福山兩個(gè)版本之間的區(qū)別，我們會發(fā)現(xiàn)，福山所提供的“政治階段論”的解釋框架，本質(zhì)上并沒有超越此前他所提出的民主化轉(zhuǎn)型的分析框架。他仍堅(jiān)持把依據(jù)西方自由民主標(biāo)準(zhǔn)的政治模式作為一種無須質(zhì)疑的既定性的先決條件。在福山的比較政治研究視野中，作為研究對象的眾多國家，仍然按照經(jīng)典的現(xiàn)代化理論模型被機(jī)械地排列在從“自由民主國家”到“治理得不成功的未轉(zhuǎn)型國家”的分類中。這就意味著，福山比較歷史分析的基本解釋框架，仍然是建立在討論國家建構(gòu)水平與民主化程度不均衡后果的簡明邏輯基礎(chǔ)上的。如前所述，在這個(gè)問題上，他既沒有超越他的導(dǎo)師亨廷頓的理論視野，更沒有在諸如“威權(quán)主義與民主化”張力的解釋框架內(nèi)，為人們提供一種更有說服力的全新的規(guī)范性的理論范式。

盡管福山指出，“制度適應(yīng)性”與“社會崩潰或危機(jī)”之間的緊密關(guān)聯(lián)是對“非民主政治制度”和“自由民主制度”“一視同仁”的普遍規(guī)律，是一種與西方世界主流價(jià)值觀并不沖突的“政治正確原則”。他堅(jiān)信自由民主制度的基本要素不會遭到真正的危機(jī)。因此，福山對資本主義民主政治制度現(xiàn)實(shí)矛盾的尖銳批評，也具有明顯的理論底線。他小心翼翼地避免觸及諸如“市場專政”之類的議題，也同樣小心地規(guī)避對諸如強(qiáng)勢政府、計(jì)劃和規(guī)制之類的修正方案做出過多的肯定性評價(jià)。從本質(zhì)上說，福山并沒有轉(zhuǎn)向國家主導(dǎo)型社會控制方式的意圖，他所希望強(qiáng)調(diào)的僅僅是：“政府在受到約束之前，必須要有實(shí)際做事的能力。換句話說，國家必須能夠施政。”正是基于上述理由，福山指出：西方社會的“民主依然站在‘歷史終結(jié)處’”，“自由民主制沒有真正的對手”。這種意識形態(tài)觀念也直接表現(xiàn)在他對“中國故事”的近景和未來的描述和預(yù)見方面。

考察福山對中國問題的論述，我們會發(fā)現(xiàn)，他在對中國問題進(jìn)行評論時(shí)，也持有一種根深蒂固的西方中心主義的立場。他一方面贊揚(yáng)中國最早完成了現(xiàn)代政治秩序建構(gòu)中確立國家和實(shí)質(zhì)性負(fù)責(zé)政府的任務(wù)，而在另一方面又認(rèn)為，由于缺乏西方意義上的民主和法治元素，這種責(zé)任制政府將不可避免地走向衰敗。同時(shí)，雖然中國和美國各有其“衰敗”的問題，但是美國的衰敗只不過是一種暫時(shí)性的機(jī)制失調(diào)的危機(jī)，而中國的衰敗卻將是一種整體性的社會崩潰。在評價(jià)中美制度可拓展性前景方面，福山始終強(qiáng)調(diào)，基于中國制度的先天不足，以及歷史不可復(fù)制、文化難以學(xué)習(xí)等方面的原因，中國模式不可能提供自由民主文化和制度的替代性方案，而以美國民主為代表的自由民主制度在通過改良渡過其危險(xiǎn)期后，卻仍是最具吸引力的選項(xiàng)。如同所有對中國懷有文化價(jià)值和意識形態(tài)偏見的自由主義者一樣，福山更傾向于把中國現(xiàn)代化的成功歸結(jié)于一些偶然性的，甚至主要是分享西方提供紅利的原因。當(dāng)然，他也不會承認(rèn)，中國的崛起是依靠其社會制度與市場元素的結(jié)合，而非單純地模仿西方的資本主義市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)果。此外，面對著中國崛起對美國亞太戰(zhàn)略布局的影響，福山還提出了一系列遏制中國的主張。這些現(xiàn)象都反映出，作為一名美國的自由主義學(xué)者，福山所推出的2.0理論版本，其所堅(jiān)守的，仍然是自由民主制度的基本要素和美國的國家核心利益。

中國理論界需要思考和研究的并不應(yīng)該是“福山告訴我們什么”，而應(yīng)該是今后“我們應(yīng)該告訴福山什么”

福山理論從“歷史終結(jié)論”到“政治階段論”的演進(jìn)過程，有很多值得我們注意的內(nèi)容，而其中最鮮明的特色，就是他堅(jiān)持認(rèn)為，無論自由民主制度在現(xiàn)實(shí)中遭遇多少內(nèi)外困境，它仍然不失為人類政治史上所能發(fā)現(xiàn)的“最不壞”的制度，因此將始終扮演著“歷史終結(jié)者”的角色。因此，福山2.0版本的理論框架所提供的，仍然是一條亨廷頓式的，經(jīng)由“國家建構(gòu)——法治和責(zé)任制”軌跡通往“自由民主終點(diǎn)”的演進(jìn)邏輯。但是，這個(gè)解釋框架是否能涵蓋整個(gè)人類政治史的發(fā)展進(jìn)程？它是否能解釋不同發(fā)達(dá)國家、不同模式的后發(fā)國家，甚至是那些距離完成現(xiàn)代國家建構(gòu)目標(biāo)尚遠(yuǎn)的國家的政治發(fā)展規(guī)律？

實(shí)際上，人類社會的任何一種政治制度，都是某種特定的觀念文化體系在特定的社會發(fā)展階段的產(chǎn)物。近代以來西方社會出現(xiàn)的資本主義自由民主政治形式，如果從其歷史和文化背景角度而言，它是希臘文明和希伯來文明在中古時(shí)代所匯聚而成的特定價(jià)值觀念和文化基礎(chǔ)上的制度化形式。它經(jīng)歷了由近代文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動之后所產(chǎn)生的西方個(gè)人主義和功利主義再演化為政治上的自由主義，又通過基督教平等主義為基礎(chǔ)的民主理念與近代科學(xué)的合理主義相契合的過程，是在工業(yè)化和市場經(jīng)濟(jì)的客觀要求下所催生出來的政治制度形式。這就意味著，任何一種制度形式都有一種特定的文化背景為支撐。也就是說，各個(gè)民族共同體的社會發(fā)展和社會政治模式的選擇，必然要建立在自己的價(jià)值觀念和文化背景的不斷更新基礎(chǔ)之上。近代以來，資本主義的全球化進(jìn)程干擾和破壞了各個(gè)民族共同體的這一進(jìn)程（伴隨著西方國家對不發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)侵略和文化擴(kuò)張）。以中國而論，在救亡圖存的時(shí)代背景下，國人向西方尋求富國強(qiáng)兵的良方妙藥，逐漸接受和引入西方的科學(xué)與民主思想，但最終選擇了馬克思主義，這不僅來自于近代中國特定的歷史背景，更是因?yàn)閮烧呶幕虻南嗥鹾?。因?yàn)橐詫?shí)踐理性精神、辯證思維方式為核心的，強(qiáng)調(diào)人的主體能動性質(zhì)的馬克思主義社會發(fā)展理論和唯物主義歷史觀，以及建立在這種理論基礎(chǔ)上的、以特定的自由和平等為目標(biāo)的共產(chǎn)主義理念，正是與中國傳統(tǒng)文化所追求的大同社會理想相吻合的。

在中國已經(jīng)崛起的今天，作為一個(gè)東方的大國，我們是否能夠?yàn)槿祟愓芜~向大同目標(biāo)，提供一套不同于西方文明體系的新的價(jià)值系統(tǒng)？作為處于不同文化和歷史背景下的發(fā)展中國家，我們能否在不依賴，或者是審慎反思和超越主要西方理論界對中國問題解析架構(gòu)的基礎(chǔ)上，提出真正由中國人創(chuàng)設(shè)的中國現(xiàn)代價(jià)值理論體系和政治發(fā)展模式？對這些重大學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)政治發(fā)展路徑選擇問題的探索，是當(dāng)代中國理論界所必須要面對的一項(xiàng)艱巨課題。

面對西方中心主義的挑戰(zhàn)，我們必須要意識到更新和建構(gòu)我們自己的文化價(jià)值體系，以及為確立政治制度改革方向提供系統(tǒng)性理論支持的緊迫性。因?yàn)闃?gòu)成“中國模式”的歷史文化與政治價(jià)值體系的主體基礎(chǔ)，從來不應(yīng)該是來自于中國的歷史和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐之外的任何外部文化元素；同樣的，解決中國政治發(fā)展模式問題的學(xué)理依據(jù)，也不應(yīng)該來自于任何西方的話語系統(tǒng)和理論體系。中國文化作為一個(gè)開放和包容的系統(tǒng)，任何外來的現(xiàn)代文明元素的引入，只有在植根于本民族的價(jià)值符號基礎(chǔ)之上，才可能開花結(jié)果和獲得真正的生命力。

回到對福山理論所引發(fā)的爭論上，中國理論界所需要深入思考和研究的，并不應(yīng)該是“福山告訴我們什么”的問題，而應(yīng)該是今后“我們應(yīng)該告訴福山什么”的問題。只有中國的文化和理論建設(shè)對這個(gè)問題取得實(shí)質(zhì)性的突破和進(jìn)展，才意味著中國理論的發(fā)展開始真正走上一條自己的道路。唯有如此，我們才可能在有別于西方話語系統(tǒng)的前提下，通過不斷探索、建構(gòu)和完善我們本民族的價(jià)值觀念、政治原則和理論體系，真正建立起一種由本土化理論體系所支撐的、具有中國特色的社會主義政治制度模式。

（作者為清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院副院長、教授）

【參考文獻(xiàn)】

①[美]弗朗西斯·福山著、毛俊杰譯：《政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015年。

②[美]弗朗西斯·福山著、陳高華譯：《歷史的終結(jié)與最后的人》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014年。

責(zé)編/楊鵬峰 美編/宋揚(yáng) 王夢雅（見習(xí)）

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。