作者:韓立新（清華大學(xué)哲學(xué)系）

馬克思恩格斯的《德意志意識形態(tài)》（以下簡稱《形態(tài)》）寫于1845年11月至1846年夏天，距今已有170年。盡管這部手稿不是一部完成了的作品，但卻被譽(yù)為歷史唯物主義的奠基之作，在馬克思主義哲學(xué)體系中占有重要地位。今年，刊有《形態(tài)》的新MEGA第I部門第5卷將正式出版。值此之際，站在時代的高度，分析《形態(tài)》中譯本的得失，重新認(rèn)識《形態(tài)》的思想內(nèi)容以及揭示它的當(dāng)代價值，具有重要意義。

《形態(tài)》的漢譯版本問題

討論《形態(tài)》，首先會遇到《形態(tài)》的版本問題。我們知道，《形態(tài)》的大部分是馬克思和恩格斯生前未發(fā)表過的手稿，特別是其中最重要的《費(fèi)爾巴哈》章本身并未完成。在該章的90多頁手稿中，不僅有馬克思和恩格斯兩位創(chuàng)作主體不同的筆跡，記錄了修改過程，而且還包含沒被作者標(biāo)明該如何排列的片段和謄清稿。因此，對后人來說，《形態(tài)》研究中存在著一個如何編排《費(fèi)爾巴哈》章的問題。這也是為什么《形態(tài)》會有眾多不同版本的原因。對于非德語國家而言，還存在著如何選擇編譯底本以及如何編譯的問題。

目前在我國流行的中譯本是1995年由中央編譯局編譯的《馬克思恩格斯選集》第2版第1卷中的《費(fèi)爾巴哈》章。該章的翻譯底本是由民主德國馬克思列寧主義研究院編輯的“新德文版”，而非國際上最為流行的新MEGA試刊版和先行版。同新MEGA版相比，“新德文版”的編輯方針存在兩個缺陷：（1）它并不是按照手稿的原樣分左右兩欄編排的。在原始手稿中，幾乎每頁紙上的寫作都被分成左右兩欄，左欄是以恩格斯的筆跡寫成的底稿，右欄是恩格斯和馬克思對左欄的補(bǔ)充、修改和邊注。由于“新德文版”采取了不分欄編輯原則，右欄的文字被強(qiáng)行納入左欄之中，帶來了文本的不連續(xù)問題。這也是讀者在閱讀《費(fèi)爾巴哈》章時會感到文本有跳躍的原因。（2）它只是以注釋的方式對手稿的原樣，譬如刪除和邊注等做了記述，而缺乏對修改過程等的詳細(xì)說明。僅僅根據(jù)這些注釋，實際上是無法把握手稿全貌的。而新MEGA版則對這兩點做了改進(jìn)：（1）它采取了分兩欄編排的方針，將右欄中無法納入左欄的文字保留在右欄，避免了文本不連續(xù)的問題。（2）它在該版的“附屬材料”卷中，對手稿的修改過程做了幾乎毫無遺漏的記述，這也是它被稱為“歷史考證”版的緣由?？傊?，在客觀、完全地再現(xiàn)手稿這一點上，新MEGA版優(yōu)于“新德文版”。借新MEGA I/5卷正式出版的東風(fēng)，我們希望能將翻譯底本從“新德文版”轉(zhuǎn)變到新MEGA版上來。

另外，在已有譯本中，目前流行的1995年《選集》版并不是最好的，它在客觀再現(xiàn)文本這一點上不如1988年由人民出版社出版的《費(fèi)爾巴哈》單行本版。盡管兩者都以“新德文版”作為翻譯底本，但是，單行本版在編譯時所保留的手稿狀態(tài)信息明顯多于《選集》版。例如，單行本版保留了馬克思標(biāo)注的頁碼序號以及113個關(guān)于作者的筆跡區(qū)分、左右欄位置的記載、修改過程等的腳注和文末注。而《選集》版刪除了正文中馬克思標(biāo)注的頁碼序號，只保留了54個關(guān)于手稿狀態(tài)的腳注和文末注，刪除率超過了一半。這對于中文讀者了解手稿的原貌無疑是一個損失。其他譯本中，2005年由南京大學(xué)出版社出版的廣松涉編注的《文獻(xiàn)學(xué)語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》最佳，這是目前最接近手稿原樣的中譯本。

　　重新認(rèn)識《形態(tài)》的思想主題

根據(jù)馬克思本人在1859年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的回憶，馬克思恩格斯之所以撰寫《形態(tài)》，主要有兩個目的：一是批判青年黑格爾派的思想，由于他本人在思想上曾經(jīng)屬于青年黑格爾派，故也是對“從前的哲學(xué)信仰清算”；二是經(jīng)過1844年巴黎時期的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，自己的唯物史觀業(yè)已成熟，需要將這一新世界觀公布于眾。那么，青年黑格爾派的思想是指什么？從《形態(tài)》中登場的批判對象來看，主要有布魯諾·鮑威爾的“自我意識哲學(xué)”、費(fèi)爾巴哈的人道主義、麥克斯·施蒂納的《唯一者及其所有物》和“真正的社會主義者”的理論。這其中，最為根本的莫過于鮑威爾的“自我意識哲學(xué)”，因為它不僅是青年黑格爾派共同的思想基礎(chǔ)，而且是馬克思本人1843年以前主要的“哲學(xué)信仰”。

鮑威爾的“自我意識哲學(xué)”來源于對黑格爾哲學(xué)的主觀化解釋。我們知道，黑格爾哲學(xué)體系雖然屬于唯心主義范疇，但卻是一種強(qiáng)調(diào)實體客觀性的“客觀”唯心主義。黑格爾在登上哲學(xué)舞臺之初，因不滿以康德和費(fèi)希特為代表的主觀唯心主義哲學(xué)，提出哲學(xué)必須是實體與自我意識的統(tǒng)一，主張對人的自我意識（主觀性）加以實體（客觀性）的限制（《費(fèi)希特和謝林的哲學(xué)體系的差別》）。晚年，他更是針對當(dāng)時德國哲學(xué)界涌現(xiàn)出來的無視客觀規(guī)律性的主觀主義浪潮，稱主觀主義是對哲學(xué)的“侮辱和輕視”（《法哲學(xué)原理》序言）。黑格爾的“客觀”唯心主義，從哲學(xué)史上看，是對康德以來主觀主義傳統(tǒng)的一種糾正。但是，鮑威爾等人卻偏偏逆流而上，以實體與自我意識的統(tǒng)一性命題存在著矛盾為由，將實體徹底消解為自我意識，用自我意識來解釋一切，包括神、歷史和世界精神。其結(jié)果是，他們在高揚(yáng)了人的自我意識的同時，“把存在于我身外的現(xiàn)實的、客觀的鏈條轉(zhuǎn)變成純觀念的、純主觀的、只存在于我身內(nèi)的鏈條，因而也就把一切外在的感性的斗爭都變成純粹的思想斗爭”（《神圣家族》）。

青年黑格爾派實際上是一種將主觀性強(qiáng)調(diào)到極致的主觀唯心主義。這與黑格爾以前的費(fèi)希特哲學(xué)頗為類似，故被馬克思譏諷為“費(fèi)希特主義”。“如果說黑格爾的‘現(xiàn)象學(xué)’盡管有其思辨的原罪，但還在許多方面提供了真實地評述人類關(guān)系的因素，那么鮑威爾先生及其伙伴卻相反，他們只提供了一幅毫無內(nèi)容的漫畫。”（《神圣家族》）。這種“費(fèi)希特主義”不僅在理論上空洞無物，而且在實踐中也表現(xiàn)得軟弱無力。由于它只片面地強(qiáng)調(diào)主觀自由，滿足于“純粹的思想”斗爭。其結(jié)果，盡管他們滿口都是革命、實踐、行動、批判等“所謂‘震撼世界的’詞句”，但外部世界卻沒有絲毫的改變（《形態(tài)》）。

因此，要想改變“德意志意識形態(tài)”空談和無力的現(xiàn)狀，就必須恢復(fù)實體或者客觀性的權(quán)威，把被鮑威爾所顛倒的主觀與客觀的關(guān)系再顛倒過來。這是馬克思恩格斯在否定了青年黑格爾派之后所面臨的新的理論任務(wù)。當(dāng)然，對他們而言，此時的客觀性或者實體將不再是黑格爾的絕對精神、理念（概念和現(xiàn)實性的統(tǒng)一），而是外部世界真實存在的社會關(guān)系。在對社會歷史的解釋上，他們將不再像青年黑格爾派那樣，訴諸自我、自我意識、理性、批判等主觀因素，而是訴諸主觀之外的物質(zhì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系。如果說前者可看作為歷史解釋的“內(nèi)部原則”的話，那么后者可定義為“外部原則”。馬克思恩格斯在《形態(tài)》中所完成的哲學(xué)革命，其實就是確立了對歷史解釋的“外部原則”，實現(xiàn)了從“唯心”向“唯物”的轉(zhuǎn)變。因此，歷史的唯物主義是馬克思哲學(xué)區(qū)別于其他哲學(xué)流派的根本特征，這一點需要我們牢記。

　　《形態(tài)》對當(dāng)代中國的現(xiàn)實意義

從《形態(tài)》中唯物史觀的這一形成過程，來反思我國馬克思主義哲學(xué)界的現(xiàn)狀是有益的。1978年以來，伴隨著改革開放帶來的外化環(huán)境變遷和以真理標(biāo)準(zhǔn)大討論為代表的內(nèi)化思想解放，在對馬克思主義哲學(xué)的解釋上，我們以馬克思的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》為文本依據(jù)，突出了人的主體性和實踐的作用，一時間，“實踐唯物主義”“實踐哲學(xué)”和“主體性哲學(xué)”成為我們時代的旗幟。這些解釋對于我們打破物質(zhì)本體論等教科書體系發(fā)揮了積極作用。但是，隨著以阿爾都塞為代表的西方馬克思主義和后馬克思主義的大量進(jìn)入，近年來我國出現(xiàn)了把馬克思主義哲學(xué)主觀化的傾向。譬如，淡化經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑、社會存在決定社會意識等歷史唯物主義的基本原理，用非理性和主觀因素來解釋歷史發(fā)展的規(guī)律；把主體性和實踐說成是馬克思主義的唯一特征，夸大康德和費(fèi)希特哲學(xué)對馬克思的影響，把馬克思哲學(xué)康德化、費(fèi)希特化等。誠然，馬克思的主體性和實踐不能等同于抽象的自我意識和主觀實踐，他所說的主體是有血有肉的現(xiàn)實的個人，實踐也是真正主觀見之于客觀的物質(zhì)實踐。但不容否認(rèn)的是，光強(qiáng)調(diào)主體性和實踐，至少在方法論上很難與“德意志意識形態(tài)”徹底劃清界限，因為他們也同樣是高揚(yáng)主體性和實踐的流派。而且，從主體性和實踐出發(fā)，說到底仍然沒有擺脫從人本身即從“內(nèi)部原則”出發(fā)的歷史解釋框架，這與歷史唯物主義的“外部原則”還有不小的差異。

時代不同，對馬克思的解釋也會有所不同，這些年我國馬哲界對主體性和實踐的強(qiáng)調(diào)是可以理解的。但是，這種強(qiáng)調(diào)必須在歷史唯物主義的限度之內(nèi)。歷史走到今天，我們應(yīng)該把對馬克思哲學(xué)的理解重心重新置于唯物主義之上。在這一點上，《形態(tài)》中的馬克思和恩格斯堪稱楷模。盡管19世紀(jì)40年代初的德國也同樣面臨著啟蒙和思想解放的理論任務(wù)，但是，他們在明明知道高揚(yáng)主觀性之于德國的意義的情況下，仍然堅持對歷史解釋的“唯物”主義原則。他們的這一做法，是值得我們深思的。

《光明日報》（ 2016年08月17日 14版）