當(dāng)今的國際形勢特點(diǎn)之一是“霸權(quán)主義、強(qiáng)權(quán)政治和新干涉主義有所上升。”它不僅威脅和破壞相關(guān)國家和地區(qū)乃至世界的和平與穩(wěn)定，而且對(duì)以《聯(lián)合國憲章》為基礎(chǔ)的國際秩序產(chǎn)生越來越大的沖擊，對(duì)此國際社會(huì)特別是廣大發(fā)展中國家深感憂慮。

新干涉主義并非始于今天，它是在冷戰(zhàn)結(jié)束、美國成為唯一超級(jí)大國之后出現(xiàn)的一種以人道主義和捍衛(wèi)西方民主價(jià)值觀為借口，主要以武力干涉別國內(nèi)政為手段實(shí)行政權(quán)更迭，目的是在全球推行霸權(quán)主義、構(gòu)筑美國統(tǒng)治下的和平的國際關(guān)系新秩序的思潮和模式。這種新干涉主義在上世紀(jì)90年代是以科索沃戰(zhàn)爭為契機(jī)和標(biāo)志，一直延續(xù)到21世紀(jì)初的伊拉克戰(zhàn)爭。從2011年末起，美國為首的西方國家利用西亞北非地區(qū)的政治和社會(huì)動(dòng)蕩，又以新的手法推行新干涉主義，其標(biāo)志就是利比亞戰(zhàn)爭，這里包括對(duì)其他在西亞北非地區(qū)的動(dòng)亂采取區(qū)別對(duì)待的多種干預(yù)方式。

上述兩個(gè)不同時(shí)期的新干涉主義本質(zhì)一樣，但在旗號(hào)、方式方法和目標(biāo)上有較大不同。第一，上世紀(jì)90年代新干涉主義所打的旗號(hào)是人道主義干預(yù)，而今天的新干涉主義采用的旗號(hào)是所謂履行2005年聯(lián)合國首腦會(huì)議通過的成果文件中所說的“保護(hù)的責(zé)任”；第二，在方式方法上，最大的不同是上一時(shí)期的新干涉主義是以美國為首的西方國家赤膊上陣，對(duì)被干涉國家實(shí)行軍事占領(lǐng)，科索沃戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭和阿富汗戰(zhàn)爭都是如此；而這次是利用地區(qū)組織出面，在聯(lián)合國內(nèi)提出設(shè)立所謂禁飛區(qū)，取得合法性，然后支持當(dāng)?shù)胤磳?duì)派打地面戰(zhàn)爭，以美國為首的北約集團(tuán)給予空中打擊，從而達(dá)到政權(quán)更迭的目的，這就是所謂的利比亞模式。第三，在目標(biāo)上，上世紀(jì)90年代開始的新干涉主義，那時(shí)正是冷戰(zhàn)結(jié)束不久，美國和西方國家產(chǎn)生了如基辛格所說的“必勝主義”思潮，認(rèn)為“美國已經(jīng)建立了最優(yōu)秀的政治和經(jīng)濟(jì)制度，可以在全世界推廣”，從此西方的政治制度和價(jià)值觀可以一統(tǒng)天下?？梢?，那一時(shí)期的新干涉主義是為了擴(kuò)展以美國為首的西方大國的霸權(quán)勢力范圍，目的是要在全球推行西方價(jià)值觀和社會(huì)制度。但這一次則不同，這一次是在新興大國群體崛起、以美國為首的西方大國實(shí)力相對(duì)下降、國際力量對(duì)比已經(jīng)和正在繼續(xù)朝著有利于發(fā)展中國家發(fā)展的背景下推行的新干涉主義，其目的就是通過對(duì)這些國家采取區(qū)別對(duì)待的干預(yù)方式，保持美國在那里的霸權(quán)地位和西方國家的戰(zhàn)略利益。

如今，這種新干涉主義對(duì)國際秩序的沖擊是十分嚴(yán)重的。首先，它顛覆了外來勢力不得干涉各國內(nèi)政的原則而建立起來的國際秩序。從現(xiàn)代意義上說，它直接破壞了《聯(lián)合國憲章》的宗旨和不得干涉“本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件”和“不得使用威脅或武力威脅，侵害任何會(huì)員國之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立”等原則。其造成的后果是破壞被干涉國家的穩(wěn)定，制造新的更大的人道主義災(zāi)害，危害地區(qū)和世界和平。

眾所周知，人道主義干預(yù)是早先西方殖民主義者對(duì)外侵略擴(kuò)張時(shí)打出的旗號(hào)。1999年3月美國為首的北約在科索沃戰(zhàn)爭中又拿出了這面旗子，因此飽受殖民主義之害的廣大發(fā)展中國家表示極大擔(dān)憂和不滿。第二年10月，由聯(lián)合國秘書長安南組建的“干預(yù)和國家主權(quán)國際委員會(huì)”在自己的報(bào)告中提出了“保護(hù)的責(zé)任”的基本概念，2005年紀(jì)念聯(lián)合國成立60周年首腦會(huì)議時(shí)，“保護(hù)的責(zé)任”進(jìn)入了會(huì)議《成果文件》草案中。由于廣大發(fā)展中國家十分擔(dān)心這一概念被西方一些霸權(quán)國家濫用，經(jīng)強(qiáng)烈要求，最后把“保護(hù)的責(zé)任”限制在“保護(hù)人民免遭種族滅絕、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害的責(zé)任”的范圍之內(nèi)，并規(guī)定只有安理會(huì)有權(quán)決定是否需要就此類罪行采取措施。然而，所謂“保護(hù)的責(zé)任”實(shí)質(zhì)上正如潘基文聘請的特別顧問愛德華·勒克所說，“只是遭到貶斥的‘人道主義干預(yù)’的替代品”。美國《國家利益》刊登的一篇文章更直截了當(dāng)，將其稱之為“殖民主義的最新版本”。

由于相當(dāng)一部分發(fā)展中國家深感擔(dān)憂，“保護(hù)的責(zé)任”有可能被西方大國干涉他國內(nèi)政和侵犯他國主權(quán)而濫用，因此在2012年2月聯(lián)合國第66屆大會(huì)期間提出：第一、鑒于西方國家動(dòng)輒把一國的內(nèi)部動(dòng)亂說成“威脅和破壞和平”，聯(lián)合國大會(huì)應(yīng)對(duì)《聯(lián)合國憲章》中關(guān)于“和平之威脅、和平之破壞”作出明確定義。第二、同樣鑒于美國等西方國家對(duì)一國合法政府為平息動(dòng)亂，保護(hù)平民而采取的必要措施，任意戴上種族滅絕、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類等罪名，聯(lián)合國大會(huì)也應(yīng)對(duì)聯(lián)合國文件中所說的“滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪”作出明確界定。第三、聯(lián)合國還必須就如何實(shí)施以及由誰去實(shí)施“保護(hù)的責(zé)任”作出明確規(guī)定，并應(yīng)明確“保護(hù)的責(zé)任”的核心是預(yù)防與和平解決，而不是使用武力。使用武力只能是最后的選擇。第四、“保護(hù)的責(zé)任”不應(yīng)有選擇性，不應(yīng)僅限于針對(duì)部分國家，也不應(yīng)僅限于針對(duì)一國內(nèi)部的動(dòng)亂，也應(yīng)適用于任何一個(gè)國家或國家集團(tuán)對(duì)他國發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭和借“保護(hù)的責(zé)任”之名濫殺無辜平民。如美國發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭、北約對(duì)利比亞進(jìn)行狂轟濫炸的行為，均應(yīng)列入犯有戰(zhàn)爭罪、危害人類罪的范圍之內(nèi)。同時(shí)，各國還要求應(yīng)建立具有法律效力的獨(dú)立監(jiān)督機(jī)制，審議和監(jiān)督安理會(huì)決議執(zhí)行情況。

（錢文榮 中國國際問題研究基金會(huì)美國研究中心執(zhí)行主任）