【摘要】在現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)轉(zhuǎn)中，對抗式民主造成許多相互否決的現(xiàn)象，在國際關(guān)系中，還出現(xiàn)外交承諾的隨意性，成為全球有效治理的國內(nèi)制度障礙。這種現(xiàn)象人們目睹了很多，也是這些年來西式民主受到越來越多批評的原因之一。

【關(guān)鍵詞】民主政治 意識形態(tài) 西式民主 【中圖分類號】D08 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

民主既是一個(gè)政治話題，也是一個(gè)學(xué)術(shù)話題。世界上很多國家政界和學(xué)界都在使用“民主”這個(gè)概念，但是對民主的理解存在很大的差異。從思維推理上說，一旦人們共用了一個(gè)含義差別很大的概念以后，在關(guān)于這個(gè)概念及其衍生含義的認(rèn)識問題上是最容易產(chǎn)生混亂的。近年來，西式民主出現(xiàn)很大的問題，從一度的攻勢轉(zhuǎn)為頹勢。為此，很有必要從思維、邏輯、實(shí)踐上把民主問題說清楚，回到中國立場來談民主，形成中國學(xué)術(shù)在民主話題上的自信。

民主問題上思維誤區(qū)

篤信西式民主的人認(rèn)為民主沒有東西南北之別，只有民主和非民主之分

當(dāng) A≠A≠A≠A的時(shí)候，我們說這是同名異義現(xiàn)象，當(dāng)A=B=C=D時(shí)，我們說這是同義異名現(xiàn)象。人的認(rèn)識系統(tǒng)最忌諱使用同名異義的詞匯進(jìn)行溝通和交流，這樣會造成很大的歧義，不知所云。我國很多地名，在古今名稱并沒有變化，但是其轄屬的范圍卻有大小，因而不可同日而語，由此機(jī)械地、不變地用來定位和導(dǎo)航，必然出現(xiàn)很大的問題。在思維上，如果我們用同名異義的詞來進(jìn)行思維導(dǎo)航，同樣也會出現(xiàn)認(rèn)知混亂。這就是社會科學(xué)中廣泛存在的“共名”困惑。每一個(gè)從事社會科學(xué)學(xué)習(xí)和研究的人員，必須要有這個(gè)學(xué)術(shù)心理準(zhǔn)備，如果不認(rèn)識到這個(gè)問題，往往身陷茫茫大海而不知何往。

為了便于認(rèn)識民主問題，中國的學(xué)術(shù)解決方案是在民主前面加個(gè)限定詞，從而便于討論，因此就有美國式民主、美國特色民主、西式民主、中國式民主、中國特色民主這樣的說法。這種學(xué)術(shù)表達(dá)至少有三個(gè)優(yōu)點(diǎn)，一是表明美國和西方講的民主不具有普遍的含義，二是有了限定詞以后便于人們識別實(shí)踐中的民主形態(tài)，三是中國尊重別國基于國情和歷史選擇的民主制度。

然而，這種學(xué)術(shù)表達(dá)會讓篤信西式民主的人感覺不舒服，因?yàn)橐恍┤丝赡苷J(rèn)為民主沒有東西南北之別，只有民主和非民主之分。這種認(rèn)識實(shí)際上又從共名的困惑掉到二元對立思維陷阱中，在學(xué)術(shù)探索中，先驗(yàn)地把一個(gè)東西或符號作為唯一真，同時(shí)把所有與其不同的東西或符號假設(shè)為所有假，這既是唯靈論、唯心主義的，也是違背獨(dú)立自由探索的學(xué)術(shù)精神的，不利于學(xué)術(shù)研究的進(jìn)步。至于在觀念上把西式民主作為唯一、普遍的教義，這已經(jīng)不是學(xué)術(shù)探討的范疇了，因?yàn)槿藗兒茈y同將某種觀念神學(xué)化的一方進(jìn)行正常的學(xué)術(shù)對話的。因而，在關(guān)于民主話題的國際學(xué)術(shù)交流中，檢驗(yàn)對方究竟是從宣傳/教義還是學(xué)術(shù)層面討論民主，可以通過其對“美國特色的民主”、“西式民主”這樣的詞匯是否敏感進(jìn)行判斷。在同那些搞“民主輸出”的人交流中，當(dāng)你頻繁地使用“美國特色的民主”、“西式民主”這些詞匯的時(shí)候，可以明顯感覺到對方滿臉的不悅。

反過來，也有人可能說“中國特色民主”、“中國式民主”只有特殊性沒有普遍性，因而不能算人類政治文明的一部分。這種思維又從共名的困惑、二元對立思維掉到一元論陷阱中。人們對世界政治中多樣道路和制度認(rèn)識得愈多，就愈加理解強(qiáng)求一致可能對人類政治文明進(jìn)步的危害性，中國對人類探索更好社會制度解決方案的貢獻(xiàn)不在于像西方過去那樣輸出自己的制度，而在于治國理政交流互鑒中實(shí)現(xiàn)不同制度的和諧共生，這可能恰恰是不同制度的共處之道。如果中國也像個(gè)別西方國家那樣將自己的東西打扮成普世的并予以推廣，今日這些國家在世界上面臨的問題，也必將是中國未來的問題。就此來說，在制度問題上保持謙虛的多元觀，比一元觀更有利于人類政治文明的發(fā)展和進(jìn)步。因此，關(guān)于民主的復(fù)數(shù)、多元表達(dá)，毋寧是一種謙遜的、值得倡導(dǎo)的一種學(xué)術(shù)解決方案。

民主的標(biāo)桿

在西式民主的對外宣傳和學(xué)術(shù)研究中，常常將多黨競爭視為是否民主的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，其他國家政治發(fā)展只有向這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)看齊才能視為民主化了

我們很容易從共名、二元對立、一元論等思維陷阱中揭示民主問題上的認(rèn)識困惑，然而即便人們明了這個(gè)道理，思維慣性還是會使有些人自覺不自覺地存在向西式民主標(biāo)準(zhǔn)的看齊和靠攏意識。在西式民主苦心對外宣傳和推廣中，其從學(xué)術(shù)上確立了關(guān)于所謂民主的一些普遍標(biāo)準(zhǔn)，以致人們腦海中一出現(xiàn)“民主”這個(gè)概念的時(shí)候，下意識地存在向這些標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)看齊意識。對此，應(yīng)該如何從這個(gè)誤區(qū)中走出來呢？

批判是學(xué)術(shù)進(jìn)步的動力，喪失批判的學(xué)術(shù)必然沒有活力。人們沉湎于現(xiàn)代西方民主學(xué)說所確立的一些標(biāo)準(zhǔn)上，然而人們似乎缺少必要的批判和懷疑精神，不敢去作質(zhì)疑。比如說，這些標(biāo)準(zhǔn)不代表民主的真諦，甚至沒有勇氣勇敢地發(fā)問：“這些標(biāo)準(zhǔn)根本不是民主的標(biāo)準(zhǔn)！”這個(gè)時(shí)候，所謂西式民主的那些標(biāo)桿必然在人們的思想自覺和思想解放進(jìn)程中走向衰微。 我們用一個(gè)現(xiàn)實(shí)生活中人們直觀感受比較普遍的例子說明這個(gè)問題。在西式民主的對外宣傳和學(xué)術(shù)研究中，常常將多黨競爭視為是否民主的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，其他國家政治發(fā)展只有向這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)看齊才能視為民主化了。從學(xué)術(shù)規(guī)范角度來說，批評別人基于歷史和國情選擇的政治制度是不妥當(dāng)?shù)?，不啻是對別人制度的一種冒犯，但這不妨礙人們從學(xué)理角度討論問題，比如，我們是不是可以說：多黨競爭形成的對抗式民主不符合民主和國家治理的常識。民主的本義是人民民主，是形成在國家治理中用于團(tuán)結(jié)各方面力量、有序調(diào)動和激發(fā)各個(gè)階層和群體參與國家和社會治理的一套制度體系，人民廣泛的一致性和整體性并不必然通過各派對立的方式實(shí)現(xiàn)國家有效治理。

在資產(chǎn)階級革命以后，多黨制的出現(xiàn)滿足了當(dāng)時(shí)貴族、地主、新興工商階層等分割政治權(quán)力的需要，通過代議制和多黨制的魔術(shù)效應(yīng)，將人民的意愿人為分流到不同黨派下，從而制造了民主的假象，這個(gè)時(shí)候，人民民主的整體性被現(xiàn)實(shí)政治設(shè)計(jì)中的對抗分裂制度巧妙地替代了。在現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)轉(zhuǎn)中，對抗式民主造成許多相互否決的現(xiàn)象，在國際關(guān)系中，還出現(xiàn)外交承諾的隨意性，成為有效全球治理的國內(nèi)制度障礙。這種現(xiàn)象人們目睹了很多，也是這些年來西式民主受到越來越多人批評的原因之一。類似這些問題，在一個(gè)廣泛代表人民權(quán)益政黨領(lǐng)導(dǎo)的民主國家，不太容易出現(xiàn)。這并不是說后者的民主政治就不會出現(xiàn)問題，然而出現(xiàn)的問題并不必然需要去借助移植競爭性多黨制來解決，后者在自己的民主標(biāo)準(zhǔn)下創(chuàng)造性地發(fā)展出協(xié)商民主這樣新的形態(tài)，保護(hù)、鞏固和發(fā)展人民民主。

“履不必同，期于適足；治不必同，期于利民。”這句話引申開來的另外一個(gè)含義，就是在民主制度建設(shè)問題上，關(guān)鍵是如何鞏固和發(fā)展好適合自己的制度，而不是盲目追趕一個(gè)彼岸世界的制度。一個(gè)穿四十二號碼鞋的人，沒有必要抱著追趕意識，一定要去穿四十四號碼的鞋，他只有穿適合自己的鞋才能行走舒適和方便。西式民主對外宣傳中制造出一個(gè)不是標(biāo)準(zhǔn)的民主觀念，假如人們拋棄了這個(gè)追趕幻想，形成向自己民主政治標(biāo)桿的看齊意識，回到立足本國歷史和國情，腳踏實(shí)地地思考自身制度建設(shè)，其在民主政治的創(chuàng)造性方面才能取得受人尊重的成果。

從學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢上看，西方學(xué)界在反思自身民主問題過程中出現(xiàn)兩個(gè)方向，一是建設(shè)性方向，也就是怎樣改革和完善自己特色的民主制度體系；二是否定性方向，也就是否定民主的意義。后一種怕民主、反民主、否定民主的動向尤其值得關(guān)注。“民主”這個(gè)詞在西方政治學(xué)早期本來并不是一個(gè)好詞，在其后來近千年的歷史中也不是一個(gè)關(guān)鍵詞，在資產(chǎn)階級革命時(shí)期短期被改造成一個(gè)好詞，后來成為社會主義運(yùn)動的專有詞，在冷戰(zhàn)時(shí)期同社會主義的競爭中苦心改造又奪回了這個(gè)詞，而在當(dāng)今西式民主頹勢中，其很可能拋棄這個(gè)詞。后一種動向是觀察一些西方國家意識形態(tài)和學(xué)術(shù)關(guān)系變化的一個(gè)重要口子。因?yàn)樵谟⒄Z學(xué)術(shù)界已經(jīng)出現(xiàn)一個(gè)新動向，認(rèn)為“民主”不是美國的政治價(jià)值，“共和”才是美國的政治價(jià)值。對此我們要有必要的理論洞察力和鑒別力，絕不能再跟著美國學(xué)術(shù)議程東施效顰、亦步亦趨了。

民主的學(xué)術(shù)表達(dá)

20世紀(jì)以來西方意識形態(tài)生產(chǎn)的重點(diǎn)之一，是將西式民主打造成一個(gè)普遍性的概念，為此，幾代學(xué)者齊心協(xié)力，將其意識形態(tài)宣傳和哲學(xué)社會科學(xué)話語體系統(tǒng)合在一起

民主既是政治問題也是學(xué)術(shù)問題，民主是一種意識形態(tài)、價(jià)值觀念，同時(shí)也是一套學(xué)術(shù)話語體系，兩者不應(yīng)是對立沖突的，而是相互補(bǔ)充的。人們?nèi)菀装颜魏蛯W(xué)術(shù)對立起來，實(shí)際上兩者在政治世界中很難分開。這個(gè)問題看不清楚，往往很容易把西式民主對外推廣中的宣傳內(nèi)容誤以為是學(xué)術(shù)（例如福山的民主理論），失去必要的學(xué)術(shù)鑒別能力；如果看明白了，對于西式民主汗牛充棟的著作可以化繁為簡，不必要字句珠璣般研讀。

20世紀(jì)以來西方意識形態(tài)生產(chǎn)的重點(diǎn)之一，是將西式民主打造成一個(gè)普遍性的概念，為此，可謂幾代學(xué)者齊心協(xié)力，將精力投入到這個(gè)文化生產(chǎn)活動中，從而大致完成其意識形態(tài)和哲學(xué)社會科學(xué)話語體系相結(jié)合的思想統(tǒng)一過程。美國特色的政治學(xué)話語體系、學(xué)術(shù)體系是伴隨這個(gè)過程形成的。就民主學(xué)說而言，簡單地說，這個(gè)過程是通過傳統(tǒng)和正統(tǒng)的塑造完成的。第一，民主的傳統(tǒng)，古代在希臘，近代在資產(chǎn)階級革命的經(jīng)典作家作品中，當(dāng)代則在英美。第二，民主的正統(tǒng)，則是通過前面所說的通過將西式民主的特點(diǎn)樹立為民主的普遍標(biāo)準(zhǔn)來完成的。幾乎大部分西方民主學(xué)說書都是按照這個(gè)套路來寫的。

受此影響，許多發(fā)展中國家的政治史也接受了這套表述，從而導(dǎo)致走獨(dú)立自主的政治發(fā)展道路與接受西式民主學(xué)術(shù)話語表述之間的焦慮問題。人們陷在西式民主學(xué)術(shù)話語表達(dá)的局限之中，一定程度上已經(jīng)成為探索更好社會制度的認(rèn)識和思想障礙。一些國家在接受這套歷史敘事后，其本國各個(gè)階段歷史書寫的銜接出現(xiàn)很大的對立和沖突。以西式民主學(xué)說中的民主化敘事來看，人們一般不加鑒別地接受亨廷頓所謂的民主化分期說，然而這個(gè)敘事的鋪開是以西式民主為標(biāo)桿展開的，其中看不到社會主義民主運(yùn)動、非殖民化追求民主建國運(yùn)動這些潮流在世界歷史中的進(jìn)步意義，所謂民主化，準(zhǔn)確地說是民主西方化。就此而言，亨廷頓關(guān)于民主化的著作更多地是一種意識形態(tài)，而不完全是學(xué)術(shù)。那些獨(dú)立自主地走自己政治道路的國家，其政治史如果簡單參照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來書寫，自然出現(xiàn)很大困惑和焦慮。

民主是社會主義核心價(jià)值觀之一，中國共產(chǎn)黨追求民主、發(fā)展民主、完善民主。這套價(jià)值體系同樣需要與哲學(xué)社會科學(xué)關(guān)于民主的學(xué)術(shù)表達(dá)契合在一起。因此，我國哲學(xué)社會科學(xué)中關(guān)于民主的學(xué)術(shù)表達(dá)，實(shí)際上也面臨著傳統(tǒng)和正統(tǒng)的確立問題。所謂傳統(tǒng)的接續(xù)，來自中國傳統(tǒng)治國理政中“民”的思想，來自馬克思主義政治學(xué)說，來自中國共產(chǎn)黨以及新中國成立以來的民主制度設(shè)計(jì)和民主政治實(shí)踐，這是一個(gè)源流問題；所謂正統(tǒng)的確立，就是在中國特色社會主義民主政治標(biāo)準(zhǔn)下理解和思考自身民主建設(shè)的內(nèi)容和發(fā)展方向。這個(gè)進(jìn)程的完成也就是中國特色政治學(xué)學(xué)術(shù)體系、話語體系、學(xué)科體系的構(gòu)建過程。

（作者為復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授）

【參考文獻(xiàn)】

①《西式民主怎么了》，北京：學(xué)習(xí)出版社，2015年。

②趙憶寧：《探訪美國政黨政治》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年。

責(zé)編/周素麗 美編/李祥峰

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。