【摘要】通過對域外不同國家和地區(qū)的通緝制度的比較研究發(fā)現(xiàn)，各國和各地區(qū)在通緝的發(fā)布途徑、通緝書的內(nèi)容、通緝的效力和通緝的撤銷等方面有相似之處。但在通緝的稱謂、通緝的對象、通緝的決定機關(guān)和通緝的發(fā)布主體上等方面也存在很大的區(qū)別。

【關(guān)鍵詞】通緝  通緝制度  比較   

【中圖分類號】D915    【文獻標(biāo)識碼】A

通緝是世界各國普遍采取的一項偵查手段，是偵查機關(guān)通過借助于社會力量協(xié)助抓捕在逃的被通緝對象。目前有些國家在刑事訴訟法中對通緝明確加以規(guī)定，有些國家的刑事訴訟法中雖未規(guī)定通緝的內(nèi)容，但在警察追捕犯罪的過程中也采用通緝這種措施。

域外通緝制度的考察

德國作為大陸法系國家的典型代表，通緝制度具有較強的代表性。德國的“通緝”被稱為“追緝”?！兜聡淌略V訟法》第131條規(guī)定：德國是由檢察官或者法官針對脫逃或者藏匿的被告進行公開呼吁，希望社會協(xié)助將其緝拿歸案的法律文書；通緝的對象是在逃或者藏匿的被指控的人；通緝需要有逮捕令、安置令；發(fā)布通緝令的主體是檢察院和法院的法官。

俄羅斯的“通緝”被稱為“偵緝”?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第210條對通緝制度做出了規(guī)定：“如果犯罪嫌疑人、刑事被告人下落不明，則偵查員應(yīng)委托調(diào)查機關(guān)對他進行通緝，對此應(yīng)在關(guān)于中止偵查的決定中說明或單獨做出決定。偵緝犯罪嫌疑人、刑事被告人可以在實施偵查行為時，也可以在中止偵查的同時宣布。如果發(fā)現(xiàn)刑事被告人，則對他可以依照本法典第十二章規(guī)定的程序?qū)嵤┚胁丁?rdquo;

美國雖然在立法上沒有對通緝做出規(guī)定，但是在司法實務(wù)中常常通過借助群眾力量破獲案件。當(dāng)社會影響重大的刑事案件發(fā)生后，警察會通過各類新聞網(wǎng)絡(luò)媒體向全社會征集破案線索，尋求社會的幫助。如果警察獲取了犯罪嫌疑人的照片或掌握了其外貌特征，也會將這些情況通報全社會，便于人民群眾提供各類破案的信息線索。懸賞通緝在美國較為普遍。在美國，發(fā)布通緝的主體既可以是官方，比如美國的司法部、聯(lián)邦調(diào)查局，也可以是個人或者民間組織。

《奧地利刑事訴訟法》第461條規(guī)定：“在逃跑者居住地點不詳?shù)那闆r下，對某種犯罪行為或者故意實施并應(yīng)處以1年以上監(jiān)禁的違法行為具有重大嫌疑時，方可發(fā)布通緝令。通緝令只能由法院發(fā)布。若實施上述犯罪行為而被捕者從看守所或監(jiān)獄逃跑時，也需發(fā)布通緝令。”由此可知，奧地利規(guī)定通緝的對象是應(yīng)判1年以上監(jiān)禁的、居住地不詳?shù)脑谔又卮笙右煞肿雍蛷牧b押場所逃跑的被捕者，且通緝的發(fā)布機關(guān)只能是法院。

此外，國際刑警組織發(fā)出的通報有紅、橙、黃、綠、藍、黑六種顏色。紅色通報就是紅色通緝令，屬于國際刑警組織發(fā)出的一種國際公認(rèn)的、可以進行臨時拘留的證書。橙色通報用于恐怖活動，黃色的通報適用于尋找已經(jīng)失蹤的人士，綠色通報適用于一些危險恐怖人物，藍色通報適用于查找犯罪的相關(guān)信息，黑色通報適用于已經(jīng)死亡的人士。

域外通緝制度相似和不同之處

各國通緝制度相似之處表現(xiàn)為以下一些方面。首先，從通緝的發(fā)布途徑上看，無論是對通緝立法上作出規(guī)定的德國、俄羅斯，還是立法上沒有對其作出規(guī)定的美國、日本等國家均允許通過報紙、網(wǎng)絡(luò)、新聞媒體等途徑發(fā)布通緝令。其次，從通緝書的內(nèi)容上看，多數(shù)國家法律都規(guī)定了通緝書上需要記載的事項均包括被通緝者的姓名、年齡、籍貫、住所、體貌特征、涉嫌的犯罪等基本情況，并附上被通緝對象的照片或模擬畫像。再次，從通緝的效力上看，多數(shù)國家都規(guī)定通緝一經(jīng)發(fā)出，警察可以直接逮捕被通緝的對象，因此通緝令相當(dāng)于逮捕證。最后，從通緝的撤銷上看，為了做到有始有終，多數(shù)國家都規(guī)定了通緝的撤銷?！兜聡淌略V訟法》規(guī)定了做出拉網(wǎng)抓捕的條件不成就時，或者已經(jīng)將嫌疑人抓獲歸案時，應(yīng)當(dāng)立即停止通緝。

各國通緝制度也有不同之處。首先，從通緝的稱謂上看，大多數(shù)國家都是使用“通緝”這一名稱，但也有少數(shù)國家如德國“通緝”被稱為“追緝”，俄羅斯“通緝”被稱為“偵緝”。其次，從通緝的對象上看，德國規(guī)定的是“在逃或者藏匿的被指控的人”；俄羅斯規(guī)定的是“所在地點不明的刑事被告人”；奧地利規(guī)定的是“對某種犯罪行為或者故意實施并應(yīng)處以1年以上監(jiān)禁的違法行為具有重大嫌疑的和實施上述犯罪行為而被捕者從看守所或監(jiān)獄逃跑的，也需發(fā)布通緝令”。再次，從通緝的決定機關(guān)看也有不同，比如在德國，發(fā)布通緝令需要以法官審查后發(fā)布的羈押命令為前提。而《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》只是規(guī)定了通緝的主體是偵查機關(guān)。最后，從通緝的發(fā)布主體上看，德國發(fā)布通緝書必須要有法官簽署的羈押命令。俄羅斯規(guī)定的是偵查人員。奧地利規(guī)定的是法院。而美國的通緝發(fā)布主體既可以是官方機構(gòu)也可以是個人或者民間組織。

域外通緝制度對我國的借鑒

完善我國的通緝制度不僅要立足于我國的國情，總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，而且要研究和借鑒域外不同國家和地區(qū)有關(guān)通緝制度規(guī)定的好的設(shè)計。

從域外立法情況來看，對通緝程序的啟動一般都限定了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。例如，德國一般需要有羈押命令后方能發(fā)布通緝。我國可以借鑒德國的做法，根據(jù)刑事訴訟階段的不同來確定相應(yīng)的決定主體。如果犯罪嫌疑人在公安機關(guān)立案偵查的過程中逃跑，偵查機關(guān)可以申請通緝，最終由法院作出是否通緝的決定。在法庭審理階段逃脫的被告人，應(yīng)由法院直接決定通緝較為適宜。因為案件起訴到法院后，保障審判活動有序進行的責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由法院來承擔(dān)。對于在監(jiān)獄中服刑的罪犯脫逃的，監(jiān)獄可以申請發(fā)布通緝，但是通緝的決定權(quán)仍然屬于監(jiān)獄所在地的基層法院。

世界上多數(shù)國家都規(guī)定了警察機關(guān)可以發(fā)布通緝令，因為警察機關(guān)具備發(fā)布通緝令的條件，可以保證通緝令的有效實施。但有的國家規(guī)定檢察院、法院也有權(quán)直接發(fā)布通緝令，比如德國。筆者以為，破案緝兇屬于偵查機關(guān)的法定職責(zé)，除國家機關(guān)外，其他人員無權(quán)使用“通緝”這一法定公文。我們不能夠照搬美國的既可以由官方發(fā)布也可以由民間個人或組織發(fā)布的做法。公安機關(guān)可以對公民提交的刑事懸賞進行核實，對于符合條件的要以公安機關(guān)的名義對外發(fā)布刑事懸賞。這種做法既規(guī)范了民間刑事懸賞，又完善了現(xiàn)行的通緝啟動程序。

我國通緝發(fā)布方式主要有兩種：一是通過“令”的方式發(fā)布。這種方式主要是在公安機關(guān)內(nèi)部適用。“令”是具有行政命令的性質(zhì)，下級公安機關(guān)接到這種“令”后，必須無條件服從執(zhí)行。如果將其看作一種命令，將通緝的形式統(tǒng)一為“通緝令”是有道理的。二是通過“公告”的方式發(fā)布，即面向社會公眾發(fā)布，求得社會的幫助支持。這顯然是一種求助的意思，而非命令的性質(zhì)。因此將其統(tǒng)稱為“令”顯然不妥。一個“令”字很難將通緝的兩種發(fā)布方式很好的統(tǒng)一起來。從法律用語的規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕嵌葋砜矗梢詫⑼ň兘y(tǒng)一稱為“通緝書”。

目前我國以及世界上大多數(shù)國家都沒有規(guī)定通緝的有效期。通緝的追訴時效和有效期實際上是一個問題。如果一個國家對于逃避偵查或?qū)徟械囊茏吩V時效的限制，通緝的有效期限也理應(yīng)同樣被制約和限制。如果通緝令應(yīng)當(dāng)被解除或者被撤銷的情形成就時，公安機關(guān)應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)立即撤銷原來發(fā)布的通緝令。此外，要保障通緝撤銷制度的良好運行，還需要建立相應(yīng)的責(zé)任追究機制，使其不至于僅僅停留在話語層面。如果是因為公安機關(guān)沒有及時撤銷通緝令而導(dǎo)致原被通緝者遭受侵害的，對于相關(guān)人員應(yīng)追究其責(zé)任；如果是造成原被通緝者遭到嚴(yán)重侵害的，如較長時間遭到羈押、重傷、甚至被擊斃的，就應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。

（作者單位：江蘇大學(xué)法學(xué)院）

【注：本文系司法部國家法治與法學(xué)理論研究項目中青年課題“刑事懸賞制度研究”（項目編號：14SFB30025）的階段性研究成果之一】

【參考文獻】

①李昌珂：《德國刑事訴訟法典》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998年。

②黃道秀：《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006年。

③劉家興、王國樞等：《北京大學(xué)法學(xué)百科全書》，北京：北京大學(xué)出版社，2001年。

責(zé)編/潘麗莉  宋睿宸（見習(xí)）

美編/宋揚

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。