【摘要】各種跡象表明，讓美國(guó)人引以為豪的美國(guó)民主，似乎正在經(jīng)歷一場(chǎng)危機(jī)。然而，回顧美國(guó)歷史，當(dāng)前美國(guó)民主所面臨的種種困境，似乎是美國(guó)政治周期中的一個(gè)低谷，而不是病入膏肓的表現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】美國(guó)  政治  民主   【中圖分類號(hào)】D73     【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

2008年始于美國(guó)的金融危機(jī)，2011年的“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”，高舉民主社會(huì)主義旗幟的桑德斯差一點(diǎn)擊敗希拉里獲得2016年民主黨總統(tǒng)提名，地產(chǎn)大亨特朗普在幾乎所有主流媒體和政治精英的反對(duì)聲中，成功當(dāng)選為美國(guó)下一任總統(tǒng)，這些事件從不同角度說(shuō)明了一個(gè)問題，那就是美國(guó)的民主政治正在經(jīng)歷一場(chǎng)危機(jī)。

美國(guó)學(xué)者眼中的美國(guó)民主

2014年暢銷全球的兩本專著——法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》和美國(guó)政治學(xué)者福山的《政治秩序和政治衰敗》，從不同角度對(duì)美國(guó)民主的危機(jī)進(jìn)行了深入分析。皮凱蒂的研究表明，美國(guó)正在經(jīng)歷20世紀(jì)初以來(lái)最嚴(yán)重的貧富懸殊，而福山則認(rèn)為，美國(guó)的國(guó)家治理能力從20世紀(jì)80年代以來(lái)日益減弱。無(wú)論是貧富差距的持續(xù)擴(kuò)大，還是國(guó)家治理能力的每況愈下，都表明美國(guó)的民主正在衰敗。

其實(shí)，早在皮凱蒂和福山之前，已有不少著名美國(guó)學(xué)者關(guān)注美國(guó)民主政治所面臨的諸多問題，如兩黨在意識(shí)形態(tài)上的極端化和選舉的金錢化。2008年爆發(fā)的金融危機(jī)，更是催生了大批學(xué)術(shù)研究。當(dāng)年出版的普林斯頓大學(xué)拉里·巴特爾斯（Larry Bartels）的專著《不平等的的民主：新鍍金時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)》明確指出，美國(guó)社會(huì)的不平等并非經(jīng)濟(jì)力量的產(chǎn)物，而是政黨集團(tuán)和權(quán)貴利益把持下的政治體制結(jié)出的惡果。耶魯大學(xué)的雅各布·哈克爾（Jacob Hacker）和加州大學(xué)伯克利分校的保羅·皮爾森（Paul Pierson）2010年合著的《贏者通吃的政治：華盛頓如何讓富人更富，同時(shí)置中產(chǎn)階級(jí)于不顧》，直指美國(guó)政府推行的稅收和財(cái)政政策為導(dǎo)致貧富鴻溝的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

也是在2010年，西北大學(xué)杰弗里·溫特斯（Jeffrey Winters）的《寡頭政治》一書出版，書中專門分析了美國(guó)民主中的“公民寡頭政治”現(xiàn)象。普林斯頓大學(xué)馬丁·吉倫斯（Martin Gilens）在2012年出版的專著《財(cái)富和影響力：美國(guó)的經(jīng)濟(jì)不平等和政治權(quán)力》，不僅勾勒了過(guò)去幾十年中美國(guó)政治不平等的發(fā)展軌跡，還通過(guò)大量實(shí)證研究表明，主導(dǎo)美國(guó)政策走向的往往是富裕的精英階層，而不是本來(lái)應(yīng)該“當(dāng)家作主”的普通老百姓。2014年9月吉倫斯和西北大學(xué)的本杰明·佩奇（Benjamin Page）合作發(fā)表題為《美國(guó)政治理論檢驗(yàn)》的文章，他們的研究結(jié)論是，美國(guó)政治中特殊利益集團(tuán)對(duì)政府決策的影響最大，而普通民眾則沒有任何影響。

普通美國(guó)人眼中的美國(guó)民主

從1948年開始，密歇根大學(xué)的社會(huì)研究所在美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)的資助下，一直在總統(tǒng)大選年和中期選舉年（除了2006、2010、2014年的中期選舉）進(jìn)行全國(guó)性、大規(guī)模、隨機(jī)抽樣民意調(diào)查，以了解美國(guó)人的選舉行為、政治態(tài)度、政策偏好、人口特征等等。

在多年的調(diào)查中，有三組問題從三個(gè)維度測(cè)量受訪者對(duì)美國(guó)政治體制的感知、評(píng)價(jià)和認(rèn)同。第一組的問題，涉及是否信任聯(lián)邦政府、政府是否是為了大多數(shù)人的利益、政府官員是否腐敗、政府是否浪費(fèi)納稅人的錢。調(diào)查結(jié)果顯示，在三個(gè)歷史時(shí)期，美國(guó)人對(duì)政府的信任度較高，即20世紀(jì)60年代中期、80年代中期和21世紀(jì)初期，而這三個(gè)時(shí)期的最高點(diǎn)分別為1966年的61%，1986年的47%，以及2002年的43%。從2002年開始，美國(guó)人對(duì)政府的信任度急劇下降，到了2008年只有26%。到了2012年，更是只有22%的美國(guó)人信任聯(lián)邦政府，創(chuàng)有史以來(lái)最低。從1966年的歷史最高點(diǎn)61%算起，美國(guó)人對(duì)政府的信任度在46年里下降了近40個(gè)百分點(diǎn)，幾乎每年下降一個(gè)百分點(diǎn)。

第二組有兩個(gè)問題，測(cè)量的是政治效能，也就是一個(gè)人認(rèn)為自己的政治行為在多大程度上能夠影響政府決策。一個(gè)問題是“像我這樣的人”是否對(duì)政府決策有影響，另外一個(gè)是政府官員是否關(guān)注“像我這樣的人”的政治訴求。在1984年之前的14次調(diào)查中，每次都至少有51%的美國(guó)人認(rèn)為自己具有政治效能，并且有調(diào)查以來(lái)的最高點(diǎn)也是在這個(gè)時(shí)期內(nèi)（1960年的74%）。相比之下，從1986年到2012年的12次調(diào)查，只有兩次超過(guò)了50%，即1992年的51%和2002年的61%。2002年之后，該比例一直下降；到了2012年，僅有36%的美國(guó)人認(rèn)為自己有政治效能，幾乎接近有史以來(lái)的最低點(diǎn)（1994年的33%）。

最后一組的兩個(gè)問題測(cè)量政府的回應(yīng)性。第一個(gè)問題是政府決策上在多大程度上反映了民眾的訴求，第二個(gè)問題是選舉在多大程度上讓決策者關(guān)注民眾的訴求。調(diào)查結(jié)果顯示，1966年有創(chuàng)紀(jì)錄的78%的受訪者認(rèn)為政府決策反映了民意，而到了1982年，該比例急劇下降到了歷史最低點(diǎn)34%。此后該比例慢慢回升，在2002年達(dá)到了71%。但是到了2012年又降低到53%。這個(gè)比例表面上看起來(lái)不算低，然而在所有20次調(diào)查中，政府回應(yīng)性低于53%的年份只有四次：除了1982年，還有1980、1984和1988年，分別為51%、52%和51%。

“美國(guó)民主走到盡頭”的判斷為時(shí)過(guò)早

各種跡象表明，讓美國(guó)人引以為豪的美國(guó)民主，似乎正在經(jīng)歷一場(chǎng)危機(jī)。然而，回顧美國(guó)歷史，當(dāng)前美國(guó)民主所面臨的種種困境，似乎只是美國(guó)政治周期中的一個(gè)低谷，而不是病入膏肓的表現(xiàn)。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，也就是俗稱的“鍍金時(shí)代”，美國(guó)的貧富懸殊可以說(shuō)是美國(guó)歷史上最嚴(yán)重的。然而，經(jīng)過(guò)“進(jìn)步運(yùn)動(dòng)”等一系列社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革，貧富懸殊得到了有效抑制，并在20世紀(jì)70年代初達(dá)到了歷史最低點(diǎn)。又比如，奴隸制和南北戰(zhàn)爭(zhēng)讓美國(guó)陷入了空前的分裂，但是通過(guò)羅斯福新政、民權(quán)運(yùn)動(dòng)和平權(quán)運(yùn)動(dòng)，這種分裂得到了有效的彌合，而奧巴馬當(dāng)選為總統(tǒng)，更是表明很多美國(guó)白人不僅接受了種族平等，而且投票支持了美國(guó)歷史上第一位非洲裔總統(tǒng)。

因此，說(shuō)美國(guó)民主已經(jīng)走到了盡頭，似乎還為時(shí)過(guò)早。更為重要的是，我們需要認(rèn)識(shí)到，在美國(guó)這樣一個(gè)“例外”的國(guó)家，政治制度的衰敗，并不意味著社會(huì)活力的消失。在《政治秩序與政治衰敗》一書的結(jié)尾部分，福山這樣寫道：“美國(guó)最偉大的地方從來(lái)都不是它的政府；相反，從建國(guó)開始，私人部門一直是美國(guó)最具創(chuàng)造力和最重要的地方。”從世界著名的私立大學(xué)到蘋果、谷歌這樣的創(chuàng)新企業(yè)，從好萊塢電影到星巴克咖啡，美國(guó)社會(huì)的創(chuàng)新能力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其政治制度的自我改革能力?？傊覀儾粌H要看到美國(guó)的政治危機(jī)，也要看到美國(guó)的社會(huì)活力。

（作者為北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)英語(yǔ)學(xué)院教授、副院長(zhǎng)）

責(zé)編/張寒   美編/ 王夢(mèng)雅