《民法總則》第183、184條將見(jiàn)義勇為行為納入民法調(diào)整范圍，建立了民法上的見(jiàn)義勇為制度，賦予了見(jiàn)義勇為行為人損害賠償請(qǐng)求權(quán)及損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。

見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理有明顯區(qū)別

見(jiàn)義勇為是指非因法定的或者約定的義務(wù)，為了維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益而同違法犯罪行為、自然災(zāi)害、突發(fā)事故以及治安事件進(jìn)行斗爭(zhēng)，以及為了維護(hù)其他主體的合法的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益而不顧自身安危采取的行為。無(wú)因管理是指沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失，自愿管理他人事務(wù)或?yàn)樗颂峁┓?wù)的行為。

無(wú)因管理與見(jiàn)義勇為具有某些相似性，比如：行為人行為之初均不負(fù)有法定的或者約定的義務(wù)，因此職業(yè)上、身份上負(fù)有特定義務(wù)的履職行為一般不屬于無(wú)因管理和見(jiàn)義勇為；行為的目的都在于保護(hù)他人的人身、財(cái)產(chǎn)利益，避免損害、危害的發(fā)生，因此同屬于替他人照管事務(wù)的行為；行為本身均不具有違法性，因此受到法律的保護(hù)和肯定；行為的結(jié)果均可以導(dǎo)致債的發(fā)生，等等。但二者之間亦存在明顯的區(qū)別，主要表現(xiàn)在：

第一，二者的調(diào)整范圍不同。見(jiàn)義勇為的事務(wù)調(diào)整范圍主要包括：同正在實(shí)施的犯罪行為進(jìn)行斗爭(zhēng)表現(xiàn)突出的；抓獲、扭送、報(bào)告在逃或者被通緝的罪犯、犯罪嫌疑人，或者提供破案線索、協(xié)助破案表現(xiàn)突出的；同正在實(shí)施的違反治安管理的違法行為、治安事件進(jìn)行斗爭(zhēng)表現(xiàn)突出的；為了維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，同自然災(zāi)害、突發(fā)事故作斗爭(zhēng)表現(xiàn)突出的；其他為了維護(hù)其他主體的合法的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益而不顧自身安危的行為，等等。而無(wú)因管理中的“所謂事務(wù)，系指有關(guān)吾人生活利益之一切事項(xiàng)而言”，“是指有關(guān)人們生活利益并能成為債務(wù)目的的一切事項(xiàng)。它可以具有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，也可以不具有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)；可以是單一事務(wù)，也可以是復(fù)合事務(wù)；可以是有關(guān)財(cái)產(chǎn)范疇的，也可以是有關(guān)人身范圍的；可以是事實(shí)行為，也可以是民事法律行為；可以是一次性行為，也可以是繼續(xù)性行為。但是，下列事務(wù)不屬于無(wú)因管理中的事務(wù)：違法事項(xiàng)，如寄存贓物；不適宜發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的純粹宗教、道德、習(xí)俗、公益性質(zhì)的事項(xiàng)；純粹自己的事務(wù)；依法必須由本人親自實(shí)施或經(jīng)本人授權(quán)才能管理的事項(xiàng)”?？梢?jiàn)，無(wú)因管理的事務(wù)范圍遠(yuǎn)較見(jiàn)義勇為調(diào)整的事務(wù)范圍為大。

盡管某些無(wú)因管理行為具有人身危險(xiǎn)性，如勇救落水者、抓住沖向某人狂奔之烈馬或瘋?cè)龋菓?yīng)該說(shuō)，這是無(wú)因管理活動(dòng)中數(shù)量較少的一類(lèi)。絕大多數(shù)無(wú)因管理行為均屬管理與服務(wù)行為，“主要是指對(duì)財(cái)產(chǎn)的保存、利用、改良或者處分行為以及為他人提供幫助與服務(wù)的行為”，行為本身通常不具有危險(xiǎn)性。見(jiàn)義勇為行為雖然不以行為自身的危險(xiǎn)性為成立的必要條件，但是應(yīng)當(dāng)看到，極大多數(shù)見(jiàn)義勇為行為自身都具有相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性。正因?yàn)槿绱?，各?guó)（地區(qū)）立法上對(duì)于見(jiàn)義勇為行為者的救濟(jì)力度明顯要大于對(duì)于無(wú)因管理管理者的救濟(jì)力度。

第二，二者在法律淵源及請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)、范圍與行使條件等方面存在不同。我國(guó)目前已有20多個(gè)省、100多個(gè)市頒布了見(jiàn)義勇為保障與促進(jìn)方面的地方性法規(guī)和規(guī)章。見(jiàn)義勇為行為不僅涉及私法關(guān)系，亦涉及公法關(guān)系，其行為者不僅享有私法上的請(qǐng)求權(quán)，亦同時(shí)享有公法上的請(qǐng)求權(quán)。見(jiàn)義勇為的行為人不僅有權(quán)請(qǐng)求損害賠償或者補(bǔ)償，亦有權(quán)請(qǐng)求行為地的地方政府授予榮譽(yù)稱號(hào)、記功、頒發(fā)獎(jiǎng)金、支付醫(yī)療保障金、殘疾保障金、受撫（扶）養(yǎng)親屬生活保障金、撫恤金等。上述請(qǐng)求權(quán)的行使不以行為人受到損失、損害為必要條件。而在無(wú)因管理中，管理人的請(qǐng)求權(quán)主要為私法上的請(qǐng)求權(quán)、其內(nèi)容主要包括必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)、負(fù)債清償請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)及損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)等，也就是《民法總則》第121條所謂的“必要費(fèi)用”，該權(quán)利的行使以管理人已有支出或受到實(shí)際損害為必要條件。

第三，立法目的不同。無(wú)因管理屬于典型的私法上的制度，立法目的在于維護(hù)私權(quán)私利，促進(jìn)私生活之安康。而見(jiàn)義勇為制度跨越公法與私法兩個(gè)領(lǐng)域，立法目的不僅在于維護(hù)私權(quán)私利，亦有維護(hù)公權(quán)運(yùn)作、公共秩序及促進(jìn)社會(huì)公益之立法目的，以彰顯危難相助、扶危濟(jì)困之社會(huì)風(fēng)尚。

第四，程序適用上的不同。因?yàn)闊o(wú)因管理所產(chǎn)生債務(wù)之請(qǐng)求權(quán)主要適用民事訴訟程序。而因?yàn)橐?jiàn)義勇為所發(fā)生之請(qǐng)求權(quán)，有些適用行政申請(qǐng)程序或者行政訴訟程序，例如授予榮譽(yù)稱號(hào)、記功、頒發(fā)獎(jiǎng)金、支付醫(yī)療保障金、殘疾保障金、受撫（扶）養(yǎng)親屬生活保障金、撫恤金等即屬此，有些則適用民事訴訟程序，例如損害賠償請(qǐng)求權(quán)及損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)即屬此。

第五，行為過(guò)程中能否中途停手不管問(wèn)題上也存在不同。在無(wú)因管理中，針對(duì)行為人著手管理事務(wù)后能否中途停手不管之問(wèn)題，目前學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為：“如終止管理較之管理更為不利的，管理人有繼續(xù)管理之義務(wù)。”也就是說(shuō)，管理人原本不負(fù)義務(wù)，只要中途停止管理沒(méi)有使被管理人處于比管理之初更加不利的狀態(tài)，管理人可以中途停止管理?！度毡久穹ǖ洹返?00條則明確規(guī)定管理人有繼續(xù)管理的義務(wù)，除非管理的繼續(xù)違反本人意思或顯然對(duì)本人不利。而對(duì)于見(jiàn)義勇為行為，考慮到行為自身的公益性與危險(xiǎn)性，通說(shuō)認(rèn)為行為人可以自行選擇中途停手不管，即使停止行為時(shí)被救助對(duì)象處于比救助之初更加不利的狀況，只要這種狀況非由救助行為引發(fā)，且行為人自身能力不濟(jì)或同樣處于較為危險(xiǎn)的情形之中即可。見(jiàn)義勇為民事請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容及請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的處理

見(jiàn)義勇為民事請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容及請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的處理

依照《民法總則》第183條規(guī)定，見(jiàn)義勇為行為人民事請(qǐng)求權(quán)之內(nèi)容主要包括兩項(xiàng)：損害賠償請(qǐng)求權(quán)及損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，前者適用于有侵權(quán)人的情形，后者適用于“沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任”的情形，損害賠償請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)人是侵權(quán)人，損害補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)人是受益人。

應(yīng)該承認(rèn)，對(duì)于某些管理和救助行為，既能成立見(jiàn)義勇為，又能成立無(wú)因管理。例如暴雨沖毀路基，而一列火車(chē)行將經(jīng)過(guò)，某路人設(shè)法讓火車(chē)停下即如此。又如勇救落水者，沖進(jìn)失火民房救小孩老人，抓住沖向某人狂奔之烈馬等。此時(shí)發(fā)生見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理之競(jìng)合，行為人有權(quán)選擇不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并依此提出不同請(qǐng)求。比如請(qǐng)求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用（無(wú)因管理），請(qǐng)求損害賠償及損害補(bǔ)償（見(jiàn)義勇為）?？梢?jiàn)，無(wú)論選擇見(jiàn)義勇為還是選擇無(wú)因管理作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，行為人均無(wú)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。在既沒(méi)有發(fā)生損害也沒(méi)有發(fā)生代為墊付款物等支出的管理、救助、服務(wù)的情況下，盡管無(wú)因管理的法律事實(shí)存在，但是無(wú)因管理之債無(wú)由發(fā)生。行為人如欲獲得褒獎(jiǎng)，可以向行為地的地方政府或者國(guó)家提出公法上的請(qǐng)求，其前提在于國(guó)家或者當(dāng)?shù)卮嬖诎?jiǎng)見(jiàn)義勇為之法律。

通說(shuō)認(rèn)為，因?yàn)楣室饣蛘咧卮筮^(guò)失致被管理人損害的，或者管理行為違背被管理人明示之意思時(shí)，無(wú)因管理的管理人負(fù)損害賠償責(zé)任，并且無(wú)權(quán)要求受益人償還由此而支出的必要費(fèi)用及有益費(fèi)用。但是對(duì)于見(jiàn)義勇為行為，依照《民法總則》第184條：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。”

既然選擇見(jiàn)義勇為與選擇無(wú)因管理作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存在諸多不同，那么行為人在作出選擇之后，能不能更改并重新作出選擇呢？筆者認(rèn)為，除非出現(xiàn)新事實(shí)或者新證據(jù)，按照一事不再理原則，一旦當(dāng)事人在訴訟中作出選擇之后，通常不得更改而重新作出選擇。但是，如果當(dāng)事人僅僅行使了私法上的請(qǐng)求權(quán)，而沒(méi)有行使公法上的請(qǐng)求權(quán)，那么無(wú)論當(dāng)事人行使私法上請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是《民法總則》第121條還是第184條，當(dāng)事人仍然有權(quán)行使公法上的請(qǐng)求權(quán)，例如請(qǐng)求授予榮譽(yù)稱號(hào)、記功、頒發(fā)獎(jiǎng)金等。

另外，在一些極端情形下，《民法總則》第184條所規(guī)定的見(jiàn)義勇為行為與《民法總則》第181、182條所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)行為亦有可能發(fā)生競(jìng)合，這方面的理論與實(shí)踐動(dòng)向值得研究和關(guān)注。