【摘要】司法改革要以民生為最高標準，“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。同時，又應當拿捏輕重與把握必要的分寸，一味迎合民意的司法會產(chǎn)生負效應。所以，人民性與專業(yè)化對司法而言，都不可偏廢。

【關鍵詞】司法改革  民生底色  群眾路線    【中圖分類號】D926    【文獻標識碼】A

“貫徹群眾路線沒有休止符。”為了落實習近平總書記這一指示，中共中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱近期在第八次全國信訪工作會議上強調(diào)，“堅持黨的群眾路線，把理念提升、機制創(chuàng)新、制度完善和科技應用結(jié)合起來”?？梢哉f，新一輪司法改革無論在改革力度還是深度上，足以在許多維度上堪稱凸顯“民生底色”，解決了許多關系到全盤成敗的攻堅難題，不少改革甚至實現(xiàn)了歷史性突破，具有里程碑意義，正是對這一理念的最好注腳與詮釋。

司改為何要以民生為最高標準

新一輪的司法體制改革，除了為破解案多人少、優(yōu)化配置職權(quán)，以及讓司法權(quán)實現(xiàn)所謂的去地方化和去行政化，更為根本的目標，乃是為了回應與解決司法公信力存在的三個問題：

案件質(zhì)效趨好與司法公信力趨弱之間的悖論問題。以往“兩高”不斷推動的法院裁判文書公開、羈押訊問過程錄像、律師會見不在場、指導性案例發(fā)布等，正在讓司法行為更加趨于規(guī)范和透明，案件質(zhì)量綜合指數(shù)持續(xù)上升。但又存在一些判決合法不合理、偶然性的冤獄平反、時有發(fā)生的涉訴信訪等頑疾問題，嚴重影響了司法公信力提升。

當事人維權(quán)意識增強與權(quán)利濫用現(xiàn)象的平行存在。由于訴訟收費標準降低、立案登記制改革、行訴立案門檻放低等，當事人訴諸于司法越來越頻繁，司法受理案件數(shù)量屢創(chuàng)新高。但濫用權(quán)利而透支司法資源的現(xiàn)象也趨于嚴重，包括虛假訴訟、不服從裁判、規(guī)避執(zhí)行、暴力抗法、以信訪謀取不當利益等。

民眾整體客觀評價與局部主觀臆斷之間的背反性。相較于當事人，民眾對司法的整體滿意度不斷走高，但司法不透明導致的信息不對稱，讓輿論在某些案件中往往呈一邊倒態(tài)勢，使得有時負能量在很大程度上影響甚至主導司法。比如，民眾對案件的想當然判斷；選擇性摘取信息、事實及強行拼湊；選擇以公眾道德而不是法律來作為評判是非的標準等。

毫無疑問，司法改革要以民生為最高標準，要努力在每一個司法案件中體現(xiàn)公平正義。畢竟民生所指，不只是滿足飽暖的生理之需，更要解決深層次的痼疾，要滿足人民群眾深層次的利益：更有尊嚴的生活以及更加豐富的權(quán)利。

司改的“民生底色”全面盤點

司法改革成為國家法治軟實力的堅實基礎。新一輪司改方案以地方性先行先試、不斷總結(jié)可復制與可推廣的經(jīng)驗為進路。因此，所有地方性的司改方案都充分關注了現(xiàn)實中的社會基礎、風險識別、資源配置、成本效益、制度成敗和實施條件，以及甄別和評估不同選項產(chǎn)生的后果，使得司改的漣漪效應早已跨越司法邊界，事實上成為國家法治軟實力的堅實基礎。這主要表現(xiàn)為在不違背上位法和中央統(tǒng)一部署前提下，司法改革著眼于進一步改善司法的外部環(huán)境，推出不少具有可復制與創(chuàng)新意義的舉措。比如，上海的“司法權(quán)力清單”首次提出，讓民眾認知到司法機構(gòu)的“法定職責必須為、法無授權(quán)不可為”；貴州的“以案定額”，借助于法院飽和工作量的大數(shù)據(jù)測算，實現(xiàn)資源優(yōu)化配置，進一步破解“案多人少”的困境；而中央深改領導小組批準的浙江“互聯(lián)網(wǎng)法院”，又成為堅決落實司法為民“兩便”（便于當事人訴訟，便于人民法院依法獨立、公正和高效行使審判權(quán)）原則的典范。

以司法責任制實現(xiàn)了陽光司法。“讓審理者裁判、由裁判者負責”得到落實。在此基礎上，司改又進一步推動審判公開和檢務公開，以裁判文書公開為契機，堅持“公開是原則、不公開是例外”，以多元化方式保障公民知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)。主要包括：庭審的全過程錄音錄像、網(wǎng)絡直播公開審判的流程，以及公布執(zhí)行進度、執(zhí)行結(jié)果和失信被執(zhí)行人信息等；不少法院還開發(fā)了提供網(wǎng)上立案、閱卷和查詢等服務的平臺，高效地處理各類訴訟服務需求；等等，這些舉措迅速推進了司法民主程度的提升。

為落實人權(quán)保護而建立刑事冤案預防。司法改革在審判過程中除了堅守以往的罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等基本要求，又突出了被告人、辯護人在申請啟動證據(jù)收集合法調(diào)查程序上的配套性制度建設，重點下力氣杜絕會嚴重影響司法公信力的刑事冤假錯案發(fā)生。比如，更多啟動非法證據(jù)排除調(diào)查程序，更多證人和鑒定人出庭作證，宣告無罪案件數(shù)量有所上升。同時，法院、檢察院在依法保障被告人權(quán)利上，更加充分保護被告人獲得辯護的權(quán)利，落實法定的指定辯護和法律援助力度，基本實現(xiàn)了對可能判處三年以上有期徒刑的案件辯護全覆蓋；檢察機關的貪瀆部門在訊問全過程做到實施不間斷的同步錄音錄像；刑事申訴的復查制度也在逐步走向完善。

推動建立多元糾紛解決機制定分止爭。根據(jù)修訂后的民事訴訟法，中共中央辦公廳、國務院辦公廳下發(fā)《關于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》后，司法改革在“訴調(diào)對接”上不斷突破，設立委派和委托調(diào)解程序、主張調(diào)審適當分離、設立特邀調(diào)解組織，而且重點加強了人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、司法調(diào)解的聯(lián)動機制，還在民商事糾紛中建立評估機制、無爭議事實記載機制、無異議調(diào)解方案認可機制，以及民事小額訴訟的調(diào)解前置機制等；同時，在拓展調(diào)解案件的類型上，開始從傳統(tǒng)的交通事故賠償、勞動爭議、家事、醫(yī)療、環(huán)境、物業(yè)、消費者權(quán)益問題等普通糾紛，拓展到應對地域性的案件類型多元化和精細化趨向，民生效果顯著。

避免地方化的指定案件集中管轄。限制和監(jiān)督行政等公權(quán)，讓民眾訴權(quán)得到有效保障，體現(xiàn)在行政訴訟、破產(chǎn)、食藥監(jiān)督、資源環(huán)境和區(qū)間交通等易受地方干擾案件的集中管轄改革上。隨著司法與行政轄區(qū)相分離改革穩(wěn)步推進，司法去地方化進一步實現(xiàn)。比如，司改依托鐵路運輸法院設立跨行政區(qū)劃法院，不僅激活了原來鐵路運輸法院在“涉鐵”案件中的跨區(qū)域性、流動性所累積的辦案經(jīng)驗優(yōu)勢，讓其過渡和轉(zhuǎn)型走向新型的專門法院，更為關鍵的是從管轄的“物理隔離”上，讓行政訴訟、食藥監(jiān)督等最易受到干擾的幾類關系民生切身利益的重要案件類型，得以擺脫地方政府的干預，以真正實現(xiàn)依法獨立行使審判權(quán)的目標。

深化內(nèi)分審執(zhí)分離，破解執(zhí)行難問題。司法改革審慎采取“深化內(nèi)分”的執(zhí)行改革模式，把執(zhí)行裁判權(quán)從執(zhí)行機構(gòu)中分離出來，單獨設立“執(zhí)行裁判庭”。這一改革的目的在于破解以往審執(zhí)合一導致的弊端：法院職能不能有效發(fā)揮，以及法院裁判無法有效執(zhí)行。因此，該輪司法改革重點之一就是以破解執(zhí)行難為問題導向，在執(zhí)行裁判權(quán)行使上，完善立審執(zhí)協(xié)調(diào)機制，強化立案、審判、執(zhí)行各環(huán)節(jié)的財產(chǎn)查控、訴前保全、訴訟保全的責任和各部門之間的協(xié)調(diào)配合，關口前置，從制度和機制上降低申請執(zhí)行人權(quán)利落空的風險，從源頭上努力消除執(zhí)行難的問題；同時在執(zhí)行實施權(quán)的行使上，又強調(diào)完善執(zhí)行的警務保障體制，建立專門執(zhí)行司法警察機構(gòu)和隊伍，實行雙重領導管理體制等。破解執(zhí)行難，無疑是司法的高效、公正與權(quán)威獲得人民深度認同的必要環(huán)節(jié)。

司改何以更好貫徹“民生底色”

推動偵羈分離改革。目前，看守所主要作為偵查階段的羈押場所，由同級公安機關管理，看守所對偵查機關的訊問活動，結(jié)構(gòu)上缺乏有效的外部監(jiān)督。改革的思路是實現(xiàn)偵查權(quán)與羈押權(quán)的分權(quán)與制約，通過先行先試將看守所的管理移交到司法行政部門管轄，以徹底解決刑訊逼供，仍要配套運作機制上的進一步保障。比如，重案訊問的全程錄音錄像制度、刑訊爭議的舉證責任倒置、偵查人員只能在看守所提審、警察必須在法院開庭時出庭作證等。

設立法院庭前裁判監(jiān)督權(quán)。目前的偵查、起訴、審判的職能分工有待進一步優(yōu)化，重點是“審前程序”缺少獨立的司法裁判，包括缺少審前的當事人權(quán)利救濟機制和追訴過程的司法審查機制，因此，在偵查和起訴階段遭受不公正對待的民眾難以獲得有效的司法救濟。深改的要點在于建立以審判權(quán)為核心的審前訴訟構(gòu)造，賦予法院庭前裁判監(jiān)督權(quán)。即法院可主動發(fā)起對審前的所有活動進行司法審查，包括偵查合法性、起訴、不起訴決定、當事人合法權(quán)利救濟等；同時，當事人也可以主動向法院起訴，引發(fā)法院程序性裁判。

民事執(zhí)行實施權(quán)從法院分離。新民事訴訟法明確區(qū)分了執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)。執(zhí)行實施權(quán)作為司法行政職權(quán)，與審判權(quán)是兩種性質(zhì)不同的權(quán)力。兩種權(quán)力的行使具有不同的特點和規(guī)律。司法實踐中兩種權(quán)力的行使出現(xiàn)混同，一定程度上導致了執(zhí)行難。深化內(nèi)化只是解決執(zhí)行難的結(jié)構(gòu)性調(diào)整過程的開端，畢竟法院的民事行政執(zhí)行體制存在一定的角色沖突，如執(zhí)行機關能從原機關分離出來是比較理想的。這樣，可以避免由法院自己執(zhí)行自己裁判的尷尬，建議可以把從法院分離出來的執(zhí)行實施權(quán)轉(zhuǎn)由司法行政部門行使。

設立“三個防范機制”以防止放權(quán)后法官權(quán)力濫用。前期的審判權(quán)運作機制改革，最大亮點在“放”，而于指向?qū)徟斜O(jiān)督的“收”上，仍有較大提升空間。從法官的微觀個體上，需要繼續(xù)加強裁判文書說理改革，包括不援引指導性案例的背離說明、強調(diào)充分說理的透徹性、少數(shù)人意見載入判決書等；從中觀層面上，則需要堅持“專業(yè)法官會議”這一參謀機構(gòu)的設立，不宜以“新的行政化”為由而取消，一般而言，可以由審判長決定是否提交，若提交后參謀機構(gòu)已作出決議，合議庭不采納的，建議在內(nèi)卷中給予充分說明，或者直接提交審委會討論；而從法院的整體層面上，省級法院的遴選（懲戒）委員會辦公室完全可以把案件管理辦公室、紀檢部門的全部或部分職能進行合并。

遴選委員會組成更合理及功能進一步擴大。作為司法改革一環(huán)的遴選委員會組成，不應限于改革主導機構(gòu)與學術(shù)專家的專屬產(chǎn)物，而是可以參照越來越多國家的相應機構(gòu)，邀請一定比例的非法律代表或社會人士共同參與。因為遴選委員會的設立有利于彰顯司法民主，世界銀行和部分國際組織已將之列為衡量一國法治水準的評估指標?；谠撐瘑T會的專業(yè)化、透明性和權(quán)威性，下一步可以把其功能適度放大，探索將其納入法官晉升和調(diào)任的薦任范疇，以及以“智囊”或“智庫”角色更多參與法院的規(guī)劃和對“司法預算”作第三方評估。同時，讓下級法院代表和非法律社會公正人士進入擴容后的委員會成員庫，尤其是借助于討論機會平等與結(jié)果公正如何達到社會所接受的均衡，使成文制度與習慣規(guī)則的非對稱性得以平滑解決，動態(tài)的彈性結(jié)構(gòu)與制度的剛性之間有機結(jié)合，更多更深入征求民眾和社會意見，為司改長遠規(guī)劃謀取更多改革共識。

當然值得關注的是，進一步司法改革應當更多體現(xiàn)民生底色。但是，又應當拿捏輕重與把握必要的分寸，畢竟一味迎合民意的司法會產(chǎn)生負效應。所以，人民性與專業(yè)化對司法而言，都不可偏廢。

（作者為上海交通大學凱原法學院教授）

【參考文獻】

①孫濤：《司法改革呼應民生司法需求》，中國法院網(wǎng)，2015年3月9日。

責編/宋睿宸    美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務必標明來源及作者，否則追究法律責任。