【摘要】民主確實(shí)是好東西，但若被當(dāng)作肆意干涉他國(guó)內(nèi)政的最廉價(jià)的借口，這本“好經(jīng)”就被念歪了，成為粗暴干預(yù)、擾亂他國(guó)內(nèi)政、撕裂國(guó)際社會(huì)的霸道式民主。這種霸道式西方民主不僅使被“改造”國(guó)家陷入政治動(dòng)蕩、社會(huì)分裂、人民流離失所的境地，也成為禍亂世界、制造分裂與動(dòng)蕩的根源，國(guó)際社會(huì)乃至中國(guó)，必須高度警惕并給予堅(jiān)決反擊。 

【關(guān)鍵詞】霸道式  西方民主  不良影響    【中圖分類(lèi)號(hào)】D082    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

多年來(lái)，西方國(guó)家一直高舉“民主”旗幟，將西方的民主模式當(dāng)作“普世價(jià)值”，仿佛誰(shuí)不推崇西方民主，誰(shuí)就是異類(lèi)，必群起而攻之。21世紀(jì)以來(lái)，從伊拉克、阿富汗到中亞國(guó)家，從利比亞、埃及到海灣國(guó)家，再?gòu)臑蹩颂m到土耳其，上演了一幕又一幕的“民主鬧劇”乃至慘劇，留下了一個(gè)又一個(gè)狼煙遍地、生民涂炭、經(jīng)濟(jì)崩潰的“廢墟國(guó)家”。這種以“民主”之名，實(shí)施“霸權(quán)”的行為，導(dǎo)致了歐洲至今為難民所苦；導(dǎo)致了海灣國(guó)家自相殘殺；導(dǎo)致了烏克蘭與俄羅斯勢(shì)不兩立；導(dǎo)致了有關(guān)國(guó)家內(nèi)部對(duì)立激化，政局混亂。  

民主從來(lái)不是抽象的、可以用唯一標(biāo)準(zhǔn)尺度衡量的概念 

隨著私有制的出現(xiàn)，產(chǎn)生了階級(jí)和國(guó)家，也就產(chǎn)生了作為一種國(guó)家政治制度的民主。作為政治制度,民主是用來(lái)調(diào)整和確定不同階級(jí)、階層和集團(tuán)之間的利益關(guān)系的。因此，民主從來(lái)就是歷史的、具體的，依托于具體的制度、國(guó)家之上的。古希臘的民主政體，實(shí)際上是奴隸主專(zhuān)政的政體，對(duì)奴隸來(lái)說(shuō)，“民主”是不存在的。歐洲近代“民主”政體的誕生，是資產(chǎn)階級(jí)在與封建王權(quán)進(jìn)行了血與火的斗爭(zhēng)后才爭(zhēng)取來(lái)的。民主制度只能依托于不同的國(guó)家政體，不同的文化背景，根據(jù)不同國(guó)家的國(guó)情存在并運(yùn)作。即便是實(shí)行所謂標(biāo)準(zhǔn)西方民主制度的國(guó)家，在具體民主制度構(gòu)成和運(yùn)作方面，也有極大不同，如美國(guó)的總統(tǒng)制與英國(guó)的內(nèi)閣制?？梢?jiàn)，抽象的、理念中的標(biāo)準(zhǔn)民主制度，并不存在、也難以存在，更無(wú)法用標(biāo)準(zhǔn)的尺度去衡量。

因此，從歷史角度講，民主需要根據(jù)不同國(guó)家，不同發(fā)展階段，采取不同形態(tài)運(yùn)行。民主制度的構(gòu)成形態(tài)及運(yùn)營(yíng)方式只能隨著國(guó)家特征和需要而變化。外部國(guó)家對(duì)其他國(guó)家如何運(yùn)行與發(fā)展民主指手畫(huà)腳乃至越俎代庖，只能使有關(guān)國(guó)家陷入混亂，只會(huì)有利于霸權(quán)國(guó)家推行其霸權(quán)戰(zhàn)略，獲取戰(zhàn)略利益。  

披著“民主”外衣行“霸權(quán)”之實(shí)的西方“民主”  

西方民主從來(lái)就是手段，而不是目的。作為一種政治制度和手段而言，民主在一定程度上有利于防止個(gè)人獨(dú)裁，有利于協(xié)調(diào)各方面利益，有利于公民意見(jiàn)相對(duì)充分的表達(dá)。從這個(gè)意義上說(shuō)，民主無(wú)疑是個(gè)好東西。但在實(shí)踐中，以美國(guó)為首的西方國(guó)家卻往往只是披著“民主”的外衣，行“霸權(quán)”之實(shí)。

西方民主并無(wú)法防止多數(shù)濫用權(quán)力?；厮輾v史，當(dāng)年墨索里尼、希特勒都是通過(guò)大選上臺(tái)的。美國(guó)小布什政府發(fā)動(dòng)阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)內(nèi)天怒人怨，國(guó)會(huì)中反對(duì)者甚多，華盛頓抗議的人群不斷，但戰(zhàn)爭(zhēng)依然持續(xù)。對(duì)于美國(guó)“民主”最新的嘲諷來(lái)自美國(guó)政府對(duì)中國(guó)加征關(guān)稅前的聽(tīng)證會(huì)。明明出席聽(tīng)證會(huì)的絕大多數(shù)企業(yè)反對(duì)征稅，美國(guó)政府依然置多數(shù)人利益于不顧，悍然對(duì)中國(guó)出口貨物征稅。正如美國(guó)學(xué)者指出：“有很多因素可以約束多數(shù)，其中之一就是憲法的規(guī)定與保證。但如多數(shù)人很多，而且決心為所欲為時(shí)，任何外部的限制都無(wú)法長(zhǎng)期地加以約束。”

西方民主難掩為少數(shù)利益集團(tuán)服務(wù)的本質(zhì)。民主的標(biāo)志——普選權(quán)，就是按照財(cái)富劃分的。西方國(guó)家的每次大選，都是金錢(qián)的角逐，大財(cái)團(tuán)作為大金主，從來(lái)就對(duì)選舉發(fā)揮著巨大影響。大選完畢，則按照金錢(qián)分肥，拿出分肥的職務(wù)數(shù)以千計(jì)。美國(guó)學(xué)者科恩在其《論民主》一書(shū)中指出：“政界掌權(quán)人物與企業(yè)、個(gè)人財(cái)富之間的一個(gè)重要聯(lián)系就是為政治競(jìng)選提供經(jīng)費(fèi)。為民主黨和共和黨都提供政治捐款的最上層人物，來(lái)自企業(yè)界和金融界，來(lái)自于全國(guó)人口中最富有的階層。”在2008年的總統(tǒng)大選中，讓奧巴馬獲得最后勝利的因素是來(lái)自金融機(jī)構(gòu)的重要幫助。最近的例證是，隨著特朗普的上臺(tái)，他的親朋好友甚至女兒、女婿都登堂入室，成為政府要員，令人大跌眼鏡。因此，美國(guó)著名學(xué)者喬姆斯基撰文指出，西方的民主實(shí)際是資本的民主。

西方民主成為西方國(guó)家干涉和侵略別國(guó)的廉價(jià)借口。長(zhǎng)期以來(lái)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家不斷利用其在全球民主話語(yǔ)中的霸權(quán)地位對(duì)西方民主進(jìn)行包裝，將其披上“普世”的外衣，誤導(dǎo)世界各國(guó)人民對(duì)民主的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐，西方民主也成為其用來(lái)霸道干涉或侵略別的借口。它們甚至不惜鋌而走險(xiǎn)，不惜發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，致使大量無(wú)辜和善良的人們瞬間變成了無(wú)家可歸、痛失親人，甚至流落異國(guó)他鄉(xiāng)的難民。

可見(jiàn)，看西方民主如同霧里看花，外表看起來(lái)似乎很美，很有迷惑性。只有撥開(kāi)迷霧，方能見(jiàn)其本質(zhì)。  

霸道式西方民主無(wú)所不用其極的霸凌主義手段  

西方國(guó)家在國(guó)際舞臺(tái)上推行所謂“民主”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，奉行的是雙重標(biāo)準(zhǔn)，充分顯示了西方民主的虛偽性。以美國(guó)為例，對(duì)于某些明顯不符合其認(rèn)定的“民主”標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家（例如，實(shí)行君主制的國(guó)家），只要符合美國(guó)戰(zhàn)略利益，美國(guó)可以對(duì)其非民主制度視而不見(jiàn)。有些國(guó)家盡管屬于民主制國(guó)家，如果得罪了美國(guó)，或者與美國(guó)利益相沖突，仍然會(huì)被貼上獨(dú)裁的標(biāo)簽，例如，俄羅斯。

對(duì)西方國(guó)家來(lái)說(shuō)，其主導(dǎo)的通過(guò)民主協(xié)商方式制定的國(guó)際規(guī)則，本質(zhì)上是用來(lái)約束“他人”的，自己則可以為所欲為。一旦發(fā)現(xiàn)自身利益受損或無(wú)法保障自身利益最大化時(shí)，便毫不猶豫地撕下偽裝。美國(guó)在國(guó)際組織中的行為就是對(duì)其自詡“民主旗手”的嘲諷。例如，美國(guó)總統(tǒng)特朗普“一言不合就退群”，甚至推翻已經(jīng)達(dá)成的協(xié)議。特朗普就任以來(lái)，美國(guó)接連退出聯(lián)合國(guó)教科文組織、《巴黎協(xié)定》、聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)、《伊朗核協(xié)議》。特朗普還發(fā)出威脅稱(chēng)，如果世界貿(mào)易組織（WTO）沒(méi)有改進(jìn)，美國(guó)將退出該組織。

西方國(guó)家往往以推動(dòng)“民主化”之名，行顛覆他國(guó)政權(quán)之實(shí)。以由國(guó)家預(yù)算資助的美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)（NED）為例，它和其他一批同類(lèi)機(jī)構(gòu)的宗旨就是影響其他國(guó)家的政策。根據(jù)官方資料，該組織積極資助了1980年至1990年間社會(huì)主義陣營(yíng)國(guó)家和塞爾維亞國(guó)內(nèi)的反對(duì)派和異見(jiàn)人士運(yùn)動(dòng)，后來(lái)又在包括俄羅斯在內(nèi)的世界各地活動(dòng)頻繁。維基揭秘網(wǎng)也報(bào)道稱(chēng)，該基金會(huì)積極支持一系列國(guó)家的抗議活動(dòng)，后來(lái)導(dǎo)致了所謂“阿拉伯之春”，以及引發(fā)利比亞政變和敘利亞內(nèi)戰(zhàn)等。

可見(jiàn)，“民主化”從來(lái)就是西方國(guó)家在國(guó)際舞臺(tái)上實(shí)行霸凌主義的手段，是所謂“軟實(shí)力”。      

霸道式西方民主的罪與罰：國(guó)際社會(huì)政治動(dòng)蕩、社會(huì)動(dòng)亂，人民流離失所 

近幾十年來(lái)，以美國(guó)為首的西方“民主典范”國(guó)家，把自身的“自由”“民主”和“人權(quán)”等價(jià)值觀念鼓吹為“普世價(jià)值”，并把“憲政”“多黨制”和“司法獨(dú)立”等制度安排說(shuō)成是“普世模式”，極力宣揚(yáng)西方民主是可以解決一切治國(guó)理政問(wèn)題的普世良方，強(qiáng)行向非西方國(guó)家推行和灌輸。這種不顧他國(guó)歷史、文化、發(fā)展階段、政治制度等的霸道式推行西方民主的做法，加劇了世界整體局勢(shì)的動(dòng)蕩不安，甚至將國(guó)際社會(huì)帶向分裂的泥潭。

從以美國(guó)為首的西方國(guó)家霸道推銷(xiāo)所謂西方“民主”的歷史看，從上世紀(jì)美國(guó)支持智利軍人發(fā)動(dòng)政變，推翻了民選的阿連德總統(tǒng)，使總統(tǒng)死于政變軍人的槍下，到推翻薩達(dá)姆、卡扎菲，使伊拉克和利比亞血流成河、混戰(zhàn)不已，再到支持烏克蘭反對(duì)派趕走民選總統(tǒng)，支持?jǐn)⒗麃喎磳?duì)派甚至恐怖主義組織……經(jīng)由西方民主思維“改造”的國(guó)家，不僅沒(méi)有更民主、更自由、更穩(wěn)定，很多國(guó)家反而陷入政治動(dòng)蕩、社會(huì)動(dòng)亂、人民流離失所的境地。

在向中東輸出民主的過(guò)程中，由于沒(méi)有全面考慮宗教、文化等因素，激化了與伊斯蘭勢(shì)力之間的矛盾，給恐怖主義的發(fā)展提供了溫床。這個(gè)結(jié)果完全與輸出民主促進(jìn)世界和平的愿望背道而馳。歐洲難民危機(jī)的始作俑者也是西方的“民主政治”和“顏色革命”。是以先進(jìn)民主為幌子、以武力威脅和打擊為輔助的國(guó)際恐怖主義行徑，結(jié)果引發(fā)難民大量外逃，國(guó)際社會(huì)的安全、秩序和穩(wěn)定受到前所未有的挑戰(zhàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，敘利亞內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，導(dǎo)致700多萬(wàn)民眾流離失所，背井離鄉(xiāng)。其中300多萬(wàn)難民逃到鄰國(guó)，數(shù)十萬(wàn)難民逃往歐洲。難民潮是西方在中東和北非等地霸道推行西方民主的“必然結(jié)果”。

被西方民主“顏色革命”的國(guó)家分崩離析，那些照抄照搬所謂“普世價(jià)值”的非西方國(guó)家的日子同樣不好過(guò)。如：泰國(guó)和菲律賓是在經(jīng)濟(jì)落后的情況下采用西方民主制的。此后，泰國(guó)的民主政體一直品質(zhì)不佳，表現(xiàn)為政權(quán)動(dòng)蕩、社會(huì)分裂、貪污盛行、經(jīng)濟(jì)下滑、城鄉(xiāng)貧富差距越來(lái)越大等。菲律賓的社會(huì)遺留問(wèn)題依然非常嚴(yán)峻，社會(huì)底層的利益得不到保障，國(guó)內(nèi)政局一直動(dòng)蕩不安。形形色色的政黨打著為選民服務(wù)的口號(hào)，實(shí)際上只是為了贏得選舉，希望通過(guò)掌握政權(quán)來(lái)謀取更大的利益。因此，菲律賓的民主政體反而在一定程度上成為菲律賓社會(huì)動(dòng)蕩的制造因素和推動(dòng)器。

西方在世界范圍內(nèi)輸出民主，確實(shí)達(dá)到了擴(kuò)張勢(shì)力范圍的目的。但是，由于民主并不具有普遍適用性，反而給很多國(guó)家?guī)チ嘶靵y，給輸出目的國(guó)人民帶去了災(zāi)難。即使對(duì)民主“輸出國(guó)”本身來(lái)說(shuō)，其自身利益也不免受到影響，惡化的國(guó)際環(huán)境不僅增加了大國(guó)關(guān)系的不和諧因素，也使一些處于戰(zhàn)略要沖地區(qū)的國(guó)家面臨更加復(fù)雜的外交環(huán)境。

霸道式的西方民主，引發(fā)了嚴(yán)重的國(guó)際社會(huì)問(wèn)題，也引起一些學(xué)者開(kāi)始對(duì)西方民主理論及其實(shí)踐進(jìn)行深刻的反思性研究。這些研究在一定程度上揭示了西方民主的制度性缺陷與現(xiàn)實(shí)困境，對(duì)于我們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)西方民主，具有一定的借鑒和啟示意義。

民主問(wèn)題上的普世主義就是要清除不同于西方民主的“異類(lèi)”，這種心態(tài)就是獨(dú)占世界的心態(tài)。法國(guó)資深國(guó)際問(wèn)題研究專(zhuān)家多米尼克·莫瓦希在《民主的苦澀勝利》一書(shū)中指出，西方世界已經(jīng)與“他者”共存了兩個(gè)多世紀(jì)。在2050年之前，美國(guó)和歐洲加起來(lái)也不過(guò)代表世界總?cè)丝诘氖种粡?qiáng)。因此，西方世界應(yīng)該將“他者”視為平等的主體，學(xué)會(huì)如何與“他者”共同生活。“盡管‘他者’擁有顯然不同于我們的價(jià)值體系、政治基準(zhǔn)和文化背景，我們往往會(huì)發(fā)現(xiàn)這些東西也許并不符合我們的品味，但是，它們的尊嚴(yán)必須得到我們的尊重。”  

面對(duì)霸道式的西方民主，我們要堅(jiān)持制度自信，不盲從，不輕信  

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)放眼世界，不僅在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面大力吸收外國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，借鑒外國(guó)的制度和做法，在政治上同樣如此。但是，學(xué)習(xí)借鑒外國(guó)先進(jìn)制度和做法，不意味著盲目吸收，不加消化與批判，更不意味著喪失制度自信。

在當(dāng)代中國(guó)，有些人無(wú)視西方民主制度的內(nèi)在矛盾和缺陷，主張用西方民主取代社會(huì)主義民主。對(duì)這一主張的嚴(yán)重危害，習(xí)近平總書(shū)記深刻指出：“我們不斷推進(jìn)改革，是為了推動(dòng)黨和人民事業(yè)更好發(fā)展，而不是為了迎合某些人的‘掌聲’，不能把西方的理論、觀點(diǎn)生搬硬套在自己身上。”如果不顧國(guó)情照搬別人的制度模式，就會(huì)畫(huà)虎不成反類(lèi)犬，不僅不能解決任何實(shí)際問(wèn)題，而且還會(huì)因水土不服造成嚴(yán)重后果。

在當(dāng)代世界，西方主流輿論仍然無(wú)視中國(guó)政治改革所取得的成績(jī)，仍然拿西方的“普世”尺度來(lái)測(cè)量中國(guó)，給中國(guó)貼上“專(zhuān)制”國(guó)家的標(biāo)簽，以妖魔化中國(guó)的民主形象，伺機(jī)向中國(guó)輸出西方民主。近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)的普及與深入社會(huì)，某些外部勢(shì)力開(kāi)始利用網(wǎng)絡(luò)傳播一些似是而非的東西，曲折地實(shí)現(xiàn)自己的戰(zhàn)略目的。其中宣傳美國(guó)民主如何完美，如何具有普世價(jià)值的占了很大部分。這類(lèi)言論的出現(xiàn)，背后可能就是企圖侵蝕、瓦解我國(guó)的某些勢(shì)力的戰(zhàn)略行動(dòng)。

針對(duì)西方對(duì)中國(guó)民主的質(zhì)疑和挑釁，我們應(yīng)旗幟鮮明地給予強(qiáng)有力的反擊，一方面，要跳出西方民主的話語(yǔ)思維和敘事邏輯，揭露霸道式西方民主普世價(jià)值的荒謬之處及其欺騙性，澄清西方民主模式不具有“臨摹”價(jià)值，只具有借鑒和參考價(jià)值；另一方面，要擺明中國(guó)民主政治發(fā)展的事實(shí)真相，闡明中國(guó)特色社會(huì)主義民主的觀點(diǎn)和主張，跳出西方民主普世價(jià)值話語(yǔ)的陷阱，實(shí)現(xiàn)形式多樣化的政治話語(yǔ)權(quán)。只有這樣，才能堅(jiān)持政治自信，制度自信，堅(jiān)定地走中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的發(fā)展道路，用中國(guó)話語(yǔ)塑造一個(gè)客觀真實(shí)的中國(guó)民主形象。

（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所研究員）  

【參考文獻(xiàn)】

①房寧、馮鉞：《西方民主的起源及相關(guān)問(wèn)題》，《政治學(xué)研究》，2006年第4期。

②[美]科恩著，聶崇信、朱秀賢譯：《論民主》，北京：商務(wù)出版社，1988年。

③姜迎春：《當(dāng)代西方學(xué)者對(duì)西方民主的反思》，《紅旗文稿》，2016年第9期。

責(zé)編/高驪  謝帥（見(jiàn)習(xí)）    美編/李祥峰

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。