【摘要】知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴在我國建立的時間尚短，相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋的具體規(guī)定較少，導(dǎo)致司法實踐中缺乏可操作性，難以有效發(fā)揮其制度價值。因此，在適用《中華人民共和國民事訴訟法》第119條時應(yīng)當(dāng)更加具體、明確地界定其一般受理條件及其特殊受理條件。

【關(guān)鍵詞】知識產(chǎn)權(quán)  不侵權(quán)之訴  受理條件    【中圖分類號】D923.4    【文獻標識碼】A

知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴，是指知識產(chǎn)權(quán)義務(wù)人以影響其利益的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為被告，主動向法院提起的請求確認不侵犯權(quán)利人的訴訟模式。該制度的設(shè)置初衷在于防止權(quán)利人權(quán)利濫用，以實現(xiàn)權(quán)利人與義務(wù)人之間的利益平衡。因而，分析知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴的適用現(xiàn)狀和制度價值，以更加具體、明確地界定其一般受理條件及其特殊受理條件就顯得尤為重要。

知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴的制度功能：負向與正向激勵、公平與效率考量

作為法律制度的重要功能之一，法律的激勵功能在當(dāng)前社會日益凸顯，其功能的發(fā)揮主要是通過對個體行為施加影響來實現(xiàn)。對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人來說，知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴制度是一種負向激勵。一方面，知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴制度通過一定的規(guī)則強制，使權(quán)利人的社會成本或社會收益（良好的市場秩序和經(jīng)濟的健康發(fā)展）轉(zhuǎn)化成私人成本和私人收益，使其為減少私人成本和增進私人收益而不至于濫用權(quán)利，從而實現(xiàn)社會最優(yōu)。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴制度還能夠通過“個性化激勵方案”，引導(dǎo)權(quán)利人自覺在合理范圍內(nèi)行使其權(quán)利，最大程度上實現(xiàn)社會利益。對于知識產(chǎn)權(quán)義務(wù)人來說，知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴制度是一種正向激勵。一定程度上說，知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴是知識產(chǎn)權(quán)保護限度的體現(xiàn)，它給予義務(wù)人一定的權(quán)利救濟方式，即鼓勵義務(wù)人為著自身之利益，通過訴訟抵抗權(quán)利人可能存在的權(quán)利濫用。因此，無論是對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的負向激勵，還是對于義務(wù)人的正向激勵，知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴制度實際上都發(fā)揮著法律激勵的功能，并且能夠有效實現(xiàn)其制度價值。

知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴制度實際上是一個兼顧公平與效率原則的制度。從公平角度出發(fā)，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域面臨的關(guān)鍵性問題，是個人利益和社會利益的平衡問題，其涉及到權(quán)利人、義務(wù)人和社會三個方面的利益。一方面，知識產(chǎn)權(quán)可能會給權(quán)利人帶來巨大的經(jīng)濟利益，本著自身利益的最大化而進行壟斷，這不僅侵害他人的相關(guān)權(quán)益，還可能阻礙相關(guān)的技術(shù)創(chuàng)新，長久也不利于市場穩(wěn)定和公平競爭。另一方面，對于權(quán)利人發(fā)出的警告，義務(wù)人很難確定其是否侵權(quán)，從而陷入兩難困境：如果聽信權(quán)利人之言，停止生產(chǎn)或銷售類似產(chǎn)品，一旦不構(gòu)成侵權(quán)，就會失去市場優(yōu)勢，從而使其前期投入“血本無歸”；如果繼續(xù)生產(chǎn)或銷售類似產(chǎn)品，一旦構(gòu)成侵權(quán)，就可能面臨著高額賠償，無論哪種情況都可能會給義務(wù)人造成無以挽回的利益損失。因此，本著平衡利益、保障公平競爭和維護市場秩序的目的，應(yīng)賦予知識產(chǎn)權(quán)義務(wù)人一定之救濟權(quán)利，以防止和對抗權(quán)利人的權(quán)利濫用。而知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴制度就是以實現(xiàn)各方利益平衡為目的，最大限度實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)利益的制度。從效率角度出發(fā)，知識產(chǎn)權(quán)保護也存在著一個限度，即只有在一定的限度內(nèi)，知識產(chǎn)權(quán)的效率才是正向的。因為權(quán)利人很容易基于其知識產(chǎn)權(quán)而形成壟斷地位，為著最大利益濫用權(quán)利，從而打破公平競爭的市場環(huán)境，不僅會損害知識產(chǎn)權(quán)義務(wù)人的利益，也不利于知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新，而且會擾亂市場秩序、影響市場經(jīng)濟健康發(fā)展，并最終損害到整個社會利益。而知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴制度，即在保護權(quán)利人權(quán)利的同時，賦予義務(wù)人一定之對抗權(quán)利，從而防止和限制權(quán)利人濫用權(quán)利，以此維護權(quán)利人和義務(wù)人之間的利益平衡，從而促進公平競爭，提高知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新效率，最終實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)社會利益的提升。

我國知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴的適用現(xiàn)狀：缺少基本法層面上的規(guī)定、司法實踐存在“同案不同判”

知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴的立法現(xiàn)狀。知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴在我國缺少基本法層面上的規(guī)定。一方面，我國現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法律，比如，《中華人民共和國專利法》《中華人民共和國著作權(quán)法》等都沒有關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴的相關(guān)規(guī)定。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴屬于民事訴訟的范疇，但民事訴訟法也沒有關(guān)于相關(guān)的適用程序。同時，知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴只有最高人民法院出臺的一系列司法解釋和個案批復(fù)，而且最初只涉及到專利權(quán)的確認不侵權(quán)之訴，直到《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》實施才正式確認了商標權(quán)和著作權(quán)的確認不侵權(quán)之訴。但是，這些司法解釋和個案批復(fù)對知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴的管轄、受理條件等僅作了較為粗略的規(guī)定。

知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴的司法現(xiàn)狀。知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴最早源于我國的司法實踐。自從最高人民法院批復(fù)確認“江蘇龍寶生物工程實業(yè)公司訴朗力福保健品有限公司糾紛案”后，一大批有較大影響的知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)案件如雨后春筍般在全國各地涌現(xiàn)，覆蓋了專利權(quán)、商標權(quán)、著作權(quán)等各個知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。最近以來，隨著審判經(jīng)驗的不斷豐富，法院對此類案件的態(tài)度逐漸接受，受理案件的數(shù)量也呈現(xiàn)出上升的趨勢。然而， 由于知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴在基本法層面上的缺失和有限的司法解釋與個案批復(fù)，使其缺少具體操作性與統(tǒng)一的審理標準，很難解決司法實踐中出現(xiàn)的各種各樣的問題，從而使得“同案不同判”的情形時有發(fā)生。以確認不侵權(quán)之訴的適用范圍為例，《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》對于其適用范圍的規(guī)定相對較為狹窄，對于規(guī)定之外的其他知識產(chǎn)權(quán)類型，當(dāng)事人可能面臨著被法院以法無明文規(guī)定為由裁定駁回。而在具體的司法實務(wù)中，各級、各地區(qū)法院因為對于《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》確認之外的其他知識產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)糾紛能否提起確認不侵權(quán)之訴有著不同的理解，也會作出不同的判決。因此，需要對知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴進行重新塑造，以期更好地發(fā)揮其制度功用。

知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴的一般受理條件：必須符合《中華人民共和國民事訴訟法》第119條所規(guī)定的案件受理條件

原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。在知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴中，原告為知識產(chǎn)權(quán)義務(wù)人。義務(wù)人的合法權(quán)益受到權(quán)利人威脅時，即視為其與本案有直接利害關(guān)系。通常情形下，原告為收到知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或許可使用人警告的義務(wù)人；在義務(wù)人主動提起確認不侵權(quán)之訴的情形下，原告為正在實施或準備實施某項知識產(chǎn)權(quán)方案，但不確定自己是否侵權(quán)的義務(wù)人。只要與訴訟標的有直接利害關(guān)系的利害關(guān)系人都可以提起民事訴訟，故而義務(wù)人完全可以作為原告提起訴訟。

有明確的被告。在知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴中，被告為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或許可使用人。通常情形下，被告為發(fā)出警告的權(quán)利人或許可使用人。其中，對于許可使用人為被告的情形，則要視其是獨占許可使用人、排他許可使用人或普通許可使用人而有所區(qū)別。在義務(wù)人主動提起的確認不侵權(quán)之訴中，被告為義務(wù)人可能侵害知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人。但是，對于非真正權(quán)利人，即以權(quán)利人或許可使用人的名義向義務(wù)人發(fā)出警告的人有無被告身份則尚有爭議。在理論與實踐中，應(yīng)區(qū)分兩種情形：其一，義務(wù)人主動提起確認不侵權(quán)之訴時，被告為知識產(chǎn)權(quán)的真正權(quán)利人，原告有查證的義務(wù)，否則判決無法對真正權(quán)利人產(chǎn)生既判力；其二，權(quán)利人或許可使用人向義務(wù)人發(fā)出警告時，被告為權(quán)利人或許可使用人，此時，義務(wù)人沒有查證其是否為真正權(quán)利人的義務(wù)，因為很難去查證。

有具體的訴訟請求、事實和理由。原告請求法院確認其并不侵犯被告的知識產(chǎn)權(quán)，即為確認不侵權(quán)之訴的訴訟請求。知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴的事實，則為被告向原告發(fā)出警告通知，認為原告的行為侵犯其知識產(chǎn)權(quán)。在義務(wù)人主動提起的確認不侵權(quán)之訴中，其具體事實為正在實施或準備實施的原告向被告提供該知識產(chǎn)權(quán)的信息并請求被告確認其是否侵權(quán)等。

屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》已列入知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴，故應(yīng)屬于人民法院的受案范圍。但知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴的管轄問題則相對復(fù)雜，最高人民法院的相關(guān)司法解釋對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的侵權(quán)行為地范圍的界定過于廣泛，容易造成管轄權(quán)的混亂，而且侵權(quán)行為地的選擇明顯對于原告更為有利。在司法實踐中，這類案件一般是由原告住所地的法院審理，而民事訴訟僅僅規(guī)定在有法律明確規(guī)定的極有限的情形下，才能由原告住所地管轄，這就有違訴訟法對于管轄權(quán)的規(guī)定。因此，最高人民法院應(yīng)將被告住所地作為管轄的確定地。

知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴的特殊受理條件：需充分考慮到自動取得類知識產(chǎn)權(quán)與賦權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)的不同

目前，理論界和實務(wù)界都贊同對知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴的受理條件進行嚴格限制，若不嚴加限制，勢必使得權(quán)利人陷入無止盡的訴訟中去。而司法實務(wù)中，一般將確認不侵犯專利權(quán)的受理條件作為受理各類知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴的參照。因此，在參照確認不侵犯專利權(quán)受理條件的基礎(chǔ)上，充分考慮到自動取得類知識產(chǎn)權(quán)與賦權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)的不同，進而確定知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴的特殊受理條件。

對于自動取得類知識產(chǎn)權(quán)，可以完全適用確認不侵犯專利權(quán)的受理條件，即權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告、權(quán)利人未在合理期限內(nèi)啟動糾紛解決程序、義務(wù)人的合法利益已經(jīng)或可能遭到損害。

對于賦權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)，因其確認不侵權(quán)之訴的目的除了在于防止權(quán)利人濫用權(quán)利外，還在于消除不確定的社會關(guān)系，因此，確認不侵犯專利權(quán)的受理條件并不能完全覆蓋賦權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)之受理條件的全部。考慮到賦權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)的特殊性和利益平衡的需要，應(yīng)賦予知識產(chǎn)權(quán)義務(wù)人提起確認不侵權(quán)之訴的權(quán)利。同時，應(yīng)對其受理條件設(shè)置一定的限制性條件，一來可以避免因為確實存在的侵權(quán)造成的實際損失，二來也可以防止權(quán)利人故意的“知識產(chǎn)權(quán)要挾”。因此，賦權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)的特殊受理方式應(yīng)為權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告或者正在實施或準備實施的義務(wù)人通過合理的方式請求權(quán)利人確認其實施行為是否侵權(quán)、權(quán)利人未在合理期限內(nèi)啟動糾紛解決程序或者未對侵權(quán)予以答復(fù)、義務(wù)人的合法利益可能或者已經(jīng)遭到損害。

此外，對于知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴之特殊受理條件存在的爭議或適用過程中遇到的問題，應(yīng)作進一步解釋：

一是關(guān)于侵權(quán)警告。權(quán)利人向義務(wù)人發(fā)出侵權(quán)警告即為起訴的條件，但對于“侵權(quán)警告”仍有細化的必要。首先，侵權(quán)警告的形式問題，盡管實踐中通常采用警告信、律師函等形式，但并不限于這兩種形式。只要是能夠表達主體發(fā)布侵權(quán)聲明的意思，并且能讓義務(wù)人感受到這一警告的任何形式都應(yīng)該屬于發(fā)出了侵權(quán)警告。其次，警告的內(nèi)容應(yīng)明確且具體，即應(yīng)包括相對方（權(quán)利人）、被侵權(quán)事項，以及具體的侵權(quán)行為等。最后，侵權(quán)警告應(yīng)明確，一般情況下，義務(wù)人收到侵權(quán)警告即可視為明確，但如果權(quán)利人通過媒體發(fā)布侵權(quán)警告則要具體對待：在警告有明確指向?qū)ο髸r，應(yīng)允許該方作為義務(wù)人提起確認不侵權(quán)之訴；在指向不明時，相關(guān)義務(wù)人則不能提起確認不侵權(quán)之訴。

二是關(guān)于未在合理期限啟動糾紛解決程序。根據(jù)2009年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，原告提起訴訟應(yīng)僅限于向人民法院提起侵權(quán)訴訟，而不包括向有關(guān)行政部門投訴。但我國一直奉行知識產(chǎn)權(quán)保護的雙軌制模式，而且行政保護對當(dāng)事人權(quán)益的保障相當(dāng)有限，司法保護明顯更為有效。因此，即使行政機關(guān)已經(jīng)對糾紛進行了處理，當(dāng)事人仍可向法院提起確認不侵權(quán)之訴。

三是關(guān)于義務(wù)人的合法權(quán)益受到損害。為了防止義務(wù)人任意起訴，一般將義務(wù)人的合法權(quán)益受到損害作為起訴的限定條件。對于義務(wù)人來說，其合法權(quán)益受到損害一般是指義務(wù)人因為權(quán)利人的警告，而所處的不穩(wěn)定、不安全的法律狀態(tài)。此時，如果權(quán)利人不采取進一步措施，義務(wù)人可能會因為長期處于這種狀態(tài)而受到巨大的經(jīng)濟利益損失。因此，只要權(quán)利人的警告行為，已經(jīng)使得義務(wù)人處于不穩(wěn)定、不安全的狀態(tài)，即可視為義務(wù)人的合法權(quán)益受到了損害。

（作者為中國政法大學(xué)人文學(xué)院博士研究生）

【注：本文系國家社會科學(xué)基金重點項目“中國特色知識產(chǎn)權(quán)理論體系研究”（項目編號：11AZD047）階段性成果】

【參考文獻】

①豐霏：《論法律制度激勵功能的分析模式》，《北方法學(xué)》，2010年第4期。

②楊志祥、龍龍、鐘慧英：《論知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴》，《學(xué)術(shù)論壇》，2012年第1期。

③徐輝鴻：《知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴受理條件探析》，《法學(xué)雜志》，2006年第5期。

④王忠誠、雷艷珍：《確認不侵犯專利權(quán)訴訟的受理條件》，《法律適用》，2014年第6期。

責(zé)編/肖晗題    美編/史航