【摘要】建構(gòu)一個(gè)內(nèi)部融貫又兼具實(shí)效性的法官公信力評(píng)估體系，在理論和操作層面都存在一定困難。在評(píng)估中要突出“信”的關(guān)鍵地位，從“信用”和“信任”兩個(gè)維度進(jìn)行。將“信用”作為法官公信力的主要評(píng)估維度，運(yùn)用“信任”來(lái)檢測(cè)信用指標(biāo)的有效性及權(quán)重配置。同時(shí)，在設(shè)置和運(yùn)行上注意兼顧司法的專業(yè)性和社會(huì)性，通過(guò)實(shí)踐建立起一個(gè)有效、全面、可信、靈活的評(píng)估體系。

【關(guān)鍵詞】法官公信力  評(píng)估  信用  信任    

【中圖分類號(hào)】D926    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

當(dāng)前法官公信力評(píng)估存在的問(wèn)題和困難

司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，建設(shè)一支高素質(zhì)法治工作隊(duì)伍、尤其是提高法官職業(yè)的公信力，成為當(dāng)下全面推進(jìn)依法治國(guó)和提高司法公信力的一個(gè)重要抓手。要做好對(duì)法官公信力的評(píng)估。目前，我國(guó)關(guān)于法官評(píng)估還存在一定問(wèn)題，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，過(guò)度量化。法官公信力由倫理和技能兩方面構(gòu)成。實(shí)踐中存在法官公信力評(píng)估過(guò)度量化的趨勢(shì)。如果將一些很難量化考量的指標(biāo)計(jì)入最后的評(píng)估之中，就可能因評(píng)估對(duì)象和方式的局限性，導(dǎo)致法官評(píng)估和考核異化。其次，碎片化。缺乏系統(tǒng)性的價(jià)值目標(biāo)和理論支撐是造成這一現(xiàn)狀的主要根由。最后，行政化、單一化。盡管近年來(lái)的法官評(píng)估，都在努力淡化法官績(jī)效考評(píng)可能帶來(lái)的危害，但績(jī)效考評(píng)仍然是評(píng)估法官的主要方式?？?jī)效考評(píng)與法官的晉升、評(píng)優(yōu)評(píng)先、福利獎(jiǎng)懲等直接掛鉤，這就觸發(fā)了法官隊(duì)伍中效率優(yōu)先、個(gè)人功利主義的價(jià)值取向?？?jī)效考核更像一種對(duì)于被管理者的管理技術(shù)手段，但司法權(quán)實(shí)際是反科層化的，它本質(zhì)上是一種判斷權(quán)，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)法律與公正。不能否認(rèn)績(jī)效評(píng)估能夠在一定程度上反映法官工作狀況，但應(yīng)避免過(guò)分行政化、單一化。

造成法官評(píng)估困難的原因不只是評(píng)估體系設(shè)置合理性問(wèn)題，其中還需要注意到法官公信力評(píng)估中所遇到的固有難題。評(píng)估法官的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常會(huì)有爭(zhēng)議，難以確定或者模糊不清。尤其涉及到公信力問(wèn)題就會(huì)與倫理以及法官個(gè)人品格產(chǎn)生更加緊密的聯(lián)系。除了指標(biāo)的準(zhǔn)入之外，指標(biāo)之間如何確定所占比重就涉及到評(píng)估體系的確立，除了體系自身面對(duì)的可能爭(zhēng)議外，評(píng)估體系一旦確立就意味著評(píng)估將變的不準(zhǔn)確。原因在于一旦評(píng)估指標(biāo)形成后，人們的關(guān)注點(diǎn)必然會(huì)集中在法官的某些品質(zhì)或者業(yè)績(jī)上來(lái)。對(duì)于評(píng)估體系內(nèi)的因素，人們總會(huì)投入比未納入的背景和環(huán)境因素更多的分量，而忽略了一些不應(yīng)忽視的東西。此外，當(dāng)社會(huì)轉(zhuǎn)型、制度變遷之后，有些因素實(shí)際應(yīng)當(dāng)進(jìn)入指標(biāo)體系可能一直被排除在外，有些體系內(nèi)因素已經(jīng)不合時(shí)宜，卻一直未予排除，且仍發(fā)揮著顯著影響。例如，案件調(diào)解率達(dá)到90%的法官與案件判決率達(dá)到90%的法官之間優(yōu)劣評(píng)判的問(wèn)題；追求判決的社會(huì)效果或法律效果，對(duì)于認(rèn)定一位好法官來(lái)說(shuō)的權(quán)重設(shè)置問(wèn)題。體系化的指標(biāo)體系預(yù)設(shè)了一個(gè)“統(tǒng)一適用”的標(biāo)準(zhǔn)，但可能并不“符合”事實(shí)。例如，最高人民法院或者高級(jí)人民法院的法官工作，更多集中在統(tǒng)一法律和處理法律疑難上，而基層法官更注重庭審技巧與事實(shí)認(rèn)定。實(shí)踐中法官的工作內(nèi)容并非時(shí)刻保持一致，多元化的工作角色使得對(duì)法官的定位或“法官的工作是什么”的描述不存在普適性的規(guī)定。

法官公信力評(píng)估應(yīng)突出“信用”和“信任”兩個(gè)維度

目前法官公信力評(píng)估主要集中于法官的技能和倫理方面的評(píng)估，然而這并不足以體現(xiàn)“公信力”本身的特質(zhì)。公信力概念具有雙重維度，因?yàn)樽鳛楹诵淖值?ldquo;信”，原本具有兩層涵義：一為“信用”，通“誠(chéng)實(shí)”，多被用于被觀察者，信用多數(shù)情況下用作名詞，是一種靜態(tài)的狀態(tài)屬性；二為“信任”，多被用于觀察主體，多用作動(dòng)詞。信用所體現(xiàn)的是公信力中相對(duì)靜態(tài)的含義，就法官而言則體現(xiàn)為獲得公眾信任的能力和能夠獲得信用的經(jīng)驗(yàn)，而這些就構(gòu)成了信用定義下的具體內(nèi)容。信任屬于主觀的傾向和愿望。信任更多的是一種態(tài)度，相信某人的行為或者周圍的秩序符合自己的愿望。公信力本質(zhì)內(nèi)涵要求公正守信為公眾服務(wù)，法官公信力能夠良好運(yùn)作必須是信任與信用的共同作用，好的公信力狀態(tài)必然表現(xiàn)為二者的動(dòng)態(tài)平衡。評(píng)估中法官的倫理和技能的二元結(jié)構(gòu)還應(yīng)以“信任”與“信用”兩個(gè)維度作以區(qū)分，從而保證“信”在評(píng)估中的核心地位。

“信用”和“信任”兩個(gè)維度上，信用更多體現(xiàn)在外在。呈現(xiàn)出一種相對(duì)靜止的狀態(tài)，即被他人信任的一種狀態(tài)，而獲得信用的途徑則是他人的信任。信用所關(guān)注的是法官獲得信任的能力，法官要獲得信任必然要實(shí)現(xiàn)自己的社會(huì)功能。法官的社會(huì)功能可以歸結(jié)為三點(diǎn)：第一，提供專業(yè)技術(shù)，即掌握法律條文與法律理論，以及法律解釋、辯論等法律技巧；第二，維護(hù)、促進(jìn)法官職業(yè)共同體；第三，服務(wù)公眾。法官職業(yè)通過(guò)司法活動(dòng)，保護(hù)公民權(quán)利、維護(hù)社會(huì)公平。就法官職業(yè)而言，信用評(píng)估基于司法過(guò)程之特性的定位和總結(jié)，而法官倫理和專業(yè)能力就成為法官“信”“用”的兩個(gè)基本方面。法官的倫理體現(xiàn)的是對(duì)法官的品格的要求，對(duì)法官內(nèi)在的品格只有外化為倫理要求時(shí)，才能進(jìn)一步作出評(píng)估。

要體現(xiàn)公信力角度評(píng)估的特點(diǎn)，還需借助信任維度。對(duì)于民眾來(lái)說(shuō)法官的判決是否公正、令他們信服，并且判決最終是否能夠?qū)崿F(xiàn)他們的權(quán)利訴求，才是司法的基本價(jià)值和功能所在。因此，作為第二維度的信任，可以用來(lái)檢測(cè)法官信用的好壞與權(quán)重。因?yàn)橥ㄟ^(guò)理論分析得到的信用評(píng)估，一開(kāi)始只是一種“經(jīng)驗(yàn)歸納”乃至“理想構(gòu)建”，并不意味著法官公信力狀態(tài)一定會(huì)和信用評(píng)估結(jié)果保持一致。事實(shí)上，在情法沖突的案件中，依法裁判往往要求法官作出一個(gè)和民眾意愿相左的判決。當(dāng)然，鑒于法律、司法最終目的是為民眾服務(wù)、協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系，如果法官總是站在民眾的對(duì)立面，也同樣不可想象。法官信用評(píng)估再高，如果不能得到民眾的認(rèn)可，就無(wú)法獲得公信力。評(píng)估公信力，固然需要考察法官自身的素質(zhì)，也還需要考察他人對(duì)于法官的認(rèn)識(shí)。

信用與信任就像硬幣的兩面，擁有信用，則意味著通過(guò)信任的動(dòng)態(tài)過(guò)程法官獲得了信任。據(jù)此，“法官擁有信用則民眾會(huì)信任法官”這一判斷是成立的，信用和信任應(yīng)成正比關(guān)系。依據(jù)預(yù)設(shè)，倘若對(duì)某法官信用的總體評(píng)估較好，則可以推知此法官的受信任狀態(tài)應(yīng)好于信用評(píng)估較低的法官。然而，由于無(wú)法杜絕其他非理性因素的介入，以及評(píng)估過(guò)程和指標(biāo)可能存在的瑕疵和缺陷，還需要通過(guò)信任維度檢測(cè)是否能夠符合這一基本預(yù)設(shè)。因此，信任指標(biāo)的第一個(gè)作用在于通過(guò)與信用評(píng)估的對(duì)比，檢驗(yàn)其是否能夠符合這一預(yù)設(shè)，二者之間是否存在偏差。一旦出現(xiàn)信用評(píng)估高者反而信任評(píng)估低，或者二者偏差很大的情況，那么就意味著評(píng)估體系設(shè)置或評(píng)估過(guò)程出現(xiàn)問(wèn)題，又或是評(píng)估外因素構(gòu)成了較大影響。若二者能夠構(gòu)成正比關(guān)系且無(wú)過(guò)大偏差，則表明設(shè)置相對(duì)合理。

信任既可以檢測(cè)信用好壞，還可以檢測(cè)信用指標(biāo)的效果。僅在信用維度下來(lái)確定各種因素之間的權(quán)重，只是法官職業(yè)規(guī)律下的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，并不能完全體現(xiàn)民眾對(duì)各指標(biāo)的重視程度，也不一定具備較好的普適性。法官何種能力應(yīng)受重視，歸根到底是由民眾或社會(huì)需求所決定的，因?yàn)樽罱K的評(píng)估者只能是民眾。所以，以民眾的信任衡量一個(gè)指標(biāo)的重要性可以使得整個(gè)評(píng)估體系兼具實(shí)效性，也能進(jìn)一步減小兩個(gè)維度之間可能存在的偏差。這里要強(qiáng)調(diào)的是，權(quán)重確定不能拿專家團(tuán)隊(duì)的評(píng)估指標(biāo)讓民眾再次評(píng)估，對(duì)民眾而言，宜采取直觀感受和對(duì)法官信任、行為反饋的方式來(lái)進(jìn)行法官公信力評(píng)級(jí)。

（作者為浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生）

【參考文獻(xiàn)】

①關(guān)玫：《司法公信力研究》，北京：人民法院出版社，2008年。

②李擁軍、傅愛(ài)竹：《“規(guī)訓(xùn)”的司法與“被縛”的法官——對(duì)法官績(jī)效考核制度困境與誤區(qū)的深層解讀》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2014年第6期。

責(zé)編/于洪清    美編/王夢(mèng)雅

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。