摘 要:我國(guó)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，需要厘清智能理性與制度理性之間的關(guān)系邏輯。法治領(lǐng)域是國(guó)家治理現(xiàn)代化的一個(gè)重要陣地，其中的司法科技創(chuàng)新指向智能理性，體制機(jī)制創(chuàng)新指向制度理性，因而妥善把握兩者的關(guān)系可以作為對(duì)待兩種理性的示例。展開(kāi)來(lái)說(shuō)，認(rèn)識(shí)和處理司法科技創(chuàng)新與體制機(jī)制創(chuàng)新的關(guān)系，既要批判“無(wú)關(guān)論”，亦要澄清“并行論”；關(guān)鍵在于夯實(shí)“雙驅(qū)論”，在一種“創(chuàng)新”的路線圖中糅合另一種“創(chuàng)新”的元素，實(shí)現(xiàn)“絞合雙驅(qū)”。這是新時(shí)代法治中國(guó)建設(shè)的特色之路，亦是司法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的大作為。

關(guān)鍵詞:法治 司法科技創(chuàng)新 體制機(jī)制創(chuàng)新 法律科技 國(guó)家治理

【中圖分類號(hào)】D90 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

法治是國(guó)家治理體系和治理能力的重要依托。司法領(lǐng)域的治理能力提升是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要戰(zhàn)場(chǎng)。自2014年以來(lái)，我國(guó)歷年中央政法工作會(huì)議均提出了司法系統(tǒng)要積極開(kāi)展司法科技創(chuàng)新的要求。這是司法戰(zhàn)線實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的時(shí)代表征。然而，司法科技創(chuàng)新必然牽涉到如何處理與政法系統(tǒng)另一項(xiàng)長(zhǎng)期重要舉措——司法體制機(jī)制創(chuàng)新的關(guān)系問(wèn)題。一般認(rèn)為，司法科技創(chuàng)新追求科技理性，當(dāng)代主要是（人工）智能理性；司法體制機(jī)制創(chuàng)新追求更合理的制度，或者說(shuō)制度理性。從這個(gè)意義上講，正確處理司法科技創(chuàng)新與體制機(jī)制創(chuàng)新的關(guān)系，就是國(guó)家治理領(lǐng)域中智能理性與制度理性如何共生的具體問(wèn)題。當(dāng)下，社會(huì)上對(duì)此依然普遍存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者混亂觀念，極大地影響了國(guó)家法治建設(shè)的進(jìn)程。本文將立足于當(dāng)代中國(guó)的實(shí)踐，對(duì)司法科技創(chuàng)新與體制機(jī)制創(chuàng)新的關(guān)系范疇進(jìn)行建構(gòu)，以闡釋兩種理性間的內(nèi)在邏輯。

司法科技創(chuàng)新是法治領(lǐng)域推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要抓手

司法科技創(chuàng)新不是什么新生的事物。從近代以來(lái)，伴隨著醫(yī)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)等自然科學(xué)知識(shí)大量進(jìn)入司法舞臺(tái)，司法工作者開(kāi)始借助這些專業(yè)知識(shí)或者專家力量走向科學(xué)辦案。這種司法科技創(chuàng)新模式延續(xù)至今，主要集中體現(xiàn)為各種科學(xué)證據(jù)被引入辦案中，也催生了蓬勃發(fā)展且影響深遠(yuǎn)的證據(jù)科學(xué)。而新時(shí)代的司法科技創(chuàng)新已然不是司法領(lǐng)域的證據(jù)領(lǐng)域?qū)ｍ?xiàng)科技創(chuàng)新的簡(jiǎn)單延續(xù)，而是帶有當(dāng)代鮮明的“新科技”特色。在區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、人工智能、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)、虛擬現(xiàn)實(shí)等新興科技勃興的時(shí)代，這些科學(xué)技術(shù)知識(shí)在一定程度上產(chǎn)生了類人的“智慧”，不同程度地解放了人腦。司法科技創(chuàng)新的新特色就是新興科技在司法領(lǐng)域的全面滲透和應(yīng)用。在這種全面的科技創(chuàng)新新模式下，司法創(chuàng)新所依賴的科技知識(shí)來(lái)源不再泛化為一切的理工學(xué)科，而是聚焦于新興科技可以“開(kāi)啟一次重大時(shí)代轉(zhuǎn)型”的“智慧”偉力。

在我國(guó)，新時(shí)代的司法科技創(chuàng)新集中體現(xiàn)為法院信息化、檢察信息化的升級(jí)換代。當(dāng)然，從廣義上講，公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的智慧警務(wù)、智慧司法也屬于司法科技創(chuàng)新的有機(jī)組成部分。我國(guó)有學(xué)者將這一現(xiàn)象概括為“司法技術(shù)革新”：“智慧法院、數(shù)據(jù)法院、訴訟服務(wù)綜合信息系統(tǒng)、電子質(zhì)證、案件卷宗流轉(zhuǎn)的云柜互聯(lián)、智能語(yǔ)音庭審流程、裁量權(quán)的數(shù)據(jù)鐵籠、機(jī)器人律師，諸如此類的流行語(yǔ)、新概念、前衛(wèi)現(xiàn)象層出不窮、千姿百態(tài)、鏗鏘作響，既讓人感到振奮，也讓人顧慮相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和隱患。”[1]這描寫(xiě)的基本上就是以智慧法院、智慧檢務(wù)為基本內(nèi)容的司法科技創(chuàng)新。

這樣的科技創(chuàng)新中與生俱來(lái)的“智慧”來(lái)自何方？簡(jiǎn)言之，智慧法院、智慧檢務(wù)是從過(guò)往案例中挖掘辦案經(jīng)驗(yàn)，對(duì)辦案規(guī)范進(jìn)行平臺(tái)化改造，將法律的軟約束變?yōu)橄到y(tǒng)的硬要求，以追求程度不等的司法智能化。相比而言，以往的司法科技創(chuàng)新不存在科技力量替代司法人員作出法律決策的可能性，而今天這種或多或少的替代已經(jīng)成為正在發(fā)生的事。無(wú)論是在當(dāng)下，還是在可預(yù)期的將來(lái)，司法科技創(chuàng)新已經(jīng)并必將成為法治領(lǐng)域推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要抓手。目前智慧法院建設(shè)基本格局業(yè)已形成，有力地推動(dòng)了審判體系和審判能力現(xiàn)代化；人們對(duì)智慧檢務(wù)也有相似的判斷和評(píng)價(jià)。智慧法院、智慧檢務(wù)所代表的專門(mén)領(lǐng)域現(xiàn)代化，就是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的具體縮影。

司法科技創(chuàng)新與體制機(jī)制創(chuàng)新之“無(wú)關(guān)論”批判

回到司法科技創(chuàng)新與體制機(jī)制創(chuàng)新的關(guān)系問(wèn)題。曾經(jīng)有一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，“信息化發(fā)展與司法體制改革之間并不存在某種簡(jiǎn)單的、可測(cè)量的對(duì)應(yīng)關(guān)系。”[2]通俗地說(shuō)，司法科技創(chuàng)新與體制機(jī)制創(chuàng)新是沒(méi)有直接關(guān)系的兩回事，前者是服務(wù)于司法行業(yè)的科學(xué)專家或者科技企業(yè)的事情，后者是法律人或者司法機(jī)關(guān)的事情。這種在司法科技創(chuàng)新中存在著突出的“兩張皮”現(xiàn)象，背后就有“無(wú)關(guān)論”的影子。所謂“兩張皮”，是指法律人與科技人在法治國(guó)家建設(shè)中各辦各事，通常表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)與科技企業(yè)各行其道，缺乏溝通與協(xié)作。這樣的觀念和做法出現(xiàn)較早，至今頗有影響力。然而，究其本質(zhì)，“無(wú)關(guān)論”屬于僅依據(jù)司法科技創(chuàng)新與體制機(jī)制創(chuàng)新存在的表面化差異（如實(shí)施主力軍不同、具體內(nèi)容不同等），而將兩者從外部割裂開(kāi)來(lái)的思維或范式。不難發(fā)現(xiàn)，其邏輯流于簡(jiǎn)單或略顯蒼白，其結(jié)論更難承受來(lái)自理論、政策與實(shí)踐方面的檢視。

首先，“無(wú)關(guān)論”從理論上講是錯(cuò)誤的。無(wú)論是司法科技創(chuàng)新，還是司法體制機(jī)制創(chuàng)新，都是法治國(guó)家建設(shè)的重要內(nèi)容和手段，共同構(gòu)成國(guó)家法治建設(shè)的整體布局。它們均離不開(kāi)司法或法律的場(chǎng)域，不能偏離法治國(guó)家建設(shè)的基本方向，亦須以實(shí)現(xiàn)公平正義為終極目標(biāo)。我國(guó)司法領(lǐng)域的一切創(chuàng)新，都要圍繞法治的方向和目標(biāo)來(lái)展開(kāi)，重點(diǎn)解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問(wèn)題。在任何時(shí)期，司法科技創(chuàng)新不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)脫離司法需求的“純粹”創(chuàng)新，也不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)偏離司法公平正義追求的“花哨”創(chuàng)新。就智慧法院而言，其目的就在于以信息化促進(jìn)審判現(xiàn)代化，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。有學(xué)者專門(mén)就“電子訴訟”指出，這“并不是簡(jiǎn)單地將傳統(tǒng)的審判與司法管理事務(wù)原封不動(dòng)地搬到互聯(lián)網(wǎng)上”，也“并非是傳統(tǒng)訴訟制度、訴訟規(guī)則與電子信息技術(shù)的簡(jiǎn)單相加”，而是要“建立適應(yīng)信息社會(huì)需要的智慧法院和陽(yáng)光法院”，“更好地完成國(guó)家治理功能”。[3]智慧檢務(wù)的建設(shè)與運(yùn)用亦同此理。“智慧檢務(wù)的實(shí)質(zhì)是信息技術(shù)與檢察工作的深度融合，是用信息技術(shù)破解依托傳統(tǒng)方式無(wú)法解決或解決不好的問(wèn)題。”[4]如若不然，司法科技創(chuàng)新就喪失了正當(dāng)性與必要性。

其次，“無(wú)關(guān)論”從政策上講是背離的。2016年全國(guó)社會(huì)治安綜合治理創(chuàng)新工作會(huì)議和2017年1月的中央政法工作會(huì)議、7月的全國(guó)司法體制改革推進(jìn)會(huì)等多個(gè)重要會(huì)議，均提出“要善于把科技革命與機(jī)制變革融合起來(lái)”“把制度優(yōu)勢(shì)與技術(shù)優(yōu)勢(shì)結(jié)合起來(lái)”“把現(xiàn)代科技應(yīng)用和法律制度完善結(jié)合起來(lái)”等相關(guān)要求。習(xí)近平總書(shū)記在多個(gè)場(chǎng)合也有明確的指示。2019年1月，總書(shū)記在中央政法工作會(huì)議上指出，“要深化訴訟制度改革，推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道，推動(dòng)大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新成果同司法工作深度融合”。隨后，總書(shū)記在中央全面深化改革委員會(huì)第六次會(huì)議上再次指出，推進(jìn)政法領(lǐng)域改革，要“推動(dòng)科技創(chuàng)新成果同政法工作深度融合，抓緊完善權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督和制約機(jī)制”。這些重要講話、司法政策直接為全國(guó)司法工作該如何創(chuàng)新定了方向。

再次，“無(wú)關(guān)論”從實(shí)踐來(lái)看是脫節(jié)的。一是司法體制機(jī)制創(chuàng)新的難題要靠司法科技創(chuàng)新予以化解。當(dāng)下已經(jīng)進(jìn)入司法改革的深水區(qū)，難啃的硬骨頭還很多。長(zhǎng)期而艱巨的司法體制機(jī)制創(chuàng)新必須尋找新的動(dòng)能，特別是科技創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的偉力。二是司法科技創(chuàng)新的落地離不開(kāi)司法體制機(jī)制創(chuàng)新的配套。如果國(guó)家在司法體制機(jī)制方面完全墨守成規(guī)，司法科技創(chuàng)新就難以發(fā)揮優(yōu)勢(shì)；只有現(xiàn)有司法體制機(jī)制作出相應(yīng)的優(yōu)化和完善，司法科技創(chuàng)新才能得到快速推行。只有配套的司法體制機(jī)制創(chuàng)新，方能彰顯司法科技創(chuàng)新的價(jià)值。三是司法科技創(chuàng)新的成果需要司法體制機(jī)制創(chuàng)新予以確認(rèn)。“中國(guó)司法系統(tǒng)……借助信息技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算以及人工智能提高辦案效率和透明度，使審理流程發(fā)生了廣泛而深刻的質(zhì)變和突變。其結(jié)果，不得不承認(rèn)，裁定的主體、標(biāo)準(zhǔn)以及程序都呈現(xiàn)出前所未有的景象。”[5]對(duì)于這樣的變化，我國(guó)學(xué)者的建議是“借助法院組織法和法官法修改的機(jī)會(huì)，明確定位裁判主體、案件審理機(jī)制以及新型信息技術(shù)”，將“互聯(lián)網(wǎng)+”、“人工智能+”的時(shí)代變化及時(shí)而充分地反映到立法過(guò)程中。[6]這已經(jīng)成為時(shí)下法治進(jìn)步的一個(gè)主陣地。

司法科技創(chuàng)新與體制機(jī)制創(chuàng)新之“并行論”澄清

單純認(rèn)識(shí)到司法科技創(chuàng)新與體制機(jī)制創(chuàng)新“無(wú)關(guān)論”是錯(cuò)誤的，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，人們要如何準(zhǔn)確把握這兩者關(guān)聯(lián)之精髓。這又關(guān)涉到如何解讀一種形象的傳統(tǒng)說(shuō)法——“雙輪驅(qū)動(dòng)”。代表性的說(shuō)法有，“全面深化司法改革、全面推進(jìn)信息化建設(shè)，是實(shí)現(xiàn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化的必由之路，是人民司法工作發(fā)展的車之兩輪、鳥(niǎo)之雙翼。”[7]這里的一個(gè)關(guān)鍵詞是“車之兩輪”。“車之兩輪”的說(shuō)法常常被套用于界定司法科技創(chuàng)新與體制機(jī)制創(chuàng)新的關(guān)系。

然而，關(guān)于“雙輪驅(qū)動(dòng)”伴生有另一種隱形的誤讀，即機(jī)械理解為“兩個(gè)輪子是并行發(fā)力的”。這種觀點(diǎn)將司法科技創(chuàng)新與體制機(jī)制創(chuàng)新同等當(dāng)作法治國(guó)家建設(shè)框架下的兩項(xiàng)重要任務(wù)，或者作為法治建設(shè)的兩項(xiàng)動(dòng)力或動(dòng)能。雖然這一大前提——承認(rèn)司法科技創(chuàng)新與體制機(jī)制創(chuàng)新是法律共同體的共同事業(yè)—是正確的，但是，在如何實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家建設(shè)的路徑上，許多人的體認(rèn)是司法系統(tǒng)內(nèi)部?jī)刹糠秩烁髯龈魇拢阂皇撬痉ㄏ到y(tǒng)的司改部門(mén)主導(dǎo)司法改革，另一是司法系統(tǒng)的科技隊(duì)伍專司科技創(chuàng)新。在這個(gè)意義上，司法科技創(chuàng)新與體制機(jī)制創(chuàng)新被理解為兩條并駕齊驅(qū)的前進(jìn)力量。這就出現(xiàn)了將兩者從內(nèi)部割裂開(kāi)來(lái)對(duì)待的做法，即司法業(yè)務(wù)部門(mén)與技術(shù)部門(mén)在司法系統(tǒng)內(nèi)部各自為政。

如前所述，這兩件事情具有天然的聯(lián)系。只有將這兩者真正結(jié)合起來(lái)，才能夠達(dá)到法治建設(shè)的預(yù)期效果。“并行論”表面上承認(rèn)司法科技創(chuàng)新與體制機(jī)制創(chuàng)新的緊密關(guān)系，但依然會(huì)陷入隱蔽性“割據(jù)”的陷阱。“并行論”從理論上講是錯(cuò)誤的、從政策上講是偏離的、從實(shí)踐來(lái)看是有害的，在此不贅。概言之，“并行論”也是錯(cuò)誤的，其錯(cuò)誤具有較強(qiáng)的迷惑性。

司法科技創(chuàng)新與體制機(jī)制創(chuàng)新之“雙驅(qū)論”夯實(shí)

糾正對(duì)“雙輪驅(qū)動(dòng)”的僵化認(rèn)識(shí)，需要回歸司法科技創(chuàng)新與司法體制機(jī)制創(chuàng)新相結(jié)合或融合的正軌。2016年5月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略綱要》中明確指出：實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)是一個(gè)系統(tǒng)性的變革，要按照“堅(jiān)持雙輪驅(qū)動(dòng)、構(gòu)建一個(gè)體系、推動(dòng)六大轉(zhuǎn)變”進(jìn)行布局，構(gòu)建新的發(fā)展動(dòng)力系統(tǒng)。其中指出的“系統(tǒng)性的變革”，是“雙輪驅(qū)動(dòng)”的準(zhǔn)確定位。這一道理同樣適用于司法領(lǐng)域的科技創(chuàng)新和體制機(jī)制創(chuàng)新。

從學(xué)理上講，真正意義上的“雙輪驅(qū)動(dòng)”是指兩個(gè)輪子相互協(xié)調(diào)、交錯(cuò)發(fā)力，可簡(jiǎn)稱為“絞合雙驅(qū)”。作為法治領(lǐng)域國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的兩個(gè)輪子，司法科技創(chuàng)新和體制機(jī)制創(chuàng)新要聯(lián)合驅(qū)動(dòng)發(fā)力，就需要以一種“絞合雙驅(qū)”機(jī)理來(lái)開(kāi)展工作。具體來(lái)說(shuō)，在司法體制機(jī)制創(chuàng)新項(xiàng)目中應(yīng)當(dāng)全方位滲透司法科技創(chuàng)新的力量，在司法科技創(chuàng)新項(xiàng)目中也應(yīng)當(dāng)全流程融入司法體制機(jī)制創(chuàng)新的元素。貫徹執(zhí)行這個(gè)原則也很簡(jiǎn)單，就是在司法科技創(chuàng)新的路線圖中糅合體制機(jī)制創(chuàng)新的元素，在司法體制機(jī)制創(chuàng)新的路線圖中糅合科技創(chuàng)新的元素。這兩類創(chuàng)新路線圖合起來(lái)，就能夠聯(lián)合推動(dòng)國(guó)家法治建設(shè)大步前行。

以司法科技創(chuàng)新借力于司法體制機(jī)制創(chuàng)新為例：第一步，剖析司法科技創(chuàng)新遭遇的既有制度阻力，凝練對(duì)有關(guān)體制機(jī)制開(kāi)展“臨時(shí)性”微調(diào)的現(xiàn)實(shí)需求。第二步，補(bǔ)充和完善司法科技創(chuàng)新的“融合性”推進(jìn)方案。第三步，為保障司法科技創(chuàng)新的研發(fā)，在試點(diǎn)區(qū)域配套進(jìn)行司法機(jī)制體制的“臨時(shí)性”微調(diào)。第四步，在取得足夠的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)后，開(kāi)展擴(kuò)大司法科技創(chuàng)新的適用范圍和制度配套的研判。第五步，通過(guò)國(guó)家修法的方式，正式確認(rèn)改變既有機(jī)制體制，全面推廣司法科技創(chuàng)新的成熟成果。在以上各個(gè)步驟中，每一步均應(yīng)合作發(fā)力。不難看出，司法科技創(chuàng)新與體制機(jī)制創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)“絞合雙驅(qū)”，既是一種抽象思維，更是一條具象規(guī)則，最終要具體落實(shí)到執(zhí)行層面。惟有“絞合雙驅(qū)”，才能避免提不出司法科技創(chuàng)新需求的現(xiàn)象，才能避免科技企業(yè)、技術(shù)部門(mén)“剃頭挑子一頭熱”的現(xiàn)象，亦能消解司法科技創(chuàng)新“玩具化”的傾向。

司法科技創(chuàng)新與體制機(jī)制創(chuàng)新“絞合雙驅(qū)”做得好，就會(huì)出現(xiàn)相互滲透的情況。一方面，重要司法改革設(shè)計(jì)背后附隨著科技創(chuàng)新。如互聯(lián)網(wǎng)法院試驗(yàn)離不開(kāi)遠(yuǎn)程庭審系統(tǒng)、“天平鏈”等區(qū)塊鏈存證平臺(tái)、電子送達(dá)系統(tǒng)的支撐，法官、檢察官的員額制改革離不開(kāi)實(shí)現(xiàn)案件辦理“事前預(yù)警、事中提醒、事后甄別”的案件質(zhì)量評(píng)查系統(tǒng)的支撐；另一方面，重要司法科技創(chuàng)新有利于司法改革方案的落地。如即時(shí)通信技術(shù)的鋪開(kāi)使用使得電子送達(dá)推廣落地，物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的探索使用使得證據(jù)保管鏈制度成為現(xiàn)實(shí)，遠(yuǎn)程庭審技術(shù)、身份識(shí)別技術(shù)、電子證據(jù)固化技術(shù)的深度運(yùn)用使得互聯(lián)網(wǎng)法院成為可能。從這個(gè)意義上講，當(dāng)代國(guó)家法治建設(shè)實(shí)踐中這兩個(gè)事物已經(jīng)呈現(xiàn)出水乳交融的現(xiàn)象。

堅(jiān)持以智能理性推動(dòng)制度理性的法治變革方向

在新興科技飛速發(fā)展的今天，中國(guó)在司法領(lǐng)域大力推進(jìn)科技創(chuàng)新，歸根到底是要建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。我國(guó)政法領(lǐng)域已經(jīng)提出并踐行著“換道超車”的各種大變革，并將區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新與司法相結(jié)合，探索出了不少“科技+法律”的方案、模式。司法科技創(chuàng)新與司法體制機(jī)制創(chuàng)新的“雙輪驅(qū)動(dòng)”，就是一種以智能理性推動(dòng)制度理性的前進(jìn)路徑。人們有理由相信，司法領(lǐng)域中的“雙輪驅(qū)動(dòng)”，將為推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化做出重要貢獻(xiàn)和示范。

【本文作者為中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心、未來(lái)法治研究院法學(xué)教授；本文系2018年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)證據(jù)研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：18CFX036）階段性成果】

注釋：

[1][5][6]季衛(wèi)東：《人工智能時(shí)代的司法權(quán)之變》，《東方法學(xué)》，2018年第1期，第125-133頁(yè)。

[2]王亞新：《信息化浪潮中的司法改革：機(jī)遇與挑戰(zhàn)》，《法治現(xiàn)代化研究》，2018年第2期，第14頁(yè)。

[3]王福華：《電子法院：由內(nèi)部到外部的構(gòu)建》，《當(dāng)代法學(xué)》，2016年第5期，第26頁(yè)。

[4]趙志剛、金鴻浩：《智慧檢務(wù)的演化與變遷：頂層設(shè)計(jì)與實(shí)踐探索》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》，2017年第2期，第36頁(yè)。

[7]周強(qiáng)：《以習(xí)近平總書(shū)記系列重要講話精神為指導(dǎo)全面推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化》，《法律適用》，2016年第7期，第2-3頁(yè)。

責(zé)編：羅 婷 ／ 王茂磊