《民法典》從多角度、全方位對(duì)“高空拋物墜物”問(wèn)題作出了科學(xué)合理規(guī)范——

“頭頂上的安全”引發(fā)社會(huì)關(guān)注

近年來(lái)，在我國(guó)各地先后發(fā)生多起建筑物中拋擲或墜落的物品造成他人損害的案件。由于無(wú)法查明具體的加害人，在缺乏明確法律規(guī)定的情形下，法院對(duì)此類(lèi)案件的處理各不相同，甚至同一法院的不同法官之間也存在分歧。這就使法院的裁判難以服眾，引發(fā)當(dāng)事人的上訪或不斷申請(qǐng)?jiān)賹?，使糾紛長(zhǎng)期難以解決，不利于促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

為統(tǒng)一審判依據(jù)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，合理分散損失，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，維護(hù)社會(huì)秩序，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條曾規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《侵權(quán)責(zé)任法》這一規(guī)定解決了困擾司法實(shí)踐的難題，也體現(xiàn)了該法“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”的立法目的。

然而，《侵權(quán)責(zé)任法》施行后，第87條就受到一些人的批評(píng)。他們認(rèn)為，要求無(wú)辜的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，很不公平，不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，缺乏法理基礎(chǔ)，有的人甚至認(rèn)為，這種規(guī)定有點(diǎn)類(lèi)似于封建社會(huì)的株連或連坐。

在民法典編纂時(shí)，圍繞是否保留《侵權(quán)責(zé)任法》第87條產(chǎn)生了很大的爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，本條規(guī)定在實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，執(zhí)行難度也較大，建議刪除或者修改該條規(guī)定。但是，經(jīng)過(guò)反復(fù)研究論證，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為：近一段時(shí)間以來(lái)，“高空拋物墜物”造成他人損害的事件頻發(fā)，“頭頂上的安全”引發(fā)社會(huì)關(guān)注。要從根本上解決這一問(wèn)題，需要綜合施策。對(duì)于造成損害后果的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法立案調(diào)查，對(duì)責(zé)任人依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。同時(shí)，還需要明確建筑物管理人、施工者、作業(yè)者的責(zé)任，做到多管齊下，共同發(fā)力。

《民法典》作出科學(xué)合理規(guī)范

在《民法典》中，關(guān)于民事、行政和刑事三種法律責(zé)任的關(guān)系，總則編在第一百八十七條中已有明確規(guī)定：民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任。因此，關(guān)于“高空拋物墜物”行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任問(wèn)題，在《民法典》的侵權(quán)責(zé)任編中可不必再作規(guī)定?！睹穹ǖ洹窂亩嘟嵌取⑷轿粚?duì)“高空拋物墜物”的預(yù)防和責(zé)任問(wèn)題作出了科學(xué)合理的規(guī)范。

首先，《民法典》第1254條第1款第1句明確禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品屬于嚴(yán)重危害他人人身財(cái)產(chǎn)安全和公共安全的行為，當(dāng)然要被法律所嚴(yán)厲禁止。同時(shí)，通過(guò)在法律上明確任何單位或者個(gè)人都不得從建筑物中拋擲物品的強(qiáng)制性義務(wù)，也為追究違反義務(wù)的行為人的民事責(zé)任、行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任奠定了前提。

其次，基于侵權(quán)法上的自己責(zé)任原則，《民法典》第1254條第1款第2句明確規(guī)定從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這就是說(shuō)，誰(shuí)拋擲的物品或者誰(shuí)的物品墜落造成他人損害的，就應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任。明確這一點(diǎn)還有一個(gè)重要的意義就是，無(wú)論是有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查還是人民法院審理糾紛，都不能圖省事，不查清責(zé)任人，就隨意適用《民法典》第1254條第1款的規(guī)定，繼而要求可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任。有關(guān)機(jī)關(guān)尤其是公安機(jī)關(guān)對(duì)于此種因拋擲物或墜落物造成他人損害的違法甚至是犯罪行為，不能懈怠，應(yīng)當(dāng)積極依法履行職責(zé)，及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人，這樣不僅能使受害人找到加害人要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有利于追究加害人的行政法律責(zé)任以及刑事責(zé)任。

故此，《民法典》第1254條第3款特別規(guī)定：“發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。”之所以列明公安機(jī)關(guān)，就是因?yàn)檫@種從建筑物中拋擲物品或從建筑物上墜落物品造成他人損害的行為屬于違法行為，甚至構(gòu)成犯罪行為，公安機(jī)關(guān)首當(dāng)其沖負(fù)有義務(wù)加以調(diào)查，從而懲治違法者。

再次，在不少情況下，雖然經(jīng)過(guò)公安等機(jī)關(guān)努力調(diào)查，依然無(wú)法查清責(zé)任人，此時(shí)受害人無(wú)辜遭受人身財(cái)產(chǎn)損失，不能不給予相應(yīng)的救濟(jì)。故此，《民法典》第1254條第1款第3、4句明確規(guī)定，經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。由于可能加害的建筑物使用人并非真正的侵權(quán)人，故此，其在補(bǔ)償后如果查明了真正的侵權(quán)人，自然有權(quán)向侵權(quán)人追償。

最后，《民法典》第1254條第2款明確規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止高空拋物墜物情形發(fā)生，如果未采取必要的安全保障措施，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。所謂建筑物的管理人是指對(duì)于建筑物負(fù)有維護(hù)管理職責(zé)的民事主體，最典型的就是物業(yè)服務(wù)企業(yè)。

此外，一些建筑物的所有權(quán)人自行負(fù)責(zé)建筑物管理維護(hù)，則該所有權(quán)人就是建筑物的管理人。作為建筑物的管理人，其依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定或者法律法規(guī)的規(guī)定等，對(duì)建筑物負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施來(lái)防止發(fā)生高空拋物墜物損害他人合法權(quán)益的情形。例如，對(duì)業(yè)主盡到提醒告知的義務(wù)，在發(fā)生過(guò)高空拋物墜物情形后及時(shí)調(diào)查處理，并采取安裝攝像頭等措施以便取證等。如果其沒(méi)有履行這些安全保障義務(wù)，那么就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任（《民法典》第1254條第2款）。所謂“承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任”就是指依據(jù)《民法典》第1198條承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

（作者為清華大學(xué)法學(xué)院教授、教育部長(zhǎng)江學(xué)者青年學(xué)者）