【摘要】與傳統(tǒng)樣態(tài)不同，進(jìn)入新世紀(jì)后，法律帝國(guó)主義呈現(xiàn)出以美國(guó)為代表的霸權(quán)國(guó)家將本國(guó)法律向世界范圍大幅擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)。這種法律帝國(guó)主義的實(shí)質(zhì)是將美國(guó)國(guó)內(nèi)法和司法權(quán)凌駕于國(guó)際法與國(guó)際社會(huì)之上，通過建構(gòu)全球法律帝國(guó)秩序來阻遏中國(guó)發(fā)展，維護(hù)其不可避免地走向衰落的全球霸權(quán)。面對(duì)當(dāng)前國(guó)際社會(huì)不確定性因素驟然增多，我國(guó)應(yīng)從宏觀外交與微觀法律兩個(gè)層面重點(diǎn)發(fā)力，反制美式法律帝國(guó)主義的掣肘與蔓延。

【關(guān)鍵詞】法律帝國(guó)主義 霸權(quán) 長(zhǎng)臂管轄

【中圖分類號(hào)】DF11 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

傳統(tǒng)法律帝國(guó)主義的表現(xiàn)及其轉(zhuǎn)型

作為資本主義高級(jí)階段的帝國(guó)主義，伴隨冷戰(zhàn)的結(jié)束，日漸呈現(xiàn)出兩個(gè)顯著的特征：其一，早期的帝國(guó)主義為確保對(duì)其有利的非對(duì)稱性交換模式而主要踐行阿銳基意義上的“權(quán)力的領(lǐng)土邏輯”，而當(dāng)下新自由主義的帝國(guó)主義則更側(cè)重“權(quán)力的資本邏輯”。為完成重建資本的循環(huán)過程，資本主義的運(yùn)轉(zhuǎn)必須不斷地溢出原有的市場(chǎng)軌道、尋找新的發(fā)展空間；當(dāng)有形的領(lǐng)土空間支配無法滿足時(shí)，撕裂民族國(guó)家的邊界向外伸張的無形的權(quán)力支配必將成為應(yīng)然模式。其二，不同于過去一切帝國(guó)那樣建立在金字塔式直接控制基礎(chǔ)之上，美國(guó)的霸權(quán)是新型的，其全球力量明顯是通過一個(gè)由美國(guó)設(shè)計(jì)的，必然反映其國(guó)內(nèi)經(jīng)驗(yàn)的全球體系來發(fā)揮近乎無所不在的作用。在殖民時(shí)代，國(guó)際霸權(quán)的斗爭(zhēng)主要以公開使用的政治暴力為之，但在經(jīng)濟(jì)帝國(guó)主宰的全球化時(shí)代，政治暴力卻轉(zhuǎn)變成了法律暴力：更多地采用法律規(guī)則、投資貿(mào)易、金融體系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人權(quán)、法治和文化意識(shí)形態(tài)滲透等來征服與擴(kuò)大全球市場(chǎng)。如果說帝國(guó)主義本質(zhì)在于謀求資本的無限擴(kuò)張，那么法律帝國(guó)主義就是將法律作為一種全球治理工具來謀求相同目的的操作形式：在全球治理結(jié)構(gòu)中確立一種服膺于強(qiáng)權(quán)者利益的法治模型，造就一種“沒有殖民的殖民形式”，將壓迫性的新殖民主義掠奪行為正當(dāng)化和合法化。

這一階段的法律帝國(guó)主義主要表現(xiàn)為一種無需霸權(quán)的法律支配形式，即法律體系在根本上近乎是在無需同意的基礎(chǔ)上施加政治力與經(jīng)濟(jì)力的一種強(qiáng)制性工具。一方面，通過武力進(jìn)行法律輸出，如美國(guó)對(duì)其占領(lǐng)下的伊拉克、阿富汗實(shí)施法律強(qiáng)加。美國(guó)占領(lǐng)伊拉克根本目的在于操控伊拉克的石油。其主要手段是通過巴格達(dá)親美傀儡政府強(qiáng)制推行的石油私有化計(jì)劃。這主要表現(xiàn)在盟軍臨時(shí)主管保羅·布雷默頒布的第39號(hào)法令中，該法令允許伊拉克200多家國(guó)有企業(yè)私有化，允許外資對(duì)伊拉克商業(yè)100%的持有資格，允許外國(guó)公司享受“國(guó)民待遇”，允許對(duì)所有利潤(rùn)無限制地免稅匯款，以及允許40年的所有權(quán)許可。美國(guó)占領(lǐng)軍頒行的這些私有化法令最終導(dǎo)致了當(dāng)前伊拉克《石油天然氣法》的通過。2007年2月，伊拉克內(nèi)閣批準(zhǔn)了一項(xiàng)石油法草案，將伊拉克石油天然氣管理權(quán)力從中央移到地方，這實(shí)質(zhì)上就是對(duì)大規(guī)模私有化的肯認(rèn)。在非法占領(lǐng)軍的幫助下，這些法律名正言順地成為將伊拉克石油財(cái)富轉(zhuǎn)移到美國(guó)跨國(guó)公司手中的有利工具。

另一方面，通過“協(xié)商”強(qiáng)制推行法律，如強(qiáng)權(quán)國(guó)家利用國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行等國(guó)際金融機(jī)構(gòu)對(duì)南方世界國(guó)家施壓。國(guó)際信貸，無論是以發(fā)展為目的還是以償債為目的，在今天皆伴隨著嚴(yán)苛的援助條件。事實(shí)上，所謂結(jié)構(gòu)重組方案就是一種協(xié)議，它使得受援國(guó)以放棄經(jīng)濟(jì)和法律主權(quán)為代價(jià)獲得融資，而一旦移交此等權(quán)力給國(guó)際信貸機(jī)構(gòu)，就意味著國(guó)家的政治和經(jīng)濟(jì)必須沿著新自由主義的正統(tǒng)路線重新架構(gòu)。由此，通過結(jié)構(gòu)重組方案，在弱勢(shì)國(guó)家便順理成章地發(fā)展出一套“市場(chǎng)友好型的法律系統(tǒng)”：法律應(yīng)為市場(chǎng)行為者創(chuàng)造激勵(lì)，其正當(dāng)性必須建立在以確保市場(chǎng)自由吸引外資能力為標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)效益而非社會(huì)公平基礎(chǔ)之上。在權(quán)力不均衡的新自由主義全球化時(shí)代，就像在資本主義國(guó)家內(nèi)部一樣，法律本應(yīng)通過為弱勢(shì)主體提供市場(chǎng)管控、提升公共福利等反市場(chǎng)替代方案來維持市場(chǎng)與社會(huì)之間的平衡，維護(hù)社會(huì)的公平與穩(wěn)定。然而，實(shí)際上在廣大南方世界國(guó)家，法律卻造就了一種截然相反的結(jié)果：法律不再被認(rèn)為是控制和約束市場(chǎng)的工具，相反，市場(chǎng)轉(zhuǎn)而控制和約束法律。通過這一戰(zhàn)略，國(guó)際金融機(jī)構(gòu)在消解受援國(guó)經(jīng)濟(jì)與法律主權(quán)概念的同時(shí)，重新建立了凌駕于地方政治之上服從并服務(wù)于新自由主義霸權(quán)體系的新的“主權(quán)”。

如果說這種形式的法律帝國(guó)主義針對(duì)的主要對(duì)象是深處世界體系外圍和半外圍的民族國(guó)家，進(jìn)入新世紀(jì)后，法律帝國(guó)主義日趨呈現(xiàn)出以美國(guó)為代表的霸權(quán)國(guó)家將本國(guó)法律向世界范圍大幅擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)，而且針對(duì)的對(duì)象也從相對(duì)弱勢(shì)的南方世界國(guó)家轉(zhuǎn)向了被視為潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的大國(guó)（尤其是中國(guó)）。究其原因，大體有二：其一，2016年以來，以英國(guó)“脫歐”和特朗普政府“美國(guó)優(yōu)先”政策為代表，西方傳統(tǒng)大國(guó)呈現(xiàn)出相當(dāng)程度的保守主義乃至孤立主義傾向。美國(guó)的大量“退群”之舉，實(shí)質(zhì)侵蝕了其原先主要依托國(guó)際多邊金融機(jī)構(gòu)來推行法律帝國(guó)主義的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。同時(shí)，中國(guó)發(fā)起設(shè)立的亞投行、金磚銀行和金磚國(guó)家應(yīng)急儲(chǔ)備安排決策及治理機(jī)制，在某種程度上彌補(bǔ)了在現(xiàn)有多邊安排下的國(guó)際公共產(chǎn)品的短缺，為亞非拉第三世界國(guó)家提供了更多的政策選項(xiàng)。

其二，只有在單極世界里，因不存在大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)，作為唯一一極的美國(guó)可以追求自由主義霸權(quán)，從理想主義出發(fā)推行對(duì)外政策，按照自己的形象重塑世界。中國(guó)尋求民族復(fù)興的和平崛起之路，在美國(guó)看來挑戰(zhàn)了其世界霸主地位，這是其不可接受的。如此一來，美國(guó)就主要關(guān)心如何遏制中國(guó)，防止中國(guó)崛起。當(dāng)今，美國(guó)的法律帝國(guó)主義明顯是在配合其針對(duì)中國(guó)展開的遏制戰(zhàn)略而同時(shí)進(jìn)行的法律戰(zhàn)，實(shí)質(zhì)都是將美國(guó)國(guó)內(nèi)法和司法權(quán)凌駕于國(guó)際法與國(guó)際社會(huì)之上，通過建構(gòu)全球法律“帝國(guó)”秩序來阻遏中國(guó)的崛起，維護(hù)其不可避免地走向衰落的全球霸權(quán)。

支撐法律帝國(guó)主義的基礎(chǔ)性條件

在為皮耶魯齊的《美國(guó)陷阱》一書撰寫的書評(píng)中，北京大學(xué)法學(xué)院強(qiáng)世功教授提出這樣的問題：“為什么美國(guó)司法部可以調(diào)查一起法國(guó)公司與印度尼西亞的商業(yè)交易？為什么美國(guó)法院對(duì)美國(guó)領(lǐng)土之外的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)擁有司法管轄權(quán)？為什么美國(guó)可以將自己的國(guó)內(nèi)法凌駕于國(guó)際社會(huì)之上，從而對(duì)其他主權(quán)國(guó)家或其他國(guó)家的公民進(jìn)行司法調(diào)查和司法審判？”顯然，當(dāng)前法律帝國(guó)主義版本的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)直接來自美國(guó)，它不僅將美國(guó)的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)而且將其程序和法律文化標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于人。那么，支撐法律帝國(guó)主義的基礎(chǔ)性條件究竟何在？既有的研究更多地將其歸因于美國(guó)強(qiáng)悍的軟硬實(shí)力上，這當(dāng)然沒有問題，但本文擬從美國(guó)司法體制的內(nèi)在機(jī)理來細(xì)化對(duì)這一問題的探討。

首先，美國(guó)法院將自己認(rèn)定為全球仲裁者，聲稱自己是國(guó)際領(lǐng)域的國(guó)內(nèi)法官，這導(dǎo)源于美國(guó)法治及其反應(yīng)性哲學(xué)的全球化。這種反應(yīng)性哲學(xué)又深植于從建國(guó)之初便在美國(guó)政治意識(shí)形態(tài)中持續(xù)存在的賦予美國(guó)人民拓展疆域的“昭昭天命”觀以及作為上帝選定之子民引領(lǐng)人類的使命感。在此種動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，傳統(tǒng)上，美國(guó)法院不愿放棄管轄權(quán)并將其假手于外國(guó)法院，它們往往篤信：美國(guó)法院才是唯一“真正法治”的踐行者，其可以作為政治斗爭(zhēng)和革命實(shí)踐的另一替代品，從而建設(shè)一個(gè)與眾不同的美麗新世界。當(dāng)然，“長(zhǎng)臂管轄”之所以發(fā)揮實(shí)質(zhì)效用，是由美國(guó)所控制的美元交易、互聯(lián)網(wǎng)及其背后強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力所支撐的。如今的美國(guó)，正是以其對(duì)全球經(jīng)濟(jì)體系的掌控為依托，通過一系列法律將“經(jīng)濟(jì)制裁”變成了一種類似于中世紀(jì)教皇開除教籍的法律權(quán)力。而在一個(gè)基督教的世界中，如果被剝奪了基督教的教籍就意味著剝奪了靈魂進(jìn)入天堂的權(quán)利。“長(zhǎng)臂管轄”在很大程度上為被告所“自愿”接受，原因即如此（因?yàn)樵S多被告都在美國(guó)擁有重要資產(chǎn)）；歐盟出臺(tái)的“阻斷法令”在現(xiàn)實(shí)中難以奏效，原因更是如此。特朗普政府在2018年宣布單方面退出伊核協(xié)議，重啟對(duì)伊制裁后，雖然歐盟重啟了“阻斷法令”，但面對(duì)美國(guó)的脅迫，包括道達(dá)爾、雷諾、西門子等百余家歐洲企業(yè)最終還是中止了在伊朗的投資和貿(mào)易活動(dòng)。

其次，當(dāng)一所法院（無論坐落于何處）被要求對(duì)發(fā)生在國(guó)外或與國(guó)外法律體系“存在關(guān)聯(lián)”之案件作出裁決時(shí)，就必然出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)適用何種法律的問題。大量聯(lián)邦法院與州法院的共存使得管轄權(quán)和法律選擇成為了美國(guó)法律人首要考慮的議題。這就使得美國(guó)律師享有一種超越管轄權(quán)限的法律文化與法律話語(yǔ)，并往往被認(rèn)為是國(guó)際私法領(lǐng)域的一流高手。一種強(qiáng)大的功能主義觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)適用域外法的結(jié)果與適用美國(guó)法的結(jié)果并無二致時(shí)，就無須費(fèi)神適用域外法。在這種構(gòu)造下，在理論或?qū)嵺`上將另一個(gè)司法管轄區(qū)域“兼并”進(jìn)來——無論它是伊拉克、敘利亞還是古巴——并不會(huì)特別地改變此等強(qiáng)大的功能主義式推理。同時(shí)，鑒于缺乏足夠的實(shí)踐空間，美國(guó)之外的法科學(xué)生往往并不會(huì)系統(tǒng)地學(xué)習(xí)法律的這一領(lǐng)域，沖突法課程也并不像在美國(guó)法律院校中那樣是必修課，最終導(dǎo)致許多律師對(duì)此并不熟悉，而這無疑給世界舞臺(tái)中受訓(xùn)于美國(guó)的律師以更大的話語(yǔ)權(quán)。

最后，美國(guó)法院之所以能夠吸引全球范圍的國(guó)際訴訟人，更具體的原因還在于美國(guó)特殊的司法構(gòu)造賦予了這類人一種積極的原告資格。一方面，美國(guó)集體訴訟的寬松啟動(dòng)機(jī)制——它允許原告“代表”可以代表受到同樣損害的數(shù)量未知的不知名的原告集體進(jìn)行訴訟。這種機(jī)制允許相對(duì)較小的個(gè)人利益得以聚集，從而形成一個(gè)巨大且結(jié)構(gòu)化的利益群，能強(qiáng)大到足以吸引原告律師對(duì)諸多案件提出索賠訴訟。2020年4月，在美上市的中國(guó)瑞幸咖啡披露其財(cái)務(wù)造假消息，這被認(rèn)為是觸發(fā)上述《外國(guó)公司問責(zé)法》出臺(tái)的導(dǎo)火索之一。而此后，美國(guó)多家律所發(fā)起集體訴訟，控告該公司作出虛假和誤導(dǎo)性陳述，違反美國(guó)證券法，似乎就在于美國(guó)集體訴訟啟動(dòng)機(jī)制的便利以及潛在的巨大訴訟利益使然。另一方面，對(duì)于原告而言，不受限制的律師分成比例，使得在美國(guó)法院起訴是一個(gè)“無風(fēng)險(xiǎn)無需透支現(xiàn)金”的“廉價(jià)交易”。特別在適用《外國(guó)人侵權(quán)索賠法》（今天被廣泛地用來吸引國(guó)際案例到美國(guó)來打）的案件中，律師付薪體制，對(duì)于原告及其律師而言極富吸引力。原告律師的報(bào)酬通常采用分成法，這意味著他們只有在勝訴的情況下才能拿到報(bào)酬，但其最終的分成比例非常高（通常超過30%）。在這種情形下，原告律師往往會(huì)竭盡全力謀求訴訟成功，而原告卻在此發(fā)生之前并不會(huì)有太多支出。反觀被告與被告律師，通常是按小時(shí)獲得薪酬，鑒于發(fā)生在美國(guó)的國(guó)際訴訟往往非常復(fù)雜、煩瑣與費(fèi)時(shí)，可以毫不夸張地估計(jì)，即便是應(yīng)對(duì)一個(gè)完全子虛烏有的國(guó)際訴訟索賠案件，被告每年也許就要花費(fèi)不少于100萬(wàn)美元的費(fèi)用。如此高昂的訴訟成本，在很大程度上也解釋了美國(guó)庭外和解的高發(fā)生率。

應(yīng)對(duì)法律帝國(guó)主義的宏觀策略

在西方觀察家看來，中國(guó)帶來的新挑戰(zhàn)不僅僅是軍事與經(jīng)濟(jì)層面的挑戰(zhàn)，更是文明認(rèn)知、地緣政治以及意識(shí)形態(tài)等諸方面的全面挑戰(zhàn)。自15世紀(jì)末以來近五百年里，世界基本上一直是由西方所主導(dǎo)。日本曾是唯一崛起為全球強(qiáng)國(guó)的非西方國(guó)家，但它成為全球強(qiáng)國(guó)不是通過挑戰(zhàn)西方，而是通過加入西方。與日本截然不同，中國(guó)并不試圖效仿任何西方體制。在此等結(jié)構(gòu)性矛盾短期內(nèi)難以緩解的情形下，美國(guó)打壓中國(guó)的戰(zhàn)略意圖不會(huì)改變，2021年6月8日，美國(guó)參議院以68票贊成、32票反對(duì)，審議通過長(zhǎng)達(dá)1445頁(yè)、涉及2500億美元預(yù)算支出的《2021美國(guó)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)法案》，似乎意味在未來很有可能會(huì)在更大范圍內(nèi)施展更多針對(duì)中國(guó)的法律帝國(guó)主義伎倆。鑒于此，在認(rèn)清法律帝國(guó)主義本質(zhì)的基礎(chǔ)上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)主要從宏觀外交與微觀法律兩個(gè)層面著力，阻遏法律帝國(guó)主義的掣肘與蔓延。

第一，真正落實(shí)“平行秩序”制度模塊建設(shè)，系統(tǒng)性回應(yīng)法律帝國(guó)主義。在很大程度上，現(xiàn)今國(guó)際秩序是二戰(zhàn)后由美國(guó)主導(dǎo)建立并維系的，它同時(shí)也是法律帝國(guó)主義得以在全球擴(kuò)張的內(nèi)在基礎(chǔ)。然而，既存國(guó)際秩序之于中國(guó)的“二重性”決定了中國(guó)無意也沒有必要挑戰(zhàn)現(xiàn)有的國(guó)際體系，而是從被動(dòng)適應(yīng)國(guó)際體系者轉(zhuǎn)變成為推動(dòng)國(guó)際體系完善的改革者。例如，設(shè)立金磚國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)的新開發(fā)銀行和亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（對(duì)世界銀行的補(bǔ)充）、世界信用評(píng)級(jí)集團(tuán)（對(duì)穆迪和標(biāo)準(zhǔn)普爾的補(bǔ)充）、中國(guó)銀聯(lián)（對(duì)萬(wàn)事達(dá)和維薩的補(bǔ)充）以及人民幣跨境支付系統(tǒng)（對(duì)SWIFT的補(bǔ)充）等，這些平行秩序的基本模塊，并不意在試圖改變?nèi)蛑刃蚝鸵?guī)范，只是中國(guó)意在打造自主選擇的平臺(tái)，打造具有自身特色的競(jìng)爭(zhēng)性多邊主義，以期能夠逐漸免疫于西方的制裁威脅，提升本國(guó)政策的自主性。

對(duì)此，試舉一例說明。目前，全球大多數(shù)國(guó)家大多數(shù)銀行都在使用SWIFT系統(tǒng)進(jìn)行跨境支付，而一旦切斷某機(jī)構(gòu)與SWIFT系統(tǒng)的聯(lián)系，則該機(jī)構(gòu)的跨境業(yè)務(wù)成本將大幅上升甚至難以進(jìn)行。由此，在“長(zhǎng)臂管轄”的最低限度聯(lián)系里，就有了如此規(guī)定：凡是使用美國(guó)的金融系統(tǒng)進(jìn)行現(xiàn)金結(jié)算或轉(zhuǎn)賬交易，就要接受美國(guó)政府的管轄。這就意味著，這些銀行都無可避免地被美國(guó)納入了管轄范圍。然而，借助于人民幣跨境支付系統(tǒng)（CIPS），銀行和公司就可以通過一條與美元核心構(gòu)架相脫離的“金融高速路”在全球轉(zhuǎn)賬，實(shí)現(xiàn)一種“替代效應(yīng)”。這種將成為中國(guó)版SWIFT的系統(tǒng)，必將有效地反制美國(guó)用以孤立與肆意制裁他國(guó)的金融手段。整體來看，多數(shù)這些制度模塊，仍舊處于倡議或摸索試行階段，未來仍需努力在多邊主義框架內(nèi)將它們逐漸落實(shí)，以期更大限度地應(yīng)對(duì)美式法律帝國(guó)主義的侵?jǐn)_。

第二，從司法與立法兩個(gè)層面切入，切實(shí)尋求對(duì)應(yīng)的反制之法。首先，在司法層面，雖然應(yīng)當(dāng)反對(duì)美國(guó)的法律帝國(guó)主義和過度域外管轄，但在遇到長(zhǎng)臂管轄時(shí)，我國(guó)企業(yè)和個(gè)人不能輕視美國(guó)行政機(jī)關(guān)和法院的命令，還是應(yīng)積極參與其中，以彼之道還施彼身，利用美國(guó)國(guó)內(nèi)法尋求救濟(jì)。隨著中國(guó)企業(yè)逐漸成為美國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，美國(guó)已經(jīng)開始運(yùn)用“長(zhǎng)臂管轄”來進(jìn)行制裁與打壓。

其次，在立法層面，完善中國(guó)法的域外適用規(guī)定。當(dāng)前，要完善中國(guó)對(duì)外關(guān)系法中的阻斷立法與管轄權(quán)立法。然而，誠(chéng)如歐盟的既有立法實(shí)踐所揭示的那樣，受制于美元的霸權(quán)地位和美國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)角色，出臺(tái)明顯具有報(bào)復(fù)色彩的反制立法（如《反外國(guó)制裁法》），當(dāng)然有其必要性與緊迫性，但除了此種線性應(yīng)對(duì)思維外，我們還需同時(shí)采行一種更為間接的反制策略：通過完善自身的法律域外適用體系，制衡美國(guó)的域外適用措施。在當(dāng)下國(guó)際法漸趨受到國(guó)內(nèi)法制約、國(guó)際法日愈多元化的大情勢(shì)下，國(guó)家尤其是大國(guó)，傾向于從寬泛意義上界定本國(guó)的基本利益和國(guó)家安全，往往會(huì)在一定程度上“繞開”既有的國(guó)際法規(guī)則，追求本國(guó)的政策目標(biāo)。而相較于傳統(tǒng)的屬人、屬地管轄權(quán)，以保護(hù)管轄權(quán)為基礎(chǔ)的域外管轄權(quán)側(cè)重域外因素對(duì)本國(guó)基本利益的損害，是國(guó)家實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的最佳法律工具。作為一種有意的探索，我們可先行在三個(gè)迫切且可行的層面引入中國(guó)自身的“長(zhǎng)臂管轄”：在法律域外適用領(lǐng)域，確立起積極管轄權(quán)的司法理念，探索受理沒有連接點(diǎn)但皆為當(dāng)事人約定管轄的國(guó)際商事案件，提升我國(guó)法院在國(guó)際司法競(jìng)爭(zhēng)中的軟實(shí)力；在未來民事訴訟法修改時(shí)，考慮通過建立有限度的禁訴令及反禁訴令制度，與不方便法院原則形成配套體系，以維護(hù)我國(guó)國(guó)家的重要公共利益以及司法權(quán)不被過度侵蝕；修訂《反分裂國(guó)家法》抑或徑直出臺(tái)《國(guó)家統(tǒng)一法》，將為“臺(tái)獨(dú)”等活動(dòng)提供幫助的行為納入規(guī)制范圍，為中國(guó)制裁境外對(duì)臺(tái)軍售企業(yè)提供充分的國(guó)內(nèi)法依據(jù)。

（作者為重慶大學(xué)經(jīng)略研究院研究員）

【注：本文系重慶大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2017CDJSK47PT20）階段性成果】

【參考文獻(xiàn)】

①[美]烏戈·馬太、勞拉·納德著，茍海瑩譯：《西方的掠奪：當(dāng)法治非法時(shí)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年。

②[巴西]奧利弗·施廷克爾，宋偉譯：《中國(guó)之治終結(jié)西方時(shí)代》，北京：中國(guó)友誼出版公司，2017年。

③強(qiáng)世功等：《超越陷阱：從中美貿(mào)易摩擦說起》，北京：當(dāng)代世界出版社，2020年。

④魏磊杰：《全球化時(shí)代的帝國(guó)主義與“法治”話語(yǔ)霸權(quán)》，《環(huán)球法律評(píng)論》，2013年第5期。

⑤廖詩(shī)評(píng)：《國(guó)內(nèi)法域外適用及其應(yīng)對(duì)——以美國(guó)法域外適用措施為例》，《環(huán)球法律評(píng)論》，2019年第3期。

責(zé)編/韓拓 美編/宋揚(yáng)

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。