摘 要:“大道之行，天下為公”道出了人民民主的思想淵源。在對(duì)民主內(nèi)涵與過(guò)程的表達(dá)上，中國(guó)文明走在各種文明的前列。西方民主理論有重視個(gè)人參與的希臘傳統(tǒng)和重視公共利益的羅馬傳統(tǒng)，但是現(xiàn)代西方民主理論與實(shí)踐失去了實(shí)現(xiàn)人民公共利益的意愿和能力。中國(guó)共產(chǎn)黨人將馬克思主義民主理論與中國(guó)民主傳統(tǒng)進(jìn)行有效對(duì)接，經(jīng)過(guò)艱難探索，在實(shí)踐中進(jìn)行理論創(chuàng)新，形成了適合中國(guó)國(guó)情的全過(guò)程人民民主理論。
關(guān)鍵詞:全過(guò)程人民民主 民主理論 選舉民主 協(xié)商民主
【中圖分類(lèi)號(hào)】D0 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
2021年7月1日，習(xí)近平總書(shū)記在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立100周年大會(huì)上的講話中指出，要“發(fā)展全過(guò)程人民民主”。這是人民民主理論的一個(gè)新發(fā)展，對(duì)于總結(jié)中國(guó)社會(huì)主義民主的特征，指導(dǎo)中國(guó)未來(lái)的民主發(fā)展，具有深遠(yuǎn)的意義。本文試圖從理論傳承和發(fā)展的角度，揭示全過(guò)程人民民主的理論邏輯是如何展開(kāi)的。
過(guò)程民主的中國(guó)傳統(tǒng)
當(dāng)代中國(guó)之所以走上人民民主的道路，是與中國(guó)這方面深厚的傳統(tǒng)分不開(kāi)的。“大道之行，天下為公”，黨的十九大報(bào)告最后總結(jié)性的話語(yǔ)，恰好道出了人民民主的思想淵源。
“民主”是人類(lèi)進(jìn)入文明社會(huì)的共同記憶和追求。在對(duì)民主內(nèi)涵與過(guò)程的表達(dá)上，中國(guó)文明走在各種文明的前列。中國(guó)古代先賢在這方面做了高度精練的概括，主要有如下幾點(diǎn)。
第一，“天下為公”。這是中國(guó)人為“民主”提供的重要理論基石。在這個(gè)基石之上，中國(guó)古代先賢展開(kāi)了兩層具體含義：一是天下之資源為人民所有；二是天下之公器為人民所有。這個(gè)所有，指的是根本性的所有，至于具體的占有形式，因時(shí)因地而有所差異。如果沒(méi)有這種根本性的所有，人類(lèi)所共同走向的民主生活就無(wú)所依托。
第二，“民為邦本”。“民為貴，社稷次之，君為輕”，孟子的這句話是“天下為公”在地域和人民共同體上的體現(xiàn)，清楚地表達(dá)了人民是邦國(guó)的根本，社稷和君主都是為人民而存在的。
第三，“立君為民”。“有民立君，將以利之”，這句話寫(xiě)于《史記》之中，比“君為輕”更清楚地表達(dá)了立君（政府產(chǎn)生）的目的，那就是要為人民謀幸福。
第四，“天視民視”。“天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)”，這是“民有”走向“民治”的重要理論銜接，如果天下邦國(guó)的治理只能聽(tīng)從“天意”，那么就會(huì)產(chǎn)生裝神弄鬼的巫術(shù)政治，人民在治理中的作用就無(wú)從發(fā)揮。用現(xiàn)代的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，“天視民視”思想開(kāi)啟了世俗政治理性的偉大時(shí)代，“民心向背”成為這個(gè)時(shí)代“過(guò)程民主”的一個(gè)起點(diǎn)。
第五，“選賢與能”。這句話在《禮記》中是跟著“天下為公”后面說(shuō)的，說(shuō)明它是實(shí)現(xiàn)“天下為公”的根本治理途徑之一。治理天下和邦國(guó)的過(guò)程中，總是有一些人在德與才上更具有優(yōu)勢(shì)，這些人更有意愿和能力來(lái)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人民的利益。如果只是像柏拉圖那樣把國(guó)家治理視為極少數(shù)具有神秘天賦之人的事業(yè)，那么民主過(guò)程就無(wú)從開(kāi)啟，人民中的絕大多數(shù)就會(huì)永遠(yuǎn)排除在治理過(guò)程之外。解決這個(gè)問(wèn)題的最好辦法就是“選賢與能”，也就是將治理國(guó)家的人才不分階層地選拔出來(lái)，這在某種程度上說(shuō)是民主過(guò)程的最重要環(huán)節(jié)。以此為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的官員選拔制度，是中國(guó)為人類(lèi)政治生活貢獻(xiàn)的偉大政治發(fā)明。
第六，“詢于芻蕘”。“芻蕘”是打柴之人，意指平民百姓，治理國(guó)家之事得要問(wèn)他們的意見(jiàn)，這是中國(guó)“民意政治”的起源，是“選賢與能”的后續(xù)民主過(guò)程。即使選出了賢能之士，但是他們的智慧也是有限的，他們要在治理過(guò)程中做出正確的決策，必須要主動(dòng)地、廣泛地征求人民的意見(jiàn)，并善于從中加以取舍和綜合。
第七，“相防過(guò)誤”。這是《貞觀政要》記載的唐太宗的話。他對(duì)大臣說(shuō)，設(shè)置中書(shū)、門(mén)下兩省，目的是要大家在一心奉公的前提下相互提醒不要犯錯(cuò)誤，因?yàn)槊總€(gè)人的見(jiàn)識(shí)都是有限的，而且都會(huì)有一些私心雜念。這種在奉公前提下的相互商量、相互制約的道理，比西方現(xiàn)代政治理論中“用野心對(duì)抗野心”要高明得多。
第八，“擊鼓言事”?！吨芏Y》記載，“建路鼓于大寢之門(mén)外，而掌其政，以待達(dá)窮者遽令”。有冤屈或?qū)κ┱胁粷M的民眾可以擊打路鼓，以向官府陳情。官府依此可糾正冤情，查辦失職官員。這既是民情上達(dá)的一種方式，也是監(jiān)督官員的重要手段。
此上八點(diǎn)，前三點(diǎn)講的是“民有”與“民享”的問(wèn)題，后五點(diǎn)講的是“民治”的問(wèn)題，也就是民主過(guò)程的問(wèn)題，此過(guò)程的全面性和豐富性是其他古代政治文明所難以比擬的。如果要對(duì)此過(guò)程的特征做出更精練的概括，那就是“民心政治”的兩種過(guò)程，一種是“道心”政治過(guò)程，一種是“人心”政治過(guò)程。前者更多地指實(shí)現(xiàn)人民長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的過(guò)程，后者更多地指滿足人民即時(shí)欲望的過(guò)程，當(dāng)然二者之間的界限不是那么清晰。中國(guó)過(guò)程民主的傳統(tǒng)則以實(shí)現(xiàn)前者為主，實(shí)現(xiàn)后者為輔。這個(gè)傳統(tǒng)一直沿襲至今。
過(guò)程民主的西方之路
談?wù)撐鞣矫裰鱾鹘y(tǒng)的人，大都會(huì)追溯到古代希臘和羅馬。有的人強(qiáng)調(diào)希臘傳統(tǒng)，有的人強(qiáng)調(diào)羅馬傳統(tǒng)，這兩種民主傳統(tǒng)有什么不同呢？用中國(guó)傳統(tǒng)的政治語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，那就是希臘民主傳統(tǒng)更多強(qiáng)調(diào)“人心”，而羅馬民主傳統(tǒng)更多強(qiáng)調(diào)“道心”。希臘的“人心”民主過(guò)程注重每個(gè)人的平等參與，羅馬的“道心”民主過(guò)程注重國(guó)家公共利益的維護(hù)。于是，前者留下了投票的傳統(tǒng)，后者留下了立法的傳統(tǒng)。
西方走入現(xiàn)代文明，歷史上通常稱(chēng)之為希臘羅馬文明的復(fù)興，這在一定程度上說(shuō)是對(duì)的，當(dāng)然，其中有來(lái)自中國(guó)文明的啟迪，有后世文明的創(chuàng)造。后世的西方思想家總是撕扯于希臘和羅馬傳統(tǒng)之間。不過(guò)，就民主過(guò)程而言，后世更多地繼承了希臘傳統(tǒng)，而將羅馬傳統(tǒng)歸入不同于民主的“法治”傳統(tǒng)。
在希臘這種“人心”民主過(guò)程的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代西方人又添加了新的內(nèi)容，其中最主要的是強(qiáng)調(diào)“個(gè)人自由”。這一方面是現(xiàn)代商業(yè)經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的“個(gè)人利益”觀念越來(lái)越強(qiáng)的結(jié)果，另一方面則是希臘投票傳統(tǒng)中的“個(gè)人意志”順理成章的發(fā)展。
西方現(xiàn)代政治的發(fā)展將傳統(tǒng)的共同體打破，將類(lèi)似原子的個(gè)人釋放出去，并企圖以這種無(wú)依無(wú)靠的個(gè)人為基礎(chǔ)，重建新的共同生活的秩序，一種相對(duì)于緊密的傳統(tǒng)共同體而言的、松散的現(xiàn)代共同體——一種虛假的共同體。
之所以說(shuō)是虛假的共同體，一方面是因?yàn)檫@共同體的建構(gòu)是以“自由個(gè)體”為基礎(chǔ)的，沒(méi)有任何獨(dú)立的共同體目標(biāo)作為前置條件，共同體成為個(gè)體的附屬物，就如同一堆流沙暫時(shí)保持某種山丘的形態(tài)；另一方面，則是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的個(gè)人所構(gòu)成的群體（階層、族群等）之間處于難以調(diào)和的沖突狀態(tài)，不斷撕裂著這個(gè)脆弱的共同體。
為了維持這種共同體的運(yùn)轉(zhuǎn)，以“投票”為核心特征的民主似乎成了不得不采取的辦法，在不斷夸張的“個(gè)人自由”面前獲得了越來(lái)越強(qiáng)的合道性證明，同時(shí)又使民主定位于日益狹窄的含義。
這種狹窄的民主過(guò)程在思想上的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是在美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·熊彼特那里。他將民主定義為精英通過(guò)投票的方式從民眾那里獲得做決定的權(quán)力這樣一種過(guò)程。這既是對(duì)希臘傳統(tǒng)的一次大的修改，也是對(duì)羅馬傳統(tǒng)的一次大的偏離。他自己也承認(rèn)，他改變的就是繼承希臘羅馬傳統(tǒng)的近代民主。對(duì)希臘民主的修改就是將人民中的大眾排除在決策過(guò)程之外，也就是大眾只能選舉決策者，而不能自己做決策。對(duì)羅馬傳統(tǒng)的偏離就是不承認(rèn)有“人民利益”或“人民意志”這種東西，溫和地說(shuō)，就是現(xiàn)實(shí)中找不到反映這種東西的機(jī)制。于是“民主=選舉”這種簡(jiǎn)單的公式就在理論上確立起來(lái)，并一直主導(dǎo)著西方主流民主理論。后世的民主理論家如達(dá)爾等也只是在此基礎(chǔ)上做了某種擴(kuò)充而已。有一些政治哲學(xué)家如羅爾斯等強(qiáng)調(diào)“公共利益”需要某種獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，而不是個(gè)人意見(jiàn)的簡(jiǎn)單匯總。一些社群主義者更是強(qiáng)調(diào)共同體的獨(dú)立屬性。但這些觀點(diǎn)并沒(méi)能成為西方民主理論的主流。
在某種程度上說(shuō)，西方民主理論走向狹窄化，促使其民主過(guò)程走向劣質(zhì)化。在膨脹的個(gè)人自由和資本操縱的選舉機(jī)器作用下，西方政治生活出現(xiàn)了大眾和精英雙重劣質(zhì)化的現(xiàn)象。精英虛情假意地迎合著大眾即時(shí)的意見(jiàn)，失去了實(shí)現(xiàn)人民公共利益的意愿和能力；大眾在對(duì)精英的不滿中發(fā)泄著憤怒的情緒，也對(duì)政治生活失去了理性參與和改造的意愿和能力。不同群體都為了短暫的、特殊的利益相互撕扯和沖突，國(guó)家治理出現(xiàn)了日益明顯的衰敗跡象。
馬克思對(duì)于全過(guò)程人民民主的啟迪
作為西方文明滋養(yǎng)出來(lái)的一位思想家，馬克思也深受古代希臘羅馬文明的影響，尤其是在民主問(wèn)題上，他比西方所謂主流民主理論家更好地繼承了希臘羅馬的傳統(tǒng)。他有一句讓人不太好理解的話：“在民主制中，國(guó)家制度本身就是一個(gè)規(guī)定，即人民的自我規(guī)定。在君主制中是國(guó)家制度的人民；在民主制中則是人民的國(guó)家制度。民主制是國(guó)家制度一切形式猜破了的啞謎。”[1]如果理解了亞里士多德用同樣一個(gè)詞既指共和政體，又指一般政體，就能夠理解馬克思這句話的意思，只需要把“民主”與“共和”相互置換就可以了。古希臘的民主傳統(tǒng)主要是數(shù)人頭的投票民主，亞里士多德對(duì)這種民主傳統(tǒng)的弱點(diǎn)有反思，他試圖在城邦的公共利益與人民的參與治理之間取得一個(gè)平衡，他的這種思想也在羅馬的政治實(shí)踐中得到體現(xiàn)。
步入現(xiàn)代之后的歐洲，對(duì)于這種平衡理解得最深刻也最具創(chuàng)新力的一位民主思想家是盧梭。他認(rèn)為民主過(guò)程的核心是公意的實(shí)現(xiàn)，而公意以公共利益為依歸，公意就相當(dāng)于中國(guó)傳統(tǒng)政治中的“道心”。公意可通過(guò)不同方式發(fā)現(xiàn)，盧梭的一項(xiàng)努力就是試圖通過(guò)“人心”政治的運(yùn)作，也就是對(duì)“眾意”的某種加工和綜合，以讓最終的決策接近“公意”。當(dāng)代西方思想家之所以提出協(xié)商民主，以對(duì)投票民主進(jìn)行補(bǔ)充，也是受盧梭思想的啟發(fā)。這個(gè)“協(xié)商”就是“眾意”的某種加工過(guò)程，而不是簡(jiǎn)單地進(jìn)行投票。
馬克思在對(duì)當(dāng)時(shí)歐洲主流民主思想的批判中，并沒(méi)有一般地否定“選舉”民主，相反，他還主張選舉權(quán)要不斷擴(kuò)大到所有的階層。然而，他認(rèn)識(shí)到選舉只是民主的一種形式，而不是實(shí)質(zhì)。如果沒(méi)有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)，這種民主形式只能支撐起一個(gè)虛幻的共同體，在這個(gè)共同體的內(nèi)部，則是不同人群之間的分裂，核心是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的分裂，前者利用選舉這種形式掩蓋對(duì)后者壓迫的實(shí)質(zhì)。馬克思理解的民主首先體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的關(guān)系和過(guò)程當(dāng)中，政治的民主建基于其上才有實(shí)質(zhì)性的意義。這并不是說(shuō)政治民主不重要，一旦民主的政治關(guān)系和過(guò)程建立起來(lái)，它對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的關(guān)系和過(guò)程具有不同強(qiáng)度的反作用。
就政治民主的過(guò)程來(lái)說(shuō)，馬克思看到了歐洲主流所謂代議制民主的缺陷，看到那些政客如何通過(guò)花言巧語(yǔ)騙取選票，當(dāng)選后則把對(duì)選民的承諾置諸腦后。即使他們不忘承諾，也改變不了形式政治背后的壓迫性事實(shí)。列寧則更進(jìn)一步地指出：“每隔幾年決定一次究竟由統(tǒng)治階級(jí)中的什么人在議會(huì)里鎮(zhèn)壓人民、壓迫人民——這就是資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制的真正本質(zhì)，不僅在議會(huì)制的立憲君主制國(guó)家是這樣，而且在最民主的共和國(guó)也是這樣。”[2]
馬克思認(rèn)為，對(duì)于未來(lái)的社會(huì)主義社會(huì)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生了根本性的變化，民主過(guò)程的政治性日益減少，事務(wù)性日益增多，或者說(shuō)民主過(guò)程的政治性日益轉(zhuǎn)化為對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)事務(wù)的管理。而人民則會(huì)更加廣泛而深入地參與這種管理的全過(guò)程。
這種“全過(guò)程”的特征，在巴黎公社的民主實(shí)踐中就有初步的體現(xiàn)。馬克思不希望公社是議會(huì)式的，而是讓公社代表履職的全過(guò)程都處于選民的監(jiān)督之中，他們隨時(shí)可以被撤換。從這樣一種實(shí)踐中，我們可以看出雅典民主的某種影子。但它也不可避免地也暴露出雅典民主的弱點(diǎn)，那就是在某些重大問(wèn)題上，難以形成高質(zhì)量的一致意見(jiàn)。
于是，在通往更高層次民主的過(guò)程中，需要某種先進(jìn)政治領(lǐng)導(dǎo)的觀念進(jìn)入馬克思的民主思想體系。這在很大程度上繼承了盧梭的思考，這種民主過(guò)程既能夠廣泛地動(dòng)員人民參與，又能夠保證人民的領(lǐng)導(dǎo)者做出正確的決策。這就需要領(lǐng)導(dǎo)者與人民群眾之間時(shí)時(shí)處于互動(dòng)之中，這就是在通往更高級(jí)社會(huì)的過(guò)渡階段實(shí)現(xiàn)全過(guò)程人民民主的一個(gè)重要理論支點(diǎn)。
中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)全過(guò)程人民民主的新闡發(fā)
我們通常從革命的意義上來(lái)理解馬克思對(duì)中國(guó)民主的貢獻(xiàn)，隨著中國(guó)人民民主的發(fā)展，我們會(huì)日益發(fā)現(xiàn)馬克思在中西方民主之間起到了一個(gè)溝通橋梁的作用。在馬克思對(duì)西方民主的批評(píng)中，我們會(huì)更多地看到他身上有中國(guó)民主傳統(tǒng)的影子，同時(shí)在他對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)歷史變化規(guī)律的強(qiáng)調(diào)上，又會(huì)看到他對(duì)中國(guó)民主傳統(tǒng)缺陷的補(bǔ)救。
將馬克思民主理論與中國(guó)民主傳統(tǒng)相對(duì)接
毛澤東在創(chuàng)造人民民主理論的過(guò)程中，運(yùn)用馬克思的理論，對(duì)中國(guó)民主傳統(tǒng)進(jìn)行了創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換。這一方面反映了他過(guò)人的理論創(chuàng)新能力，另一方面也反映了馬克思的民主理論與中國(guó)民主傳統(tǒng)之間的親和力。
首先，毛澤東在中國(guó)的大同理想與馬克思的未來(lái)社會(huì)之間進(jìn)行了對(duì)接。他在孫中山的基礎(chǔ)上，對(duì)“天下為公”的理想做了進(jìn)一步的發(fā)揮，那樣一個(gè)社會(huì)里，不僅人人平等，而且每個(gè)人的身心都得到全面的發(fā)展。這種“全面發(fā)展”恰恰是馬克思提出的未來(lái)社會(huì)的核心特征。
其次，在通往未來(lái)理想社會(huì)的過(guò)程中，毛澤東比同時(shí)代的領(lǐng)導(dǎo)人更加深刻地洞察到人民是歷史的創(chuàng)造者。他發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)為過(guò)去遭受壓迫的底層人民蘊(yùn)藏著巨大的力量，這種力量可以“敢叫日月?lián)Q新天”。將這種力量呼喚出來(lái)，是人民民主過(guò)程的第一步。
第三，為了動(dòng)員和組織人民進(jìn)行新的民主革命，毛澤東將馬克思、列寧的先進(jìn)政黨理論與中國(guó)的“選賢與能”結(jié)合起來(lái)。革命時(shí)期他強(qiáng)調(diào)黨對(duì)軍事和政權(quán)建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)，就是保證各項(xiàng)決策行進(jìn)在正確的方向上，這種正確的方向就是代表人民根本利益的方向。這種領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)鍵是培養(yǎng)出優(yōu)秀的干部隊(duì)伍，讓他們?nèi)ジ玫仡I(lǐng)導(dǎo)人民群眾。他不止一次地說(shuō)過(guò)，“思想路線確定之后，干部就是決定因素”。
第四，毛澤東認(rèn)識(shí)到巴黎公社民主經(jīng)驗(yàn)的重要性和局限性。這種經(jīng)驗(yàn)通過(guò)蘇維埃形式傳到了中國(guó)，在中國(guó)的實(shí)踐中暴露出更多的局限性。毛澤東通過(guò)士兵委員會(huì)的教訓(xùn)認(rèn)識(shí)到，這種民主不能作為主導(dǎo)性決策形式，只能作為某種補(bǔ)充而嵌入到“決策—執(zhí)行—監(jiān)督”過(guò)程中來(lái)。他將“詢于芻蕘”的傳統(tǒng)進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大，創(chuàng)造出“群眾路線”的民主過(guò)程。他通過(guò)這種新的過(guò)程，努力解決中國(guó)傳統(tǒng)的“道心-人心”困境，或者說(shuō)努力解決盧梭的“公意-眾意”矛盾。這個(gè)過(guò)程中，既有群眾的意見(jiàn)表達(dá)，又有干部的加工綜合，二者處于相互影響、相互塑造的互動(dòng)之中。
第五，毛澤東創(chuàng)造性地將人民民主過(guò)程在縱橫兩個(gè)方向拓展開(kāi)來(lái)。在縱的方面，毛澤東對(duì)中國(guó)的“擊鼓言事”傳統(tǒng)不感興趣，他鼓勵(lì)人民更廣泛地參與國(guó)家政治生活，他要人民起來(lái)監(jiān)督各個(gè)層級(jí)的干部工作，并且可以采取集體運(yùn)動(dòng)的方式。在橫的方面，他要實(shí)踐馬克思的經(jīng)濟(jì)民主思想，要讓工人階級(jí)能夠管理企業(yè)的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
以毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人有著驚人的創(chuàng)造力，他們?cè)谂?chuàng)造一種全方位和全過(guò)程的民主生活。他們是理想主義者，為今后的民主發(fā)展奠定了基礎(chǔ)和方向。然而，正如革命過(guò)程中的各種挫折一樣，這種民主探索也遇到了大的困難。
毛澤東更多地看到理想人民的“能”，而較少地看到現(xiàn)實(shí)人民的“不能”。現(xiàn)實(shí)人民在賢能方面是有差異的，如果在新的民主實(shí)踐中不能夠讓賢能之人更好地發(fā)揮作用，甚至讓他們經(jīng)受周?chē)罕姷亩窢?zhēng)和打擊，那么，經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活就無(wú)法得到更好的發(fā)展，政治生活秩序的維持也會(huì)變得更加困難。不過(guò)由于“黨的領(lǐng)導(dǎo)”這種不可動(dòng)搖的信念，這種困難還比較容易得到克服。
探索實(shí)現(xiàn)人民民主的新途徑
改革開(kāi)放之后，人們?nèi)菀卓浯筻囆∑脚c毛澤東的差別。其實(shí)，他們都是從革命年代走過(guò)來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)人，在對(duì)人民民主的信念上都是堅(jiān)定的。鄧小平的智慧在于試圖用新的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)人民民主的目標(biāo)，而且他努力讓這些新方法從毛澤東思想中產(chǎn)生出來(lái)。譬如說(shuō)，實(shí)事求是是毛澤東領(lǐng)導(dǎo)革命取得成功的基本思想方法、工作方法，鄧小平就用這種方法來(lái)進(jìn)行新的探索。
要在新的條件下找到實(shí)現(xiàn)人民民主的新途徑，從何處下手呢？鄧小平看到過(guò)去實(shí)踐的一種悖論：一方面，群眾的廣泛參與給秩序和發(fā)展帶來(lái)了破壞；另一方面，權(quán)力的過(guò)分集中導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)政治生活過(guò)于僵化，失去活力。
“調(diào)動(dòng)各方面的積極性”，鄧小平努力尋找實(shí)踐毛澤東這一思想的新鑰匙。
首先，“權(quán)力下放”。在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)計(jì)劃體制的過(guò)程中，毛澤東不止一次強(qiáng)調(diào)要調(diào)動(dòng)地方的積極性，中央不要集中那么多的權(quán)力。鄧小平認(rèn)為中央權(quán)力不僅要下放到地方，地方權(quán)力要進(jìn)一步下放到基層和企業(yè)，要讓廣大干部群眾有更大的空間去發(fā)揮自己的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性。
其次，將人民民主發(fā)展的重點(diǎn)放在基層。這是權(quán)力下放的一個(gè)后續(xù)發(fā)展。在權(quán)力向上集中的情況下，作為人民民主實(shí)踐形式的人民公社會(huì)產(chǎn)生事與愿違的結(jié)果。權(quán)力下放之后，基層民主才會(huì)有更大的施展空間。
第三，讓有本事的人發(fā)揮更大的作用。這是對(duì)過(guò)去民主生活的一個(gè)真正的糾正。民主生活不能將有本事的人打翻在地，讓沒(méi)本事的人胡亂折騰。所以，在教育層面恢復(fù)高考制度，在組織層面完善干部培養(yǎng)選拔制度，在經(jīng)濟(jì)層面完善優(yōu)勝劣汰制度。這些制度在很大程度上復(fù)興了“選賢與能”的傳統(tǒng)——將廣大的人才選拔出來(lái)，并讓他們充分發(fā)揮作用。我們需要從民主過(guò)程的角度去理解人民民主的這種優(yōu)勢(shì)。
第四，將民主過(guò)程納入制度化軌道。這是包括鄧小平在內(nèi)的老一輩領(lǐng)導(dǎo)人的共識(shí)，他們經(jīng)受了無(wú)序的政治生活對(duì)國(guó)家的傷害，對(duì)民主的制度化都感受到一種迫切性。這方面最主要的表現(xiàn)就是完善各級(jí)人民代表大會(huì)的選舉、議事、立法、監(jiān)督等諸多制度，尤其是加強(qiáng)立法。經(jīng)過(guò)三十年的努力，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系基本形成。整個(gè)國(guó)家的民主生活都在這個(gè)法律體系中運(yùn)作和發(fā)展，從而消除了人們對(duì)無(wú)序民主的擔(dān)憂。
第五，強(qiáng)化了集體決策制度。鄧小平對(duì)領(lǐng)導(dǎo)集體與領(lǐng)導(dǎo)核心的關(guān)系進(jìn)行了深入的思考，這也是中國(guó)共產(chǎn)黨在革命時(shí)期形成的優(yōu)良傳統(tǒng)。如果沒(méi)有集體的充分討論，只憑個(gè)人獨(dú)斷去領(lǐng)導(dǎo)，遲早會(huì)出大問(wèn)題；相反，如果沒(méi)有核心在其中發(fā)揮主要的作用，在關(guān)鍵時(shí)候能夠拍板，也遲早會(huì)出大問(wèn)題。后來(lái)，這種集體決策過(guò)程凝練成民主集中制“十六字方針”，即：“集體領(lǐng)導(dǎo)、民主集中、個(gè)別醞釀、會(huì)議決定”。與古代的“相防過(guò)誤”相比，這種集體決策制度在決策的科學(xué)性和及時(shí)性上無(wú)疑有了很大的發(fā)展。
第六，完善了民情上達(dá)的信訪制度。這是新中國(guó)成立之后就建立的一項(xiàng)制度，它有“擊鼓言事”制度的影子，但性質(zhì)顯然不同。這項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的初期，毛澤東把它看成是群眾路線的組成部分，是“共產(chǎn)黨和人民政府加強(qiáng)與人民聯(lián)系的一種方法”。十一屆三中全會(huì)之后，在鄧小平的指示下，中央抽調(diào)大量的干部處理上訪問(wèn)題，后來(lái)成立了專(zhuān)門(mén)的信訪機(jī)構(gòu)，并頒布了信訪條例。信訪成為民情上達(dá)的重要渠道，嵌入到人民民主的過(guò)程當(dāng)中。
新時(shí)代“全過(guò)程人民民主”理論的主要內(nèi)容
經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放后多年的探索和發(fā)展，在人民民主的過(guò)程上，我們逐漸形成了比較成熟的觀念和做法。進(jìn)入新時(shí)代，習(xí)近平同志適時(shí)提出了“全過(guò)程人民民主”的理論觀點(diǎn)，這既是對(duì)過(guò)去人民民主過(guò)程的一個(gè)總結(jié)，也是對(duì)未來(lái)人民民主發(fā)展的一個(gè)指引。
首先，這個(gè)人民民主的過(guò)程是全方位的，而不只局限于政治領(lǐng)域。堅(jiān)持這一點(diǎn)，就是堅(jiān)持馬克思主義的民主觀。無(wú)論是革命年代還是建設(shè)年代，無(wú)論是改革開(kāi)放之前，還是改革開(kāi)放之后，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人都能夠深刻地領(lǐng)會(huì)和踐行這樣一種民主觀。人民當(dāng)家作主不是在投票選舉代表時(shí)才顯示出來(lái)，而是要在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化生活的方方面面都真正感受到了自己是主人，所謂“主人翁”精神是貫徹在方方面面的。
其次，人民的根本利益是貫穿人民民主全過(guò)程中的一條主線。這是與西方民主過(guò)程的最根本的區(qū)別。這條主線不是中國(guó)共產(chǎn)黨獨(dú)自發(fā)明出來(lái)的東西，而是對(duì)中西方民主之真精神的繼承和發(fā)揚(yáng)。西方主流民主自近代以后，尤其是在當(dāng)代，越來(lái)越偏離和否定這條主線，這是其民主不斷劣質(zhì)化的最主要原因。
第三，完善黨的領(lǐng)導(dǎo)過(guò)程是全過(guò)程人民民主的核心環(huán)節(jié)。“正確的領(lǐng)導(dǎo)”就是在任何時(shí)候、任何情況下都能夠牢牢把握住人民根本利益，要保證黨的重大決策盡可能趨近人民根本利益的那個(gè)理想的平衡點(diǎn)?？茖W(xué)與民主的決策過(guò)程是達(dá)到如此目標(biāo)的重要保證，中國(guó)共產(chǎn)黨在這方面積累了世界其他任何政黨都無(wú)法比擬的經(jīng)驗(yàn)，從而讓自己始終代表最廣大人民的根本利益。這是全過(guò)程人民民主的重中之重。
第四，在選舉、決策、協(xié)商、管理、監(jiān)督等各個(gè)環(huán)節(jié)拓展廣泛而有效的人民參與。這是全過(guò)程人民民主的主要內(nèi)容，廣泛性和有效性是這種過(guò)程的兩項(xiàng)基本特征。西方民主看似廣泛地動(dòng)員起了選民參與，但這種參與也僅限于選舉而已，在其他環(huán)節(jié)，人民大眾處于被漠視的地位。即使在選舉過(guò)程中，選民似乎可以自主地投票，但他們的選擇所基于的觀念和事實(shí)嚴(yán)重地受到統(tǒng)治精英的操縱，其選擇與結(jié)果之間存在虛假性的關(guān)聯(lián)。中國(guó)人民民主的全方位和全過(guò)程，具有比西方民主更廣泛的特征，但在有效性方面仍然有短板。我們需要繼續(xù)發(fā)揮實(shí)事求是的精神，把這些短板給補(bǔ)上，讓人民的參與和優(yōu)良的治理之間產(chǎn)生真實(shí)和積極的關(guān)聯(lián)。
第五，在一種“有機(jī)性”的思維中去發(fā)展全過(guò)程人民民主。當(dāng)代中國(guó)的治理體系是由各種制度和過(guò)程磨合起來(lái)的有機(jī)整體，人民民主的過(guò)程貫穿于治理體系的方方面面，在促進(jìn)整體的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性的同時(shí)，讓該體系充滿生機(jī)與活力。
這五個(gè)方面是當(dāng)代中國(guó)全過(guò)程人民民主的顯著特征，其中凝聚著中國(guó)共產(chǎn)黨人在革命、建設(shè)、改革各個(gè)歷史階段的創(chuàng)造性智慧。
結(jié)語(yǔ)
當(dāng)代中國(guó)的人民民主是人類(lèi)歷史上前無(wú)古人的偉大民主事業(yè)。過(guò)去的經(jīng)典作家盡管在這方面有一些論述，但這些論述不足以給這種新的民主實(shí)踐提供具體的指導(dǎo)。中國(guó)共產(chǎn)黨人為此進(jìn)行了長(zhǎng)期艱難的探索，其間也經(jīng)歷了挫折，但現(xiàn)在有了越來(lái)越清晰的答案。全過(guò)程人民民主就是答案的重要組成部分，它讓中國(guó)比以往更加清楚地知道未來(lái)的民主畫(huà)面是什么樣子，更加清楚地知道理想與現(xiàn)實(shí)的人民民主之間的關(guān)聯(lián)，更加清楚地知道當(dāng)前應(yīng)該重點(diǎn)去做什么工作，去發(fā)展什么民主過(guò)程。只有牢牢扭住全過(guò)程人民民主的目標(biāo)不放，憋著一股子勁，認(rèn)認(rèn)真真地像發(fā)展經(jīng)濟(jì)生活那樣去發(fā)展民主生活，才能真正兌現(xiàn)對(duì)人民的承諾，真正地實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興。
【本文作者為武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授、比較政治研究中心主任】
注釋
[1]《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1956年，第281頁(yè)。
[2]《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，2012年，第150頁(yè)。
責(zé)編：周素麗
聲明：本文為《國(guó)家治理》周刊原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)國(guó)家治理周刊微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。