我曾多次說(shuō)過(guò)，積極財(cái)政政策主要手段是減稅，而減稅有兩種選擇：全面減稅與結(jié)構(gòu)性減稅。前者是供給學(xué)派提出的主張，美國(guó)在里根執(zhí)政時(shí)期推行的是全面減稅，特朗普?qǐng)?zhí)政時(shí)期也是全面減稅。事實(shí)表明，全面減稅能擴(kuò)大企業(yè)投資，但同時(shí)會(huì)加劇結(jié)構(gòu)性過(guò)剩。中國(guó)與美國(guó)不同，2008年國(guó)際金融危機(jī)后中國(guó)也啟動(dòng)減稅，但重點(diǎn)卻是結(jié)構(gòu)性減稅。

我國(guó)之所以實(shí)施結(jié)構(gòu)性減稅，目的在擴(kuò)投資與調(diào)結(jié)構(gòu)并舉，一石二鳥(niǎo)，顯然是棋高一著。不過(guò)我寫(xiě)這篇文章，并不是要比較兩種減稅方案，而是討論怎樣讓結(jié)構(gòu)性減稅更合理。從再分配角度看，減稅是財(cái)政讓利給企業(yè)，也可看作政府對(duì)企業(yè)的“補(bǔ)貼”?，F(xiàn)在要研究的是，結(jié)構(gòu)性減稅要通過(guò)怎樣的安排，才能讓企業(yè)和消費(fèi)者同時(shí)受益。

減稅讓企業(yè)與消費(fèi)者同時(shí)受益，絕非天方夜譚。不知讀者是否了解2009年我國(guó)實(shí)施減稅的背景？2007年底，國(guó)家頒布了“新勞動(dòng)法”，法定最低工資標(biāo)準(zhǔn)平均升高了20%。如此一來(lái)，工資勢(shì)必?cái)D占企業(yè)利潤(rùn)?？刹磺傻氖?，次年又遇上了國(guó)際金融危機(jī)。內(nèi)外交困，當(dāng)時(shí)不少企業(yè)喊救命，為了救企業(yè)，于是政府啟動(dòng)減稅。

表面上看，那次減稅是在補(bǔ)貼企業(yè)，但若想深一層，其實(shí)也是在補(bǔ)貼員工（消費(fèi)者）。設(shè)想一下，假若政府不減稅而任由工資擠占利潤(rùn)，長(zhǎng)此以往有些企業(yè)是否會(huì)關(guān)門(mén)？而企業(yè)一旦關(guān)門(mén)，不僅最低工資無(wú)法兌現(xiàn)，而且還會(huì)有大量員工失業(yè)。由此看，那次政府減稅是為了避免工資擠占利潤(rùn)，一方面為企業(yè)減輕壓力，同時(shí)也是為了惠及消費(fèi)者。

當(dāng)然以上只是特例。事實(shí)上，消費(fèi)者并不總是減稅的受益者，比如出口退稅就與國(guó)內(nèi)消費(fèi)者無(wú)關(guān)。問(wèn)題是，我們能否找到一組判據(jù)，可以明確判定誰(shuí)是減稅的受益者？我的思考是這樣：政府加稅，企業(yè)有可能會(huì)轉(zhuǎn)嫁稅負(fù)，那么政府減稅，其“補(bǔ)貼”是否也可以轉(zhuǎn)移？我的答案肯定。何以見(jiàn)得？我們不妨先弄清楚稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁是怎么回事。

所謂稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁，是指政府對(duì)企業(yè)加稅，而企業(yè)卻將稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者。企業(yè)是怎樣將稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁出去的呢？要明白這一點(diǎn)，需借助“需求彈性”作解釋。一種商品價(jià)格變動(dòng)帶動(dòng)需求變動(dòng)，兩者變動(dòng)率的比值為需求彈性。如某商品價(jià)格上漲10%，需求減少了20%，其彈性系數(shù)是2。經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)，彈性系數(shù)大于1，需求富有彈性；反之則缺乏彈性。

需求彈性與稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁有何關(guān)系？讓我再舉一個(gè)例子。若政府對(duì)生產(chǎn)醬油的企業(yè)增加征稅3%，由于消費(fèi)者對(duì)醬油的需求缺乏彈性，醬油降價(jià)不會(huì)多買(mǎi)，漲價(jià)也不會(huì)少買(mǎi)。這樣企業(yè)將醬油價(jià)格提高，銷(xiāo)售卻不會(huì)減少，于是增加的稅負(fù)就轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者。相反，若某商品需求彈性大，價(jià)格上漲令需求大幅下降，此時(shí)稅負(fù)就轉(zhuǎn)嫁不了。

由此可見(jiàn)，企業(yè)稅負(fù)能否轉(zhuǎn)嫁，關(guān)鍵在于商品能否提價(jià)，而商品能否提價(jià)，又決定于需求彈性的大小。若把角度倒過(guò)來(lái)研究減稅，道理也一樣。前面說(shuō)過(guò)，減稅可看作政府對(duì)企業(yè)的“補(bǔ)貼”，這種“補(bǔ)貼”會(huì)否轉(zhuǎn)移，則取決于商品會(huì)否降價(jià)。若降價(jià)，企業(yè)與消費(fèi)者皆為受益者；否則受益者只是企業(yè)。而商品會(huì)否降價(jià)，也決定于需求彈性。

是的，假如某商品缺乏需求彈性，降價(jià)后需求不增加，企業(yè)自然不可能降價(jià)。但若某商品需求彈性大，比如降價(jià)5%，銷(xiāo)售可增加10%，企業(yè)就有可能降價(jià)。不過(guò)也僅僅是一種可能，企業(yè)是否降價(jià)，最終取決于商品的供求狀況。這是說(shuō)，減稅（補(bǔ)貼）會(huì)否轉(zhuǎn)移，要從“供求狀況”與“需求彈性”兩個(gè)維度分析，對(duì)此我們可將不同行業(yè)分為四種類(lèi)型：

類(lèi)型一：供給短缺、需求彈性大。一般來(lái)講，供應(yīng)短缺的商品不會(huì)降價(jià)，從短期看，減稅（補(bǔ)貼）的受益者是企業(yè)。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，卻會(huì)讓消費(fèi)者受益。由于商品供不應(yīng)求，而且需求彈性大，政府減稅必推動(dòng)企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)。隨著供給增加，商品遲早會(huì)降價(jià)。商品一旦降價(jià)，補(bǔ)貼就會(huì)向消費(fèi)者轉(zhuǎn)移。

類(lèi)型二：供給短缺、需求彈性小。政府對(duì)此類(lèi)行業(yè)減稅，受益者當(dāng)然也是企業(yè)，補(bǔ)貼不會(huì)轉(zhuǎn)移。一方面，由于商品供不應(yīng)求，企業(yè)不會(huì)降價(jià)；同時(shí)由于需求彈性小，即便降價(jià)，商品銷(xiāo)量也不會(huì)增加。但要指出的是，為此類(lèi)行業(yè)減稅可以推進(jìn)和改善供給，能更好地滿足消費(fèi)者需求。

類(lèi)型三：供給過(guò)剩、需求彈性大。在此情況下，說(shuō)明市場(chǎng)對(duì)這類(lèi)行業(yè)的商品有需求，只是由于消費(fèi)者不接受當(dāng)前的“價(jià)格”而造成了產(chǎn)品積壓。只要企業(yè)產(chǎn)品愿意降價(jià)，供求便可自動(dòng)平衡。此時(shí)政府若能減稅為企業(yè)降成本，讓企業(yè)有降價(jià)空間，一定會(huì)對(duì)消費(fèi)者有利。

類(lèi)型四：商品過(guò)剩、需求彈性小。毫無(wú)疑問(wèn)，政府對(duì)此類(lèi)行業(yè)減稅，補(bǔ)貼的只是企業(yè)。而且與類(lèi)型二不同，不僅消費(fèi)者不能受益，而且對(duì)經(jīng)濟(jì)有百害而無(wú)一利。讀者想想，既然商品供給已經(jīng)過(guò)剩，需求彈性又小，此時(shí)減稅怎可能減少過(guò)剩？相反，只會(huì)加劇生產(chǎn)過(guò)剩。

最后再說(shuō)結(jié)構(gòu)性減稅的安排。推行結(jié)構(gòu)性減稅，是中央確定的大政方針，當(dāng)下的問(wèn)題是應(yīng)該怎樣減？據(jù)上文分析，要兼顧企業(yè)與消費(fèi)者利益，并考慮到國(guó)家現(xiàn)有財(cái)力，我的建議是：政府應(yīng)優(yōu)先加大對(duì)第一類(lèi)行業(yè)的減稅力度；對(duì)第二類(lèi)、第三類(lèi)行業(yè)也可適當(dāng)減；對(duì)第四類(lèi)行業(yè)則完全不必減。減稅作如此安排，讀者以為如何？