近日，為了深入認(rèn)識(shí)《反壟斷法》修訂的意義，探討修正草案的亮點(diǎn)、重點(diǎn)以及問(wèn)題點(diǎn)，中國(guó)政法大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心邀請(qǐng)來(lái)自全國(guó)從事反壟斷法研究的專家、學(xué)者，以“《反壟斷法》修正草案的亮點(diǎn)與重點(diǎn)問(wèn)題”為題進(jìn)行線上學(xué)術(shù)研討，通過(guò)凝聚理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)修正草案的共識(shí)，給立法機(jī)關(guān)提供有價(jià)值的意見(jiàn)和建議。

中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)時(shí)建中

《反壟斷法》修訂，首先要堅(jiān)持以問(wèn)題為導(dǎo)向，重點(diǎn)解決數(shù)字化進(jìn)程中制度供給不足的問(wèn)題，特別是數(shù)據(jù)和算法所帶來(lái)的挑戰(zhàn)；其次，要解決制度供給不精細(xì)的問(wèn)題，針對(duì)框架下的一些具體制度予以進(jìn)一步的細(xì)化補(bǔ)充；此外，要重點(diǎn)優(yōu)化處理政府與市場(chǎng)、國(guó)內(nèi)與國(guó)際、安全與發(fā)展、創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)、監(jiān)管與反壟斷這五對(duì)關(guān)系，其中具體包括發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用和更好發(fā)揮政府作用，實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的良好互動(dòng)進(jìn)而提升經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，避免《反壟斷法》的濫用，防止監(jiān)管不該監(jiān)管的問(wèn)題這幾個(gè)主要方面。

國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組副組長(zhǎng)趙曉光

修訂要充分考慮經(jīng)濟(jì)行為的復(fù)雜性、多變性和關(guān)聯(lián)性，尊重《反壟斷法》的經(jīng)濟(jì)憲法屬性，在這個(gè)基礎(chǔ)上突出各項(xiàng)制度的原則性、框架性、指引性。要花更大的氣力建立和建設(shè)反壟斷法的體系，根據(jù)實(shí)際需要通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)審查反壟斷指南、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)分析和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的信息公開(kāi)，實(shí)施調(diào)整反壟斷的具體政策和要求，讓反壟斷法具有一定的彈性和包容性。要正確處理競(jìng)爭(zhēng)政策與其他政策的關(guān)系，提升國(guó)務(wù)院反壟斷機(jī)構(gòu)的能力和實(shí)施《反壟斷法》的全面性。為加強(qiáng)反壟斷地方執(zhí)法的靈活性，賦予地方一定的自治權(quán)。建議研究是否有必要規(guī)定國(guó)務(wù)院在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候設(shè)立反壟斷執(zhí)法的派出機(jī)構(gòu)，是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定設(shè)立反壟斷的制度由中央統(tǒng)一規(guī)定、地方經(jīng)授權(quán)方可制定。

國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理局競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)調(diào)司副處長(zhǎng)邱陽(yáng)

此次修法的重點(diǎn)或亮點(diǎn)有幾個(gè)方面：一是將競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)地位、鼓勵(lì)創(chuàng)新和公平競(jìng)爭(zhēng)審查寫(xiě)入總則，為強(qiáng)化公平競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施提供堅(jiān)實(shí)的法律保障。二是細(xì)化完善反壟斷本身的相關(guān)制度規(guī)則，如：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得濫用數(shù)據(jù)、算法、平臺(tái)規(guī)則等實(shí)施排除競(jìng)爭(zhēng)行為；在濫用市場(chǎng)地位一章明確了經(jīng)營(yíng)者如果具有市場(chǎng)支配地位對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行不合理限制的屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為；在濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)方面，細(xì)化完善濫用行政權(quán)力排除競(jìng)爭(zhēng)行為的細(xì)化規(guī)定。三是賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)行政壟斷行為的執(zhí)法權(quán)從而保障執(zhí)法。明確規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法對(duì)濫用行政權(quán)力的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為有調(diào)查的權(quán)力，并且相關(guān)單位和個(gè)人有配合的義務(wù)。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員王曉曄

《反壟斷法》第55條，關(guān)于經(jīng)營(yíng)者行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)和濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為的規(guī)定，存在空置情況，可以利用修法的機(jī)會(huì)予以刪除。一是，該條文沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。我國(guó)《反壟斷法》第55條借鑒很多發(fā)達(dá)國(guó)家的規(guī)定，比如日本反壟斷法21條。德國(guó)過(guò)去的反限制競(jìng)爭(zhēng)法中也有類似表述，但為了與歐盟法一致，在第七次修訂中刪除了該條款，理由是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和歐盟競(jìng)爭(zhēng)法沒(méi)有內(nèi)在的沖突，這兩個(gè)法律有相同的目的，即促進(jìn)消費(fèi)者的福利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效配置。并且，現(xiàn)有的反壟斷框架足夠靈活，能夠充分考慮技術(shù)許可、動(dòng)態(tài)方面的情況，大多數(shù)許可協(xié)議不會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)，而且會(huì)帶來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效益。美國(guó)法中也承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以使企業(yè)實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，普遍有利于競(jìng)爭(zhēng)，其規(guī)定與歐盟法類似。二是，該條文在實(shí)踐中罕有適用，繼續(xù)保留可能會(huì)存在空置的情況。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李青

競(jìng)爭(zhēng)政策很重要，但放在《反壟斷法》里面，內(nèi)涵、外延不能完全對(duì)得上，放在《反壟斷法》里面會(huì)產(chǎn)生一定的局限性，競(jìng)爭(zhēng)政策應(yīng)該放在更為宏觀、級(jí)別更高的法律中。因?yàn)椤斗磯艛喾ā返亩ㄎ皇紫仁侵浦箿p損競(jìng)爭(zhēng)的行為，并且對(duì)應(yīng)的是壟斷行為，包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法放在反壟斷法里面可能有點(diǎn)局限性，競(jìng)爭(zhēng)政策是更大的概念，反壟斷只是其中的一部分。

公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度不應(yīng)該是《反壟斷法》里面的內(nèi)容，在定位上和《反壟斷法》不一定對(duì)得上。起草公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度是源于《反壟斷法》實(shí)施以后對(duì)行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)這些行為過(guò)程中應(yīng)該有若干制度來(lái)預(yù)防。但是需要注意的是，這些制度不能都放在《反壟斷法》的框架下，因?yàn)樗采w不了其全部?jī)?nèi)容，反而會(huì)讓公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的功能在一定情況下受限制?！斗磯艛喾ā犯鄰?qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人的關(guān)系，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度是行政機(jī)關(guān)的自我約束。

武漢大學(xué)法學(xué)院教授寧立志

從宏觀思路上看：我們一是應(yīng)肯定《反壟斷法》多重目標(biāo)的必要性，但仍要額外突出重點(diǎn)和中心；二是《反壟斷法》修訂和實(shí)施的過(guò)程中，要以邏輯為基礎(chǔ)，考慮經(jīng)驗(yàn)和實(shí)用；三是要明確《反壟斷法》與之后的配套措施以及指南之間的任務(wù)分工。

建議第一條的立法宗旨中增加自由競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容?！斗磯艛喾ā放c《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相比，更側(cè)重打破壟斷，保障競(jìng)爭(zhēng)的自由?？梢园压礁?jìng)爭(zhēng)改為自由競(jìng)爭(zhēng)，或者改為自由、公平競(jìng)爭(zhēng)?！斗磯艛喾ā纺康氖亲非笞杂筛?jìng)爭(zhēng)，自由更接近市場(chǎng)，公平更接近公法與公權(quán)力，通過(guò)這種排序能表達(dá)出《反壟斷法》作為公法對(duì)市場(chǎng)、意志自由、契約自由的基本的尊重?？梢员Ａ?ldquo;承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)”這一包容性表述，以增強(qiáng)穩(wěn)定性，以免機(jī)構(gòu)名稱變更帶來(lái)的立法變動(dòng)。

上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授丁茂中

在縱向壟斷協(xié)議上，修正草案想重點(diǎn)排除原來(lái)行政執(zhí)法與司法之間的沖突問(wèn)題。如果按照現(xiàn)在的思路進(jìn)行解決，一方面邏輯上有問(wèn)題，另一個(gè)更大的擔(dān)憂是，例如像競(jìng)爭(zhēng)效果的評(píng)估、安全港的引用，可能將一些所謂合理原則引入到壟斷協(xié)議的分析框架中。一些個(gè)案中，風(fēng)險(xiǎn)并不僅僅波及縱向的，橫向的案件中也不會(huì)像現(xiàn)有法律框架下這么清晰。

我國(guó)現(xiàn)行轉(zhuǎn)售價(jià)格立法是否有必要進(jìn)行推廣。這個(gè)做法在其他國(guó)家的法律原則上是違法的。目前過(guò)于強(qiáng)調(diào)品牌內(nèi)部可能會(huì)導(dǎo)致第十四條和第十七條在應(yīng)用上沒(méi)有辦法做區(qū)分。某些角度來(lái)講，中國(guó)的市場(chǎng)活躍度和品牌結(jié)構(gòu)變化比較快，關(guān)注品牌之間市場(chǎng)比品牌內(nèi)部更重要。

在豁免的問(wèn)題上，修訂草案在定性上并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)是推定豁免還是集體豁免，這會(huì)導(dǎo)致一些正當(dāng)行為落入到壟斷協(xié)議框架范圍內(nèi)。最典型的像深圳行業(yè)協(xié)會(huì)案件，行業(yè)協(xié)會(huì)履行價(jià)格法賦予其的正常責(zé)任和指導(dǎo)功能，但是遭到執(zhí)法機(jī)構(gòu)介入調(diào)查，另外被一些企業(yè)以違反《反壟斷法》進(jìn)行訴訟。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授吳韜

《反壟斷法》修訂應(yīng)沿著“構(gòu)建和完善多層次的反壟斷法領(lǐng)域的規(guī)則體系，有效平衡規(guī)則的穩(wěn)定性和適應(yīng)性”的基本思路進(jìn)行。我們不能把所有的規(guī)則訴求都求諸這部法律，其他的配套性法規(guī)也要起到非常重要的規(guī)范作用。本次修訂中濫用市場(chǎng)支配地位行為部分并沒(méi)有非常大的變動(dòng)，但仍然是恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)椤斗磯艛喾ā分猩婕暗慕?jīng)濟(jì)分析、政策性的問(wèn)題具有很大的不確定性，通過(guò)一次修法解決所有問(wèn)題是不可能的。

現(xiàn)行法中濫用行為和縱向協(xié)議存在交叉，雙軌制的情況可以接受，修改草案中對(duì)其進(jìn)行保留是恰當(dāng)?shù)摹，F(xiàn)行第十四條關(guān)于縱向協(xié)議的規(guī)定中的兜底條款，使其他跟分銷無(wú)關(guān)的縱向限制也可以被第十四條規(guī)制，這就使得濫用行為和縱向協(xié)議存在交叉。如果我們只用濫用行為來(lái)規(guī)制單邊行為的話，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)監(jiān)管空隙。因此，這個(gè)時(shí)候我們和縱向協(xié)議制度相互協(xié)調(diào)，可能會(huì)使監(jiān)管空隙得到一定程度的彌補(bǔ)。

暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授仲春

關(guān)于第二十二條對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷實(shí)施作出回應(yīng)，是否可以把“數(shù)據(jù)和算法”這兩個(gè)詞刪掉？這幾個(gè)詞語(yǔ)之間并不具有很大的關(guān)系，其實(shí)算法本身也是技術(shù)的一種，而數(shù)據(jù)本身很難說(shuō)濫用數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)可能也是要在形成過(guò)程中計(jì)算、許可，才能夠說(shuō)設(shè)置障礙。

縱向壟斷協(xié)議是要解決的問(wèn)題。因?yàn)樵谶^(guò)去十幾年的《反壟斷法》的實(shí)施過(guò)程中，企業(yè)首先提出的第一個(gè)問(wèn)題就是能不能夠?qū)ζ髽I(yè)自有的產(chǎn)品在向下游經(jīng)銷商銷售、渠道商限制，如果讓企業(yè)長(zhǎng)期有這樣的困惑，是對(duì)市場(chǎng)的不尊重，修法首先應(yīng)解決現(xiàn)實(shí)中存在的迫切要解決的問(wèn)題。

建議明確現(xiàn)階段壟斷糾紛應(yīng)該屬于人民法院專屬管轄范圍。結(jié)合我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求和我們目前司法裁判的現(xiàn)實(shí)狀況，不宜將壟斷糾紛交給仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁定，還是應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)在這里把握衡量。因此，建議將《反壟斷法》第六十條增加一個(gè)條款，由人民法院根據(jù)壟斷行為的情節(jié)判決依法承擔(dān)民事責(zé)任。

山東大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)政策研究中心主任林平

厘清福利標(biāo)準(zhǔn)是非常重要的?！斗磯艛喾ā反淼姆梢饬x是針對(duì)排除和限制競(jìng)爭(zhēng)，其產(chǎn)生的效果相當(dāng)于相關(guān)市場(chǎng)中社會(huì)總福利水平的下降及資源配置效率的下降。只有厘清了社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)之后，才能更加科學(xué)地判定經(jīng)營(yíng)者集中是反競(jìng)爭(zhēng)還是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)于反壟斷與消費(fèi)者保護(hù)之間的關(guān)系，兩者是不等同和并行的，不能用反壟斷來(lái)做單個(gè)消費(fèi)者保護(hù)的事情，反過(guò)來(lái)，也不能用消費(fèi)者保護(hù)來(lái)代替反壟斷，二者是互補(bǔ)的。反壟斷保護(hù)的是整體消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)的不是市場(chǎng)中個(gè)別的消費(fèi)者。競(jìng)爭(zhēng)法也只能是保護(hù)整體的，不能保護(hù)個(gè)體的，因?yàn)檎５氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不能保證所有的消費(fèi)者受益，有些被淘汰的企業(yè)、被淘汰的技術(shù)，他們相對(duì)應(yīng)的比較忠實(shí)的消費(fèi)者可能受到傷害，但是競(jìng)爭(zhēng)是使得整體消費(fèi)者受益。

中國(guó)世貿(mào)組織研究會(huì)競(jìng)爭(zhēng)政策與法律專業(yè)委員會(huì)主任尚明

這次修法確立了競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)地位。我們每個(gè)人都是市場(chǎng)體制改革的經(jīng)歷者，這次在立法中確立的地位看起來(lái)不是那么困難，但這反映出國(guó)家在市場(chǎng)管理方面的重大更新。

修法建立了公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度。這條是將原來(lái)以政府文件形式推行幾年的規(guī)則上升到法律的高度，切實(shí)以《反壟斷法》而不是以行政法來(lái)確立的，這也表明這個(gè)制度在我們國(guó)家行政體制下，至少在目前或者將來(lái)一段時(shí)間的行政體制下推行公平競(jìng)爭(zhēng)的重要性。

修法加入了鼓勵(lì)創(chuàng)新。關(guān)于這點(diǎn)，各位專家的看法不一，雖然有不同的看法，但積極的作用應(yīng)該得到肯定，至少在鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)角度明示了國(guó)家對(duì)創(chuàng)新的態(tài)度。事實(shí)上，這里并沒(méi)有處理反壟斷法與創(chuàng)新法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的關(guān)系，主要是一種立場(chǎng)的宣示，從這個(gè)角度看是有一定的積極作用的。

還需要進(jìn)一步理順和處理好與知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法之間的關(guān)系；需要進(jìn)一步明確《反壟斷法》與其他法律在處理壟斷行為中的協(xié)調(diào)，各個(gè)部門都在治理，所以要尋找各方面的關(guān)系，并不是《反壟斷法》包打天下； 《反壟斷法》的立法目標(biāo)應(yīng)以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)為主要目標(biāo)，不易創(chuàng)造更多立法目的，過(guò)于分散。