【摘要】網(wǎng)絡(luò)表情符號在傳達(dá)表情、表達(dá)情緒以及陳述事實(shí)中發(fā)揮了積極作用。與此同時(shí)，不當(dāng)使用表情符號衍生出眾多法律問題，涉及刑事、合同、侵權(quán)及知識產(chǎn)權(quán)等諸多領(lǐng)域。表情符號承載的特定信息具有證明案件事實(shí)的功能。然而，表情符號尚未在法律中獲得相應(yīng)的證據(jù)資格，法律共同體未能充分意識到表情符號證據(jù)的價(jià)值?；诖耍?gòu)表情符號證據(jù)化的理論和路徑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

【關(guān)鍵詞】表情符號 證據(jù)資格 證明力 證據(jù)規(guī)則

【中圖分類號】D920.0 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

伴隨移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊迅速崛起，構(gòu)筑起人類交流的新篇章，開啟了網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間深度融合的新局面。為了營造線上交流的“在場感”，網(wǎng)絡(luò)表情符號應(yīng)運(yùn)而生。表情符號的使用利于網(wǎng)絡(luò)空間中交流的情感化、趣味化和簡約化，促進(jìn)了情感表達(dá)和群體認(rèn)同。然而，不當(dāng)甚至是惡意使用表情符號也會(huì)導(dǎo)致某些消極結(jié)果，這些消極結(jié)果在法律中表現(xiàn)為糾紛、侵權(quán)甚至是違法行為。對于表情符號濫用造成的法律問題，需要理論和司法實(shí)務(wù)雙向發(fā)力。理論上需要探討表情符號證據(jù)化的可能性，司法實(shí)務(wù)上需要挖掘表情符號對案件事實(shí)的證明作用，賦予表情符號證據(jù)資格，在訴訟程序中建立表情符號證據(jù)化的使用機(jī)制。

表情符號濫用涉訴現(xiàn)狀

近年來，國內(nèi)外司法實(shí)踐中都不同程度地出現(xiàn)了由于濫用表情符號而導(dǎo)致的法律案件。“網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地”，表情符號濫用無疑會(huì)擾亂網(wǎng)絡(luò)空間的秩序。表情符號濫用涉訴體現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，使用影視鏡頭、名人肖像等制作表情符號，侵犯當(dāng)事人的肖像權(quán)、著作權(quán)等民事權(quán)利；第二，使用表情符號傳遞特定意義，實(shí)現(xiàn)非法目的。例如，“刀”“槍”等表情符號在特定的交流場景中會(huì)加劇緊張沖突的對話氛圍，形成暴力、脅迫和危險(xiǎn)的效果。在我國的刑事司法判決中，有被告人為逃避偵查而使用表情符號的實(shí)例。遺憾的是，被告人不當(dāng)使用表情符號傳遞特定信息或逃避偵查未能在案件審理中被充分討論。域外司法實(shí)踐同樣面臨表情符號濫用的風(fēng)險(xiǎn)，不過已經(jīng)出現(xiàn)利用現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則建構(gòu)表情符號證據(jù)的嘗試。比如，2016年，法國一男子向其前女友發(fā)送一則包含“槍”表情符號的死亡威脅消息被法院判決有罪。

此外，表情符號在設(shè)計(jì)之初被賦予的只有初始含義，基于該含義衍生出的多元化隱含意義卻可以被任意定義。從預(yù)警的角度考量，應(yīng)當(dāng)充分重視犯罪嫌疑人可能使用表情符號的隱含意義，在實(shí)施危害國家安全、公共安全等違法犯罪活動(dòng)中達(dá)到煽動(dòng)、傳遞秘密、掩護(hù)身份等不法目的。

表情符號證據(jù)化的可能性

有學(xué)者指出“符號是攜帶意義的感知，意義必須用符號才能表達(dá)，符號的用途是表達(dá)意義”。表情符號作為非言語溝通方式，其可以傳遞信息，表達(dá)意義。從這一角度出發(fā)，我們就可以說表情符號不是空洞無物的，其承載著意義，這個(gè)意義需要被解讀和解釋，而后在發(fā)送方和接收方之間形成意義的共識，這個(gè)意義共識可用于反映雙方對話的內(nèi)容、說明某些事實(shí)。如果雙方或一方將這個(gè)意義共識表達(dá)給法官并為法官接受，那么在發(fā)送方、接收方和法官之間就形成了一個(gè)意義共同體。法官通過對表情符號的回溯，經(jīng)過對表情符號的識別和審查，一定程度上能夠知曉發(fā)送方和接收方之間發(fā)生了何事、有何爭議。換言之，表情符號具有和其他文字信息共同證明案件事實(shí)的作用，從而幫助法官作出判別。因此，我們說，符號學(xué)理論關(guān)于符號的定義，為表情符號證據(jù)化提供了理論上的可能。

表情符號證據(jù)化的困境

表情符號承載的意義和事實(shí)受到符號任意性原則的限制。符號的任意性原理導(dǎo)致表情符號表意的明確性遠(yuǎn)不如文字，典型表現(xiàn)為歧義、多意義及隱喻性等問題，這些也是造成表情符號證據(jù)化的客觀障礙。雖然，從量上看，表情符號具備證據(jù)資格并形成了相應(yīng)的證明力，但是從質(zhì)上看，表情符號證據(jù)化也面臨一些困境，其證明效果存在著改善的空間。

其一，表情符號的穩(wěn)定性不足。表情符號誕生以來一直處于發(fā)展和變化之中，經(jīng)歷了“顏文字”“繪文字”及表情包的變化過程，這種變化勢必會(huì)持續(xù)進(jìn)行下去。從表意層面上說，表情符號僅僅是對文字的替代，其缺乏獨(dú)立的語法及語用構(gòu)造，只有結(jié)合文本使用才能發(fā)揮作用。這就告訴我們在法庭中認(rèn)識和解釋表情符號不能單獨(dú)進(jìn)行，需要借助表情符號使用的語境及上下文具體內(nèi)容，也即，作為證據(jù)，表情符號應(yīng)該和其他文字信息作為整體呈現(xiàn)給法庭。

其二，表情符號證據(jù)難以成為法定的證據(jù)形式。我國的訴訟法對證據(jù)的形式或種類有明確的規(guī)定，即所謂法定證據(jù)形式。那么表情符號證據(jù)是否有資格獲取獨(dú)立的證據(jù)形式呢？從空間上看，表情符號產(chǎn)生并存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)空間，如微信、微博、推特、臉書等；從內(nèi)容上看，表情符號一般用來表達(dá)情緒和陳述情節(jié)，但往往需要結(jié)合文字才能表情達(dá)意。盡管目前出現(xiàn)了純表情符號書寫的跡象，但因?yàn)樗呀?jīng)超越了當(dāng)前的文字書寫系統(tǒng)，試圖創(chuàng)造一種新的書寫系統(tǒng)，其理解難度較大，解碼成本過高，所以純表情符號書寫普及難度較高；從形式上看，表情符號需要結(jié)合上下文內(nèi)容進(jìn)行整體呈現(xiàn)，一般不作為單獨(dú)的證據(jù)展示出來；從屬性上看，表情符號證據(jù)的內(nèi)涵和外延均在電子證據(jù)的覆蓋之下，其客觀性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性及合法性需要借助電子證據(jù)才能體現(xiàn)。從目前的司法現(xiàn)狀和未來趨勢看，表情符號證據(jù)化道阻且長。

其三，文字表達(dá)代替直接展示。直接展示表情符號是指直接映射表情符號。從涉及表情符號的司法裁判看，法官往往使用相應(yīng)的文字表述代替具體的表情符號，甚至有的法官在案件審理中直接忽視表情符號。使用文字替代可能是因?yàn)榉ü僬J(rèn)為有些表情符號粗魯、富有攻擊性，會(huì)有損法庭的嚴(yán)肅性；選擇忽視表情符號可能是由于通過上下文語境已經(jīng)能夠掌握案件事實(shí)，不需要額外解釋表情符號。

其四，表情符號法律解釋阻力重重。不管在何種場景，表情符號都面臨著編碼與解碼的問題，在法律場景中，即是表情符號解釋的問題。所有表情符號都攜帶意義的感知，意義不僅僅需要被感知，還應(yīng)該能夠被表達(dá)。對于表情符號來說，其解釋的必要性在于表情符號意義的動(dòng)態(tài)性與多元性，造成意義模糊，形成誤解，與法律的明確性要求相沖突。影響表情符號解釋的因素眾多，例如，符號組成因素及其主導(dǎo)性、語境、文化差異、平臺差異、性別、年齡及民族等。

表情符號證據(jù)化的實(shí)現(xiàn)路徑

從當(dāng)前的司法實(shí)踐現(xiàn)狀來看，很少有案例反映出表情符號在最終判決中起到?jīng)Q定性作用。此種結(jié)果與其說表情符號在證明案件事實(shí)中是多余的，不如說在一定程度上是因?yàn)槲覀儧]有充分重視表情符號的證據(jù)作用。從符號學(xué)的視角看，社會(huì)上的一切都是符號系統(tǒng)。法律也是一種符號建構(gòu)，蘊(yùn)含著日常生活的符號，通過符號反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)。從該起點(diǎn)出發(fā)，可以進(jìn)一步指出，“法律由創(chuàng)建意義網(wǎng)絡(luò)的符號形式組成”。基于此，我們可以充分利用符號學(xué)理論在法律和表情符號之間建立起橋梁，實(shí)現(xiàn)表情符號證據(jù)化的理論可能和路徑可能。

總體上，表情符號證據(jù)化的實(shí)現(xiàn)要依賴技術(shù)改良和法律證成，換言之，技術(shù)路徑和法律路徑雙管齊下是構(gòu)建表情符號證據(jù)化路徑的方向。

第一，技術(shù)上實(shí)現(xiàn)表情符號的標(biāo)準(zhǔn)化。首先，為了減少表情符號在應(yīng)用中的動(dòng)態(tài)性和多元性，應(yīng)該考慮盡快進(jìn)行表情符號的統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)。目前平臺差異導(dǎo)致表情符號誤解的情況較為普遍，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)情況下，需要進(jìn)一步研究如何平衡標(biāo)準(zhǔn)化和產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，目前較好的思路是促使各平臺互相授權(quán)使用表情符號。其次，充分發(fā)揮統(tǒng)一碼聯(lián)盟（Unicode Consortium）的作用。統(tǒng)一碼聯(lián)盟應(yīng)盡量認(rèn)證并發(fā)布官方表情符號，并將其具體化、細(xì)節(jié)化，從而抑制表情符號明顯差別化。最后，考慮編寫表情符號詞典并及時(shí)更新，實(shí)現(xiàn)表情符號意義穩(wěn)定性和靈活性的有機(jī)結(jié)合。

第二，法律上建立表情符號的解釋機(jī)制。表情符號法律解釋往往要結(jié)合特定的文本和語境，同一個(gè)表情符號在不同的語境下會(huì)表達(dá)不同的含義，在不同的文化和不同的社群中也承載不同的意義。基于此，建立表情符號的法律解釋機(jī)制需要解決解釋主體和解釋方法的問題。

明確表情符號法律解釋的主體。有學(xué)者認(rèn)為表情符號的法律解釋可遵循“專家證人證言的思路”。專家證人相比法官和陪審團(tuán)具備專業(yè)的知識或經(jīng)驗(yàn)，便于發(fā)現(xiàn)事實(shí)，能夠?yàn)榉ü偬峁┍匾目茖W(xué)標(biāo)準(zhǔn)，形成對爭議事實(shí)的獨(dú)立判斷。與美國的專家證人類似，我國存在專家輔助人制度。我國專家輔助人的職責(zé)是對鑒定意見、專業(yè)問題以及專門性問題提出意見、說明和對質(zhì)。但對表情符號的理解和解釋是否屬于專業(yè)問題或?qū)ｉT性問題存在巨大的爭議，因而如何選拔表情符號解釋方面的專家沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，如果將表情符號解釋的主導(dǎo)權(quán)賦予專家輔助人，顯然不符合我國的司法現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，法庭中表情符號的解釋權(quán)仍然要以法官為中心，法官要結(jié)合語境、其他證據(jù)和其他訴訟參與人的意見綜合認(rèn)定表情符號的意義。

優(yōu)化表情符號法律解釋方法。解釋方法也即表情符號該如何解釋的問題。法諺有云：“法律不重誦讀，而重解釋。”有學(xué)者便提出了表情符號證據(jù)化的九個(gè)步驟：“判斷表情符號是獨(dú)立存在還是伴隨文字信息→確定表情符號的證據(jù)相關(guān)性→確定表情符號在傳聞規(guī)則下是不是陳述→如果是陳述，判斷其是否屬于傳聞→如果是傳聞，判斷其是否屬于傳聞規(guī)則排除的例外→判斷表情符號的證明價(jià)值是否大于不利影響→在原始平臺上展示表情符號→確定是否必要引入專家證人幫助理解表情符號→呈交事實(shí)調(diào)查官解釋表情符號。”可以看出以上九個(gè)步驟實(shí)際上是在美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的框架下進(jìn)行的，這九個(gè)步驟包含了表情符號證據(jù)資格、相關(guān)性、證明力、排除及采納等一系列問題，較符合美國司法實(shí)踐對表情符號證據(jù)化的認(rèn)識和具體操作。那么在我國司法實(shí)踐中該如何解釋和運(yùn)用表情符號呢？筆者認(rèn)為可采取以下步驟。第一步，判斷表情符號是否需要被排除，即識別表情符號是否屬于非法證據(jù)。第二步，在法庭中直接映射，保證法官、律師及其他訴訟參加人直觀感受具體的表情符號。第三步，確定表情符號是單獨(dú)使用還是結(jié)合其他文字信息合并使用。如果是單獨(dú)使用，查看是否存在其他證據(jù)印證；如果是合并使用，結(jié)合其他文字信息和語境進(jìn)行解讀。第四步，允許表情符號的發(fā)送方和接收方分別表達(dá)其對案涉表情符號的理解，法庭將雙方意見完整記錄供參考。第五步，在庭前會(huì)議階段或法庭審理中對表情符號進(jìn)行質(zhì)證。第六步，邀請熟悉相關(guān)表情符號背景的人士提供看法，供法官和陪審員參考。第七步，法官和陪審員根據(jù)各方意見，結(jié)合其他證據(jù)對表情符號的意義進(jìn)行解釋和認(rèn)定。

（作者為中國人民公安大學(xué)法學(xué)院博士研究生）

【注：本文系國家社會(huì)科學(xué)基金重大專項(xiàng)重點(diǎn)項(xiàng)目“社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入公安執(zhí)法領(lǐng)域研究”（項(xiàng)目編號：18VHJ012）資助項(xiàng)目】

【參考文獻(xiàn)】

①趙毅衡：《符號學(xué)：原理與推演》，南京：南京大學(xué)出版社，2016年。

②Eco, A Theory of Semiotics, Bloomington: Indiana University Press,1978.

③Le Cheng, Yuxiu Sun & Jian Li (2020) Aggressiveness of emojis before the court: a sociosemiotic interpretation, Social Semiotics, 30:3, 365-378.

④Berels, Rebecca. “Take Me Seriously: Emoji as Evidence.” Michigan State University. 2017.

責(zé)編/周小梨 美編/陳琳

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。