【摘要】著作權(quán)分割理論產(chǎn)生于作為無體物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，首先，其提供了“權(quán)利束”的理論框架，以此取代權(quán)利的權(quán)能理論，革除權(quán)利須整體移轉(zhuǎn)及同一無體物只能由“母權(quán)利”生成“子權(quán)利”的權(quán)利分析范式之弊，勾勒出多個(gè)主體可因法益保護(hù)的需要而對(duì)同一無體物享有并行權(quán)利的邏輯分析架構(gòu)；其次，在霍菲爾德分析法學(xué)的支持下，該理論將無體物的交易模式明確界分為許可、授權(quán)與轉(zhuǎn)讓三大模式，三個(gè)模式型塑建構(gòu)的法律關(guān)系將具備差異化的內(nèi)部構(gòu)造，據(jù)此或可因應(yīng)權(quán)利人的需求實(shí)現(xiàn)權(quán)利利用價(jià)值的多元化?？傊?，著作權(quán)可分割理論所提供的“權(quán)利束”之分析范式和三分法的無體物之交易模式或?qū)閿?shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)提供新的理論參考。

【關(guān)鍵詞】著作權(quán)可分割理論 霍菲爾德分析法學(xué) 無體物 數(shù)據(jù)交易

【中圖分類號(hào)】D923.41 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2023.15.011

問題的提出：現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)建構(gòu)范式在數(shù)字化時(shí)代面臨的“適配”難題

《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》指出，要“促進(jìn)數(shù)字技術(shù)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合”，“打造數(shù)字經(jīng)濟(jì)新優(yōu)勢”。相較于之前的商品經(jīng)濟(jì)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不僅引致生產(chǎn)力上的質(zhì)變，更會(huì)給生產(chǎn)關(guān)系以及法律制度帶來更為深遠(yuǎn)的影響。自羅馬法以降，古羅馬人區(qū)分“對(duì)物之訴”（actio in rem）與“對(duì)人之訴”（actio in personam）以從法益救濟(jì)和保障的角度建構(gòu)起權(quán)利的救濟(jì)體系，由此為法典化國家物權(quán)與債權(quán)二分法的財(cái)產(chǎn)法體系奠定了理論基礎(chǔ)。[1]伴隨著社會(huì)的發(fā)展，人類在智力勞動(dòng)中產(chǎn)生了大量智力成果，其出現(xiàn)、廣泛應(yīng)用甚至大規(guī)模地交換，都直接導(dǎo)致了以智力成果為調(diào)整對(duì)象的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的產(chǎn)生。財(cái)產(chǎn)權(quán)作為法律的一種技術(shù)工具，以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容，直接體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益。[2]作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)“各司其職”，均在各自領(lǐng)域中調(diào)整著作為權(quán)利客體之物的制度功用。但是，在數(shù)字化時(shí)代，三分法的財(cái)產(chǎn)權(quán)法律體系難以對(duì)交易形態(tài)多樣化、利益關(guān)涉復(fù)雜化的數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的生產(chǎn)關(guān)系提供有效的法律保護(hù)。

物權(quán)法律制度以物權(quán)法定原則為理論基礎(chǔ)，而數(shù)字化時(shí)代下的無體物并非現(xiàn)行物權(quán)法律制度所調(diào)整的對(duì)象?！吨腥A人民共和國民法典》第一百一十四條和第一百一十五條對(duì)物權(quán)的定義、類型和客體作了規(guī)定，亦即物權(quán)的客體為有體物，且第一百二十七條又將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)單獨(dú)列出，可見無論是數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，還是其他數(shù)字化時(shí)代下的無體物，均無法將其納入到物權(quán)法律制度中。

債權(quán)法律制度立基于當(dāng)事人的意思自治。在數(shù)字化時(shí)代中，數(shù)據(jù)的交易固然始于合意，且又須在不斷流動(dòng)中實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但卻又非僅需穩(wěn)固“依賴于特定當(dāng)事人的特定給付，方得實(shí)現(xiàn)權(quán)利的利益”的利益格局，[3]而是要在此基礎(chǔ)上，明確信息、數(shù)據(jù)的歸屬利益，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人預(yù)期利益，促成交易的進(jìn)一步展開。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度系以智力成果為調(diào)整的客體，表面上看，通過數(shù)字技術(shù)生產(chǎn)的數(shù)據(jù)有可能是一種智力成果，而數(shù)據(jù)權(quán)或?qū)儆谥R(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，或許可以認(rèn)為，數(shù)字化的無體物與同為無體物的智力成果相同，可以獲致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)路徑，且通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)理論，亦有理由賦予數(shù)字化時(shí)代下的無體物以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)模式。[4]但遺憾的是，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以對(duì)價(jià)值資源進(jìn)行排他性利用和自由的支配為權(quán)利的表征，[5]雖然數(shù)字化時(shí)代的數(shù)字化物必然會(huì)有部分屬于智力成果，但對(duì)于不屬于智力成果的數(shù)字化無體物，便無法適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)體系。

綜上所述，數(shù)字化時(shí)代下的數(shù)字化物既不屬于物權(quán)客體的“有體物”，也不能一概歸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的“無體物”。故而，為準(zhǔn)確解釋數(shù)字化物的法律利益，需要以新的視角來觀察、解釋數(shù)字化物。雖然，數(shù)字化物不能一概作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，但由于數(shù)字化物與知識(shí)產(chǎn)權(quán)“無體物”的利益衍生機(jī)制具有相似的構(gòu)造，因而，或許可以從美國法律的著作權(quán)可分割理論中，獲得對(duì)建立數(shù)字化物財(cái)產(chǎn)權(quán)建構(gòu)范式的些許啟示。

溯源：著作權(quán)可分割理論的來由與實(shí)踐價(jià)值

著作權(quán)可分割理論的來由。在英美法系國家，著作權(quán)通常是在著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的層面予以討論的。[6]由于財(cái)產(chǎn)權(quán)是對(duì)物的自由支配的排他性權(quán)利，同時(shí)，為了防止侵權(quán)人被無窮盡地追訴，[7]美國最高法院在Waterman v. Mackenzie[8]一案中，提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不可分割理論，并據(jù)此發(fā)展出了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)不可分割理論。著作權(quán)的不可分割理論有其歷史成因和時(shí)代背景，具有一定的合理性。但隨著社會(huì)的發(fā)展，著作權(quán)不可分割理論的局限逐漸暴露。譬如，作者的作品被出版發(fā)表，拘囿于該理論，作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)只能由一人享有，通常是由期刊出版商享有，而作者則獲得作為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)。為出版作品，作者須毫無保留地將其所有的權(quán)利授予給出版商，以使出版商能夠獲得法定著作權(quán)，但如果作者在此之前已經(jīng)將著作權(quán)中的表演權(quán)授予給表演者，那么作品出版將難以實(shí)現(xiàn)。因此，在利益相關(guān)者的推動(dòng)下，著作權(quán)不可分割理論逐漸被突破，可分割理論得以構(gòu)建。

著作權(quán)可分割理論的實(shí)踐價(jià)值。隨著對(duì)著作權(quán)多樣化利用需求和現(xiàn)實(shí)的形成，《美國法典》將著作權(quán)的專有權(quán)利由復(fù)制權(quán)擴(kuò)展為復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、出版權(quán)、表演權(quán)和展覽權(quán)五項(xiàng)專有權(quán)利，并在1976年《著作權(quán)法》的修訂中規(guī)定著作權(quán)的五項(xiàng)專有權(quán)利及與之相同的其他排他性權(quán)利均可以分別轉(zhuǎn)讓、分別所有。分割理論使得著作權(quán)中的權(quán)能均能獨(dú)立地分化出來，成為新的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，[9]從而保護(hù)受讓人或被許可人從作者那里獲得的任何權(quán)利。在著作權(quán)可分割理論下，作者有完全的法律權(quán)利許可或轉(zhuǎn)讓任何的著作權(quán)的專有權(quán)，由此將可以實(shí)現(xiàn)著作權(quán)的多元化利用，促成社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐效益的最大化。

囿于我國著作權(quán)法律制度的發(fā)展一開始便有跡可循，遂而無需再歷經(jīng)從著作權(quán)不可分割到著作權(quán)可分割的理論紛爭階段。當(dāng)前，我國著作權(quán)法律制度業(yè)已承認(rèn)著作權(quán)的可分割理論?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十條的規(guī)定——對(duì)作品的復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)等其他應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利均可通過轉(zhuǎn)讓或許可給他人享有，以及《中華人民共和國著作權(quán)法》所規(guī)定的鄰接權(quán)人的獨(dú)立權(quán)利，均是著作權(quán)可分割理論應(yīng)用實(shí)踐的真實(shí)寫照。

總而言之，著作權(quán)可分割理論打破了權(quán)利中的權(quán)能不能獨(dú)立為權(quán)利的理論束縛，并搭建起了權(quán)能如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利化的制度安排，為與之相似問題的解答提供了有效的理論應(yīng)答。

建構(gòu)：著作權(quán)可分割理論中的“權(quán)利束”構(gòu)造與具體應(yīng)用

著作權(quán)可分割理論中的“權(quán)利束”。著作權(quán)可分割理論不再恪守將著作權(quán)視為整體而其權(quán)利項(xiàng)下的權(quán)能不能分割的邏輯前提，而是著眼于作品在流動(dòng)的過程中對(duì)利益相關(guān)主體所產(chǎn)生的利益的可保護(hù)性，通過證成利益的法律保護(hù)之必要，從而在財(cái)產(chǎn)權(quán)法定主義的立場下在立法建制上對(duì)其予以類型化。實(shí)際上，將著作權(quán)的權(quán)能再類型化，這是在邏輯上把著作權(quán)當(dāng)作一種“權(quán)利束”，據(jù)此進(jìn)行邏輯上的分割，使其成為相對(duì)獨(dú)立的權(quán)利單元，從而令該權(quán)利單元的處分與其母權(quán)利的處分相對(duì)獨(dú)立，互不影響。[10]

“權(quán)利束”（the bundle of rights）的理論構(gòu)想由美國著名法學(xué)家霍菲爾德提出。以所有權(quán)為例，依據(jù)霍菲爾德分析法學(xué)的術(shù)語表達(dá)，所有權(quán)是法律主體對(duì)于有體物所具有的相對(duì)任何他人的權(quán)利（right）、特權(quán)（privilege）、權(quán)力（power）和豁免（immunity）的法律利益的總和，其實(shí)際上是一種“權(quán)利束”，其不再將以有體物為客體的所有權(quán)所建構(gòu)起的法律關(guān)系作為人對(duì)物的關(guān)系，而是將其看作是人對(duì)人的關(guān)系。在著作權(quán)范疇的推理中，亦是如此。作品的產(chǎn)生使得創(chuàng)造作品的作者對(duì)作品享有初始的著作權(quán)，并通過著作權(quán)相關(guān)的法律將因著作權(quán)而對(duì)作品享有的權(quán)利分別類型化，在著作權(quán)作為一種“權(quán)利束”而存在的理論前提下，對(duì)于著作權(quán)的解釋，應(yīng)當(dāng)由權(quán)利的享有轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨榈目刂平嵌?，即著作?quán)人的權(quán)利主要體現(xiàn)在其對(duì)作品而為某一項(xiàng)行為的控制上。

霍菲爾德分析法學(xué)范式下的“權(quán)利束”透視。“權(quán)利束”理論不僅是將著作權(quán)分割成為多個(gè)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更是將細(xì)分下的財(cái)產(chǎn)權(quán)所型構(gòu)起的法律關(guān)系作了區(qū)分，尤其值得關(guān)注的是，由于許可、授權(quán)、轉(zhuǎn)讓行為，所發(fā)揮的功能及所形成的法律關(guān)系將引致不同的當(dāng)事人權(quán)利及效果。雖然在有體物的范疇中，三者的區(qū)分較為明顯，但是在無體物的領(lǐng)域中，如何正確區(qū)分三者，就成為比較棘手的理論難題。因此，為正確厘清對(duì)著作權(quán)項(xiàng)下的權(quán)利究竟是許可、授權(quán)還是轉(zhuǎn)讓，需借助更為精密的邏輯工具展開研究，在此將借由霍菲爾德的概念術(shù)語，對(duì)著作權(quán)許可、授權(quán)、轉(zhuǎn)讓行為的法律關(guān)系予以細(xì)致解構(gòu)。（見表1）

兩組關(guān)系的法律術(shù)語一一對(duì)應(yīng)，作為霍菲爾德法律推理的基本元素，概言之，依據(jù)霍菲爾德的理論，一切法律關(guān)系具體構(gòu)造都可以通過這八個(gè)法律概念的不同組合形成并展現(xiàn)其具體樣態(tài)。

在完成作品的創(chuàng)造后，創(chuàng)造者將取得作者的法律地位，享有包括復(fù)制權(quán)在內(nèi)的所有的著作權(quán)，此后，倘若作者需要交易部分或整個(gè)著作權(quán)，屆時(shí)將會(huì)形成兩層法律關(guān)系，第一層是合同關(guān)系；第二層是著作權(quán)的許可、授權(quán)或轉(zhuǎn)讓關(guān)系。合同關(guān)系作為著作權(quán)許可、授權(quán)或轉(zhuǎn)讓關(guān)系的基礎(chǔ)關(guān)系，其將在當(dāng)事人之間產(chǎn)生權(quán)利-義務(wù)（right-duty）的法律關(guān)系。由于著作權(quán)是控制一些行為的權(quán)利，在合同關(guān)系成立的基礎(chǔ)上，如果是著作權(quán)的許可，被許可人在許可前的不得利用作品為一定行為的義務(wù)（duty）將轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)作品為一定利用行為的特權(quán)（privilege），作者則負(fù)有不得干預(yù)被許可人該利用行為的義務(wù)（duty），依據(jù)特權(quán)（privilege）與義務(wù)（duty）的特性，其均是在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生的法律效果，而與合同之外的第三人無關(guān)。倘若是著作權(quán)的授權(quán)，這將使得被授權(quán)人獲得權(quán)力（power），相較于特權(quán)（privilege）而言，具有更強(qiáng)的涉他性和排他性。如果是作者將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓，則受讓人將因此擁有對(duì)世性的權(quán)力（power），與之相對(duì)應(yīng)的，包括原作者在內(nèi)的所有人都將負(fù)有不得干預(yù)受讓人行使著作權(quán)的責(zé)任（liability），否則將引起其與受讓人之間法律關(guān)系的變動(dòng)，造成對(duì)受讓人權(quán)利的侵害。

對(duì)著作權(quán)項(xiàng)下的權(quán)利的許可、授權(quán)和轉(zhuǎn)讓行為所引發(fā)的法律關(guān)系，在霍菲爾德分析法學(xué)的解析下有了明顯的區(qū)分，轉(zhuǎn)換為民法理論的表達(dá)，被許可人的著作權(quán)只在其與許可人之間發(fā)生法律效力；被授權(quán)人的著作權(quán)將在授權(quán)人與侵權(quán)人之間發(fā)生法律效力，即被授權(quán)人其實(shí)就是專有許可的被許可人，其將應(yīng)被視為專有權(quán)利客體的所有者；受讓人的著作權(quán)將具有對(duì)世性的效力。

展望：著作權(quán)可分割理論的時(shí)代意涵

著作權(quán)可分割理論的貢獻(xiàn)，概言之，其邏輯內(nèi)核不再將法定財(cái)產(chǎn)權(quán)視為不可分割的整體，而是根據(jù)法定財(cái)產(chǎn)權(quán)所生利益的保護(hù)需要以及交易的需求，同時(shí)因應(yīng)無體物非競爭性的特性，以“權(quán)利束”理論替代權(quán)能理論，并據(jù)此構(gòu)建起以許可、授權(quán)和轉(zhuǎn)讓行為為核心的交易模式，從而為從法定財(cái)產(chǎn)權(quán)中分離出子權(quán)利進(jìn)行保護(hù)與交易提供理論上的解釋。

數(shù)字化時(shí)代以數(shù)據(jù)等無體物為權(quán)利客體的發(fā)展特征。當(dāng)前，數(shù)字經(jīng)濟(jì)實(shí)踐表明，數(shù)據(jù)與信息的利用和流動(dòng)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心特征。數(shù)據(jù)與信息貴在利用，這是由于數(shù)據(jù)所承載的信息在不同的場景和利用方式下將能夠產(chǎn)生不同的價(jià)值。[11]在我國，各類網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可謂是數(shù)據(jù)、信息的存儲(chǔ)的“集散地”，平臺(tái)軟件作為數(shù)字化時(shí)代最主要的生產(chǎn)力，其運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵就在于對(duì)數(shù)據(jù)的采集、存儲(chǔ)、處理和使用。當(dāng)用戶使用平臺(tái)軟件，平臺(tái)軟件的運(yùn)營者得以采集和處理相應(yīng)的用戶數(shù)據(jù)，并進(jìn)行針對(duì)性的服務(wù)推送，平臺(tái)軟件的經(jīng)濟(jì)價(jià)值便由此而生。

在此期間，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者將控制著大量的數(shù)據(jù)，其中既有原始數(shù)據(jù)，也有加工和處理的衍生數(shù)據(jù)，同時(shí)，依據(jù)量級(jí)的大小，又可以將原始數(shù)據(jù)區(qū)分為單一數(shù)據(jù)和聚合數(shù)據(jù)。此際，對(duì)于不同種類的數(shù)據(jù)，利用和流動(dòng)的具體規(guī)則均有所不同，但制度構(gòu)建的基礎(chǔ)在于，首先要承認(rèn)的是，作為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對(duì)數(shù)據(jù)享有“競爭性財(cái)產(chǎn)權(quán)益”[12]，即用戶數(shù)據(jù)經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者大量的智力勞動(dòng)成果投入，形成獨(dú)立的衍生數(shù)據(jù)，可以為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者所實(shí)際控制和使用，并帶來經(jīng)濟(jì)利益。這是因?yàn)槟軌虍a(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值的數(shù)據(jù)均是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者通過巨大投入方能得以采集、存儲(chǔ)和處理的，如若不承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對(duì)這部分?jǐn)?shù)據(jù)的權(quán)益，則將會(huì)引發(fā)數(shù)據(jù)的“公地悲劇”。[13]

數(shù)字化時(shí)代以數(shù)據(jù)等無體物為權(quán)利客體的價(jià)值表征。數(shù)據(jù)的價(jià)值在于對(duì)數(shù)據(jù)所承載的信息的利用，而信息的價(jià)值就在于通過數(shù)據(jù)的流動(dòng)擴(kuò)大信息的受眾面和利用方式，故可認(rèn)為，數(shù)據(jù)與信息具有不可分割性，[14]由此所形成的數(shù)字經(jīng)濟(jì)便是以對(duì)信息與數(shù)據(jù)的利用和流動(dòng)為主要特征，這就不可避免地使得作為無體物的數(shù)據(jù)與信息，呈現(xiàn)著利用方式的復(fù)雜化、利用主體的多元化和權(quán)利互相交織的狀態(tài)。然而，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法卻以支配性與排他性為顯著特征，倘若將其直接作為數(shù)據(jù)權(quán)益的制度安排，必然呈現(xiàn)出制度供給與數(shù)據(jù)實(shí)踐相悖的局面。

在數(shù)字化時(shí)代，隨著數(shù)字技術(shù)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的加持，作為交換對(duì)象的物之范疇有了更寬廣的意涵。而為了適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)須由注重物之利用到促進(jìn)無體物之共享轉(zhuǎn)變，承認(rèn)同一個(gè)無體物上能夠因利用主體的不同進(jìn)而允許多個(gè)并行的權(quán)利存在即是制度構(gòu)建的關(guān)鍵。因此，著作權(quán)可分割理論所提供的“權(quán)利束”范式和對(duì)無體物交易的三種基礎(chǔ)模式，或許能夠?yàn)閿?shù)字化時(shí)代數(shù)據(jù)權(quán)益利用、交易和分配的理論范式和制度構(gòu)建提供借鑒與思考。

注釋

[1]費(fèi)安玲主編：《羅馬私法學(xué)》，北京：法律出版社，2020年，第135頁。

[2]崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)、申衛(wèi)星等編：《民法總論》第三版，北京：清華大學(xué)出版社，2019年，第64～65頁。

[3]王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社，2016年，第8頁。

[4]覃榆翔：《挑戰(zhàn)與因應(yīng)：著作權(quán)法對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果的適配路徑》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2023年第2期。

[5]理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，北京：中國大百科全書出版社，1997年，第39～40頁。

[6]倘若無特別說明，為貫徹概念術(shù)語的一致性，亦即保持行為的整潔，本文所述之著作權(quán)，均為著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不包括著作權(quán)人身權(quán)。

[7][8]138 U.S. 252 (1891).

[9]Eliot Groffman, "Divisibility of Copyright: Its Application and Effect," Santa Clara Law Review, 1979(19).

[10]王涌：《私權(quán)的分析與建構(gòu)：民法的分析法學(xué)基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社，2020年，第130頁。

[11]喻釗、覃榆翔：《論新聞報(bào)道對(duì)個(gè)人信息的合理使用——基于場景理論的視角》，《新余學(xué)院學(xué)報(bào)》，2023年第2期。

[12]杭州鐵路運(yùn)輸法院（2017）浙8601民初4034號(hào)民事判決書、浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民終7312號(hào)民事判決書。

[13]Garrett Hardin, "The Tragedy of the Commons," Science, 1968(162).

[14]王利明：《論數(shù)據(jù)權(quán)益：以“權(quán)利束”為視角》，《政治與法律》，2022年第7期。

責(zé) 編／肖晗題

The Transformation of the Property Right Construction Paradigm in Digital Era: Contemporary Values of the Copyright Divisibility

Yu Mei

Abstract: Originated from the field of intellectual property rights as incorporeal things, copyright divisibility constitutes the following contemporary values: Firstly, it provides the theoretical framework of "bundle of rights" to replace the empowerment theory of rights, to remove the disadvantages of rights analysis paradigm that claims rights have to be transferred as a whole and that the same incorporeal things can only be generated by "subsidiary rights" from "parental rights", to sketch out the logical analytical framework under which multiple subjects of rights can enjoy concurrent right over the same incorporeal things due to the legal interest protection. Secondly, this theory, in support of Hohfeld's analytical jurisprudence, clearly defines the transaction mode of incorporeal things into three modes of licensing, authorization and assignment which constructs the legal relationship with a differentiated internal structure, so that the value diversification of rights using can be realized in accordance with the patentee's needs. In summary, the analytical paradigm of "bundle of rights" and the trichotomy transaction mode of incorporeal things originated from copyright divisibility may provide new theoretical references for digital property rights protection.

Keywords: the copyright divisibility, Hohfeld's analytical jurisprudence, incorporeal things, digital transaction