調(diào)查發(fā)現(xiàn):
· 建設(shè)社會(huì)治理共同體有著良好的群眾基礎(chǔ)：八成以上的受訪者有意愿參與社會(huì)治理，四成以上受訪者已深度參與過社會(huì)治理，五成以上受訪者淺度參與了社會(huì)治理。
· 受訪者對(duì)于自己所在地區(qū)社會(huì)治理成效較為滿意，打出了8.03分（滿分10分）。
· 當(dāng)前社會(huì)治理的突出問題為社會(huì)治理主體集中，社會(huì)治理專業(yè)力量（包括人員、資金和技術(shù)等）不足，社會(huì)治理的權(quán)責(zé)劃分、運(yùn)行機(jī)制等有待厘清和完善。
· 受訪者高度認(rèn)同，必須進(jìn)一步強(qiáng)化黨的領(lǐng)導(dǎo)核心作用，既為社會(huì)治理共同體總目標(biāo)、大方向把好關(guān)，也要協(xié)調(diào)好不同主體的利益訴求和資源分配。
黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央大力推進(jìn)社會(huì)治理領(lǐng)域改革創(chuàng)新，我國(guó)社會(huì)治理現(xiàn)代化取得歷史性成就。黨的十九屆四中全會(huì)首次提出“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體”新命題。黨的二十大報(bào)告再次強(qiáng)調(diào)了“健全共建共治共享的社會(huì)治理制度，提升社會(huì)治理效能”。當(dāng)前，各地對(duì)于社會(huì)治理共同體探索實(shí)踐持續(xù)推進(jìn)，公眾對(duì)于建設(shè)社會(huì)治理共同體成效如何評(píng)價(jià)？對(duì)于構(gòu)建社會(huì)治理共同體有哪些想法、建議和期待？2023年8月15日—18日，我們組織了專題問卷調(diào)查，了解公眾對(duì)于建設(shè)社會(huì)治理共同體的認(rèn)知與期待，通過“國(guó)家治理雜志”微信公眾號(hào)發(fā)放電子問卷，共回收樣本6324份。
公眾參與社會(huì)治理意愿、參與程度較高，建設(shè)社會(huì)治理共同體具有良好的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公眾具有較高的社會(huì)治理參與意愿，九成以上受訪者已在不同程度上參與過社會(huì)治理。82.35%的受訪者表示愿意參與社會(huì)治理，40.80%的受訪者深度參與過社會(huì)治理，54.27%的受訪者淺度參與了社會(huì)治理，僅有4.93%的受訪者表示自己從未參與過社會(huì)治理。
社會(huì)治理涵蓋的領(lǐng)域極其豐富、涉及的對(duì)象和事務(wù)較為復(fù)雜多元。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公眾參與社會(huì)治理最廣泛的是公共治安（47.06%）、公共事務(wù)決策（41.75%）、社區(qū)/村居環(huán)境建設(shè)（41.37%）以及糾紛調(diào)解（33.02%）。這些領(lǐng)域公眾參與的渠道較為成熟，且與公眾生活密切相關(guān)。另一方面，輔助性的事務(wù)公眾參與度相對(duì)較低，包括教育培訓(xùn)（26.76%）、公益慈善（26%）、文體娛樂（22.39%）、健康養(yǎng)老（21.63%）、防災(zāi)減災(zāi)（17.46%）。值得注意的是，僅有24.48%的受訪者表示曾經(jīng)參與過“鄰里互助”類的社會(huì)治理。此外，2.28%的受訪者從未參與過任何形式任何類型的社會(huì)治理。
公眾參與社會(huì)治理的意愿和參與程度既與事務(wù)類型有關(guān)，也與公眾的個(gè)人興趣和利益訴求密切相關(guān)。在愿意參與社會(huì)治理的受訪者中，60%的受訪者表示是“源自對(duì)社區(qū)/組織的認(rèn)同與熱愛，希望其變好”，54.74%的受訪者是出于個(gè)人興趣，37.47%的受訪者是因?yàn)樽约?ldquo;具有相關(guān)的專業(yè)能力，希望發(fā)揮積極作用”。另外，部分受訪者基于個(gè)人利益而參與社會(huì)治理，43.58%的受訪者是“為了充分保障自身權(quán)益”，40.21%的受訪者是“為了獲得社會(huì)影響力和更多資源”。馬克思曾指出：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)。”因此，分析不同主體的利益訴求并以合理渠道滿足，既是社會(huì)治理的目標(biāo)之一，也是提高社會(huì)治理中多元主體參與的重要途徑。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在不愿意參與社會(huì)治理的受訪者（占總體的7.78%）中，56.10%認(rèn)為自己“缺乏話語權(quán)決策權(quán)，對(duì)結(jié)果影響不大”，31.71%因?yàn)?ldquo;沒有參與的渠道，不知道怎么參與”導(dǎo)致不愿意參與社會(huì)治理。相對(duì)于外部因素，公眾個(gè)體層面的因素對(duì)社會(huì)治理參與意愿影響偏低：31.71%對(duì)參與社會(huì)治理不感興趣，21.95%認(rèn)為自己“沒有參與治理的能力和精力”，還有12.20%表示“不愿惹麻煩”。此外，有21.95%呈現(xiàn)出了“搭便車”的表現(xiàn)——認(rèn)為“自有人會(huì)決定，不需要自己的參與”。這一調(diào)查結(jié)果反映了“奧爾森困境”：一方面，個(gè)人會(huì)意識(shí)到自己的影響無足輕重，并因此采取不負(fù)責(zé)任的態(tài)度；另一方面，因?yàn)榧w行動(dòng)結(jié)果的非排他性，個(gè)人會(huì)希望別人去努力，而自己坐享其成。
當(dāng)前社會(huì)治理效能整體評(píng)價(jià)較高，但社會(huì)治理主體集中、專業(yè)力量不足、權(quán)責(zé)不清的問題依然存在
本次調(diào)查中，受訪者對(duì)于自己所在地區(qū)的社會(huì)/社區(qū)治理成效較為滿意——在滿分為10分的打分中給出了8.03分的評(píng)價(jià)，其中25.81%的受訪者給出了10分的滿分。其中，一線城市（8.54分）和新一線城市（8.32分）受訪者對(duì)于社會(huì)治理成效評(píng)價(jià)最高，其他省會(huì)和地級(jí)市受訪者的社會(huì)治理成效評(píng)價(jià)最低（7.25分），低于縣級(jí)市、縣（7.54分）和鄉(xiāng)鎮(zhèn)村（7.69分）。近年來，北上廣深等一線城市和杭州等新一線城市不斷探索城市治理新理念，涌現(xiàn)出“接訴即辦”“精細(xì)化治理”“城市大腦”等社會(huì)治理創(chuàng)新機(jī)制，社會(huì)治理現(xiàn)代化不斷推進(jìn)，居民對(duì)社會(huì)治理的滿意度不斷提升。其他省會(huì)城市和地級(jí)市社會(huì)治理相對(duì)稍顯落后，又因?yàn)橛兄瓤h市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)村更為復(fù)雜多元的社會(huì)治理環(huán)境，社會(huì)治理難度更大，這在一定程度上導(dǎo)致了其社會(huì)治理成效得分較低。
雖然受訪者對(duì)社會(huì)治理整體成效評(píng)價(jià)較高，但社會(huì)治理主體較為集中的問題依然值得注意。本次調(diào)查中，對(duì)社會(huì)治理事務(wù)發(fā)揮主要作用的是居委會(huì)、社區(qū)工作者等（70.97%），政府部門（56.93%），黨委和黨組織（48.77%）。這三類均是傳統(tǒng)的、職能型、權(quán)威性的社會(huì)治理參與主體。受訪者認(rèn)為其他多元主體發(fā)揮的作用相對(duì)有限：志愿者占據(jù)了31.69%，其他各類主體占比均不超過三成。
本次調(diào)查中，我們專門設(shè)置了題目了解公眾眼中當(dāng)前社會(huì)治理存在的問題。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公眾認(rèn)為社會(huì)治理專業(yè)力量不足的問題（58.82%）最為突出，包括人員、資金和技術(shù)等。一直以來，缺人、缺錢、缺資源是困擾社會(huì)治理尤其是基層社會(huì)治理的關(guān)鍵問題，即便是人力充足，也存在專業(yè)技能和職業(yè)素養(yǎng)不足的情況。尤其是遇到突發(fā)性公共事件，一些地方由于沒有充足的、專業(yè)的治理力量，治理成效不盡如人意。如調(diào)查結(jié)果所示，當(dāng)前社會(huì)治理的主要力量依然是黨委和政府等行政性的力量，財(cái)政預(yù)算和行政隊(duì)伍的規(guī)模決定了無法有更多的人員與資金投入來應(yīng)對(duì)復(fù)雜瑣碎、繁重多變的社會(huì)治理事項(xiàng)。在這種情況下，通過構(gòu)建社會(huì)治理共同體吸納不同領(lǐng)域的專業(yè)力量，不僅可以豐富、補(bǔ)充社會(huì)治理的專業(yè)力量，更可以實(shí)現(xiàn)要素資源的有效分配使用，極大地提升社會(huì)治理效率。
問題較為集中的是社會(huì)治理的權(quán)責(zé)劃分、運(yùn) 行機(jī)制等，涵蓋了治理主體、治理對(duì)象、治理 方式。53.51%的受訪者認(rèn)為“有些領(lǐng)域治理交叉，有些領(lǐng)域治理缺失”，42.13%的受訪者認(rèn)為“行政管理偏多、公共服務(wù)不足”，41.75%的受訪者認(rèn)為“政府、社會(huì)組織、公眾等不同主體之間權(quán)責(zé)模糊不清晰”。社會(huì)治理本身就具有復(fù)合化、交叉性等特征，再加之條塊關(guān)系“盤根錯(cuò)節(jié)”的體制設(shè)計(jì)和權(quán)責(zé)分配，我國(guó)社會(huì)治理不同領(lǐng)域治理交叉和重復(fù)服務(wù)、治理缺失和空白的現(xiàn)象仍存在，“政府失靈”“市場(chǎng)失靈”“社會(huì)失靈”等問題在社會(huì)治理中時(shí)有出現(xiàn)。對(duì)于政府機(jī)構(gòu)而言，從傳統(tǒng)的行政管理轉(zhuǎn)換到現(xiàn)代化的公共服務(wù)也需要體制改革和理念更新。吸納多元主體參與社會(huì)治理可以有效消除治理盲區(qū)、提供專業(yè)的社會(huì)服務(wù)代替僵化的行政管理。但是多元主體在社會(huì)治理中發(fā)揮有效作用的前提是理順各自的權(quán)責(zé)關(guān)系，因此，理順不同主體的權(quán)責(zé)清單，也是厘清和完善社會(huì)治理機(jī)制的重要內(nèi)容。
協(xié)同合作的理念和公共精神有待加強(qiáng)。34.91%的受訪者認(rèn)為“不同主體之間合作不足，沒有形成協(xié)同共治”，26.94%的受訪者認(rèn)為當(dāng)前社會(huì)治理“缺乏公共精神，難以凝聚起來不同主體”。公共精神能夠引導(dǎo)社會(huì)成員作出理性選擇，推動(dòng)社會(huì)和諧向前，是構(gòu)筑社會(huì)治理共同體的根基。社會(huì)既是培育公共精神的沃土，也是檢驗(yàn)公共精神的試金石。當(dāng)前，社會(huì)原子化、人與人關(guān)系疏離化的趨勢(shì)對(duì)公共精神的培育和發(fā)揮作用帶來不利影響，進(jìn)一步阻礙了社會(huì)治理中多元主體的協(xié)同合作，不利于社會(huì)治理共同體的建設(shè)。
當(dāng)前社會(huì)流動(dòng)性、社會(huì)結(jié)構(gòu)的多元化給社 會(huì)治理帶來一定程度的挑戰(zhàn)。18.03%的受訪者認(rèn)為“人口流動(dòng)導(dǎo)致社會(huì)治理復(fù)雜性增加”，16.13%的受訪者認(rèn)為“部分群體參與社會(huì)治理的權(quán)利得不到有效保障”。改革開放以來尤其是近二十年來，我國(guó)基層社會(huì)發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變遷，社會(huì)流動(dòng)加速，極大提升了社會(huì)治理的復(fù)雜性和難度。被客觀剝奪參與機(jī)會(huì)的人群會(huì)成為消極的社會(huì)成員，甚至可能因?yàn)橄鄬?duì)剝奪感而產(chǎn)生不滿或怨恨情緒，引發(fā)基層治理風(fēng)險(xiǎn)。如何使沒有固定工作單位的零工群體、農(nóng)民工群體、城中村居民、留守老人兒童等社會(huì)群體充分參與社會(huì)治理、保障自身合法權(quán)益，成為推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化面臨的突出難題。
公眾對(duì)社會(huì)治理共同體的認(rèn)知較為客觀、成熟，對(duì)于社會(huì)治理共同體利益和話語權(quán)分配較為關(guān)切
黨的十九屆四中全會(huì)明確提出要建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體以來，各地紛紛開展社會(huì)治理共同體建設(shè)探索實(shí)踐，涌現(xiàn)出一批創(chuàng)新典范。公眾對(duì)社會(huì)治理共同體建設(shè)的成效感受比較明顯：48.96%的受訪者認(rèn)為自己生活和工作的地方社會(huì)治理共同體較為成熟，35.10%的受訪者表示自己身邊社會(huì)治理共同體在個(gè)別領(lǐng)域發(fā)揮作用。
“共建共治共享”是社會(huì)治理共同體的重要特征，強(qiáng)調(diào)的是政府、社會(huì)組織、企業(yè)、公眾等多元治理主體共同的互動(dòng)與協(xié)作。在社會(huì)治理共同體中，企業(yè)和公眾等既是社會(huì)治理的客體、對(duì)象，也是社會(huì)治理的主體，社會(huì)治理的主客體呈現(xiàn)出相互關(guān)聯(lián)、辯證統(tǒng)一的關(guān)系。這決定了不同主體之間平等獨(dú)立、協(xié)同合作的關(guān)系，而不再是單純的管理與被管理的關(guān)系。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公眾對(duì)于社會(huì)治理共同體基本內(nèi)涵和特征的認(rèn)知較為充分、成熟。尤其是與傳統(tǒng)社會(huì)治理相比，受訪者對(duì)社會(huì)治理共同體強(qiáng)調(diào)多元主體參與的特征與優(yōu)勢(shì)感受較為明顯：79.18%的受訪者認(rèn)為與傳統(tǒng)社會(huì)治理相比，社會(huì)治理共同體更強(qiáng)調(diào)多元主體作用的發(fā)揮。78.65%的受訪者認(rèn)為，比起傳統(tǒng)的社會(huì)治理方式，社會(huì)治理共同體可以更好保障公眾的權(quán)益。還有73.50%的受訪者認(rèn)同“社會(huì)治理共同體中不同主體的身份是平等的”。
受訪者對(duì)于社會(huì)治理共同體的價(jià)值認(rèn)知較為客觀：受訪者普遍認(rèn)同，社會(huì)治理共同體就是要以共同的價(jià)值觀在社會(huì)治理中發(fā)揮統(tǒng)合和引領(lǐng)作用。76.58%的受訪者認(rèn)為“社會(huì)治理共同體”既是社會(huì)治理的工具，也是社會(huì)治理的目標(biāo)。74.44%的受訪者認(rèn)同“社會(huì)治理共同體的參與主體必須有共同的價(jià)值目標(biāo)”。社會(huì)治理共同體并不僅僅意味著有多元主體參與治理——在沒有系統(tǒng)組織和共同價(jià)值追求的情況下，多元主體是分散的、利益訴求是多元的，其共同參與治理可能會(huì)引發(fā)矛盾混亂而不是提升治理效能，這就要求建設(shè)社會(huì)治理共同體以共同的價(jià)值理念作為基礎(chǔ)支撐。
責(zé)任分工與利益分配是構(gòu)筑社會(huì)治理共同體的關(guān)鍵內(nèi)容。社會(huì)治理共同體是基于共同享有的利益共同體，人人享有是社會(huì)治理共同體的目標(biāo)，也是人人有責(zé)、人人盡責(zé)的動(dòng)力，如果不能給成員帶來切實(shí)利益，共同體將難以持續(xù)發(fā)展。同樣，共同利益和個(gè)體利益的實(shí)現(xiàn)要求多元主體各自責(zé)任義務(wù)的切實(shí)履行，不能完成基本責(zé)任義務(wù)導(dǎo)致不同主體間“責(zé)任流失”，不僅不能實(shí)現(xiàn)基本的公共利益，更可能會(huì)導(dǎo)致新的矛盾問題。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)公眾能充分認(rèn)識(shí)到社會(huì)治理共同體的責(zé)權(quán)利統(tǒng)一，認(rèn)為社會(huì)治理共同體可以更好實(shí)現(xiàn)個(gè)體的價(jià)值與利益：77.58%的受訪者認(rèn)同社會(huì)治理共同體中責(zé)任、權(quán)力、利益是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的；76.67%的受訪者認(rèn)為個(gè)人會(huì)在“盡責(zé)”“享有”中實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值。值得注意的是，有近七成受訪者認(rèn)為“積極參與社會(huì)治理的話，付出的要比收獲的更多”（69.16%）。
公眾對(duì)社會(huì)治理共同體的公共性認(rèn)同度較高，77.69%的受訪者認(rèn)同“社會(huì)治理共同體建設(shè)需要基于社會(huì)信任，社會(huì)治理共同體也有助于構(gòu)筑社會(huì)信任”。信任是多元主體協(xié)同合作的基礎(chǔ)，是責(zé)任分工和利益分工的前提。公共信任不足已成為原子化社會(huì)面臨的一個(gè)突出難題。社會(huì)治理共同體基于共同的價(jià)值目標(biāo)凝聚起不同主體，將助力構(gòu)筑社會(huì)公共信任。
公眾對(duì)建設(shè)社會(huì)治理共同體的擔(dān)憂主要在于權(quán)益的分配和協(xié)調(diào)
除了對(duì)社會(huì)治理共同體基本概念內(nèi)涵的認(rèn)知，我們還了解了受訪者對(duì)于建設(shè)社會(huì)治理共同體的擔(dān)憂。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公眾最擔(dān)心“社會(huì)治理共同體會(huì)變成個(gè)別利益群體的代言”（64.90%），其次是“公眾在社會(huì)治理共同體中的話語權(quán)、決策權(quán)得不到保障”（52.18%）。這兩方面的擔(dān)憂是密切相關(guān)的。共同體構(gòu)成的多元性、復(fù)雜性會(huì)導(dǎo)致利益訴求的多樣化，尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下不同利益主體會(huì)為獲得社會(huì)資源而進(jìn)行博弈，治理目標(biāo)的個(gè)體功利性凸顯而公共性退卻。這種情況下，誰具有更強(qiáng)的話語權(quán)和決策權(quán)，誰就會(huì)在利益分配中占據(jù)有利位置，原本追求公共利益最大化的共同體就有可能變成個(gè)別利益群體的代言。以人民為中心是社會(huì)治理共同體的本質(zhì)特征，必須通過黨的有效引領(lǐng)、體制機(jī)制的明確限定和法制的嚴(yán)格規(guī)范等途徑，保障社會(huì)治理共同體話語權(quán)、決策權(quán)和利益的合理分配。
近五成受訪者擔(dān)心社會(huì)治理共同體變成“花架子”，實(shí)際上沒有發(fā)揮作用（47.06%）。近年來，基層社會(huì)治理創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)，但同時(shí)部分地區(qū)出現(xiàn)一些形式主義“花架子”。如有的地方集中資源打造的社會(huì)治理共同體“示范點(diǎn)”只用作“示范”而不能推廣，淪為“盆景”；有的地方一陣風(fēng)式地響應(yīng)上級(jí)政策，積極探索建設(shè)社會(huì)治理共同體，但實(shí)施一段時(shí)間后就缺乏后勁沒有持續(xù)到底，淪為“半拉子工程” 。這些形式主義問題浪費(fèi)了基層社會(huì)治理的資源、損害了社會(huì)公眾的利益，對(duì)建設(shè)社會(huì)治理共同體和提高社會(huì)治理效能帶來負(fù)面影響。建設(shè)社會(huì)治理共同體絕不是搞“面子工程”、搭“花架子”，必須圍繞人民群眾最突出的需求、社會(huì)治理最關(guān)鍵的問題，協(xié)同組織相關(guān)的利益主體，切實(shí)推進(jìn)社會(huì)治理共同體在社會(huì)治理中發(fā)揮有效作用。
公眾對(duì)社會(huì)治理共同體的利益目標(biāo)存在一定的擔(dān)憂：42.13%的受訪者擔(dān)心參與主體多元會(huì)導(dǎo)致難以形成統(tǒng)一的目標(biāo)，還有15.75%的受訪者擔(dān)心社會(huì)治理共同體追求的公共利益可能與個(gè)人利益相悖。利益共享構(gòu)成了社會(huì)治理共同體的根基，多元主體參與建設(shè)社會(huì)治理共同體的根本動(dòng)力就在于不斷滿足自身的利益訴求。如何平衡好多元主體不同的利益訴求、最大程度凝聚起多元主體的相互信任，是成功建設(shè)社會(huì)治理共同體的關(guān)鍵。此外，社會(huì)治理共同體中的多元主體具有獨(dú)立自我與共同體成員的雙重屬性。在這種情況下，需要發(fā)揮黨組織的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)作用，為多元主體參與社會(huì)治理創(chuàng)造良好氛圍。
更好建設(shè)社會(huì)治理共同體的期待與建議
進(jìn)一步強(qiáng)化黨在社會(huì)治理共同體中的領(lǐng)導(dǎo)核心作用。社會(huì)治理共同體中黨的領(lǐng)導(dǎo)，一方面在于黨對(duì)于共同體總目標(biāo)、大方向的宏觀把握；另一方面在于黨對(duì)社會(huì)治理多元主體的微觀協(xié)調(diào)。如調(diào)查結(jié)果所示，當(dāng)前公眾對(duì)社會(huì)治理共同體的多項(xiàng)擔(dān)憂，包括利益協(xié)調(diào)、目標(biāo)統(tǒng)一、話語權(quán)決策權(quán)分配等，都需要黨的引領(lǐng)來為社會(huì)治理共同體統(tǒng)一價(jià)值目標(biāo)、凝聚意識(shí)力量。當(dāng)前，黨委、政府在社會(huì)治理以及社會(huì)治理共同體中仍發(fā)揮主要作用，公眾對(duì)以政府為主的社會(huì)治理充滿信任與依賴。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)既能夠總攬全局，合理配置各部門社會(huì)治理職責(zé)權(quán)限，切實(shí)解決交叉管理、分散管理難以形成有效合力的問題，還能夠有效協(xié)調(diào)多元主體，使不同利益甚至相互沖突的利益得以調(diào)和，使權(quán)利與責(zé)任、公平與效率、合作與競(jìng)爭(zhēng)得以平衡。
進(jìn)一步加強(qiáng)制度規(guī)范，厘清、保障不同主體的權(quán)責(zé)利。公眾對(duì)于推進(jìn)社會(huì)治理共同體建設(shè)最大的期待是“推動(dòng)黨委黨組織、政府與自治組織、社會(huì)組織、公眾、企業(yè)間的平等合作關(guān)系”（64.71%），其次是“進(jìn)一步保障公眾參與社會(huì)治理的渠道和權(quán)利”（49.72%）。社會(huì)治理共同體強(qiáng)調(diào)多元主體間的權(quán)責(zé)一致、良性互動(dòng)與合作，必須明確劃分政府行政管理與社會(huì)治理的權(quán)責(zé)邊界，將負(fù)擔(dān)過重的行政事務(wù)從群眾自治組織的任務(wù)中剝離開來。同時(shí)，也要保障多元治理主體持續(xù)參與的機(jī)會(huì)以增強(qiáng)其治理效能感，要賦予社會(huì)組織、公眾和企業(yè)等更多權(quán)限，遵循“權(quán)隨責(zé)走、費(fèi)隨事轉(zhuǎn)”的原則，將社會(huì)能自行解決的事務(wù)交給社會(huì)。
進(jìn)一步完善提供多元化的激勵(lì)措施，保障社會(huì)治理共同體的持續(xù)性。明確的、穩(wěn)定的激勵(lì)措施對(duì)于多元主體尤其是公眾參與社會(huì)治理共同體具有重要意義。調(diào)查顯示，45.16%的受訪者建議加強(qiáng)不同主體參與社會(huì)治理的激勵(lì)措施，結(jié)合69.16%的受訪者認(rèn)為“積極參與社會(huì)治理的話，付出的要比收獲的更多”這一結(jié)果來看，設(shè)置足夠的、穩(wěn)定的激勵(lì)措施，讓公眾清晰意識(shí)到參與社會(huì)治理的正向回報(bào)，將有助于提升不同治理主體的治理效能感，激發(fā)其參與意愿，并進(jìn)一步增強(qiáng)共同體內(nèi)不同主體間的關(guān)聯(lián)，加強(qiáng)各主體對(duì)共同體的社會(huì)責(zé)任。除此之外，榮譽(yù)感、使命感、個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)等方面也具有明顯的正向激勵(lì)作用。因此，建設(shè)社會(huì)治理共同體不僅需要治理主體在權(quán)責(zé)一致、彼此信任以及相互尊重的基礎(chǔ)上形成合作意愿，更重要的是需要為治理主體提供明確的、豐富的、長(zhǎng)期的合作激勵(lì)。
進(jìn)一步理順治理機(jī)制，完善社會(huì)治理體系。隨著社會(huì)治理情境日益復(fù)雜，原有社會(huì)治理機(jī)制的治理主體、治理思路、治理手段等都可能失效，一些體制機(jī)制層面的權(quán)責(zé)不明、運(yùn)行不暢成為推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化的制約因素。受訪者對(duì)于完善社會(huì)治理共同體機(jī)制方面的期待和建議包括：完善社會(huì)治理共同體建設(shè)的頂層設(shè)計(jì)和制度規(guī)范，并廣泛普及和切實(shí)落實(shí)（45.16%），完善民主協(xié)商、居民議事等共同治理的體制機(jī)制（39.66%），加強(qiáng)社會(huì)工作專業(yè)力量建設(shè)，更好發(fā)揮其專業(yè)作用（23.72%），進(jìn)一步推動(dòng)政府職能轉(zhuǎn)變，加強(qiáng)政府部門的公共服務(wù)性（23.15%），更好地發(fā)揮數(shù)字技術(shù)的作用（7.02%）。這些期待和建議與當(dāng)前社會(huì)治理存在的問題相呼應(yīng)，應(yīng)通過頂層設(shè)計(jì)和制度規(guī)范，使不同治理主體、治理平臺(tái)、治理機(jī)制在社會(huì)治理共同體中的作用得以落實(shí)，真正實(shí)現(xiàn)“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐”的社會(huì)治理體系。
進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)文化中的公共精神，增進(jìn)社會(huì)公共信任。26.38%的受訪者建議發(fā)揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)文化中的公共精神和共同體精神，推動(dòng)建設(shè)社會(huì)治理共同體。信任是治理主體建立合作的基礎(chǔ)，使社會(huì)成員在各司其職的基礎(chǔ)上形成合作，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理共同體的共同目標(biāo)。中國(guó)傳統(tǒng)文化中蘊(yùn)含著豐富的公共精神，《禮記》將“天下為公”視為理想的社會(huì)境界：“故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，矜寡孤獨(dú)廢棄者，皆有所養(yǎng)。”這種“天下為公”的理念對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。應(yīng)傳承發(fā)揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的公共精神內(nèi)涵，通過社會(huì)治理共同體的構(gòu)建，推動(dòng)建立人與人之間的信任和協(xié)作友善關(guān)系。
【執(zhí)筆：董惠敏，統(tǒng)稿：魏愛云；本報(bào)告系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目“共同體視域下的國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：22VRC021）之子課題“社會(huì)治理共同體與中國(guó)社會(huì)治理現(xiàn)代化研究”的階段性成果】
責(zé)編：程靜靜／美編：王嘉騏