摘 要:近代以來，西方列強(qiáng)入侵，中國連遭失敗，陷入全面文明危機(jī)，“中國向何處去”成為思想政治之中心問題，“古今中西之爭”因此而起。運(yùn)用世界體系理論，以鴉片戰(zhàn)爭以來中國根本歷史任務(wù)為尺度，可以論定三個歷史時期古今中西之爭的得失。相比于沉溺在觀念之爭的各派，中國共產(chǎn)黨基于以實踐為中心的唯物辯證法，準(zhǔn)確認(rèn)識現(xiàn)代中國之處境、問題及其癥結(jié)，展開革命、發(fā)展實踐，創(chuàng)造總體性的中華民族現(xiàn)代文明，現(xiàn)實地破解了古今中西之爭。
關(guān)鍵詞:古今中西之爭 中華民族現(xiàn)代文明 歷史唯物主義
【中圖分類號】D60 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A
習(xí)近平總書記在文化傳承發(fā)展座談會上提出如下論斷：“經(jīng)過長期努力，我們比以往任何一個時代都更有條件破解‘古今中西之爭’，也比以往任何一個時代都更迫切需要一批熔鑄古今、匯通中西的文化成果。”
“古今中西之爭”指一百多年來圍繞中國如何實現(xiàn)現(xiàn)代化而多次爆發(fā)的、以古今中西之文化資源取舍為中心的思想爭論。鴉片戰(zhàn)爭以來，中國屢敗于西方列強(qiáng)，儒家士人-士大夫群體逐漸發(fā)現(xiàn)，持續(xù)數(shù)千年的中華文明陷入全面危機(jī)，必須另辟新路，如馮契所說：“在中國近代，時代的中心問題是‘中國向何處去’……這個時代的中心問題在政治思想領(lǐng)域表現(xiàn)為‘古今中西’之爭，其內(nèi)容就是如何向西方學(xué)習(xí)，并且對傳統(tǒng)進(jìn)行反省，來尋求救國救民的真理，以便使中華民族走上自由解放的道路。”[1]
幾乎所有現(xiàn)代思想家、政治人物和學(xué)術(shù)派別都卷入其中，持續(xù)上百年。古今中西之爭之所以長期持續(xù)、多次爆發(fā)，根本原因在于，中國的現(xiàn)代化進(jìn)程曲折復(fù)雜，久未塵埃落定。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民進(jìn)行百余年革命與發(fā)展實踐，并取得現(xiàn)代化建設(shè)的成功，中華民族現(xiàn)代文明基本凝定，讓我們終于有條件對古今中西之爭做理論上的論定。
本文將首先依據(jù)馬克思主義的世界歷史理論，闡明鴉片戰(zhàn)爭以來中國歷史發(fā)展變化之性質(zhì)，確立論定古今中西之爭的歷史觀，據(jù)以分析清末民初從器物之變、經(jīng)制度之變到文化之變?nèi)壳牡檬?；隨后分析五四運(yùn)動后與20世紀(jì)80年代后兩場古今中西之爭的復(fù)雜性，著重揭示中國共產(chǎn)黨通過革命-發(fā)展實踐破解觀念層面上古今中西之爭的機(jī)理。
中國思想政治的外圍化與古今中西之爭范式的形成
清末民初大半個世紀(jì)中，士人-知識分子群體對西方富強(qiáng)之因、中國失敗之因和中國現(xiàn)代化之路徑的判定，有過明顯轉(zhuǎn)變，即從器物之變到制度之變再到文化之變的三部曲，古今中西之爭的形態(tài)因之日益清晰。運(yùn)用辯證的唯物史觀分析這段歷史演變的性質(zhì)，可以確認(rèn)這一變化是中國思想政治逐漸外圍化的表現(xiàn)。
三部曲式演變并非歷史的進(jìn)步
1922年，中西古今之爭正在激烈進(jìn)行，梁啟超撰寫《五十年中國進(jìn)化概論》，構(gòu)建了近世歷史演進(jìn)的三部曲式敘事框架：第一期，“先從器物上感覺不足”，這就有了自強(qiáng)運(yùn)動即洋務(wù)運(yùn)動，“但這一期內(nèi)，思想界受的影響很少”；第二期，“是從制度上感覺不足”，這就有了一系列制度變革，從戊戌維新到清末新政、立憲運(yùn)動和民國建立；第三期，“便是從文化根本上感覺不足”，這就有了新文化運(yùn)動。[2]正是在第三期，知識分子熱衷討論中、西文化并引入古、今之辨，形成完整的古今中西之爭范式。梁啟超認(rèn)為，從器物之變到制度之變，再到文化之變，表明國人對西方富強(qiáng)之因、中國失敗之因、救亡圖存之道的認(rèn)識在逐次深化、上升、進(jìn)步。這種看法已成學(xué)界甚至公眾常識，流傳廣遠(yuǎn)。
然而，把此變化放到鴉片戰(zhàn)爭以來歷史演變框架內(nèi)考察即可發(fā)現(xiàn)，三部曲式演變實為中國思想逐漸外圍化、對現(xiàn)代化的認(rèn)知與實踐隨之滑坡的表征。如此論定之依據(jù)是以辯證的唯物史觀所建立之現(xiàn)代世界歷史觀，它體現(xiàn)在馬克思、恩格斯對資本主義興起、發(fā)展歷史，以及列寧對帝國主義形成和演變歷史的批判性論述中；毛澤東加以運(yùn)用，在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》《新民主主義論》《論人民民主專政》《唯心史觀的破產(chǎn)》等文中構(gòu)建了現(xiàn)代中國歷史觀。這一歷史觀可概述如下：西方列強(qiáng)打敗中國，依靠其絕對軍事優(yōu)勢；此優(yōu)勢之基礎(chǔ)在于其率先建成的工業(yè)化生產(chǎn)體系。而西方各國率先建成工業(yè)化生產(chǎn)體系，同樣因為其憑借暴力優(yōu)勢征服美洲，建立大西洋世界體系并持續(xù)地相互爭奪殖民地，推動資本主義制度發(fā)育、原始資本積累、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)躍遷與技術(shù)進(jìn)步，從而引發(fā)工業(yè)革命。工業(yè)革命帶動城市化、交通等基礎(chǔ)設(shè)施改進(jìn)、教育普及、中產(chǎn)階級形成、現(xiàn)代意識形態(tài)涌現(xiàn)、現(xiàn)代政黨制度成型等等，這就是現(xiàn)代化。西方各國運(yùn)用其基于工業(yè)化生產(chǎn)力優(yōu)勢的暴力優(yōu)勢進(jìn)行廣泛征服和支配，以保障和擴(kuò)張資本主義的世界性剝削，這就是現(xiàn)代帝國主義。包括中國在內(nèi)各民族、國家被納入資本主義-帝國主義世界體系，西方列強(qiáng)以各種機(jī)制進(jìn)行支配、剝削。被壓迫被剝削的各民族、國家確被植入若干現(xiàn)代性因素，現(xiàn)代資本主義也有所發(fā)育，但這只是“外圍化資本主義”，社會各領(lǐng)域則經(jīng)歷全面深刻的“去結(jié)構(gòu)化”，逐漸喪失自主性，淪為殖民地、半殖民地，失去推動以工業(yè)化為中心的現(xiàn)代化的機(jī)制與能力。
這就是清末、民初中國的狀態(tài)。據(jù)此可以確定中華民族的根本歷史任務(wù)：中心是推進(jìn)工業(yè)化，但為此，首當(dāng)推翻帝國主義統(tǒng)治，選擇能夠建立強(qiáng)大國家、實現(xiàn)自主發(fā)展的道路。衡量古今中西之爭中各家各派高下得失，就看其是否認(rèn)清這一根本歷史任務(wù)并勇力擔(dān)當(dāng)之。
以此衡量，林則徐、魏源等人與稍晚一代的洋務(wù)派的認(rèn)識和實踐，反而最為可?。核麄冋J(rèn)識到西方之強(qiáng)在于“船堅炮利”，故大力興辦現(xiàn)代工業(yè)；對中國政教之有效性雖有焦慮，卻從未懷疑其歷史與世界正當(dāng)性。兩者綜合，形成“中體西用”式現(xiàn)代化觀。推進(jìn)工業(yè)化而又保持文明、政治的主體性，其實就是德國、日本已經(jīng)走通的國家中心主義制度變遷道路。
只不過，歷史條件已變，不容中國重走此路。首先是內(nèi)因，腐朽的清政府喪失了推動工業(yè)化的能力和資源，淪為失敗國家。更為重要的是外因，19世紀(jì)后期，德美日等國逐漸完成工業(yè)化，隨之帝國主義化，掀起瓜分世界狂潮。中國是西方列強(qiáng)重點爭奪對象，半殖民地化程度持續(xù)加深，日益喪失發(fā)展自主權(quán)，工業(yè)化的國家動力也就逐漸衰竭。
文化中心論傾向的外圍化根源
以英國為代表的西方各國現(xiàn)代思想、政治的發(fā)展，可以工業(yè)化為分界線，劃為兩個階段，其價值和制度大不相同、近乎相反：在工業(yè)化階段，集中和擴(kuò)大國家權(quán)力；完成工業(yè)化之后，趨于自由和個人權(quán)利。西方社會科學(xué)恰恰形成于英國完成第一次工業(yè)革命之后的19世紀(jì)中期，總體上秉持自由主義立場，中心議題是權(quán)力、權(quán)利、利益的分配而非工業(yè)化、國家發(fā)展，因而它是僅適用于已工業(yè)化社會的地方性知識。同時，它鼓吹文明等級論，認(rèn)定現(xiàn)代化的英國享有教化野蠻世界的責(zé)任和權(quán)利，因而它是帝國主義的意識形態(tài)。但因其出自享有世界支配權(quán)的西方現(xiàn)代化國家，后發(fā)民族精英群體誤將其當(dāng)作關(guān)于現(xiàn)代化的普遍性知識，全盤接受，并以之為依據(jù)全面懷疑、否定、替代本國知識，這就是思想學(xué)術(shù)的外圍化。[3]
嚴(yán)復(fù)譯介英國社會科學(xué)，諸多知識分子以日本為中介傳播西方社會科學(xué)，實際上開啟了中國思想的外圍化進(jìn)程。盲目接受者形成了依附性歷史觀，認(rèn)同文明等級論，把中西之別等同于文明、野蠻之別；其現(xiàn)代化方案則有明顯自由主義傾向，呼吁立憲等制度變革。有些變革確實推進(jìn)了國家權(quán)力對社會的覆蓋和穿透，但其總體效果則與預(yù)期相反，導(dǎo)致國家權(quán)力離散化，弱化推進(jìn)工業(yè)化-現(xiàn)代化的機(jī)制和能力。中國逐漸淪為“失敗國家”，中華民國建立之后幾年，絕望情緒彌漫整個社會。
此時，一些新興知識分子又一次做出錯誤歸因，把國家失敗歸因于觀念、文化，認(rèn)定惟有全盤破壞傳統(tǒng)文化、接受西方觀念，才能解決中國根本問題。這種路徑的形成，根源是中國思想的再度外圍化：首先，日本取得日俄戰(zhàn)爭勝利，中國知識分子崇拜日本，盲從其思想，包括福澤諭吉從西歐販賣的文明等級論、日本學(xué)界為配合帝國主義征服野心而構(gòu)建的去中國化文明、歷史敘事，把儒家文明歸類為“半野蠻”。其次，美國在第一次世界大戰(zhàn)后期崛起，以胡適為代表的留美學(xué)生歸國，立刻在思想學(xué)術(shù)界占據(jù)重要位置，積極傳播具有反歷史和唯心主義傾向的美式思想觀念如實證主義（實驗主義），據(jù)以建立其反歷史的歷史觀，進(jìn)而建立其全盤西化（美國化）的現(xiàn)代化觀。
古今中西之爭的完整形態(tài)初步形成于這一時期。《新青年》第一卷第一期發(fā)表汪叔潛《新舊問題》，這樣界定古今中西：“所謂新者無他，即外來之西洋文化也；所謂舊者無他，即中國固有之文化也。”中西之爭等于新舊之爭，這是全盤西化派的基點。這篇文章羅列了文化論爭的主要觀點：偽投派，即守舊派，只不過表面上接受新事物；盲從派，即全盤西化派；折中派。持續(xù)百年的古今中西之爭主要就是這三派。三派主張各不相同，但均以文化為中心，把中國出路問題歸結(jié)為文化問題。
創(chuàng)造新思想、新文化：中國共產(chǎn)黨以革命實踐破解古今中西之爭
第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，西歐各帝國主義國家運(yùn)用工業(yè)化造就的高效率殺人武器相互廝殺，力量削弱，美國開始取代英國成為資本主義-帝國主義世界體系霸主，美式思想開始產(chǎn)生世界性影響。列寧領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克在位于帝國主義薄弱環(huán)節(jié)的俄國發(fā)動革命，建立世界上第一個社會主義國家。世界政治、思想格局為之劇變：社會主義俄國與資本主義歐美分立，展開全方位斗爭。大戰(zhàn)暴露了西方資本主義文明的深刻矛盾，不少歐洲哲人相信西方文明正在衰落，反思資本主義、工業(yè)化、現(xiàn)代性成為世界潮流，很多人轉(zhuǎn)向社會主義。通過共產(chǎn)國際的傳播，馬克思主義開始進(jìn)入歐洲以外的殖民地、半殖民地國家。
馬克思主義推動中國思想的實踐轉(zhuǎn)向
世界政治、思想的劇烈變化顛覆了新文化運(yùn)動剛剛形成的古今中西之爭范式：原來的“西”一分為二，馬克思主義傳入中國，古今中西之爭擴(kuò)展為古今中西馬（俄）之爭。“西”即西方文明被界定為資本主義、帝國主義性質(zhì)的，失去現(xiàn)代或文明的光環(huán)，美國雖贏得部分人的認(rèn)可，并不能完全恢復(fù)西方文明的神圣光環(huán)。最為重要的是，作為一種整全的經(jīng)濟(jì)社會文化制度的社會主義在俄國落地，重塑了人們的思想取向：對中國而言首要的問題不是文化選擇，而是發(fā)展道路選擇；籠統(tǒng)含糊的文化之爭發(fā)展為現(xiàn)代意識形態(tài)之爭、國家發(fā)展道路之爭，中心議題是經(jīng)濟(jì)、政治制度的選擇。五四運(yùn)動爆發(fā)后，思想界很快形成三種意識形態(tài)對立的格局：
第一種是文化保守主義。梁啟超、張君勱、梁漱溟等人對西方幻滅后，轉(zhuǎn)回中國文化，認(rèn)定其可解決西方文明危機(jī)。但當(dāng)時中國的物質(zhì)生產(chǎn)力明顯落后，故其論述策略是構(gòu)建文化類型學(xué)，以破解中西之爭等于古今之爭的命題，將其拉平為并列的文化類型。在此基礎(chǔ)上形成現(xiàn)代新儒學(xué)，其現(xiàn)代化方案是中國心性之學(xué)加上西方的民主、科學(xué)。“九一八”事變激發(fā)普遍民族意識覺醒，推動學(xué)術(shù)界整體轉(zhuǎn)向文化保守主義。文化保守主義致力于推動中華文明的“主體性轉(zhuǎn)向”，將其從文明世界的邊緣拉入中心，從半野蠻的、有待歸化的客體，轉(zhuǎn)變?yōu)榭沙C正西方或現(xiàn)代文明之弊的主體。[4]
第二種是馬克思主義，下文詳論。
第三種是自由主義。上述兩個思想流派形成并影響日益增大，胡適等人作為回應(yīng)，乃有自由主義的意識形態(tài)自覺，相信西方是現(xiàn)代的、先進(jìn)的，全面認(rèn)同美式價值、制度和生活方式。蔣介石脫離共產(chǎn)國際、轉(zhuǎn)而依附美國之后，吸納一定數(shù)量自由主義者。抗戰(zhàn)期間，自由主義思想政治力量得到美國支持，積極推動“民主化”。然而，這種政治作秀只能加速國家離散化；美援附帶的政治經(jīng)濟(jì)條件、尤其是《中美友好通商航海條約》，更是持續(xù)加深經(jīng)濟(jì)文化的外圍化。
馬克思主義在中國的傳播有兩條路徑，一條是政治的，共產(chǎn)國際支持組建中國共產(chǎn)黨，另一條是學(xué)術(shù)的。先看后者。蘇聯(lián)走上社會主義道路，打破西式現(xiàn)代化的道路壟斷，思想學(xué)術(shù)界不得不在兩條發(fā)展道路之間做出選擇。這一問題意識驅(qū)動不少學(xué)者轉(zhuǎn)向歷史唯物主義，據(jù)以爭論中國社會究竟是封建社會、資本主義社會還是半殖民地社會，此即“中國社會性質(zhì)大論戰(zhàn)”；圍繞現(xiàn)實社會性質(zhì)的爭論延伸到歷史，引發(fā)“中國社會史問題大論戰(zhàn)”。由此，歷史唯物主義概念、命題、分析方法在中國學(xué)界占據(jù)了重要地位，并引領(lǐng)人們關(guān)注完整的現(xiàn)代化，于是，20世紀(jì)30年代中期爆發(fā)了現(xiàn)代化論戰(zhàn)；接著爆發(fā)關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路的論戰(zhàn)，爭論焦點是以農(nóng)立國還是以工立國。這些爭論已明顯超越古今中西之爭的文化中心主義。[5]
可見，五四運(yùn)動后十余年間，圍繞“中國向何處去”的思想爭論發(fā)生重大轉(zhuǎn)向，討論的對象從文化轉(zhuǎn)到制度、再轉(zhuǎn)到器物，與此前幾十年正好相反。思考對象一旦落實到器物，必然引出實踐的意志。于是我們看到，梁漱溟等人展開鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動，試圖通過解決經(jīng)濟(jì)、政治問題來解決文化、文明問題。但這些實踐者普遍缺乏組織化機(jī)制，也就難以形成改造現(xiàn)實的強(qiáng)大力量。
通過革命實踐認(rèn)識古今中西馬
比較而言，由于有先進(jìn)理論為指導(dǎo)，中國共產(chǎn)黨自成立伊始，就是實踐的先知先覺先行者。中國共產(chǎn)黨明確中國問題的主要癥結(jié)是西方工業(yè)化資本主義-帝國主義的侵略、壓迫和剝削，從而明確中國社會的半殖民地半封建性質(zhì)，確定反帝反封建的革命目標(biāo)，并立刻投入革命實踐：首先支持國民黨進(jìn)行反帝民族革命，雖遭失敗，卻把反帝變成全民共識；隨后建立自己的軍隊，在帝國主義和反動封建勢力統(tǒng)治的薄弱環(huán)節(jié)武裝開辟農(nóng)村根據(jù)地，建立新政權(quán)，進(jìn)行政治革命和社會革命。
全力投入革命實踐，讓中國共產(chǎn)黨站在了超越文化中心論的古今中西之爭范式的有利位置上。中國的殖民地化伴隨著社會-國家的去結(jié)構(gòu)化，口岸城市固然日益現(xiàn)代化，廣大鄉(xiāng)村地區(qū)卻日趨貧困化，而這正是最大的“中”，也是最重要的現(xiàn)實即“今”，“古”也即歷史文化凝固于其中。新興的專業(yè)人士和知識分子生活在口岸城市，已與古、今、中脫節(jié)，其所談?wù)撜叨酁闀净蚧貞洝⑾胂?，難得情實。中國共產(chǎn)黨卻深入鄉(xiāng)村，尤其是貧困山區(qū)，動員農(nóng)民參加革命。實踐要求其處理古今中西馬之爭，實踐之生死攸關(guān)也驅(qū)動其擺脫教條化方法與旁觀者、外圍化立場，而是以實踐的主體性切入現(xiàn)實的具體性，把握古今中西馬及其辯證關(guān)系。
其中，最為重要的是確定中、馬關(guān)系。中國共產(chǎn)黨由共產(chǎn)國際指導(dǎo)成立，建黨之初受其嚴(yán)密控制，導(dǎo)致思想、政治上的教條主義長期占據(jù)黨內(nèi)支配地位，革命頻遭失敗。以毛澤東同志為代表的中國共產(chǎn)黨人產(chǎn)生了自主性意識，起而反對本本主義，倡導(dǎo)調(diào)查研究，深入了解中國具體實際，據(jù)以制定正確的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)，并在實踐中不斷完善。經(jīng)由這一“能動的革命的反映論”[6]，開啟了馬克思主義中國化進(jìn)程。最為重要的一步是，把馬克思主義從教條轉(zhuǎn)變?yōu)榱龊头椒?。毛澤東《論新階段》報告闡明了這一點：“不是學(xué)習(xí)馬克思列寧主義的字母，而是學(xué)習(xí)他們觀察問題與解決問題的立場與方法。”[7]馬克思主義一旦方法化，中國共產(chǎn)黨就向古、中、西全面開放了，革命是在中國土地上進(jìn)行的，把握中國歷史文化對于革命實踐具有決定性意義，毛澤東提出：“從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)該給以總結(jié)，我們要承繼這一份珍貴的遺產(chǎn)。承繼遺產(chǎn)，轉(zhuǎn)過來就變?yōu)榉椒?，對于指?dǎo)當(dāng)前的偉大運(yùn)動，是有著重要的幫助的。”[8]馬克思主義與中國歷史文化互為方法，這就是馬克思主義中國化的基本路徑，其中蘊(yùn)含破解古今中西之爭的立場和方法。
通過革命實踐創(chuàng)造新思想、新文化
鴉片戰(zhàn)爭以來，中國日益世界化，資本主義-帝國主義世界體系塑造了中國之“今”，與“古”根本斷裂，而“西”與“中”則是壓迫民族與被壓迫民族的關(guān)系。這就意味著，作為“古”的儒家思想與傳統(tǒng)制度是無力解決“今”之問題的，甚至無從識別問題所在，故而失靈、崩解。[9]現(xiàn)代文化保守主義同樣有此短板，故雖有守護(hù)中國文化之心，卻未看清中華文明危機(jī)之源；文明復(fù)興構(gòu)想層出不窮，卻找不到實踐路徑。
解決中國問題，必須運(yùn)用世界性思想、政治資源。但世界不是平的，而且已經(jīng)裂變。自由主義當(dāng)然是世界性的，但服務(wù)于資本主義-帝國主義的世界性支配、剝削，內(nèi)含文明等級論，對此不察而接受，必然采取依附性立場，無意認(rèn)識中國歷史與現(xiàn)實，有意遮蔽中國問題之癥結(jié)，胡適的全盤西化論即是典型。
馬克思列寧主義同樣是世界性意識形態(tài)，但對資本主義和帝國主義持批判態(tài)度，中國共產(chǎn)黨據(jù)以認(rèn)清了中國現(xiàn)實處境及其根源。共產(chǎn)國際又提供了先鋒隊政黨的組織形態(tài)與世界革命的支持性資源。辯證法還提供了克服教條主義、樹立思想政治自主性的方法。中國共產(chǎn)黨做到了世界化與自主性的辯證統(tǒng)一，把世界性革命思想政治資源轉(zhuǎn)化為解決已經(jīng)世界化的中國問題的道路和方案。
可見，文化保守主義知古而不知今，知中而不知西；自由主義不知古亦不知今，不知中亦不知西；中國共產(chǎn)黨則知今亦知西，知古亦知中。形成這種落差的根源在于，前兩者止步于“解釋世界”，在觀念世界中打轉(zhuǎn)，缺乏與現(xiàn)實的血肉聯(lián)系，也就難以準(zhǔn)確認(rèn)識古今中西及其間關(guān)系。中國共產(chǎn)黨投身于改造世界的革命實踐，憑借實踐主體性樹立思想文化創(chuàng)造的主體性，于是馬克思主義不再是教條而是“立場和方法”，中國歷史文化不再是重負(fù)而是“方法”。中國共產(chǎn)黨開放地、靈活地運(yùn)用一切資源，加以創(chuàng)造性利用、融合、發(fā)展，生成新思想、新文化。在被利用的過程中，古今中西馬的性質(zhì)、功用、關(guān)系被準(zhǔn)確地認(rèn)識，并被辯證地融為一體，各有其用、各得其所。因此，對于古今中西馬的認(rèn)識，中國共產(chǎn)黨不是外在地、靜觀地獲得的，而是通過實踐、在創(chuàng)造新思想、新文化的過程中獲得的——這就是《實踐論》所闡明的“能動的革命的反映論”。這一認(rèn)識驅(qū)動的實踐是“能動的革命的思想文化創(chuàng)造”，成果主要有兩個：毛澤東思想與“民族的科學(xué)的大眾的”新文化，其顯著特征都是創(chuàng)造性。
中國共產(chǎn)黨以能動的革命的思想文化創(chuàng)造，超越、破解了思想、文化上的古今中西之爭。毛澤東思想與民族的科學(xué)的大眾的文化都實現(xiàn)了世界性與民族性、歷史性與現(xiàn)實性的辯證統(tǒng)一，古、今、中、西、馬各種因素在其中辯證地結(jié)合。相比于文化保守主義對古今中西文化的機(jī)械搭配與自由主義的依附論，兩者具有高度創(chuàng)造性，從世界范圍看，也是極為先進(jìn)的，中國革命因此而取得勝利。
創(chuàng)造中華民族現(xiàn)代文明：以發(fā)展實踐終結(jié)古今中西之爭
自成立伊始，中國共產(chǎn)黨就依據(jù)歷史唯物主義確定解決中國問題的根本出路是工業(yè)化。即便在貧窮山區(qū)進(jìn)行游擊戰(zhàn)之時，中國共產(chǎn)黨也始終不忘工業(yè)化長遠(yuǎn)目標(biāo)。 革命即將勝利之時，中共七屆二中全會再度確定把中國由農(nóng)業(yè)國轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)國的目標(biāo)，以此為中心進(jìn)行國家構(gòu)建，開展全面的社會、文化革命。
這些社會革命、文化革命均以實踐的方式解決古今中西馬之爭：土地改革消滅地主階級，打破舊有基層社會秩序，在很大程度上摧毀了延續(xù)數(shù)千年的傳統(tǒng)價值與社會治理體系?；跉v史教訓(xùn)，中國共產(chǎn)黨實行“一邊倒”政策。與此相配合，1949年8、9月間，毛澤東接連發(fā)表《丟掉幻想，準(zhǔn)備斗爭》等五篇文章（收入《毛澤東選集》第四卷最后），批判知識分子的恐美、媚美、崇美心理，此后又多次發(fā)動知識分子思想改造運(yùn)動。到20世紀(jì)50年代中期，毛澤東又努力擺脫蘇聯(lián)模式，推動馬克思主義與中國實際的“第二次結(jié)合”，探索社會主義建設(shè)的中國道路。
找到這條道路不易，中國式現(xiàn)代化歷經(jīng)蹉跎。到20世紀(jì)70年代末80年代初，人們發(fā)現(xiàn)，中國與西方差距巨大。一部分知識分子甚至黨政干部懷疑社會主義制度推進(jìn)現(xiàn)代化的效能，進(jìn)而懷疑建立這一制度的革命之必要性。更進(jìn)一步，部分知識分子把國家發(fā)展遲緩歸因于文化，文化中心論的古今中西之爭再起。
不過，進(jìn)入90年代，受國際局勢影響，古今中西文化之爭轉(zhuǎn)變?yōu)橐庾R形態(tài)之爭。部分知識分子繪制的文化藍(lán)圖趨于多樣化，如李澤厚提出“西體中用論”，方克立提出“中體馬魂西用論”，張岱年提出“綜合創(chuàng)造論”，等等。
以工業(yè)化為基礎(chǔ)的總體性現(xiàn)代文明創(chuàng)造
與思想文化界的紛爭適成對比，中國共產(chǎn)黨采取“不爭論”策略，把工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上，“集中力量進(jìn)行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)”，中心是推進(jìn)工業(yè)化，允許市場經(jīng)濟(jì)發(fā)育，對西方實行開放政策。尤其是2001年加入世界貿(mào)易組織（WTO），全面融入美國主導(dǎo)的世界市場。但中國共產(chǎn)黨始終堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義制度，維護(hù)國家發(fā)展自主權(quán)，實行有管理的開放，堅定地、自主地推進(jìn)工業(yè)化。
在工業(yè)化取得比較明顯成績之時，中國共產(chǎn)黨逐漸調(diào)整文化立場，日益明確地繼承和弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，把實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興確定為奮斗目標(biāo)。尤其是習(xí)近平總書記提出“第二個結(jié)合”命題，與毛澤東在《論新階段》中提出以中國歷史文化為方法，具有同等重大的歷史意義。到今天，發(fā)達(dá)的工業(yè)化生產(chǎn)力，以此為基礎(chǔ)的城市化生活方式，中國特色社會主義制度和國家治理體系，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、革命文化、社會主義先進(jìn)文化等要素，已經(jīng)融合凝定為中華民族現(xiàn)代文明。
至此，“中國向何處去”已不成問題，中國共產(chǎn)黨找到了破解古今中西之爭的完美答案。百余年間，各種思想政治力量競相作答，惟有中國共產(chǎn)黨掌握了正確的方法。
主流古今中西之爭范式有明顯唯心主義和形而上學(xué)傾向，前者表現(xiàn)為文化中心論，聚焦于宗教、思維方式、價值觀、意識等領(lǐng)域，以為通過文化設(shè)計，可以構(gòu)建出理想的現(xiàn)代文明。后者表現(xiàn)為把文化靜態(tài)化、實體化、本質(zhì)化且高度簡化，籠統(tǒng)談?wù)撝袊幕⑽鞣轿幕?，無視古今之變，甚至由今推古，盲目崇拜西方古代文化、否定中國傳統(tǒng)文化；又無視西方現(xiàn)代文化的內(nèi)在矛盾，無視馬克思主義理論和社會主義道路。如此爭論，看似熱鬧，終難揭示國家真實處境、問題、癥結(jié)與出路。
中華民族現(xiàn)代文明的創(chuàng)新性、先進(jìn)性
中國共產(chǎn)黨是作為改造現(xiàn)實的革命性力量登上歷史舞臺的，通過歷史唯物主義，把工業(yè)化作為現(xiàn)代化的中心；但帝國主義與依附性封建勢力構(gòu)成工業(yè)化的結(jié)構(gòu)性障礙，于是中國共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)向革命實踐；革命勝利之后，又通過社會主義推進(jìn)以工業(yè)化為中心的國家發(fā)展。這是一個能動的革命的現(xiàn)代文明創(chuàng)造實踐進(jìn)程，經(jīng)由中華民族現(xiàn)代文明的凝定，終結(jié)了古今中西之爭。
這一創(chuàng)造性實踐不限于思想、文化，而是總體性的現(xiàn)代文明創(chuàng)造。文化是其組成部分，且有能動性，但終究以工業(yè)化生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)，與相應(yīng)的政治、社會制度等等辯證統(tǒng)一于“總體性”。中國共產(chǎn)黨在新中國成立后的前三十年廣泛進(jìn)行文化革命，文化問題并未得到解決，進(jìn)入80年代反而再度爆發(fā)古今中西之爭。隨后轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，隨著工業(yè)化的成功，古今中西之爭反而逐漸消散。“中國向何處去”，歸根到底不是一個文化問題，而是民族解放與發(fā)展的問題。依靠辯證的唯物史觀，中國共產(chǎn)黨認(rèn)清了這一根本歷史任務(wù)，超越狹隘的文化之爭，通過革命與發(fā)展，展開總體性的現(xiàn)代文明創(chuàng)造。由此形成的中華民族現(xiàn)代文明的完整性、有機(jī)性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出古今中西之爭中各派的想象。
中華民族現(xiàn)代文明具有高度世界性，因而具有高度現(xiàn)代性。它集成、發(fā)展了世界各民族創(chuàng)造的重要現(xiàn)代文明成果：工業(yè)化生產(chǎn)體系、市場經(jīng)濟(jì)體制、馬克思主義、先鋒隊政黨、人民的大眾的文化等。中華民族現(xiàn)代文明的世界性完全超出古今中西之爭中西化派的想象。歷史發(fā)展的辯證法造就了這一高度世界性。中國以半殖民地半封建身份啟動現(xiàn)代化進(jìn)程，成熟的西方現(xiàn)代文明構(gòu)成壓迫性他者，中華民族不能不首先反抗、推翻之。但在中國自身文明傳統(tǒng)內(nèi)是缺乏有效反抗武器的，它們存在于在西方現(xiàn)代文明發(fā)展的辯證歷史進(jìn)程之中。馬克思主義、先鋒隊政黨組織、社會主義發(fā)展道路等批判地超越了西方現(xiàn)代文明，故能在中國構(gòu)建出推翻結(jié)構(gòu)性壓迫、實現(xiàn)發(fā)展的力量。古今中西之爭中各派僅吸納西方現(xiàn)代文明中常態(tài)因素，無從構(gòu)建出強(qiáng)大的解放性力量。
中華民族現(xiàn)代文明又有高度民族性，與歷史傳統(tǒng)保持了明顯連續(xù)性。中國共產(chǎn)黨在精神氣質(zhì)上與儒家士人-士大夫群體之間保持了明顯連續(xù)性；中國式現(xiàn)代國家、社會、經(jīng)濟(jì)等方面的價值、制度均與傳統(tǒng)保持了明顯連續(xù)性。[10]中華民族現(xiàn)代文明的民族性完全超出了古今中西之爭中文化保守主義者的想象。同樣是歷史發(fā)展的辯證法造就了這一高度民族性。革命和工業(yè)化過程確實極大地破壞了傳統(tǒng)價值和社會結(jié)構(gòu)。但中國革命首先是反抗世界性資本主義-帝國主義的民族革命，工業(yè)化也始終是在帝國主義遏制與壟斷重壓下進(jìn)行的，這兩者又都要求激發(fā)民族主義精神，動用歷史積累的文明資源。由此，歷史文化在當(dāng)代中國保持著鮮活的生命。
高度世界性與高度民族性的辯證統(tǒng)一，高度現(xiàn)代性與高度傳統(tǒng)性的辯證統(tǒng)一，此即中華民族現(xiàn)代文明的突出特點。在現(xiàn)代世界占據(jù)先進(jìn)地位的馬克思主義、社會主義，與在古代世界占據(jù)先進(jìn)地位的中華文明辯證地相互作用，“造就了一個有機(jī)統(tǒng)一的新的文化生命體”。從現(xiàn)代文明發(fā)展的歷史看，西方資本主義現(xiàn)代文明是古代的、落后的，中華民族現(xiàn)代文明是現(xiàn)代的、先進(jìn)的。
結(jié)語
中國共產(chǎn)黨之所以能夠破解古今中西之爭，因為其掌握了回答“中國向何處去”問題的方法：通過歷史唯物主義，認(rèn)識到建立工業(yè)化生產(chǎn)力的基礎(chǔ)性作用，又認(rèn)識到資本主義-帝國主義世界體系的支配性結(jié)構(gòu)；通過歷史辯證法，認(rèn)識到西方資本主義-帝國主義現(xiàn)代文明的內(nèi)在矛盾、世界范圍內(nèi)壓迫民族與被壓迫民族的矛盾及其動態(tài)演變；最為重要的是，通過實踐辯證法，投身于改造世界的革命與發(fā)展實踐。經(jīng)由實踐，切入變化著的現(xiàn)實的具體性，在利用古今中西馬各種資源改造世界的過程中，對其形成正確認(rèn)識。因此，中國共產(chǎn)黨處理古今中西馬之爭，不是通過靜觀的認(rèn)識或觀念的構(gòu)造，而是創(chuàng)造以工業(yè)化生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的新政治、新經(jīng)濟(jì)、新社會、新思想、新文化的實踐。這一總體性的改造世界的創(chuàng)造性實踐是“高于”文化保守主義和自由主義的觀念之爭的。
隨著“中國向何處去”問題通過實踐得到圓滿解答，古今中西之爭已不再成為問題。但歷史沒有終結(jié)，中國思想和政治已升入新階段，中心問題轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;世界向何處去”。習(xí)近平總書記提出的三大全球性倡議已給出原則性答案，中國思想學(xué)術(shù)界需要關(guān)注、研究由中國領(lǐng)導(dǎo)的、世界范圍內(nèi)以發(fā)展推進(jìn)文明進(jìn)步的實踐，在世界層面上思考古今中外問題。
【本文作者為中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授、歷史政治學(xué)研究中心主任；本文系中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金（中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項資金資助）項目成果】
注釋
[1]馮契：《中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》（增訂版），上海：華東師范大學(xué)出版社，2016年，第3頁。
[2]梁啟超：《飲冰室合集》第5冊，《飲冰室文集》三十九，北京：中華書局，1989年，第43—44頁。
[3]姚中秋：《西方思想學(xué)術(shù)霸權(quán)的形成、支配機(jī)制及其反抗者》，《江海學(xué)刊》，2023年第2期。
[4]汪暉：《現(xiàn)代中國思想的興起》下卷第二部，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015年，第1327—1329頁。
[5]相關(guān)論文見羅榮渠主編：《從“西化”到現(xiàn)代化：五四以來有關(guān)中國的文化趨向和發(fā)展道路論證文選》，北京：北京大學(xué)出版社，1990年。
[6]毛澤東：《新民主主義論》，《毛澤東選集》第二卷，北京：人民出版社，1991年，第664頁。
[7][8]《論新階段》，《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第十五卷，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2011年，第650、第651頁。
[9]姚中秋：《千年困局與中國思想的前路》，《中央社會主義學(xué)院學(xué)報》，2021年第1期，第5—14頁。
[10]姚中秋：《中國式現(xiàn)代國家的形態(tài)特征及其理論意涵》，《學(xué)術(shù)前沿》，2023年5月下，第42—52頁。
責(zé)編：周素麗／美編：石 玉