【摘要】多重因素加劇世界不穩(wěn)定性和不確定性，全球信任赤字成為制約國際合作的重要障礙。基于理性選擇制度主義，從偏好、行為和結(jié)構(gòu)三個核心維度來看，全球信任赤字形成的原因主要包括：一是國內(nèi)工具理性思維傳導(dǎo)，國際理性思維發(fā)展兩極化；二是國家間沖突集中表現(xiàn)為壓制性競爭和武力對抗；三是國際結(jié)構(gòu)趨于安全陣營化、發(fā)展兩極化、合作碎片化。三者相互作用影響，致使國際信任呈螺旋式下降。盡管全球信任結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)破碎化，但國際結(jié)構(gòu)本身處于動態(tài)調(diào)整過程后趨向穩(wěn)定，中國方案有望在其中發(fā)揮積極作用。
【關(guān)鍵詞】信任赤字 國際合作 理性選擇制度主義 國際結(jié)構(gòu)
【中圖分類號】 D80 【文獻標(biāo)識碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2024.08.006
【作者簡介】李志強，四川大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院院長、教授、博導(dǎo)。研究方向為國際政治、俄羅斯及中東歐政治、文化與外交。主要著作有《索洛古勃小說創(chuàng)作中的宗教神話主題》、《“一帶一路”沿線國家縱覽》（編著）、《俄羅斯?jié)h學(xué)的基本方向及其問題》（譯著）等。
當(dāng)前，隨著信息科技革命帶來的巨大沖擊波及全球，國際地緣政治較量空前激烈，全球化進程中逆全球化潮流涌動，國際貿(mào)易領(lǐng)域的摩擦與紛爭呈現(xiàn)高頻態(tài)勢。同時，氣候變化與生態(tài)系統(tǒng)劇變所帶來的壓力接踵而至，致使國際經(jīng)濟與政治領(lǐng)域發(fā)展面臨空前不確定性和不穩(wěn)定性。世界百年未有之大變局加速演進，全球治理體系內(nèi)部的信任紐帶出現(xiàn)被顯著削弱乃至大規(guī)模斷裂的現(xiàn)象。習(xí)近平總書記強調(diào)：“信任是國際關(guān)系中最好的黏合劑”。2024年世界經(jīng)濟論壇將“信任赤字”明確為制約經(jīng)濟增長動力、數(shù)字化技術(shù)創(chuàng)新以及社會凝聚力提升的主要障礙。一些學(xué)者將“信任”比作維系社會關(guān)系和國際秩序的“終極貨幣”。習(xí)近平主席在中法全球治理論壇閉幕式上發(fā)表講話提出，“堅持公正合理，破解治理赤字”，“堅持互商互諒，破解信任赤字”，“堅持同舟共濟，破解和平赤字”，“堅持互利共贏，破解發(fā)展赤字”，[1]在已有的“和平赤字、發(fā)展赤字、治理赤字”的基礎(chǔ)上，進一步引入了“信任赤字”，深刻揭示了全球性挑戰(zhàn)的核心癥結(jié)所在。人類站在歷史發(fā)展的十字路口，積極應(yīng)對并切實破解全球信任赤字問題是時代賦予我們的緊迫任務(wù)。
問題的提出
研究綜述。信任的理論與實踐是國際關(guān)系研究中的一個重要議題。[2]盡管當(dāng)前有關(guān)信任對于國際關(guān)系的重要性及其功能作用的理論探究已經(jīng)有所進展，但是信任赤字如何產(chǎn)生以及其生成機制等具體問題的相關(guān)研究尚不成熟。信任作為一個跨學(xué)科研究對象，其理論體系涵蓋經(jīng)濟學(xué)、傳播學(xué)、社會學(xué)等多個領(lǐng)域，并且吸引了學(xué)界、政界與商界等各界的廣泛關(guān)注。既有研究雖已論及信任赤字產(chǎn)生的多種影響因素，但卻未能全面闡明信任危機如何演變?yōu)榫哂腥蛴绊懥Φ男湃纬嘧?，亦未能提煉出一套有效的?yīng)對策略。
自20世紀50至70年代起，社會科學(xué)界對信任問題開展了系統(tǒng)性的理論研究，這一議題最初在社會學(xué)、心理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)三個領(lǐng)域生發(fā)并取得深入進展。冷戰(zhàn)結(jié)束后的國際環(huán)境凸顯了信任問題作為跨學(xué)科焦點的重要性，吸引了國際關(guān)系研究者的廣泛興趣。[3]在國際關(guān)系早期理論中，現(xiàn)實主義者傾向于強調(diào)無政府狀態(tài)下不信任是國際關(guān)系的根本特征，隨著理論發(fā)展，新自由制度主義學(xué)者從認識論、建構(gòu)主義學(xué)者從本體論共同轉(zhuǎn)向探究信任在促進國際合作與聯(lián)盟形成中的積極效應(yīng)。
隨著全球化的深入，各國間的相互依存度日益加強，與此同時，矛盾與摩擦也在增加，全球信任赤字引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實踐者的共同關(guān)切。然而，由于信任問題的內(nèi)在復(fù)雜性和概念界定的模糊性，學(xué)術(shù)界至今尚未就信任赤字的定義、實質(zhì)、產(chǎn)生原因以及解決途徑等達成一致意見。其中，針對信任赤字的生成機制，目前國內(nèi)的研究主要集中于從全球或特定國家的角度出發(fā)，對全球?qū)用婊蛱囟▏议g信任赤字的原因進行解析，并有一部分研究嘗試構(gòu)建方法論框架來尋求信任赤字產(chǎn)生的一般性解釋。
關(guān)于信任赤字成因的研究大致可分為以下三類。一是大國競爭與權(quán)力轉(zhuǎn)移。新興經(jīng)濟體的快速發(fā)展改變了國際秩序，國家間力量對比發(fā)生深刻變化，不穩(wěn)定因素的增加極大提高了信任赤字產(chǎn)生的可能性。陶文釗認為中美之間的信任赤字源自美國唯恐所謂中國崛起對其自身地區(qū)和全球地位的潛在威脅。[4]王俊生則指出美國在中國周邊的全方位布局加劇了中國對美的信任缺失。[5]陳宗海分析印度對中國信任赤字的形成原因，總結(jié)了實力差距、經(jīng)濟貿(mào)易問題、領(lǐng)土爭議和海洋權(quán)益等方面的因素。[6]二是認知差異和戰(zhàn)略分歧。全球化進程中，國家間的價值觀、意識形態(tài)和文化等差異導(dǎo)致誤解與偏見，加之信息交流的不充分和決策過程的不透明性，進一步加大了戰(zhàn)略分歧。吳浩通過對越戰(zhàn)時期美國“更多旗幟”計劃的研究，揭示了美國與其盟友因利益訴求各異和冷戰(zhàn)戰(zhàn)略差異而形成的信任危機。[7]孫艷姝則剖析了美韓信任危機的根源在于雙邊依賴不對稱以及國際關(guān)系認知方式的不同。[8]三是全球治理體系存在缺陷。當(dāng)今世界在協(xié)調(diào)跨國界問題解決與促進國際合作方面存在的一系列結(jié)構(gòu)性弱點，影響了全球治理體系的效能和公正性，弱化了國際社會的信任基礎(chǔ)。張勵等通過對中國在瀾滄江-湄公河跨界水資源合作進行研究認為，湄公河下游國家對信任信息獲取的偏差、對合作機制中信任維護的忽視，以及在合作基礎(chǔ)選擇上更多基于國家利益而非國際信任的行為，是造成跨界水資源合作信任危機的主要原因。[9]吳志成認為國際社會的無政府狀態(tài)和不確定性、現(xiàn)有主權(quán)國家體系的不足、西方傳統(tǒng)思維的固有缺陷、全球發(fā)展不平衡的加劇等是造成全球信任赤字的主要原因。[10]戴薇薇等認為世界百年未有之大變局下，全球規(guī)則體系效能衰退推動了全球信任赤字的擴大。[11]張郭男等認為“支配一切的資本邏輯”造成傳統(tǒng)信任關(guān)系的撕裂，金融資本時代勞資矛盾的激化造成南北信任的匱乏。[12]此外，社會層面的虛假信息傳播和民粹主義等問題削弱了人們對機構(gòu)、媒體和政府的信任度，導(dǎo)致社會普遍缺乏信任，[13]經(jīng)政策傳導(dǎo)形成國家政策偏好；[14]而全球性的經(jīng)濟危機、流行病和系統(tǒng)性種族主義等問題共同削弱國家間互信基礎(chǔ)[15]?，F(xiàn)有研究多聚焦于單維度因素，進而導(dǎo)致在分析全球信任赤字問題時片面追求新因素，故而研究整體呈碎片化和局部性特征。
關(guān)于構(gòu)建研究信任赤字成因的方法論體系，學(xué)界已采取多種理論與實證研究策略。一部分研究借助跨學(xué)科理論構(gòu)建框架，融合政治學(xué)、社會學(xué)及心理學(xué)原理，例如建構(gòu)主義、現(xiàn)實主義、分析折中主義和系統(tǒng)理論，探析信任赤字背后的深層次架構(gòu)和動機要素，包括但不限于利益矛盾、權(quán)力分配、觀念沖突等。王日華結(jié)合中國傳統(tǒng)國家間信任觀念，并參考社會學(xué)和心理學(xué)的既有信任理論，構(gòu)建了一個包含信用與信任互動因果關(guān)系及國家信用核心價值的規(guī)范性理論。[16]陳瑤則立足于中國儒家“五常”信任理念，結(jié)合軟實力理論與國際信任理論，創(chuàng)新性地提出了以善意、責(zé)任、秩序、透明度和信譽五個維度構(gòu)成的“信任力”理論模型。[17]尹繼武構(gòu)建國際信任文化模式，考察同質(zhì)性、關(guān)系基礎(chǔ)及交往對身份與交往信任的影響。[18]蔣芳菲運用層次分析法剖析了東亞區(qū)域經(jīng)濟合作內(nèi)部“信任赤字”的驅(qū)動機制。[19]方曉則聚焦國家安全感，構(gòu)建了一套適用于中小國家對大國信任形成過程的分析框架。[20]黃海濤以分析折中主義為基礎(chǔ)，整合理性和社會心理兩種路徑，提出了一種全面分析信任決策的視角，涵蓋了主流的理性選擇理論和社會心理動態(tài)。[21]現(xiàn)有研究理論構(gòu)建和實證分析手段一定程度上探討了信任赤字的不同成因，并嘗試構(gòu)建具有針對性和普適性的分析模型。
從現(xiàn)有研究來看，主要存在幾個問題：首先，信任危機和信任赤字的概念界定比較模糊。全球信任危機通常指國際社會中發(fā)生的具體事件或一系列事件，這些事件引起了廣泛而深刻的信任破裂，可能導(dǎo)致國際關(guān)系的緊張局勢加劇、國際合作受阻甚至破裂，具有突發(fā)性和階段性特點。全球信任赤字則是一個相對更抽象和更長期的概念，它強調(diào)的是國際體系內(nèi)信任水平的持續(xù)低下或持續(xù)下降的狀態(tài)。其次，盡管現(xiàn)有研究已分析出大國競爭、認知差異、全球治理體系缺陷等信任赤字的主要成因，但因概念的模糊和混淆，使得對全球信任赤字的成因分析難以全面統(tǒng)一，對信任赤字生成的一般化解釋框架的構(gòu)建仍顯薄弱。最后，現(xiàn)有研究對各個成因間的相互作用和動態(tài)演變過程研究尚不充分，未能充分揭示信任赤字的動態(tài)生成和演變規(guī)律。
本文基本概念與解釋框架。本文將全球信任赤字概念界定為：特定行為體因擔(dān)憂公平機會減少而高度警覺，傾向于優(yōu)先實施短視策略以捍衛(wèi)或提升現(xiàn)有的權(quán)力地位，導(dǎo)致其對國際合作機制與現(xiàn)有治理制度信任感顯著消退，與集合內(nèi)的其他行為體的信任關(guān)系及合作訴求結(jié)構(gòu)性失衡，最終在全球治理框架內(nèi)出現(xiàn)信任赤字。其中，傾向、行為與結(jié)構(gòu)失衡是形成全球信任赤字的重要因素。
本文以理性選擇制度主義為基礎(chǔ)構(gòu)建解釋框架。理性選擇制度主義理論是一個由偏好、行為與結(jié)構(gòu)（或制度）三維交織而成的綜合性解釋框架。其內(nèi)在邏輯為從微觀到中觀再到宏觀的多層次整合機制。在此理論體系中，個體的偏好被設(shè)定為邏輯演繹的起點，是驅(qū)動行動體策略選擇與互動行為的根本動因；行為則構(gòu)成了分析過程的基石，基于偏好驅(qū)動的理性決策過程在理論上為理解和預(yù)測行為體在制度環(huán)境中的互動邏輯提供了堅實的基礎(chǔ)。同時，結(jié)構(gòu)維度為偏好表達和行為實施提供了具體的情境與約束條件，從而塑造并決定了行為邏輯的展開軌跡；也是偏好形成與行為結(jié)果的動態(tài)反映和再生產(chǎn)機制，它通過影響和調(diào)節(jié)個體及集體行為，反作用于偏好設(shè)定和行為模式的選擇。理性選擇制度主義廣泛借鑒社會科學(xué)中的多元分析方法，從研究方法層面保障由理性選擇路徑開展制度分析的視野與能力分析模式。[22]盡管理性選擇制度主義內(nèi)部衍生出了多種理論流派，在對三大核心概念的具體詮釋上存在一定理論差異，但在由三個基本維度構(gòu)成的解釋框架上卻是一致的。
全球信任赤字形成因素與理性選擇制度主義三個維度高度適配。以理性選擇制度主義方法論構(gòu)建研究框架，能夠?qū)Ξ?dāng)前全球信任赤字的原因進行更為系統(tǒng)和全面的識別，并可進一步分析偏好、行為、結(jié)構(gòu)間的作用機制、轉(zhuǎn)化邏輯和動態(tài)演變過程，為破解全球信任赤字提供新的視角。
全球信任赤字形成原因
在運用理性選擇制度主義視角解析全球信任赤字問題前，需結(jié)合國際政治語境，建立三個核心假設(shè)。第一，研究主體為“理性行為體”。“理性行為”存在兩種表現(xiàn)形式，一是在無政府狀態(tài)中，行為體決策受到明確的利益效用驅(qū)動，旨在實現(xiàn)安全利益最大化，具有利己傾向；二是行為體在決策時根據(jù)經(jīng)濟利益、文化認同等多重因素進行權(quán)衡。第二，行為體在采取行動時，基于個體的動機、限制和認同進行邏輯推理，個體的動機并非一定依循財富最大化原則，而是某種程度上由認同、恐懼或復(fù)仇驅(qū)動。[23]第三，結(jié)構(gòu)性因素在理性選擇制度主義框架內(nèi)被理解為制度體系的有序運行機制，在國際政治領(lǐng)域表現(xiàn)為集體層面的共識形態(tài)。這種結(jié)構(gòu)體現(xiàn)在各類國際組織（正式或非正式）的權(quán)威規(guī)則及規(guī)范性約束之中，同時也囊括了構(gòu)成國際社會秩序基礎(chǔ)的集體認同和道德標(biāo)準。理性選擇制度主義理論結(jié)合上述國際政治的核心假設(shè)，得以嵌入全球信任赤字問題的具體分析框架內(nèi)，從而能夠系統(tǒng)地揭示并解析信任缺失在國際互動中的復(fù)雜動態(tài)及其背后的深層機制。
偏好：國內(nèi)理性思維由下向上傳導(dǎo)，國際理性思維兩極化發(fā)展。馬克思和恩格斯提出政治國家與市民社會二元分析方法以解決國內(nèi)問題，鑒于全球信任赤字問題屬國際問題范疇，在分析該問題時從社會、國家、國際層面探討更為系統(tǒng)。社會層面的信任表現(xiàn)在個體、群體及組織間的交往與合作中，國家層面聚焦于不同主權(quán)國家的政治互信與經(jīng)濟合作，國際層面則表現(xiàn)為國家行為體或非國家行為體共同建立的區(qū)域合作治理機制與國際法規(guī)則。以上三層信任關(guān)系構(gòu)建起宏觀信任理論單元，三層次形成縱向交互作用（圖1）。三層信任單元分別在社會-國家與國家-國際兩組關(guān)系的相互滲透與整合的動態(tài)過程中實現(xiàn)了兩組關(guān)鍵關(guān)系的傳導(dǎo)。在傳導(dǎo)過程中，社會層面的工具理性思維在一定程度上傳導(dǎo)至國家，影響著國家對外交往的行為模式；當(dāng)國家間各自秉持的工具理性思維與他國基于長期合作和共享利益形成的交往理性思維發(fā)生碰撞和不兼容時，將導(dǎo)致信任鏈受損或斷裂，從而產(chǎn)生全球信任赤字。
工具理性（instrumental rationality）和價值理性（value rationality）是馬克斯·韋伯（Max Weber）對理性的兩種思辨，是人們對行為賦予的兩種主觀意愿。前者側(cè)重于通過嚴格客觀的計算方法，基于效率性和實用性原則，達成“物質(zhì)利益的計算”[24]。后者則依據(jù)主觀的價值信念指導(dǎo)行為方向，基于個人或集體的價值觀、信仰或道德規(guī)范，達成“宗教要求的理想手段”[25]，核心在于行動的正當(dāng)性來源于其所蘊含的價值內(nèi)涵，而非單純的結(jié)果效用。為了實現(xiàn)更高的效率，人們的行為必然要對目標(biāo)（價值）和所需手段（工具）進行選擇。塔爾科特·帕森斯（Talcott Parsons）和尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）等社會學(xué)家使用該術(shù)語解釋了人們的理性行為和社會的理性行為模式。
世界百年未有之大變局下，社會群體的工具理性思維一定程度上促使國家乃至國際民粹主義思潮的興起與發(fā)展。伴隨現(xiàn)代化進程加速推進，諸多國家在經(jīng)濟增長與社會發(fā)展的同時暴露出了日益嚴重的貧富差距、周期性經(jīng)濟危機等結(jié)構(gòu)性矛盾。新冠疫情等突發(fā)性危機加劇了全球產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈的局部斷裂。經(jīng)濟運行欠佳、民粹主義思潮興起，部分社會成員出于保護個人利益的目的，進行決策時傾向于忽視道德、情感等因素，采取行動時傾向于挑動群眾對立和暴力手段，以及反對國內(nèi)精英與現(xiàn)行體制[26]。微觀層面的工具理性實踐經(jīng)由社會結(jié)構(gòu)的聯(lián)結(jié)與累積效應(yīng)，逐步投射到國家治理層面，并在一定程度上形塑了國家治理實踐的“工具理性主義”范式。
理性并非是對立的二元論，任何個人行為體乃至國家行為體在進行決策、采取行動時都進行“有限理性”思考，在工具理性與價值理性間尋找平衡點。在國際關(guān)系中，無政府狀態(tài)導(dǎo)致國家層面開展的工具理性行為缺乏有效的監(jiān)督和制約機制，價值和道德因素被不同程度地忽視甚或邊緣化。國家行為邏輯在缺乏充分內(nèi)源性制衡的情況下，更易于滑向利己主義導(dǎo)向的工具理性實踐，從而給全球治理體系帶來嚴峻考驗。在工具理性支配下的國家行為體傾向于推行單邊主義及保護主義政策，對國際合作體系造成強烈沖擊。以價值理性為引領(lǐng)的行為體則致力于維護國際合作體系的穩(wěn)定性和連續(xù)性，以此為核心保護國家利益。為此，價值理性行為體愈發(fā)重視強化國際主體間性的共識建設(shè)，不斷強調(diào)在國際合作進程中發(fā)揮“道德”的作用，通過提升合作的道德基礎(chǔ)和規(guī)范約束力，促進國際社會的和諧共處與共同發(fā)展。
在“社會-國家”與“國家-國際”兩組信任單元中，理性主義通過由下向上傳導(dǎo)，“有限”地影響國家行為體行為，工具理性催化民粹主義思潮，弱化社會乃至國際信任基礎(chǔ)。工具理性缺乏有效制衡，價值理性難作出“有效”修正，偏好分歧使國際合作共識逐步降低，產(chǎn)生信任脫鉤現(xiàn)象。二者發(fā)展呈兩極分化趨勢，這將加深信任鴻溝，從而阻礙全球信任的良性重構(gòu)。
行為：國家間沖突集中表現(xiàn)為壓制性競爭和武力對抗。當(dāng)前，百年變局與信息技術(shù)革命發(fā)生歷史性交匯，科學(xué)技術(shù)、軍事實力和經(jīng)濟力量成為大國競爭的核心領(lǐng)域，也是國家間沖突的主要“戰(zhàn)場”。國家間沖突集中表現(xiàn)為“信息技術(shù)型”壓制性競爭和地緣政治武力沖突，全球信任赤字的困境愈發(fā)凸顯。
部分學(xué)者在探討新一輪科技革命中涌現(xiàn)的技術(shù)民族主義現(xiàn)象時，將其區(qū)分為“自強性”技術(shù)民族主義和“打壓性”技術(shù)民族主義[27]。前者是技術(shù)后發(fā)或追趕型國家為避免受制于人而積極采取策略發(fā)展本土先進信息技術(shù)，旨在實現(xiàn)自主創(chuàng)新與自主可控。后者是技術(shù)先進國家維護本國技術(shù)優(yōu)勢甚至壟斷地位而采取打壓后發(fā)國家技術(shù)進步、壓制后發(fā)國家科技創(chuàng)新和發(fā)展的行為。[28]這一區(qū)分凸顯了霸權(quán)國與新興市場國家在技術(shù)領(lǐng)域面臨的安全困境本質(zhì)。技術(shù)先進國家在捍衛(wèi)既有信息技術(shù)優(yōu)勢的過程中，不惜以犧牲全球科技進步和合作為代價，割裂全球信任網(wǎng)絡(luò)，導(dǎo)致全球技術(shù)合作的停滯和分裂。
在經(jīng)濟領(lǐng)域，類似的趨勢亦十分明顯。經(jīng)濟霸權(quán)國家運用封鎖、限制、抑制及對沖等手段，持續(xù)壓制新興市場國家的供應(yīng)鏈布局和市場發(fā)展，勢必導(dǎo)致全球化倒退，并加速了經(jīng)濟民族主義的抬頭。對此，新興市場國家為了應(yīng)對外來經(jīng)濟壓制，不得不采取主動，大力推動國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級和創(chuàng)新能力的提升，努力減少對外部供應(yīng)鏈的過度依賴。然而，在封鎖和限制的大環(huán)境下，全球供應(yīng)鏈、市場及技術(shù)交換的自由流動網(wǎng)絡(luò)趨于碎片化，進而演變?yōu)楦呋鹚幬兜馁Q(mào)易戰(zhàn)和技術(shù)封鎖等沖突，這進一步加劇了全球信任赤字。
經(jīng)濟和技術(shù)領(lǐng)域的壓制性競爭是信息時代國家間沖突的新形式，百年變局下的地緣政治沖突也以新的形式回到政治舞臺中心。部分國家行為體與非國家行為體受工具主義理性思想與民粹主義思潮影響，認為“如果一個國家有可信的國際政治理論來支持該國正在推行的相關(guān)政策，那么它就是理性的”[29]。傳統(tǒng)地緣政治學(xué)說再度強勁復(fù)蘇，并以其所謂“合理性”邏輯支撐，賦予使用武力手段搶占利益以合法性。當(dāng)前，烏克蘭危機持久膠著，巴以地區(qū)持續(xù)動蕩，全球范圍內(nèi)的恐怖主義襲擊等暴力事件頻發(fā)不斷產(chǎn)生外溢效應(yīng)，軍事沖突解決機制乏力成為制約國際秩序良性發(fā)展的重要瓶頸。霸權(quán)國對新興市場國家的壓制性競爭與國家行為體持續(xù)以武力沖突維護“政治權(quán)力”成為全球信任赤字加劇的重要原因。
結(jié)構(gòu)：安全陣營化、發(fā)展兩極化、合作碎片化。世界百年未有之大變局下，發(fā)展中國家和新興市場國家強勁崛起，西方國家在全球秩序建構(gòu)與維護方面的主導(dǎo)能力相對減弱，國際體系內(nèi)部的權(quán)力分配格局正在經(jīng)歷深刻變革與再平衡過程。在制度性權(quán)力轉(zhuǎn)移的過程中，傳統(tǒng)大國對新興市場國家的壓制性競爭與國家間軍事沖突使全球信任的構(gòu)筑與維系呈碎片化發(fā)展，國際結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)安全陣營化、發(fā)展兩極化、合作碎片化趨勢，有礙國際信任的恢復(fù)和重建。
一是安全陣營化。盡管世界格局發(fā)生了深刻變化，但作為冷戰(zhàn)時期遺留下來的集體安全機制，北約并未隨著兩極格局的消失而消失，反而在應(yīng)對新安全挑戰(zhàn)時進一步鞏固與發(fā)展。集體防御原則機制在新的時代背景下被賦予了更為寬泛的安全內(nèi)涵，從傳統(tǒng)的領(lǐng)土防御擴展到了反恐、網(wǎng)絡(luò)安全、能源安全等多個非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，成員合作協(xié)同作戰(zhàn)能力提升、防御規(guī)劃進行現(xiàn)代化改造以及技術(shù)和情報共享網(wǎng)絡(luò)深化，集體安全機制呈現(xiàn)出強化的趨勢。同時美國加強構(gòu)建盟伴體系與復(fù)合陣營，利用美歐貿(mào)易和技術(shù)理事會、美英澳三邊安全伙伴關(guān)系、美日印澳四邊機制、“五眼聯(lián)盟”以及七國集團等安排應(yīng)對所謂“中國挑戰(zhàn)”。[30]安全陣營化一定程度上加劇了國際體系內(nèi)的權(quán)力競爭與緊張局勢。一方面，北約的擴張與強化，導(dǎo)致非北約國家的安全感知惡化，從而增強了國際體系的不穩(wěn)定性與不信任感。另一方面，美國將中國視為“挑戰(zhàn)者”，通過構(gòu)建盟伴體系和復(fù)合陣營來應(yīng)對所謂“挑戰(zhàn)”，加劇了雙方對立緊張態(tài)勢，進一步侵蝕全球信任基礎(chǔ)。
二是發(fā)展兩極化。隨著全球化的深入，西方大國對發(fā)展中國家和新興市場國家采取壓制性競爭手段，發(fā)展中國家遭遇技術(shù)封鎖、市場準入限制、不公平貿(mào)易條件等障礙，這進一步加深南北國家間的信任裂痕。發(fā)達國家試圖占領(lǐng)或壟斷全球資源，而大部分發(fā)展中國家面臨資源匱乏、發(fā)展滯后的問題，不公平的資源配置加劇了全球范圍內(nèi)的貧富差距。發(fā)展中國家在國際組織中的決策權(quán)和代表性不足，在國際規(guī)則制定和執(zhí)行過程中難有一席之地，無法有效表達和實現(xiàn)其利益訴求。發(fā)達國家忽視國家間交流的情感、文化等因素，質(zhì)疑發(fā)展中國家試圖“搭便車”，使南北合作進程緩慢乃至受阻。發(fā)展兩極化格局既是全球信任赤字的一種表現(xiàn)，又是加劇信任赤字的重要因素。
三是合作碎片化。全球化進程受阻后，全球合作呈現(xiàn)一種不同于以往的政策傾向，世貿(mào)組織的爭端解決機制尚未修復(fù)，取而代之的是基于“民主”和“價值”的“小多邊主義”逐步盛行。發(fā)達國家期望與地緣接近、價值觀相同、經(jīng)濟水平相當(dāng)?shù)膰疫M行雙邊或小范圍合作，而避免投入過高交易成本，同時規(guī)避傳統(tǒng)多邊體制的約束，形成針對性強、靈活度高的合作體系，打造出更符合西方利益的新一輪全球化框架。在西方主導(dǎo)的“小多邊主義”機制下，現(xiàn)存多邊主義機制被邊際化處理。有學(xué)者認為，該處理方式是美國制度霸權(quán)的“隱性方面”[31]。該行為不僅將意識形態(tài)推向?qū)α?，加劇文化和價值差異，同時加深國際行為體對國際規(guī)則和既有規(guī)則的懷疑，導(dǎo)致在面對共同威脅時的信任成本升高。
信任赤字的生成機制
全球信任赤字問題實質(zhì)上遠遠超越了簡單的信任供需關(guān)系失衡的概念，而是一個復(fù)雜且動態(tài)演進的過程所孕育出的全球社會現(xiàn)象。從理性選擇制度主義分析，全球信任赤字更深層次地反映了在偏好、行為、制度三個維度循環(huán)交互作用下的信任機制脫鉤與斷裂的復(fù)雜動態(tài)。
偏好分歧主導(dǎo)沖突行為，構(gòu)建失信結(jié)構(gòu)。偏好是理性選擇制度主義的邏輯起點。在標(biāo)準的理性選擇理論中，個體的偏好決定了他們的目標(biāo)，政治行動過程也就是追求自身利益最大化的個體的策略性算計過程。[32]一方面，理性主義思想推動行為體從經(jīng)濟學(xué)角度看待行動者的選擇活動，同時關(guān)注制度環(huán)境及物質(zhì)因素對演化變遷與策略均衡的限制；[33]另一方面，偏好與行動均受理性思維的有限性局囿，偏好無法直接指導(dǎo)行動，而在決策過程中難以起主導(dǎo)作用。正如消費者喜歡A物品勝過B，而前者價格較之后者更高但在合理范圍內(nèi)，消費者更傾向遵從偏好選擇購買A；若A價格遠超B，高于心理預(yù)期，消費者將遵從成本-收益最優(yōu)原則選擇B。
行為是偏好的主要表現(xiàn)，集體偏好主導(dǎo)集體行為并最終以結(jié)構(gòu)體現(xiàn)。集體偏好同樣主導(dǎo)集體行為目標(biāo)與方向，指明了集體行為的實施路徑。集體偏好的形成受到多因素的影響，但行為體的集合依然是理性的，該假設(shè)在多元主體參與的博弈中尤為關(guān)鍵[34]。集體行為是眾多個體偏好的集合體現(xiàn)，這種集合并不是簡單的相加，而是經(jīng)過一定的協(xié)調(diào)、整合和妥協(xié)后形成的。在集體偏好主導(dǎo)下，個體成員會遵循一定的行為規(guī)范，而行為規(guī)范在集體行為中表現(xiàn)為各種制度，制度在長期的實踐中逐漸成型并趨于穩(wěn)定，最終以結(jié)構(gòu)的形式體現(xiàn)（圖2）。
國內(nèi)理性思維傳導(dǎo)至國家層面并體現(xiàn)在國家對外決策上。例如，西方民粹主義利用當(dāng)前民眾的不安全感，煽動極端民情，加劇民間與精英之間的齟齬；挑動群眾爭斗，制造族群對立，等等，可能導(dǎo)致政策極端化，加大發(fā)生國際沖突的風(fēng)險。[35]偏好分歧走向兩極化在國際合作上也有體現(xiàn)，例如，美國對多邊主義機制信任缺失，為了達成自身戰(zhàn)略目的，持續(xù)推動建立“小多邊主義”機制[36]。隨著民粹主義思潮發(fā)展，“小多邊主義機制”逐步成為常態(tài)，失信結(jié)構(gòu)在國際體系中愈發(fā)顯現(xiàn)。
行為固化偏好，誘致結(jié)構(gòu)調(diào)整。行為是理性選擇制度主義的邏輯遞進?；谝陨戏治?，行為并不完全基于理性，而是存在一些耦合性因素，例如臨時起意、頑固偏好及認知失調(diào)等。[37]從心理學(xué)角度分析，個人或集體不斷重復(fù)同樣的行為，對該行為的熟稔程度與心理舒適感逐步加強；從社會學(xué)角度分析，個體頻繁參與集體行為時，經(jīng)社會不斷強化，普通行為變成常規(guī)行為；從經(jīng)濟學(xué)視角分析，基于經(jīng)驗和效用最大化原則，行為體可能逐漸偏向于某一特定選項，即使在最初該選項并非首選。隨時間推移，重復(fù)、一致且長期保持的行為趨向于固化個體或集體的偏好，并在這一過程中形成更強的反向影響，即固化偏好且反作用于行為并產(chǎn)生更大的約束和導(dǎo)向作用。
結(jié)構(gòu)的調(diào)整與穩(wěn)定是行為的動態(tài)變遷的過程與結(jié)果，經(jīng)歷不均衡到有序、離散到聚合的轉(zhuǎn)變，在宏觀層面表現(xiàn)為集體行為的規(guī)律性和穩(wěn)定性增長。集體行為本身并不直接塑造國際結(jié)構(gòu)，而是通過由社會共識轉(zhuǎn)化為具備規(guī)范性和約束力的制度體系而得以間接實現(xiàn)。集體行為在演化過程中逐漸趨同，并在此過程中衍生出一種非正式的社會共識，逐步凝聚成具有一定約束力的非正式制度。道德規(guī)范作為其中的一種約束機制，雖然能夠在一定程度上影響集體趨同和共識的形成，但其傳播效力往往局限于較小的單元。一旦非正式制度在單元間趨同，轉(zhuǎn)變?yōu)檎街贫?，便具備?quán)威性和普適性，可確保行為體遵循制度采取一致行動。制度的形成并非完全“自助”，而是要求為大多數(shù)行為體所接受并遵守。因此，其形成是一個不斷調(diào)整和優(yōu)化的過程，其中行為體需要不斷進行反思和改進，以確保其能夠適應(yīng)變化的國際環(huán)境（圖3）。
二戰(zhàn)結(jié)束后，以軍事手段解決國際行為體沖突的手段逐漸淡出主流國際關(guān)系實踐的舞臺，然而，在近年的全球政治格局演變中，大國通過直接或間接武力介入解決紛爭的現(xiàn)象再度凸顯，并由此引發(fā)了顯著的外溢效應(yīng)。由于大國對抗和沖突、烏克蘭危機長期化、巴以沖突持續(xù)外溢，全球地緣政治格局正在出現(xiàn)危機態(tài)勢。[38]雖然和平解決爭端的理念在國際社會得到了廣泛的認同與提倡，但大國在實際戰(zhàn)略決策中依然保留了運用武力作為實現(xiàn)其國家利益的手段，并且可能誘導(dǎo)其他行為體在決策中固化此偏好，導(dǎo)致局勢不斷升級，合作空間被不斷壓縮，使得全球信任結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槿蚴沤Y(jié)構(gòu)的可能性增加。
失信結(jié)構(gòu)塑造偏好，加劇博弈態(tài)勢。結(jié)構(gòu)是理性選擇制度主義的邏輯展開。結(jié)構(gòu)對偏好和行為產(chǎn)生作用，但結(jié)構(gòu)（或制度）不能完全決定和重塑個體或集體的偏好與價值取向，這正如在兩極格局中部分國家依然選擇“不結(jié)盟主義”。不過激勵和懲罰機制將塑造偏好走向或固化原有偏好。制度對行為產(chǎn)生導(dǎo)向作用，既可為游說和獎勵等正面導(dǎo)向，形成合作共贏的局面；也可為邊緣化甚至懲罰等負面導(dǎo)向，形成零和博弈的局面。制度引導(dǎo)行為體在政策實施過程中發(fā)揮協(xié)調(diào)與規(guī)范作用，使行為體在該過程中實現(xiàn)高度一致性，從而達到“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)，進而實現(xiàn)資源分配與行動效率的最大化（圖4）。
全球信任結(jié)構(gòu)逐步滑向失信結(jié)構(gòu)，國際合作制度的權(quán)威性受到質(zhì)疑，行為體間交易成本增加，因此行為體傾向選擇與工具理性或交往理性主觀價值一致的對象進行合作，而對主觀價值不一致的國家采取壓制性競爭或武力沖突進行懲罰。國家更傾向于加強自身偏好和身份認同，與具有相似觀念的國家結(jié)盟，從而形成陣營對立，同時建立對自己有利的規(guī)則體系，而非共同遵守以聯(lián)合國為核心的國際合作標(biāo)準，這進一步加劇了零和博弈態(tài)勢。
基于烏克蘭危機演變的分析檢驗
基于理性選擇制度主義從偏好、行為和結(jié)構(gòu)三重維度對當(dāng)前全球信任赤字的形成原因進行較全面的識別，并且進一步分析多重原因之間的作用機制和轉(zhuǎn)化邏輯后，本文選取俄羅斯和烏克蘭作為研究樣本，嘗試檢驗前文論述的信任赤字生成機制。信任一直是兩國戰(zhàn)略選擇的核心影響因素。在烏克蘭政治動蕩、地緣政治沖突和全球安全格局調(diào)整的背景下，維持兩國互信關(guān)系的內(nèi)外條件發(fā)生重大變化，雙方的互信基礎(chǔ)受到嚴重沖擊。俄羅斯對烏克蘭的戰(zhàn)略完成了由拉攏、威懾轉(zhuǎn)為軍事對抗的演進，兩國的矛盾演變成政治、文化、軍事和經(jīng)濟的全方位沖突。
沖突參與方偏好對沖突行為和地區(qū)信任結(jié)構(gòu)的影響。俄羅斯和烏克蘭通過社會-國家與國家-國際兩組關(guān)系相互滲透與整合的動態(tài)過程形成信任赤字。俄羅斯和烏克蘭社會和國家層面的工具理性偏好對兩國間信任赤字的形成及最終導(dǎo)致烏克蘭危機起著關(guān)鍵作用，雙方以目標(biāo)實現(xiàn)為核心的決策過程，強調(diào)效率和效果，并通過社會和國家行為將偏好具體化。
在俄烏關(guān)系的具體情境下，這種工具理性傾向表現(xiàn)為國家對地緣政治利益的追求和對資源優(yōu)化配置的考量，最終導(dǎo)致以包含軍事在內(nèi)的全方位沖突行為為表現(xiàn)形式的信任赤字。兩國在歷史遺留問題、地緣政治利益爭奪以及安全關(guān)切等方面體現(xiàn)出了社會和國家受工具理性的驅(qū)動效果。俄羅斯和烏克蘭都傾向于根據(jù)自身的現(xiàn)實利益需求來調(diào)整對外政策，而這種目標(biāo)導(dǎo)向的決策方式往往忽視了建立互信和長期合作關(guān)系的重要性，從而加劇了信任赤字的問題。首先，長期以來，烏克蘭與俄羅斯之間復(fù)雜的歷史關(guān)系塑造了烏克蘭人對俄羅斯的深層次認知和情感態(tài)度。特別是蘇聯(lián)時期的歷史經(jīng)歷，以及2014年爆發(fā)的克里米亞危機和頓巴斯沖突，加深了烏克蘭民眾對俄羅斯意圖的懷疑和不信任。其次，隨著烏克蘭獨立后國家身份認同的逐步鞏固和歐洲化傾向的加強，烏克蘭民眾對于國家主權(quán)、領(lǐng)土完整以及歐洲一體化的期望與俄羅斯的地緣政治利益產(chǎn)生了顯著沖突。[39]這種基于身份認同的差異導(dǎo)致了雙方在價值觀、政治制度以及國際定位等方面的分歧，增加了信任的難度。[40]最后，烏克蘭社會民眾對安全和經(jīng)濟繁榮的期待也對信任赤字的形成有直接影響。烏克蘭民眾普遍期望國家能夠保障其安全不受外部威脅，并實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展與生活水平的提高。然而，俄羅斯的軍事行動和政治干預(yù)被廣泛視為對這些期望的直接威脅。面對北約東擴的壓力以及對克里米亞半島等地緣戰(zhàn)略要地的訴求，俄羅斯采取了一系列務(wù)實且目標(biāo)明確的舉措，旨在最大化維護國家安全利益和擴大影響力。[41]2021年《俄羅斯聯(lián)邦國家安全戰(zhàn)略》提出其核心目標(biāo)是加強國家安全，維護傳統(tǒng)盟友的關(guān)系，確保在獨聯(lián)體地區(qū)和全球范圍內(nèi)的影響力。這被西方視為擴張主義的表現(xiàn)，由此加深了烏克蘭乃至整個西方世界的不信任感。與此同時，烏克蘭為了保障自身的主權(quán)完整、政治獨立和經(jīng)濟發(fā)展，尋求西方國家的支持，努力脫離俄羅斯的影響，捍衛(wèi)領(lǐng)土完整和謀求經(jīng)濟發(fā)展等多元目標(biāo)。但是，俄羅斯將烏克蘭視為其安全屏障的一部分，控制烏克蘭對保持俄羅斯在歐亞地區(qū)的影響力至關(guān)重要，而烏克蘭向西方靠攏，特別是謀求歐盟和北約成員國地位，被俄羅斯視為對其安全的直接威脅。[42]
俄羅斯社會基于工具理性的認知支持俄羅斯政府在烏克蘭問題上采取積極行動維護地緣政治利益。雙方國家層面的不同偏好不僅反映在政策和官方立場上，也深深植根于民眾的偏好和期待中，這導(dǎo)致烏克蘭和俄羅斯社會與國家層面在價值觀、政治選擇和未來方向上的分歧加大?；诟髯岳孀畲蠡繕?biāo)選擇的行為模式導(dǎo)致雙方的信任基礎(chǔ)遭到嚴重破壞，最終由于目標(biāo)沖突及對對方策略的誤判造成當(dāng)前沖突局勢。
沖突行為固化沖突參與方偏好，誘致全球秩序結(jié)構(gòu)調(diào)整。烏克蘭危機對俄羅斯、烏克蘭以及西方國家制定戰(zhàn)略和政策產(chǎn)生了深遠影響，這些影響體現(xiàn)在各自對沖突的應(yīng)對措施及其背后的邏輯。俄羅斯基于國家安全利益、地緣政治考量以及對北約擴張的憂慮，制定了包括軍事行動在內(nèi)的綜合戰(zhàn)略。俄羅斯試圖通過實施特別軍事行動實現(xiàn)多重目標(biāo)，包括保護“親俄”地區(qū)民眾的利益、重塑區(qū)域影響力以及在全球秩序中維護其大國地位。然而，這一行動也招致空前的經(jīng)濟制裁和國際孤立。烏克蘭在面對沖突挑戰(zhàn)時，評估了抵抗俄羅斯的壓力、尋求國際支持以及內(nèi)部國家建設(shè)的可能性。烏克蘭通過強化軍隊建設(shè)，調(diào)整外交政策以契合西方伙伴的訴求，并努力適應(yīng)制裁環(huán)境下的經(jīng)濟改革。此外，沖突促使烏克蘭進一步堅定加入歐盟和北約的決心，并將此作為抵御外部威脅和確保長期安全的最優(yōu)路徑。西方國家，尤其是歐洲和美國的主要盟國的反應(yīng)也體現(xiàn)了工具理性偏好。西方國家通過對俄羅斯施加嚴厲的經(jīng)濟制裁、增加對烏克蘭的軍事援助和強化北約防御機制，旨在削弱俄羅斯的武裝能力和應(yīng)對地緣政治沖突風(fēng)險。通過集體行動保障“西方秩序”，同時平衡國內(nèi)政治成本和國際合作帶來的潛在收益。[43]
然而，沖突行為除了固化參與方的工具理性偏好，也誘致了全球秩序結(jié)構(gòu)的調(diào)整。烏克蘭危機通過宏觀經(jīng)濟渠道加劇了全球發(fā)展的兩極分化。一方面，沖突導(dǎo)致的廣泛經(jīng)濟制裁對俄羅斯經(jīng)濟產(chǎn)生了顯著沖擊，并波及全球能源、金融、糧食市場。制裁措施迫使部分國家重新審視對單一市場或資源供應(yīng)的依賴程度，進而催生了全球產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈的多元化調(diào)整和地域性重構(gòu)。這種調(diào)整在一定程度上強化了經(jīng)濟區(qū)塊的自我循環(huán)和分離，使得全球經(jīng)濟格局呈現(xiàn)出東西方發(fā)展速度和模式差異性的增大，從而助推了發(fā)展兩極化的態(tài)勢。另一方面，沖突所造成的經(jīng)濟不確定性增加了全球市場的不穩(wěn)定性，特別是新興市場國家和發(fā)展中國家可能因為資本外逃、商品價格波動以及國際貿(mào)易條件惡化而面臨更大的經(jīng)濟壓力，從而拉大了與發(fā)達國家的發(fā)展差距。此外，為了回應(yīng)俄羅斯的行動，西方國家對俄羅斯實施了嚴格的制裁，包括技術(shù)和貿(mào)易限制。這種趨勢潛在地促進了技術(shù)標(biāo)準和貿(mào)易規(guī)則的分化，導(dǎo)致全球市場進一步分裂，致使技術(shù)和貿(mào)易隔離。[44]在安全領(lǐng)域，烏克蘭危機強烈刺激了原有安全秩序的重組。沖突導(dǎo)致北約等傳統(tǒng)安全組織凝聚力上升并尋求擴張，以應(yīng)對俄羅斯的威脅。同時，其他國家和地區(qū)出于自身安全考慮，被迫在美歐主導(dǎo)的安全框架與俄羅斯及其潛在盟友之間作出選擇，由此逐步形成了一種安全領(lǐng)域的“陣營化”。[45]這種陣營化的安全架構(gòu)不僅限于傳統(tǒng)的軍事領(lǐng)域，還包括信息戰(zhàn)、網(wǎng)絡(luò)安全等新領(lǐng)域，反映了安全觀念和戰(zhàn)略選擇的日益對立。此外，烏克蘭危機削弱了國際合作的連續(xù)性和一致性，導(dǎo)致國際合作碎片化。其一，沖突引發(fā)的國際法律和道德爭議導(dǎo)致聯(lián)合國等多邊機構(gòu)在調(diào)停和解決問題上的無力感增強，國際法和國際準則的適用性遭受質(zhì)疑，降低了全球治理效能。這導(dǎo)致國家更多地依賴雙邊或小范圍多邊機制，從而增加了國際合作的碎片化。其二，各國在是否支持制裁、提供軍援等問題上存在意見分歧，國際合作的共識基礎(chǔ)受損，合作關(guān)系出現(xiàn)破裂甚至擱淺，國際關(guān)系呈現(xiàn)局部合作和對抗共存的碎片化狀態(tài)。
后烏克蘭危機時代的結(jié)構(gòu)調(diào)整重塑沖突參與方偏好選擇和行為模式。烏克蘭危機引發(fā)的全球發(fā)展兩極化、安全陣營化、合作碎片化強化了國家以工具理性為主導(dǎo)的偏好選擇和行為模式，進而加劇沖突。在重塑偏好方面，一是在全球發(fā)展兩極化的背景下，國家趨向于基于工具理性偏好重新評估其安全與經(jīng)濟利益。發(fā)展中國家可能在西方國家與俄羅斯及其盟友之間權(quán)衡，選擇對其經(jīng)濟發(fā)展最有利的合作伙伴。這種選擇不僅基于短期利益，也考慮到長期的戰(zhàn)略安全和經(jīng)濟穩(wěn)定。二是安全陣營化促使國家根據(jù)安全威脅認知和地緣政治因素，選擇依附特定的安全陣營。這種選擇體現(xiàn)了工具理性，即通過加入某一陣營以獲取安全保障或經(jīng)濟利益。三是合作碎片化重構(gòu)國際關(guān)系。面對合作碎片化，國家根據(jù)工具理性的邏輯尋求新的多邊或雙邊合作框架，旨在維持或增強其國際影響力，使得傳統(tǒng)的國際組織和合作機制被新的、更靈活的合作形式所取代，同時也增加了國際體系的不確定性。在加劇沖突方面，一是在安全陣營化的背景下，代理人沖突和非對稱戰(zhàn)爭成為國家間沖突的新形態(tài)。國家可能不直接介入沖突，而是支持第三方代理人，以達成其戰(zhàn)略目標(biāo)，減少自身的損失。二是隨著合作碎片化，經(jīng)濟制裁、貿(mào)易限制、技術(shù)封鎖等經(jīng)濟手段成為國家間沖突的重要工具。此外，信息戰(zhàn)和網(wǎng)絡(luò)攻擊也成為國家利用工具理性選擇進行對抗的新手段，旨在影響對方國家的公眾輿論和政治決策過程。三是全球發(fā)展兩極化和安全陣營化導(dǎo)致國際體系趨向多極化，這種多極化反過來又使得國家間的沖突更加多樣化和復(fù)雜化。
綜上所述，烏克蘭危機及其引發(fā)的全球變化促使國家基于工具理性重新評估自身外交政策和戰(zhàn)略選擇。在這一過程中，國家偏好的形成越來越受到安全和經(jīng)濟利益考量的影響。同時，國家間的沖突也展現(xiàn)出新的形態(tài)和特點，國家之間的互動變得更加復(fù)雜和多維，不僅涉及傳統(tǒng)的軍事和政治領(lǐng)域，也深入到經(jīng)濟、技術(shù)、信息等非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域。
結(jié)語
當(dāng)前信任重建問題成為國際焦點，是因為信任結(jié)構(gòu)已逐步滑向失信結(jié)構(gòu)并形成全球信任赤字問題。這一轉(zhuǎn)變促使學(xué)術(shù)界將研究視野從國內(nèi)政治領(lǐng)域擴展至國際政治層面，凸顯出信任赤字對國際治理架構(gòu)與發(fā)展模式構(gòu)成的重大挑戰(zhàn)。以理性選擇制度主義對全球信任赤字的形成原因加以分析，根據(jù)偏好-行為-結(jié)構(gòu)的三重維度闡釋其生成機制，并選取烏克蘭危機演變作為實證分析，可為理解和化解該問題提供新的視角與方法（圖5）。
全球信任赤字源于個體的偏好，偏好趨同主導(dǎo)行為，行為趨同共建結(jié)構(gòu)，并在邏輯分析的各環(huán)節(jié)間相互傳導(dǎo)，最終信任缺失逐步發(fā)展為全球信任赤字。本文將偏好置于全球信任赤字的邏輯起點，而偏好經(jīng)行為傳導(dǎo)，最終影響國際結(jié)構(gòu)變遷。但本文并未在這一過程中，對諸如道德觀念、信譽積累以及情感等非理性因素的作用展開說明。通過分析三重維度間的相互作用與反饋效應(yīng)，全球信任呈現(xiàn)螺旋下降的趨勢，從而在一定程度上改變了國際結(jié)構(gòu)。
基于研究伊始作出的三個假設(shè)，全球信任赤字問題的成因呈現(xiàn)出表層及深層次的關(guān)聯(lián)性。在個體偏好層面，自下而上的傳導(dǎo)機制使得民間的民粹主義思潮在一定程度上塑造了國家對外政策取向，同時，工具理性和價值理性之間的分歧加劇導(dǎo)致共識的裂變，而非簡單的對抗。國家間的斗爭表現(xiàn)為軍事沖突與壓制性競爭，國家間的合作表現(xiàn)為“小多邊主義”盛行，合作機制碎片化發(fā)展。發(fā)展兩極化、安全陣營化、合作碎片化促使全球信任結(jié)構(gòu)破裂，亦或說全球失信結(jié)構(gòu)已具雛形。
從全球失信結(jié)構(gòu)的結(jié)果反向推導(dǎo)烏克蘭危機演變中的信任赤字因素時，可能存在證實偏誤，并且可能忽略了偶然性事件的影響，但對探究全球信任赤字問題仍有一定參考價值。為彌補以上推導(dǎo)，未來研究中更為重要的是彌補潛在變量作用的空白。
在全球信任赤字的背景下，中國是百年變局中的革命性變量，也是“世界的和平力量、穩(wěn)定力量、進步力量”[46]。重建信任的方法亦可從偏好、行為與結(jié)構(gòu)三個維度進行探索。面對不斷深化的偏好分歧，如何強化共識議題的建構(gòu)、提升共識水平以及促進共識交流成為亟待解決的核心問題。面對壓制性競爭與軍事沖突，還需不斷倡導(dǎo)重回和平方式管控沖突，降低競爭成本，提升合作效率。在發(fā)展兩極化、安全陣營化、合作碎片化背景下，回歸并修復(fù)全球性合作機制，彌補既有國際合作機制的短板或?qū)⑹侵袊桨傅囊粋€重要方向。盡管全球信任結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)破碎化趨勢，但國際結(jié)構(gòu)本身處于動態(tài)調(diào)整過程后趨向穩(wěn)定，而中國方案有望在其中發(fā)揮積極作用。
（四川大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院博士研究生唐佳對本文亦有貢獻）
注釋
[1]《習(xí)近平在中法全球治理論壇閉幕式上的講話（全文）》，2019年3月26日，http://politics.people.com.cn/n1/2019/0326/c1024-30996960.html。
[2]尹繼武：《國際信任的起源：一項類型學(xué)的比較分析》，《教學(xué)與研究》，2016年第3期。
[3][19]蔣芳菲：《東亞區(qū)域經(jīng)濟合作中的“信任赤字”：演變與動因》，《當(dāng)代亞太》，2022年第6期。
[4]陶文釗：《對中美“信任赤字”的一些看法》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2013年第1期。
[5]王俊生：《中美“信任赤字”問題再探：以美國在中國周邊的戰(zhàn)略布局為視角》，《教學(xué)與研究》，2012年第7期。
[6]陳宗海：《印度對中國信任赤字的成因分析》，《人民論壇》，2020年第8期。
[7]吳浩：《越戰(zhàn)時期美國與盟國的信任危機——以約翰遜政府的“更多旗幟”計劃為例》，《美國研究》，2015年第3期。
[8]孫艷姝：《美韓同盟信任危機的歷史根源》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2013年第10期。
[9]張勵、盧光盛、伊恩· 喬治· 貝爾德：《中國在瀾滄江-湄公河跨界水資源合作中的信任危機與互信建設(shè)》，《印度洋經(jīng)濟體研究》，2016年第2期。
[10]吳志成、李佳軒：《全球信任赤字治理的中國視角》，《政治學(xué)研究》，2020年第6期。
[11]戴薇薇、蔣曉東：《百年大變局下全球信任赤字治理的現(xiàn)實挑戰(zhàn)與中國路徑》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2022年第6期。
[12]張郭男、曾祥云：《構(gòu)建新型信任關(guān)系：“人類命運共同體”的重要價值之維》，《黨政研究》，2019年第1期。
[13]F. Terry, "The Global Trust Deficit Disorder: A Communications Perspective on Trust in the Time of Global Pandemics," Journal of Communication, 2021, 71(2).
[14]J. Habermas, The Theory of Communicative Action: Reason and the Rationalization of Soceity (Vol. 1), Cambridge: Polity Press, 1984.
[15]T. Flew and P. Iosifidis, "Populism, Globalisation and Social Media," International Communication Gazette, 2020, 82(1); H. Allcott and M. Gentzkow, "Social Media and Fake News in the 2016 Election," Journal of Economic Perspectives, 2017, 31(2); S. Coleman, "Believing the News: From Sinking Trust to Atrophied Efficacy," European Journal of Communication, 2012, 27(1).
[16]王日華：《中國傳統(tǒng)的國家間信任思想及其啟示》，《世界經(jīng)濟與政治》，2011年第3期。
[17]陳瑤：《信任力與中國的和平發(fā)展》，《世界經(jīng)濟與政治》，2020年第10期。
[18]尹繼武：《文化與國際信任——基于東亞信任形成的比較分析》，《外交評論》，2011年第4期。
[20]方曉：《大國引導(dǎo)、信任生成與東盟國家對華安全感》，《世界經(jīng)濟與政治》，2022年第6期。
[21]黃海濤：《不確定性、風(fēng)險管理與信任決策——基于中美戰(zhàn)略互動的考察》，《世界經(jīng)濟與政治》，2016年第12期。
[22]馬雪松、吳健青：《社會科學(xué)中的理性選擇制度主義：一種可能的創(chuàng)新視域》，《比較政治學(xué)研究》，2022年第2期。
[23]M. I. Lichbach and A. S. Zuckerman, Comparative Politics: Rationality, Culture, and Structure, New York: Cambridge University Press, 2009.
[24][25]M. Weber, Economy and Society, Oakland: University of California Press, 2013.
[26][35]周穗明：《21世紀民粹主義的崛起與威脅》，《國外理論動態(tài)》，2016年第10期。
[27][28]盧陽旭，張娟娟：《科學(xué)應(yīng)對“打壓性”技術(shù)民族主義》，《國家治理》，2023年7月16日。
[29]王雯雯、徐嘉彤：《俄烏沖突會凍結(jié)，但無法真正走向和平》，《環(huán)球時報》，2024年2月22日。
[30]趙明昊：《盟伴體系、復(fù)合陣營與美國“印太戰(zhàn)略”》，《世界經(jīng)濟與政治》，2022年第6期。
[31]王明國：《機制碎片化及其對全球治理的影響》，《太平洋學(xué)報》，2014年第1期。
[32]何俊志：《結(jié)構(gòu)、歷史與行為——歷史制度主義的分析范式》，《國外社會科學(xué)》，2002年第5期。
[33]馬雪松：《理性選擇制度主義的發(fā)生路徑、內(nèi)在邏輯及意義評析》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2020年第6期。
[34]吳健青：《偏好、行為與結(jié)構(gòu)：理性選擇制度主義的三重維度》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2022年。
[36]沈偉、胡耀輝：《美式小多邊主義與美國重塑全球經(jīng)貿(mào)體系》，《國際論壇》，2022年第1期。
[37]參見加里·S·貝克爾：《人類行為的經(jīng)濟分析》，王業(yè)字、陳琪譯，上海人民出版社，2015年。
[38]朱鋒：《全球地緣政治格局與態(tài)勢》，《人民論壇》，2023年第24期。
[39]左岫仙：《烏克蘭國家身份建構(gòu)進程中的民族問題及評析》，《世界民族》，2022年第6期。
[40]楊猛：《風(fēng)險尋求、機會窗口與俄羅斯的“特別軍事行動”決策》，《外交評論（外交學(xué)院學(xué)報）》，2023年第5期。
[41]崔守軍、楊宇：《俄羅斯與烏克蘭沖突的地緣政治淵源與地緣戰(zhàn)略邏輯》，《地理研究》，2022年第8期。
[42]李勇慧：《烏克蘭危機背景下俄羅斯對外戰(zhàn)略調(diào)整及基本走勢》，《俄羅斯東歐中亞研究》，2023年第1期。
[43]焦一強、朱艷：《烏克蘭危機與俄羅斯和北約在黑海的戰(zhàn)略對抗》，《俄羅斯東歐中亞研究》，2023年第6期。
[44]馬喜立：《烏克蘭危機引發(fā)的經(jīng)濟制裁對全球主要經(jīng)濟體的中長期影響研究》，《世界經(jīng)濟與政治論壇》，2022年第5期。
[45]賀之杲：《烏克蘭危機背景下歐盟區(qū)域觀調(diào)整及對歐亞秩序的影響》，《俄羅斯東歐中亞研究》，2023年第2期。
[46]《堅定做和平力量、穩(wěn)定力量、進步力量（和音）》，《人民日報》，2024年3月11日，第18版。
責(zé) 編∕桂 琰 美 編∕梁麗琛
The Causes and Mechanism of the Formation of Global Trust Deficit
Li Zhiqiang
Abstract: Multiple factors aggravate the instability and uncertainty in the world, and global trust deficit has become an important obstacle restricting international cooperation. Based on rational choice of institutionalism and from the perspective of the three core dimensions of preference, behavior and structure, the formation of global trust deficit is mainly attributed to the following factors: First, the extension of domestic instrumental rational thinking and the polarization of international rational thinking; second, inter-state conflicts are mainly manifested as repressive competition and armed confrontation; third, the international structure is characterized by security blocs, polarized development, and fragmented cooperation. Interaction of the three has led to a downward spiral in international trust. Despite the fragmentation of the global trust structure, the international structure itself is stabilizing after a dynamic adjustment process, and China's proposals are expected to play a positive role in this process.
Keywords: trust deficit, international cooperation, rational choice of institutionalism, international structure
