摘要：蘇聯(lián)解體是公眾對蘇共及蘇聯(lián)政府喪失了信心的結(jié)果。改革開放以來，中國共產(chǎn)黨通過經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展贏得了人民的擁護(hù)，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時也出現(xiàn)了普遍的社會焦慮。中國公眾信心的構(gòu)建只能通過深化改革來進(jìn)行，通過深化改革，可完成傳統(tǒng)政治信任向現(xiàn)代政治信任的轉(zhuǎn)變;通過制度建設(shè)，使政治不信任通過制度化的渠道表達(dá)出來，使之形成促進(jìn)社會穩(wěn)定健康的力量，才能凝聚公眾的信心，促進(jìn)社會穩(wěn)定有序發(fā)展。

關(guān)鍵詞：公眾信心 蘇聯(lián)解體 政治信任 改革 制度自信

信心源自對未來積極而穩(wěn)定的預(yù)期，對國家和社會未來的信心則源自公眾對治國理政者的政治信任。政治信任從來源上來看有兩種形式：一種是建立在領(lǐng)袖人物個人政治魅力基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)政治信任，另一種是建立在制度規(guī)范基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代政治信任。①傳統(tǒng)政治信任往往由于領(lǐng)袖人物影響的消失而消解，進(jìn)而造成社會秩序的混亂，因此，向現(xiàn)代政治信任過渡就成為建設(shè)現(xiàn)代國家的必由之路。順利實現(xiàn)由傳統(tǒng)政治信任向現(xiàn)代政治信任的轉(zhuǎn)變，關(guān)系到社會秩序的穩(wěn)定、政權(quán)的得失、國家的興亡。從政治信任的轉(zhuǎn)型來看，蘇聯(lián)和我國都經(jīng)歷了從傳統(tǒng)政治信任向現(xiàn)代政治信任轉(zhuǎn)型的過程，選擇的路線不同，結(jié)果也大不相同。

 蘇聯(lián)公眾是怎樣喪失信心的

人們感到吃驚的是，有著近2000萬黨員的蘇共，對于蘇聯(lián)解體居然未進(jìn)行任何像模像樣的反抗。黨員和公眾或者隔岸觀火，或者幸災(zāi)樂禍，或者積極推動事態(tài)的發(fā)展，甘當(dāng)自己此前為之奮斗付出的國家掘墓人，足見公眾對蘇聯(lián)的未來完全喪失了信心，只能以代價慘重的劇變來變革社會，重塑國家的未來。因此，蘇共的垮臺和蘇聯(lián)的解體是民心盡失的結(jié)果，絲毫不值得人們?yōu)橹锵?。倒是各國?zhí)政者應(yīng)該從中吸取足夠的教訓(xùn)，下力氣爭取人民的信任，建立起公眾對國家未來發(fā)展的信心，以免重蹈覆轍。

蘇聯(lián)民眾曾經(jīng)對自己的國家信心滿滿。列寧領(lǐng)導(dǎo)的十月革命推動了人類歷史的進(jìn)程，更開辟了俄國歷史的新時代，俄國從此進(jìn)入了建設(shè)社會主義的新時期。蘇聯(lián)成立之后，在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展方面取得了巨大的成就：1936年底，蘇聯(lián)實現(xiàn)了以重工業(yè)為重心的國家工業(yè)化，建立了強(qiáng)大的重工業(yè)部門，形成了相當(dāng)完整的國民經(jīng)濟(jì)體系;1938年，蘇聯(lián)的工業(yè)產(chǎn)量已經(jīng)超過了英德法等國，躍居歐洲第一位，在世界上僅次于美國，居第二位。人們對國家未來的信心不僅有經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展成就的支撐，更有意識形態(tài)上宏偉奮斗目標(biāo)的鼓舞。人們真誠地相信，世界第一個社會主義政權(quán)代表了未來的浪潮，代表了站在社會進(jìn)步前列“日益崛起”的階級的呼聲，②共產(chǎn)主義理想產(chǎn)生了強(qiáng)大的社會動員力量，英國學(xué)者盧因指出：“在這紅色‘陣營’中，不消說許多人都生活在一種英雄主義和熱情洋溢的氣氛中，而之所以能保持這種氣氛，純粹是由于他們真誠地相信已經(jīng)建立了較高級的社會制度。”③此外，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨對社會生活進(jìn)行全面控制，任何對黨的路線的懷疑都可能被鎮(zhèn)壓或清洗，這就導(dǎo)致了社會的高度一致，進(jìn)而形成了對蘇共政治信任的高企，反應(yīng)在公眾心理上則是對國家未來充滿信心。蘇聯(lián)反法西斯衛(wèi)國戰(zhàn)爭的偉大勝利鞏固了蘇聯(lián)民眾對蘇共的政治信任。這時，蘇聯(lián)民眾的信心來自對蘇聯(lián)領(lǐng)袖斯大林和蘇共(聯(lián)共)所倡導(dǎo)的共產(chǎn)主義的信任，屬于傳統(tǒng)政治信任。

政治信任轉(zhuǎn)型的失敗導(dǎo)致了蘇聯(lián)民眾信心的潰散。在傳統(tǒng)政治信任形式下，民眾對政治制度、過程和組織的信任幾乎完全置換為對政治領(lǐng)袖，特別是領(lǐng)袖個人人格化的信任。從生成邏輯來看，這種政治信任是以文化和意識形態(tài)而非經(jīng)濟(jì)績效和制度理性為主導(dǎo)機(jī)制。④由于領(lǐng)袖人物的去世和國家社會生活的去意識形態(tài)化，這種傳統(tǒng)政治信任必將向現(xiàn)代政治信任過渡。蘇聯(lián)正是在從傳統(tǒng)政治信任向現(xiàn)代政治信任過渡的過程中出現(xiàn)了問題。斯大林去世后，蘇聯(lián)開始破除對斯大林的個人崇拜，開啟了蘇聯(lián)社會由傳統(tǒng)政治信任向現(xiàn)代政治信任的進(jìn)程，但這一進(jìn)程是以對前任領(lǐng)導(dǎo)人徹底否定的方式展開的。從1956年蘇共二十大赫魯曉夫關(guān)于反對個人崇拜的報告，到戈爾巴喬夫上臺后進(jìn)行的“公開性”改革，都在不斷地否定蘇共自己的歷史，逐漸破除了建立在領(lǐng)袖個人魅力和意識形態(tài)熱情基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)政治信任，然而，卻沒有找到樹立起新的政治信任的途徑，導(dǎo)致公眾對整個國家前進(jìn)方向的懷疑，這對蘇聯(lián)民眾信心的打擊是致命的。在對制度新的信任建立起來之前，經(jīng)濟(jì)效益也能夠建立政權(quán)的合法性，獲取人們的信任，但蘇聯(lián)在這方面也未取得成功。赫魯曉夫及其后的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人都沒能成功革除蘇聯(lián)模式的社會主義經(jīng)濟(jì)體制的弊端。蘇聯(lián)實行單一的公有制經(jīng)濟(jì)，國家控制經(jīng)濟(jì)生活的方方面面，嚴(yán)重壓抑了個體的創(chuàng)造性和活力，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展路線上實行優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的戰(zhàn)略，犧牲了農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)，而在與美國的全球爭霸過程中，又使大量人力物力用于軍事工業(yè)，經(jīng)濟(jì)畸形發(fā)展，導(dǎo)致民用必需品嚴(yán)重匱乏，人民群眾享受不到科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的好處，體會不到社會主義制度的優(yōu)越性。

世界上從來沒有哪一個政黨像蘇共那樣試圖通過不斷地否定自己的歷史和領(lǐng)袖來建立社會對自己的信任。蘇共通過自我否定不斷消解建立在個人人格和意識形態(tài)熱情之上的傳統(tǒng)政治信任，卻沒有建立起基于經(jīng)濟(jì)績效或者制度理性的政治信任。當(dāng)傳統(tǒng)的政治信任被揮霍一光，民眾對國家的信心也全然潰散，蘇共的垮臺和蘇聯(lián)的解體也就不難理解了。

蘇聯(lián)解體給我們的教訓(xùn)

從傳統(tǒng)政治信任向現(xiàn)代政治信任的轉(zhuǎn)變是建設(shè)現(xiàn)代國家必然要走的道路。蘇共政治信任的喪失導(dǎo)致國家解體的失敗轉(zhuǎn)型之路，能給我們什么樣的教訓(xùn)呢?

首先，要有道路自信，堅定不移地走具有本國特色的政治文明發(fā)展道路。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的變革之路是在不斷地否定自身歷史的基礎(chǔ)之上展開的，但在否定自身的同時，也沒有提出與時俱進(jìn)的核心價值體系，最終導(dǎo)致政治信任的喪失。中國共產(chǎn)黨在改革開放后注重繼承和發(fā)展的關(guān)系，沒有把改革前和改革后兩個不同階段黨對社會主義道路的探索完全割裂開來或者對立起來，沒有用改革開放后的歷史來否定改革開放前的歷史，而是堅持實事求是的思想路線，堅持真理，修正錯誤，吸取教訓(xùn)，不斷前進(jìn)，堅持走社會主義政治文明發(fā)展道路。與此同時，積極構(gòu)建社會主義核心價值體系，承續(xù)了民眾對黨和社會的信任。事實證明，這是我國實現(xiàn)由傳統(tǒng)政治信任向現(xiàn)代政治信任平穩(wěn)過渡的有效模式。