真理性權(quán)力和權(quán)力性真理的法治規(guī)制

如上所述，權(quán)力掌控真理是人的本能戰(zhàn)勝人的理性，權(quán)力壟斷真理必然導(dǎo)致專制獨(dú)裁。而真理掌控權(quán)力也容易導(dǎo)致專橫自負(fù)，絕對(duì)的權(quán)力性真理更會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗和專橫。因此，在社會(huì)政治生活中，應(yīng)該倡導(dǎo)權(quán)力與真理、知識(shí)分子與政治家、思想家與實(shí)踐家的分工互助。這樣，既可避免理性的自負(fù)，也能避免權(quán)力的濫用。而且，還應(yīng)該對(duì)權(quán)力性真理和真理性權(quán)力進(jìn)行法治規(guī)制，將權(quán)力和真理都關(guān)進(jìn)法治的籠子里。

權(quán)力與真理應(yīng)該合作互助。權(quán)力和真理本身是兩種社會(huì)現(xiàn)象，本應(yīng)保持各自的獨(dú)立。雖然權(quán)力和真理不能互相掌控或干預(yù)，但卻應(yīng)該合作互助。權(quán)力和真理各自都可以依其自身的功能，為對(duì)方提供服務(wù)。一方面，真理可以為權(quán)力提供合法性或正當(dāng)性，從而，形成真理性權(quán)力或者理性權(quán)威；另一方面，雖然真理不需要以權(quán)力為后盾，但權(quán)力卻可以為真理的發(fā)現(xiàn)、運(yùn)用和發(fā)展提供活動(dòng)的舞臺(tái)。

譬如，后現(xiàn)代主義者從話語(yǔ)的角度提出，真理與權(quán)力之間存在包容互動(dòng)的關(guān)系，即權(quán)力與真理相互包容，融合在話語(yǔ)這個(gè)整體之中。?？抡J(rèn)為，在人類社會(huì)的歷史長(zhǎng)河中，不但“真理”、“知識(shí)”、“科學(xué)”，而且一切社會(huì)實(shí)踐，包括政治、法律和道德實(shí)踐，無(wú)不是話語(yǔ)強(qiáng)權(quán)的物質(zhì)化形式。通過(guò)話語(yǔ)使真理和權(quán)力密切關(guān)聯(lián)，權(quán)力通過(guò)介入話語(yǔ)生產(chǎn)而創(chuàng)造真理，并用真理為自己立言，提供“合法性”，權(quán)力則以真理的名義行事，如果沒(méi)有真理，權(quán)力也無(wú)法運(yùn)行。具體而言，沒(méi)有權(quán)力作為后盾，一種話語(yǔ)方式必定是軟弱無(wú)力的。反過(guò)來(lái)，權(quán)力也必須通過(guò)話語(yǔ)來(lái)顯示和貫徹自身：一方面，它必須給自己披上“真實(shí)”、“真理”和“正確”的外衣，從而將自己合法化；另一方面，它必須將與自身相悖的話語(yǔ)貶斥為“謬誤”、“非理性”和“非法”，以便對(duì)其實(shí)施壓制和懲罰。由此可見(jiàn)，真理與權(quán)力融合在話語(yǔ)之中，言說(shuō)者把意志和指令融入其中，使得話語(yǔ)超越其本身的普遍性，凝聚了當(dāng)下的特殊性，而成為真理與權(quán)力的融合體的承擔(dān)者。通過(guò)話語(yǔ)，可建立真理與權(quán)力包容互動(dòng)的復(fù)雜機(jī)制。

不過(guò)，真理與權(quán)力的結(jié)合理應(yīng)有個(gè)限度。真理與權(quán)力的結(jié)合，不像人們想象得那樣壞，也絕不像人們想象得那樣好。至少，在人類歷史上的那些恐怖與暴政里，總是能發(fā)現(xiàn)真理和知識(shí)的身影。因此，對(duì)思想、知識(shí)和真理也要常懷戒心。知識(shí)分子理應(yīng)自主獨(dú)立，依靠理性發(fā)現(xiàn)和追求真理；而政治家則應(yīng)該審慎地遵循和實(shí)踐真理，保障權(quán)力取得和運(yùn)用的正當(dāng)性。

依價(jià)值真理謀求政治權(quán)力的公正性。理性是人類認(rèn)識(shí)、發(fā)現(xiàn)真理的能力，依據(jù)不同的理性能力，將獲得不同類型的真理。從邏輯上講，人類的理性可以劃分為科技理性與價(jià)值理性，科技更多求真求實(shí)，自然科技之傳統(tǒng)的、核心的價(jià)值取向，是獲得關(guān)于客觀事實(shí)的真實(shí)知識(shí)，是人類知識(shí)的創(chuàng)造者；價(jià)值更關(guān)注利益正義，政治價(jià)值的核心取向是通過(guò)權(quán)力對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行正義性配置。

科學(xué)家更多地關(guān)注事實(shí)判斷，在自然界和一些社會(huì)領(lǐng)域，人們主要根據(jù)科技理性，從認(rèn)識(shí)論角度探求事物的真假對(duì)錯(cuò)，獲得事實(shí)真理。而政治家更多地關(guān)注價(jià)值判斷，在社會(huì)政治領(lǐng)域，“政治話語(yǔ)中的‘真理’，不僅有認(rèn)知的要素，更有價(jià)值的意涵，既代表認(rèn)知之‘真’，也體現(xiàn)價(jià)值之‘真’”。14因此，人們必須根據(jù)價(jià)值理性，從價(jià)值論角度探求事物的善惡好壞，獲得價(jià)值真理。

由此可以說(shuō)，追求政治領(lǐng)域的價(jià)值真理，其根本目的是維護(hù)公平正義，甚至可以說(shuō)，公平正義就是政治社會(huì)領(lǐng)域的“真理”。“自然科學(xué)及一些社會(huì)科學(xué)學(xué)科所求的真——其研究領(lǐng)城中具有穩(wěn)定性、必然性、決定性的因素，即所研究對(duì)象的本質(zhì)與規(guī)律；所求的真理，就是對(duì)于所研究對(duì)象的本質(zhì)與規(guī)律的正確認(rèn)識(shí)。政治學(xué)研究所求的真卻不是政治現(xiàn)象或政治事物所固有的本質(zhì)與規(guī)律，而是人民根本利益；政治學(xué)研究所求的真理就是對(duì)于人民根本利益的正確認(rèn)識(shí)。自然科學(xué)的真理的基本性質(zhì)只是真，不具有善、惡、好、壞的價(jià)值性質(zhì)；政治真理則是真與善的統(tǒng)一。”15

在政治社會(huì)領(lǐng)域，追求價(jià)值論真理或者說(shuō)政治真理，必然要求通過(guò)思想理念和制度機(jī)制，促使政治權(quán)力的公正運(yùn)行。從權(quán)力執(zhí)掌來(lái)講，則要求工程技術(shù)專家治國(guó)向人文社科專家治國(guó)轉(zhuǎn)型。因?yàn)?，就專業(yè)素質(zhì)而言，工程技術(shù)專家具有的是科技理性和工具理性，擅長(zhǎng)于權(quán)力有效運(yùn)行并推進(jìn)社會(huì)的高效發(fā)展，而人文社科專家具有的是人文理性和價(jià)值理性，擅長(zhǎng)于權(quán)力公正運(yùn)行并推進(jìn)社會(huì)的公平發(fā)展。從這個(gè)意義講，在我國(guó)，為了推進(jìn)社會(huì)的科學(xué)而公平的發(fā)展，中國(guó)共產(chǎn)黨既要科學(xué)執(zhí)政也要公平執(zhí)政，還應(yīng)該在既有理工科專家治國(guó)的基礎(chǔ)上，特別注意發(fā)揮人文社科專家在治國(guó)理政中的作用。

權(quán)力民主化、真理大眾化與專家治國(guó)的結(jié)合。在政治領(lǐng)域，權(quán)力和真理都共同面對(duì)一個(gè)問(wèn)題，即權(quán)力精英和知識(shí)精英與普通大眾的關(guān)系問(wèn)題。為了防止權(quán)力精英的腐敗，可以使權(quán)力民主化，從而調(diào)和與普通大眾的關(guān)系。那么，為了防止知識(shí)精英對(duì)真理的獨(dú)斷專橫，是否可以讓真理民主化呢？

這就涉及到政治權(quán)力領(lǐng)域之真理與民主之間的悖論，即是說(shuō)，真理民主化，少數(shù)與多數(shù)、精英（專家）與大眾、理性與民意之間的張力關(guān)系。一方面，民主總是意味著按多數(shù)人的意志決定和行為，但人數(shù)上的居多未必能保證“正確”，反而是作為精英的少數(shù)或個(gè)別人經(jīng)常首先發(fā)現(xiàn)并掌握真理。于是，一些古典政治思想家則堅(jiān)持真理信念而貶斥民主政治，而20世紀(jì)以來(lái)的許多政治思想家則是正好相反，站在民主政治的絕對(duì)合理性與正當(dāng)性角度，著力闡明真理信念與政治生活的異質(zhì)性，極力消解公共政治生活中的“真理”情結(jié)。即便是為大多數(shù)人所贊同的所謂“共識(shí)”（真理）性后果，造成人類災(zāi)難、歷史悲劇和專制暴政的例子也比比皆是。在許多情況下，所謂話語(yǔ)的共識(shí)，往往會(huì)蛻變成“多數(shù)人的暴政”，形成對(duì)少數(shù)人的壓制，對(duì)基本人權(quán)與自由的踐踏。但另一方面，政治領(lǐng)域的價(jià)值真理，卻又與人民的意志和利益以及社會(huì)的公平正義幾乎是同義的。在政治活動(dòng)中，尊重真理常常體現(xiàn)在尊重民意、順從民心上。按照馬克思主義的“人民史觀”，在認(rèn)識(shí)和發(fā)展真理方面，應(yīng)該充分相信人民大眾的智慧和能力。在真理面前，應(yīng)該人人平等，發(fā)揚(yáng)民主，反對(duì)等級(jí)制和官本位。

為了消解真理與民主之間的悖論，協(xié)調(diào)好權(quán)力精英、知識(shí)精英與普通大眾的關(guān)系，可以構(gòu)建權(quán)力民主化、真理大眾化與專家治國(guó)相結(jié)合的制度機(jī)制，即由主權(quán)者人民或自由民主的公民、民選的官員或政治家與技術(shù)專家或職業(yè)文官相互監(jiān)督制約的政治機(jī)制。首先，通過(guò)民選的官員或政治家與技術(shù)專家或職業(yè)文官相互監(jiān)督制約，以協(xié)調(diào)權(quán)力與真理（知識(shí)、技術(shù)）之間的關(guān)系。通過(guò)民選官員與技術(shù)官員之間的配合制約，既能體現(xiàn)民主政治，也能實(shí)行科技治國(guó)；既能體現(xiàn)價(jià)值理性，也能奉行科技理性；既能堅(jiān)持價(jià)值真理，也能堅(jiān)持事實(shí)真理。兩者的相互制約，最終有利于保障人民大眾的利益。實(shí)際上，西方國(guó)家施行政務(wù)官和事務(wù)官或者說(shuō)民選官員與技術(shù)官員相互配合制約的“雙軌制”公務(wù)員制度，就履行著這樣的政治功能。其次，通過(guò)主權(quán)者人民或自由民主的公民與民選的官員或政治家相互監(jiān)督制約，以協(xié)調(diào)權(quán)力精英與社會(huì)大眾、少數(shù)人真理與多數(shù)人真理之間的矛盾。再次，通過(guò)主權(quán)者人民或自由民主的公民與技術(shù)專家或職業(yè)文官相互監(jiān)督制約，以協(xié)調(diào)價(jià)值真理與事實(shí)真理之間的關(guān)系。最后，將它們相互結(jié)合起來(lái)，就能夠制度性地調(diào)適權(quán)力、真理和民主之間的張力關(guān)系。當(dāng)然，用以調(diào)適權(quán)力和真理的民主，不僅僅是選舉民主，還需要權(quán)力精英、技術(shù)（知識(shí)）精英和人民大眾之間的協(xié)商民主。譬如，在當(dāng)前的中國(guó)，可以在選舉民主基礎(chǔ)上推進(jìn)精英民主化，從精英內(nèi)部協(xié)商共識(shí)的“精英民主”漸進(jìn)地過(guò)渡到精英與民眾協(xié)商共識(shí)的“精英——大眾”民主，從而漸進(jìn)地發(fā)展人民民主。

真理法律化并以法律真理規(guī)制權(quán)力。在強(qiáng)力合法性、傳統(tǒng)合法性、個(gè)人魅力合法性以及意識(shí)形態(tài)合法性下，權(quán)力性真理和真理性權(quán)力都可能出現(xiàn)暴力化、神秘化、神圣化、等級(jí)化和非人性化。因此，要調(diào)適權(quán)力與真理的關(guān)系，規(guī)馴實(shí)際可能存在的真理性權(quán)力腐敗專制和權(quán)力性真理自負(fù)專橫，必須要促進(jìn)真理性權(quán)力和權(quán)力性真理的世俗化與法治化。

權(quán)力和真理的世俗化就是權(quán)力和真理的大眾化、祛神秘化和非神圣化。權(quán)力和真理的世俗化是權(quán)力和真理法治化的前提基礎(chǔ)，權(quán)力和真理的法治化是權(quán)力和真理世俗化的保障機(jī)制。根據(jù)法律真理觀，要對(duì)權(quán)力性真理和真理性權(quán)力進(jìn)行法治規(guī)制，將權(quán)力和真理都關(guān)進(jìn)法治的籠子里，可以采用真理法律化并以法律真理規(guī)制權(quán)力的法治機(jī)制。

真理之所以能夠法律化，是因?yàn)榉删哂姓胬硇裕词钦f(shuō)，善法就是那些具有真理性的法律，而且，通過(guò)真理的法律化可以形成法律真理。“法律真理存在的正當(dāng)性根據(jù)：在于法律與真理的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。”16從歷史的維度看，法律與真理之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)最早可以追溯到古希臘，在之后的很長(zhǎng)時(shí)間里，法律學(xué)者們都主張法律與真理之間緊密相關(guān)。比如，孟德斯鳩在《論法的精神》一書(shū)中，開(kāi)始就說(shuō)道：“從最廣泛的意義來(lái)說(shuō)，法是由事物的性質(zhì)產(chǎn)生出來(lái)的必然關(guān)系。在這一意義上，一切存在物都有它們的法。上帝有它的法；物質(zhì)世界有它的法；高于人類的‘智靈們’有它們的法；獸類有它們的法；人類有他們的法。”17這種“法”，就是事物的根本理性，即真理。根據(jù)這種法律真理觀，可以說(shuō)，“善法就是那些具有真理性的法律，而惡法則相反，不具有真理性。對(duì)此，或許有人會(huì)提出反駁，因?yàn)樯品ā悍▎?wèn)題是法的價(jià)值概念和判斷，法律是否真理則是個(gè)事實(shí)判斷。真理的法未必一定帶來(lái)善，即善并非一定是真理；謬誤的法也不是一味帶來(lái)惡，即惡并非一定意味著謬誤。真理與謬誤和善與惡之間并不必然形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，在很多情況下是交叉關(guān)系。我要說(shuō)，這種反駁確實(shí)是有道理的，但可以肯定的是，具體到法學(xué)通常所講的善法與惡法中，其價(jià)值判斷當(dāng)中已經(jīng)分別包含了真、假的內(nèi)容。法律是人文→社會(huì)現(xiàn)象，善法作為一個(gè)人文→價(jià)值判斷，所表現(xiàn)的不僅是科學(xué)意義上的真理，而且還有人文意義上的人們的需求和接受”。18

總之，通過(guò)真理的法律化形成法律真理，一方面，可以使真理世俗化、大眾化、祛神秘化和非神圣化，使真理能夠規(guī)則化，成為人們能夠遵循的行為規(guī)范。另一方面，法律真理作為體現(xiàn)真理和正義的法律規(guī)范，更具有規(guī)制權(quán)力的合法性和正當(dāng)性。將這兩方面結(jié)合起來(lái)，有助于實(shí)施對(duì)權(quán)力與真理的法治性協(xié)調(diào)和規(guī)制。

注釋

1［美］達(dá)爾：《現(xiàn)代政治分析》，上海譯文出版社，1987年，第31、36頁(yè)。

2［德］韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（上），北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年，第81頁(yè)。

3 唐士其：《西方政治思想史》，北京大學(xué)出版社，2002年，第54頁(yè)。

4［古希臘］柏拉圖：《理想國(guó)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1986年，第101頁(yè)。

5呂世倫主編：《現(xiàn)代西方法學(xué)流派》（上卷），北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2000年，第382頁(yè)。

6徐大同：《西方政治思想史》，天津人民出版社，1985年，第66頁(yè)。

7［法］狄驥：《憲法學(xué)教程》，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社，1999年，第469頁(yè)。

8劉澤華：《中國(guó)的王權(quán)主義：傳統(tǒng)社會(huì)與思想特點(diǎn)考察》，上海人民出版社，2000年，第237頁(yè)。

9［法］盧梭：《社會(huì)契約論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年，第12～13、13～14頁(yè)。

10［美］成中英：《本體與詮釋》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2000年，第19頁(yè)。

11［英］羅素：《權(quán)力論》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997年，第89頁(yè)。

12徐大同主編：《西方政治思想史》，天津教育出版社，2000年，第35、36頁(yè)。

13［美］薩拜因：《政治學(xué)說(shuō)史》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1986年，第62頁(yè)。

14虞崇勝等：“政治文明視野中的‘真理’問(wèn)題”，《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》，2008年第10期。

15呂嘉：“政治學(xué)研究領(lǐng)域的真與真理”，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第4期。

16陳銳：“論法律真理”，《法學(xué)論壇》，2009年第4期。

17［法］孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），北京：商務(wù)印書(shū)館，1961年，第1頁(yè)。

18謝暉：“達(dá)致真理：詮釋法律的憧憬”，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2002年第3期。

Subjecting Power and Truth to the Rule of Law

--The Roles of Officials, Academics and the Public in Politics

Liu Junxiang

Abstract: Generally speaking, power and truth encompass three types of relations or status: power controls truth, truth controls power, and power and truth are mutually inclusive. For the first one, it means might is right and results in truth authority and power politics, which will inevitably lead to tyranny and dictatorship. For the second, it imbues truth with power, which may easily cause rational conceit and tyranny, too. Therefore, the proper relationship between power and truth should be their cooperation on the basis of democracy. Both the truth-based power and the power-based truth should be locked up in the "cage" of law and be subject to lawful restriction. In this way, rational conceit and abuse of power can be avoided.

Keywords: power-based truth, truth-based power, value truth, legal truth, rule of law

【作者簡(jiǎn)介】

劉俊祥，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院政治學(xué)與行政學(xué)系教授、博導(dǎo)，政治文明與政治發(fā)展研究中心副主任、研究員。

研究方向：人本政治與法治政治、經(jīng)濟(jì)政治與人民憲政、現(xiàn)代政府與公共治理等。

主要著作：《人本政治論——人的政治主體性的馬克思主義研究》、《抽象行政行為的司法審查研究》等。