【注釋】
①[德]卡爾·施米特:《當(dāng)今議會(huì)制的思想史狀況》,馮克利譯,載卡爾·施米特:《政治的浪漫派》,馮克利、劉鋒譯,上海人民出版社2004年版,第169、171頁(yè)。
②本文在寬泛的意義上使用“代議制”一詞:一方面,它既包括施米特所批判的自由資產(chǎn)階級(jí)的議會(huì)制,也包括施米特自己為之辯護(hù)的符合代表原則的總統(tǒng)制;另一方面,它既包括一般意義上的近代代議制(議會(huì)制和總統(tǒng)制),也包括中世紀(jì)代表制,兩者之間的聯(lián)系和區(qū)別,可參閱曼斯菲爾德:《近代代議制和中世紀(jì)代表制》,劉鋒譯,載劉小楓(選編):《施米特與政治法學(xué)》,上海三聯(lián)書(shū)店2002年版,第329~364頁(yè)。無(wú)論是代議制還是代表制,都是建立在代表(representation)這個(gè)詞之上的,對(duì)這個(gè)詞的系統(tǒng)性概念分析,可參閱Hanna Fenichel Pitkin, The Concept of Representation, University of California Press, 1967。
③以J·S·密爾為例,在論證了“理想上最好的政府形式就是主權(quán)或作為最后手段的最高支配權(quán)力屬于社會(huì)整個(gè)集體的那種政府”,“能夠充分滿足社會(huì)所有要求的唯一政府是全體人民參加的政府”后,密爾認(rèn)為:“既然在面積和人口超過(guò)一個(gè)小市鎮(zhèn)的社會(huì)里除公共事務(wù)的某些極次要的部分外所有的人親自參加公共事務(wù)是不可能的,從而就可得出結(jié)論說(shuō),一個(gè)完善政府的理想類型一定是代議制政府了。”參見(jiàn)[英]J·S·密爾:《代議制政府》,汪瑄譯,北京:商務(wù)印書(shū)館1982年版,第43、55頁(yè)。
④[法]弗朗索瓦·基佐:《歐洲代議制政府的歷史起源》,張清津、袁淑娟譯,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版。
⑤[德]卡爾·施米特:《憲法學(xué)說(shuō)》,劉鋒譯,上海人民出版社2005年版,第328~329頁(yè)。
⑥同上,第333頁(yè)。
⑦同注①,第162頁(yè)。
⑧張旭東:《施米特的挑戰(zhàn)——讀〈議會(huì)民主制的危機(jī)〉》,載《開(kāi)放時(shí)代》2005年第2期,第132頁(yè)。
⑨同注⑤,第219頁(yè)。
⑩同上,第219頁(yè)。
11同上,第224頁(yè)。
12[德]卡爾·施米特:《當(dāng)今議會(huì)制的思想史狀況》,第168頁(yè);類似的論述亦見(jiàn)卡爾·施米特:《憲法學(xué)說(shuō)》,第246頁(yè)。
13同注⑤,第246頁(yè)。
14同上,第220頁(yè)。
15喬治·施瓦布指出,至少在種族的概念上,施米特并沒(méi)有遵循納粹的路線。參見(jiàn)[美]喬治·施瓦布:《例外的挑戰(zhàn)》,李培建譯,上海人民出版社,第169~179頁(yè)。張旭東也認(rèn)為:“施米特并不是指望有一種‘純粹的’、‘同質(zhì)性的’人民,或一種‘自然形成’的共同體,而恰恰是強(qiáng)調(diào)具體的人民總是不純粹的、不同質(zhì)的集合體,所以真正的政治認(rèn)同不能是文化認(rèn)同(更不要說(shuō)是種族認(rèn)同),而是國(guó)家認(rèn)同,而國(guó)家認(rèn)同的基礎(chǔ)不在于抽象的國(guó)家理念或制度安排,而在于一種實(shí)質(zhì)性的政治意識(shí)。”參見(jiàn)張旭東:《施米特的挑戰(zhàn)——讀〈議會(huì)民主制的危機(jī)〉》,第128頁(yè)。
16同注⑤,第230頁(yè)。
17喬治·施瓦布認(rèn)為:“在施米特的理論體系中,公意只能體現(xiàn)在一個(gè)人上,即由德國(guó)人民選舉出來(lái)的那個(gè)人。施米特排斥人民可以全面參與決策的想法。”參見(jiàn)[美]喬治·施瓦布:《例外的挑戰(zhàn)》,第33頁(yè)。
18[德]卡爾·施米特:《政治的神學(xué):主權(quán)學(xué)說(shuō)四論》,劉宗坤譯,載卡爾·施米特:《政治的概念》,劉宗坤等譯,上海人民出版社2003年版,第31頁(yè)。
19[德]卡爾·施米特:《教會(huì)的可見(jiàn)性:經(jīng)院學(xué)思考》,劉鋒譯,載卡爾·施米特:《政治的概念》,第101、106、107、111頁(yè)。
20同上,第105~106頁(yè)。
21烏爾曼認(rèn)為,在1917年寫作的《教會(huì)的可見(jiàn)性》中的核心概念是“中介”,而1923年寫作的《羅馬天主教與政治形式》中的核心概念是“代表”,從“中介”到“代表”的轉(zhuǎn)變表明施米特思想中的世俗化過(guò)程。參見(jiàn)烏爾曼為《羅馬天主教與政治形式》英譯本所寫的導(dǎo)言第xiii頁(yè)。Carl Schmitt, Roman Catholicismand Political Form, Translated And Annotated By G. L. Ulmen, Greenwood Press, 1996。
22[德]卡爾·施米特:《羅馬天主教與政治形式》,劉鋒譯,載卡爾·施米特:《政治的概念》,第69~70、74頁(yè)。
23同上,第77頁(yè)。
24同上,第80頁(yè)。
25對(duì)于世俗政治領(lǐng)域的代表概念與天主教神學(xué)上的代表概念,以及近代代議制與中世紀(jì)代表制之間的關(guān)系,并沒(méi)有一個(gè)被學(xué)界普遍接受的論斷,正如曼斯菲爾德的研究所表明的,即便我們可以從制度和觀念層面發(fā)現(xiàn)近代代議制與中世紀(jì)代表之間的諸種關(guān)聯(lián),但無(wú)可否認(rèn)的是:“近代代議制與中世紀(jì)代表制是兩種不同的生活方式,而不僅僅是兩種不同的代表機(jī)器;這個(gè)區(qū)別在近代代議制的現(xiàn)世主義中表現(xiàn)得最明顯。”參見(jiàn)曼斯菲爾德:《近代代議制和中世紀(jì)代表制》,第364頁(yè)。
26同注22,第64頁(yè)。
27同上,第76頁(yè)。
28同注⑤,第224頁(yè)。
29同上,第230頁(yè)。
30同注①,第186頁(yè)。
31同注22,第81頁(yè)。
32同注①,第202、214頁(yè)。
33同上,第206頁(yè)。
34同上,第216~217頁(yè)。
35同上,第217、214、216頁(yè)。在《論暴力》中,喬治·索雷爾總結(jié)了總罷工的思想力量:“它涵蓋了全部的社會(huì)主義神話,也就是說(shuō),它是一些想象——能激起符合社會(huì)主義反對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的各種戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)的感情——的整體。各種罷工已經(jīng)激發(fā)出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)身上最高貴、最深刻和最動(dòng)人的情感;總罷工以一副渾然一體的畫(huà)面把它們糅合在一起,并且通過(guò)匯聚它們,使得每個(gè)人都體驗(yàn)到最大的緊張;通過(guò)喚起他們對(duì)獨(dú)特沖突的痛苦回憶,總罷工給呈現(xiàn)意識(shí)面前的細(xì)節(jié)打上了緊張生活的色彩。這樣,我們就能獲得語(yǔ)言無(wú)法以極端清晰的方式賦予我們的那種社會(huì)主義直覺(jué)——我們能在短暫的瞬間,從整體上把握到它。”參見(jiàn)[法]喬治·索雷爾:《論暴力》,樂(lè)啟良譯,上海人民出版社2005年版,第100頁(yè)。
36另外兩種國(guó)家形象是:國(guó)家作為不偏不倚的中立的第三者(自由資本主義國(guó)家,某種程度上當(dāng)時(shí)的魏瑪?shù)聡?guó)即如此),國(guó)家作為階級(jí)斗爭(zhēng)和統(tǒng)治的工具(布爾什維克的蘇俄)。參見(jiàn)[德]卡爾·施米特:《法西斯主義國(guó)家的本質(zhì)和形成》,載卡爾·施米特:《論斷與概念——在與魏瑪、日內(nèi)瓦、凡爾賽的斗爭(zhēng)中(1923—1939)》,朱雁冰譯,上海人民出版社2006年版,第105頁(yè)。
37[德]卡爾·施密特:《憲法的守護(hù)者》,李君韜、蘇慧婕譯,北京:商務(wù)印書(shū)館2008年版,前言第2頁(yè)。
38卡爾·施米特1921年在《論獨(dú)裁》中曾區(qū)分出“委任獨(dú)裁”和“主權(quán)獨(dú)裁”。委任獨(dú)裁發(fā)生在秩序受到威脅時(shí),根據(jù)法律或最高權(quán)威者的任命,獨(dú)裁者暫時(shí)獲得處置危機(jī)的專斷權(quán)力,甚至可以暫時(shí)中止部分法律的實(shí)施,但不能徹底廢除法律,待危機(jī)過(guò)后,委任獨(dú)裁者就要交出獨(dú)裁權(quán)力,羅馬共和時(shí)期的獨(dú)裁官就是典型的委任獨(dú)裁,《魏瑪憲法》第48條下的總統(tǒng)權(quán)力,也是一種委任獨(dú)裁。而主權(quán)獨(dú)裁與委任獨(dú)裁的區(qū)別在于,主權(quán)獨(dú)裁越過(guò)現(xiàn)有的法律秩序,直接訴諸人民的制憲權(quán),也就是生存之法,而且沒(méi)有一個(gè)時(shí)間上的限制。委任獨(dú)裁是為了恢復(fù)原有的秩序,而主權(quán)獨(dú)裁是為了開(kāi)創(chuàng)出新的秩序。更詳細(xì)的論述,參見(jiàn)[美]喬治·施瓦布:《例外的挑戰(zhàn)》,第43~55頁(yè)。
39肯尼迪:《施米特的〈議會(huì)制狀況〉的歷史語(yǔ)境》,魏朝勇譯,載劉小楓(選編):《施米特與政治的現(xiàn)代性》,上海:華東師范大學(xué)出版社2007年版,第218頁(yè)。
40參見(jiàn)《魏瑪憲法》第48條,載施米特:《憲法學(xué)說(shuō)》,第420頁(yè)。
41同注37,第216頁(yè)。
42[德]卡爾·施米特:《領(lǐng)袖守護(hù)法律》,載卡爾·施米特:《論斷與概念——在與魏瑪、日內(nèi)瓦、凡爾賽的斗爭(zhēng)中(1923—1939)》,第202頁(yè)。此處所謂“共和制獨(dú)裁者”實(shí)際上指的就是委任獨(dú)裁者,也即是《魏瑪憲法》框架下動(dòng)用緊急狀態(tài)條款的總統(tǒng),而施米特此處為領(lǐng)袖所作的辯護(hù),是主權(quán)獨(dú)裁意義上的辯護(hù),因此他說(shuō)“這并非一個(gè)共和制獨(dú)裁者的行為”。
43理查·托馬:《論議會(huì)制的意識(shí)形態(tài)》,載[德]卡爾·施米特:《當(dāng)今議會(huì)制的思想史狀況》,第224頁(yè)。
44同注①,第159頁(yè)。
45參見(jiàn)劉鋒:《政治與神學(xué)的平行性》,載劉小楓(選編):《施米特與政治法學(xué)》,第366頁(yè)。
翟志勇:北京航空航天大學(xué)法學(xué)院