( 復(fù)旦大學(xué)“第一屆美國(guó)研究全國(guó)青年論壇”開幕詞，2013年8月24日)

很高興能夠有機(jī)會(huì)和大家交流，談?wù)勎覀€(gè)人對(duì)美國(guó)研究的一些的想法。希望能夠拋磚引玉;說得不對(duì)請(qǐng)大家批評(píng)。今天講兩個(gè)問題：一是美國(guó)研究的意義;二是美國(guó)研究中的方法論問題。

一、美國(guó)研究的意義：

美國(guó)研究的意義既是一個(gè)老問題，也有新內(nèi)容。我這里所說的是廣義的“美國(guó)研究”，用一個(gè)英文的定義就是 “America discourse”: 這不僅僅包括學(xué)界、政策研究，也包括媒體、社會(huì)等公共空間(public space) 對(duì)美國(guó)的認(rèn)知、 討論、意向;以及 “精英”階層對(duì)輿論的導(dǎo)向。在我來看，現(xiàn)階段美國(guó)研究的意義至少有四點(diǎn)：

* 首先，美國(guó)是最大的“地區(qū)”研究(area studies)，或“國(guó)別”研究對(duì)象;無論是作美國(guó)的朋友還是敵人(friends or foes)，都不能忽視美國(guó)這只“800磅的大猩猩”(800 pound guerrilla)，不管這只大猩猩是在做愛還是在作戰(zhàn)(it doesn’t matter whether it makes love or war)。

* 其次，在坐很多是研究國(guó)際關(guān)系的，美國(guó)不僅奠定了現(xiàn)存的國(guó)際體制;也幾乎壟斷了當(dāng)代國(guó)際關(guān)系理論的建構(gòu)和話語(yǔ)權(quán)，美國(guó)自稱是“IR church”，即國(guó)際關(guān)系研究的“圣殿”。

* 第三，對(duì)很多非西方國(guó)家來說，美國(guó)又是一個(gè)非常特殊的西方國(guó)家。多年前，美國(guó)學(xué)者沈大為(David Shambaugh)有一本題為Beautiful Imperialism [美麗的帝國(guó)主義]的書。 在此之前，另一位美國(guó)學(xué)者James Thompson寫了一本叫 Sentimental Imperialism [心地善良的帝國(guó)主義]的書，認(rèn)為很多亞洲國(guó)家把美國(guó)看作是一個(gè)帝國(guó)主義國(guó)家，但卻用心良苦[with a bigger heart]。

* 最后，在中國(guó)近期的美國(guó)研究中，有一種 “美國(guó)情結(jié)”(complex) “內(nèi)化” 的趨向(internalized) ，以致“美國(guó)因素”在中國(guó)無處不在，深深嵌入中國(guó)的物質(zhì)生活、精神世界和公共空間。如今，國(guó)人求學(xué)、移民、投資、偷渡，美國(guó)幾乎都是首選之地;最新的“時(shí)尚”似乎是國(guó)人到美國(guó)駐華使領(lǐng)館“上訪” 頻頻，知名的有陳光誠(chéng)、王力軍等。我這里只談現(xiàn)象，不作評(píng)論。與此同時(shí)，中國(guó)官方背景的人士和反政府的“異見分子”，都爭(zhēng)相在《紐約時(shí)報(bào)》上發(fā)文;不同的是，經(jīng)過《時(shí)報(bào)》的處理，前者成就了“中國(guó)威脅論”。如：閻學(xué)通2011年11月21日文：“How China Can Defeat America[中國(guó)如何打敗美國(guó)]?” 據(jù)說是《紐約時(shí)報(bào)》作的標(biāo)題，嚇壞了不少美國(guó)人。而后者(“異見分子”)則印證了“中國(guó)邪惡論”和“中國(guó)垮臺(tái)論” 。

在當(dāng)今中國(guó)的America discourse中， 說美國(guó)好、稱美國(guó)壞的人大都各執(zhí)一詞，都帶有強(qiáng)烈的價(jià)值判斷色彩。其實(shí)美國(guó)既不好也不壞，美國(guó)就是美國(guó)，不以我們的好惡和價(jià)值判斷為轉(zhuǎn)移。如果真是要以價(jià)值判斷來看美國(guó)，紐約大學(xué)的一位學(xué)者曾說，世界上最好和最壞的東西都在美國(guó)。中國(guó)學(xué)者應(yīng)該擺脫在“美女”與 “野獸” 之間的機(jī)械劃分。1

90年代初，李慎之先生有一篇《全球化與中國(guó)文化》的文章，是這樣評(píng)述中國(guó)在20世紀(jì)末進(jìn)行的改革開放的：

回過頭去看，…… 不論是維新還是救亡，不論是三民主義還是社會(huì)主義，也不論是搞世界革命還是與國(guó)際接軌，統(tǒng)統(tǒng)都為的是走上全人類要走的必由之路——全球化之路。

李慎之先生也許未能料到，或是早有洞察，20年后中國(guó)“全球化”的結(jié)果，居然是相當(dāng)程度的“美國(guó)化”。當(dāng)然，如果全球都“美國(guó)化”了，已經(jīng)全球化的中國(guó)豈能“置身”之外?!至于這個(gè)現(xiàn)象是“好”、是“壞”，禍兮、福兮，這也是一個(gè)價(jià)值判斷問題，在此不予評(píng)說。

二、 美國(guó)研究的幾個(gè)方法問題

對(duì)于美國(guó)研究的方法問題，我有兩個(gè)想法：一是要“去中國(guó)化”;二是要更加“美國(guó)化”。

“去中國(guó)化”，就是在研究美國(guó)時(shí)，應(yīng)該保持一定距離。太近了，反而看不清全貌，不能做到旁觀者清;地球離不開太陽(yáng)，但也不能離得太近。比如，2008年末奧巴馬當(dāng)選總統(tǒng)前后，中國(guó)媒體競(jìng)相發(fā)掘奧氏家譜中亞裔或華裔的痕跡，以期奧巴馬當(dāng)選后會(huì)善待中國(guó)。一位知名美國(guó)問題專家，甚至把美國(guó)白宮的這場(chǎng)“顏色革命”，即奧巴馬當(dāng)選，比喻為中國(guó)國(guó)內(nèi)“民主與法制的春天”的拐點(diǎn) 。原話為：

如果美國(guó)人正準(zhǔn)備用自己的選票選出一位黑人總統(tǒng)的時(shí)候，那么中國(guó)的民主和法制的春天還會(huì)遠(yuǎn)嗎?2

一年后，奧巴馬政府對(duì)臺(tái)軍售64億美元，執(zhí)意會(huì)見達(dá)賴。國(guó)人對(duì)奧巴馬由過度期待轉(zhuǎn)向極度失望加憤怒，二者其實(shí)都是欠理性的。這位學(xué)者應(yīng)該意識(shí)到，中國(guó)的民主與法制，無須與美國(guó)國(guó)內(nèi)的族裔關(guān)系掛鉤。按照這個(gè)邏輯，如果白宮的主人不是黑人，中國(guó)就不必推行民主和法制嗎?!其實(shí)美國(guó)很多事情，尤其是內(nèi)部事物，有其自身的邏輯和慣性，與中國(guó)關(guān)系不大;不必過分解讀、過分聯(lián)想，動(dòng)不動(dòng)就扯上中國(guó) 。對(duì)于美國(guó)，我們仰視了太久，已經(jīng)不習(xí)慣平視，或以平常心來看待對(duì)方了。仰視得太久，脖子會(huì)很累的。

第二個(gè)方法論問題，是在研究美國(guó)時(shí)如何“美國(guó)化”，即盡量從美國(guó)的視角來觀察、理解、描述和解析問題， 就是說要實(shí)現(xiàn)“換位思考”。我們常常批評(píng)美國(guó)，說美國(guó)人在研究外國(guó)事物時(shí)，難有“換位思考”的能力;其實(shí)，反過來，我們也應(yīng)該自問，我們?cè)谘芯棵绹?guó)時(shí)，是否能夠?qū)崿F(xiàn)換位思考?前面提到的把奧巴馬的當(dāng)選與中國(guó)國(guó)內(nèi)民主“掛鉤”的學(xué)者，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，奧巴馬首先、也必須是美國(guó)總統(tǒng);而不僅僅是“黑人”、或“黑人的”總統(tǒng)。 美國(guó)南部若干州近期在黑人選舉權(quán)問題上的倒退;佛羅里達(dá)黑人青年被射殺，白人被告被判無罪，都說明在美國(guó)內(nèi)政中，奧巴馬當(dāng)選的象征意義，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于美國(guó)族裔關(guān)系的實(shí)質(zhì)性改善;很多美國(guó)黑人甚至認(rèn)為，奧巴馬在族裔問題上縮手縮腳，偏袒白人。

比如2009年奧巴馬剛剛當(dāng)選時(shí)，哈佛大學(xué)的黑人教授Louis Gates, Jr. 因?yàn)檫M(jìn)入自己家而被白人警察逮捕，盡管警方已經(jīng)弄清了Gates就是房主，而非盜賊，還是因?yàn)樗?ldquo;態(tài)度不好”而把他收押。對(duì)于這樣一件明白無誤的種族歧視事件，奧巴馬在白人社團(tuán)的壓力下，居然收回了最初的批評(píng)言辭，以“白宮啤酒高峰會(huì)”的形式，不了了之。連我當(dāng)時(shí)都對(duì)這位黑人教授羨慕不已，希望警察來家里逮捕我，這樣就可以免費(fèi)喝白宮啤酒!

“換位思考”，即從美國(guó)人的角度觀察美國(guó)的事物，有助于我們理解一些在外人看來不可思意、違反常理的事情;至少在描述和分析階段，應(yīng)該盡量做到“價(jià)值中立”，即客觀、準(zhǔn)確。按照美國(guó)學(xué)者Thomas Schelling的話說，就是要發(fā)現(xiàn)“非理性中之理性”(rationality of irrationality)。3

再舉一例，2008年美國(guó)金融危機(jī)后，西方和美國(guó)都日益懷疑華盛頓主導(dǎo)的新自由主義、即不受監(jiān)管的華爾街金融體制的正當(dāng)性和有效性，以及新自由主義對(duì)美國(guó)和世界經(jīng)濟(jì)造成的損害(一夜之間，14萬億美元打了水漂)。所謂“華盛頓共識(shí)”，就是在美國(guó)，也大受懷疑和批判。

而我們的一位學(xué)者，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原教旨主義深度危機(jī)之時(shí)，2010年在美國(guó)《外交季刊》上發(fā)文，在強(qiáng)烈抨擊中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治體制的同時(shí)，對(duì)病入膏肓、損人亦不利己的美國(guó)經(jīng)濟(jì)體制卻盛贊有加，多次冠以“先進(jìn)的民主體制” (“advanced democracies”)，原話：

在美國(guó)這樣先進(jìn)的民主制度中，一個(gè)開放和包容的政治機(jī)制在總體上限制了利益集團(tuán)的權(quán)利(An open and inclusive political process has generally checked the power of interest groups in advanced democracies such as the United States)。4

那么美國(guó)人怎樣看待美國(guó)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)制度呢? 美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)獲得者、《紐約時(shí)報(bào)》專欄作家 Paul Krugman幾乎用99%的時(shí)間，口誅筆伐布什政府的“撒手不管” (hands-off)的經(jīng)濟(jì)政策;當(dāng)然還要用1%的時(shí)間，把所有的屎盆都扣到中國(guó)頭上。說中國(guó)借錢給美國(guó)，造成了美國(guó)的聯(lián)邦赤字。但中國(guó)借錢給美國(guó)，是要美國(guó)買補(bǔ)藥，不是去買毒品。Krugman對(duì)中國(guó)的很多評(píng)論，其實(shí)充滿了傲慢與偏見。

可見，這篇中國(guó)學(xué)者的文章，對(duì)美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制的誤讀，已近荒謬程度。給人的感覺是，美國(guó)最糟糕的東西，都比中國(guó)好!然而事實(shí)往往是，中國(guó)的體制有問題，并不等于美國(guó)的就好，各有各的問題。吃美國(guó)的藥，可能治不了中國(guó)的病。

要真正了解美國(guó)， 一定要從美國(guó)的視角和邏輯作為切入點(diǎn)，避免想當(dāng)然和主觀臆斷。要研究美國(guó)人怎樣看待某一事務(wù)，而非我們主觀上希望美國(guó)應(yīng)該如何如何(we study what things are and why; not what should become, or ought to happen) 。