【摘要】中國自20世紀(jì)50年代以來建立起來的社會(huì)分層制度，是一種等級(jí)間可流動(dòng)的身份制度，是權(quán)利功利主義的結(jié)果，其不公平在于對(duì)部分國民的權(quán)利資格的剝奪。近三十多年來，雖然各種社會(huì)流動(dòng)渠道被開放，但各級(jí)政府保留并不斷更新了身份等級(jí)系統(tǒng)，同時(shí)開始經(jīng)營各種形式的身份交易市場(chǎng)。社會(huì)底層為了實(shí)現(xiàn)地位的上升流動(dòng)，獲得公平的再分配機(jī)會(huì)，需要通過身份市場(chǎng)去贖買權(quán)利資格。這已經(jīng)成為當(dāng)前中國社會(huì)不公再造的重要機(jī)制之一。

【關(guān)鍵詞】社會(huì)流動(dòng)  權(quán)利資格  身份市場(chǎng)  底層民眾  公平

【中圖分類號(hào)】D26            【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

等級(jí)間可流動(dòng)的身份制度

圍繞當(dāng)今中國“社會(huì)不公”的各種制度弊端及現(xiàn)狀，學(xué)術(shù)界不乏熱烈的討論、尖銳的批評(píng)。這其中，筆者注意到，不少學(xué)者雖然提出了對(duì)社會(huì)公平、權(quán)利平等的價(jià)值訴求和制度改革建議，但是他們?cè)谡f明中國社會(huì)當(dāng)今為什么迫切需要重視公平原則問題時(shí)，卻往往采取了功能主義的路徑：“為了經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展”、“為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定”、“為了國家的綜合實(shí)力”等。例如，在有關(guān)兩極分化的問題上，不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)了基尼系數(shù)0.４為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)警戒線的原理；在社會(huì)階層結(jié)構(gòu)逐漸固化這一問題上，學(xué)者們或者強(qiáng)調(diào)開放的流動(dòng)渠道作為社會(huì)安全閥的功能，或者強(qiáng)調(diào)社會(huì)流動(dòng)作為一種市場(chǎng)，具有推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能；在鄉(xiāng)村貧困問題上，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)了讓農(nóng)民富裕起來有利于拉動(dòng)內(nèi)需市場(chǎng)的主張；在留守兒童問題上，有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)有狀況不利于農(nóng)村人才的發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)；在農(nóng)民工問題上，不少學(xué)者正在強(qiáng)調(diào)二代民工可能成為社會(huì)不穩(wěn)定因素的預(yù)測(cè)，等等?？梢哉J(rèn)為，采用這樣一些闡釋路徑，部分學(xué)者所基于的可能是與國家需要相銜接的敘事策略，或基于干預(yù)社會(huì)的角色責(zé)任；有的學(xué)者所表達(dá)的，可能是其自身真實(shí)的價(jià)值立場(chǎng)或思考角度。

在對(duì)社會(huì)事物的判斷中，或在社會(huì)問題的建構(gòu)機(jī)制中，價(jià)值判斷與功能判斷是兩種不同的路徑。雖然當(dāng)某一事物（行為、制度或現(xiàn)象）明顯背離社會(huì)的基本價(jià)值時(shí)，人們有可能出于功能考慮而作一定的妥協(xié)，但任何真正良性的（對(duì)社會(huì)具有正面功能的）制度或行為，多是以該社會(huì)最基本的價(jià)值原則、道德基礎(chǔ)為依據(jù)的。所以，當(dāng)我們需要對(duì)社會(huì)制度和社會(huì)狀況作出判斷時(shí)，公平正義理應(yīng)成為我們基本的思考角度和主張依據(jù)。同時(shí)，在具體的經(jīng)驗(yàn)研究中，道德基礎(chǔ)及權(quán)利狀況等也應(yīng)該成為我們基本的分析維度——它們不只可能是社會(huì)危機(jī)或經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)之源（因此才需要關(guān)注），它們本身即是每一個(gè)社會(huì)的重要系統(tǒng)、核心要件。

另一方面，學(xué)者過多地依賴功能主義的敘事路徑，不僅可能對(duì)學(xué)術(shù)思想本身造成損害，而且也可能助長決策者的功利主義傾向。以今日中國社會(huì)分層、社會(huì)流動(dòng)的制度而論，諸如戶籍制、教育制度以及各地城市的社會(huì)吸納、社會(huì)排斥制度等，各種新舊法律及政策的創(chuàng)立和維持，其背后的驅(qū)動(dòng)力，以及決策者所強(qiáng)調(diào)的合理性，往往正是它們的功能性：國家早日實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的需要、城市秩序的需要、經(jīng)濟(jì)競爭的需要、城市化的需要……在這樣一套以功能需要為合理性來源的決策模式中，諸如公平、平等這些價(jià)值原則（它們通常是革命黨的道德制高點(diǎn)，也會(huì)是選舉政治中最基本的執(zhí)政承諾），都成了可以被犧牲或可以被“延期支付”的次要價(jià)值。而學(xué)者們的上述論述模式，僅就形式而言，在將“社會(huì)公平”、“權(quán)利平等”視為手段而非目的本身這一點(diǎn)上，與決策者對(duì)既有制度的合理性論證，基于的是相類似的邏輯。在整體本位、國家本位、效率優(yōu)先等基本價(jià)值立場(chǎng)上，存在同構(gòu)的一面。

關(guān)于當(dāng)代中國的社會(huì)分層、社會(huì)流動(dòng)制度，筆者曾研究指出，20世紀(jì)50年代以來國家所推行的戶籍制度主要是政府根據(jù)國家需要所制定的一項(xiàng)根本性制度。①與此同時(shí)，由戶籍身份、職業(yè)身份、政治身份、居住身份等一整套身份系統(tǒng)，以及據(jù)此身份系統(tǒng)逐步建立起來的再分配制度，是一種具有身份等級(jí)制性質(zhì)的社會(huì)分層制度。②這種制度的功利主義（utilitarianism）屬性③是顯而易見的。首先，當(dāng)戶籍制度和社會(huì)保障制度等以國家總體利益需要為名對(duì)每個(gè)人的社會(huì)流動(dòng)權(quán)利實(shí)行限制，并對(duì)不同戶籍、職業(yè)等人口類別的國民待遇實(shí)行區(qū)別化安排時(shí)，這些制度主要是以總體效益最大化原則（“最大幸福”，maximum happiness）為原初的合理性來源的。其次，這一系列制度之所以能夠長時(shí)期地被維持、被延續(xù)，是因?yàn)樗鼈冊(cè)趯?shí)際功能上可以不同程度地滿足國家以及支配階層的需要，包括權(quán)力階層維護(hù)、提高其特權(quán)地位的需要或地方政府?dāng)U大地方利益的需要等，亦即制度設(shè)計(jì)的目的與后果的基本匹配。無論如何，效益最大化原則和后果主義，是這套身份系統(tǒng)所具有的主要特征。此外，我們也可以看到，這套系統(tǒng)的功利主義還以其特殊的靈活性為特征，當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)流動(dòng)形成某些需要時(shí)，或社會(huì)對(duì)公平、自由、平等等價(jià)值形成強(qiáng)烈的訴求時(shí)，政府會(huì)基于自身的經(jīng)濟(jì)理性、政治理性，對(duì)等級(jí)間關(guān)系作出一定的調(diào)整，或?qū)ι鐣?huì)下層釋放相應(yīng)的“民生”資源，以緩解社會(huì)危機(jī)。

我們需要注意到，作為基于功利主義原則的制度安排，如今的身份等級(jí)制度已經(jīng)相當(dāng)成熟、精致，它技巧性很高地吸納了各種社會(huì)需要，包括今天學(xué)者們基于功能主義路徑所提出的各種批評(píng)中所蘊(yùn)含的政治穩(wěn)定需要、經(jīng)濟(jì)效益需要、社會(huì)管理需要等——它并不是歐洲中世紀(jì)身份制度或蘇聯(lián)社會(huì)主義等級(jí)特權(quán)制的簡單復(fù)制，而是一種等級(jí)間可流動(dòng)的身份制度。

在這里，“等級(jí)間可流動(dòng)的身份制度”的最基本特征大致可以被歸納為以下兩點(diǎn)：一是由國家法律（包括地方行政法規(guī)）所規(guī)定的各種身份類別，始終是國民從國家獲得再分配資源（社會(huì)保障、社會(huì)福利、社會(huì)服務(wù)）和其他公共資源（教育、住房等）以及工作機(jī)會(huì)的資格條件，④而其中最重要的戶籍身份至今仍具有世襲屬性；二是在不同的身份等級(jí)之間，個(gè)人有可能實(shí)現(xiàn)身份的改變，包括等級(jí)上升的社會(huì)流動(dòng)或等級(jí)下降的社會(huì)流動(dòng)，但個(gè)人身份等級(jí)的變更或身份地位的流動(dòng)，都必須是基于國家法律、政策的安排和相關(guān)權(quán)力部門的認(rèn)可。

我們可以將以往60多年的歷史大致區(qū)分為兩個(gè)不同的階段，據(jù)此來對(duì)這一制度的上述特征作一個(gè)概略的說明。20世紀(jì)50年代至70年代末，社會(huì)流動(dòng)渠道中的經(jīng)濟(jì)渠道（通過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提高經(jīng)濟(jì)地位）被逐步取締，同時(shí)，戶籍身份、“家庭出身”這些先賦性身份對(duì)于絕大部分人的社會(huì)地位取得，具有決定性的意義。但是，即使是在這樣的社會(huì)分層制度下，被國家安排的社會(huì)流動(dòng)依然存在。如下圖所示，無論是戶籍身份，還是職業(yè)身份、政治身份，都是可流動(dòng)的。只是流動(dòng)量非常有限，而且對(duì)于流動(dòng)者而言，這樣的流動(dòng)主要是被權(quán)力系統(tǒng)所控制、安排的。即使是被認(rèn)為具有一定的廣泛性、公平性意義的教育流動(dòng)渠道，無論是專業(yè)、學(xué)校和職業(yè)的安排，還是政治審查制度的設(shè)立，地域間招生名額的國家配置，都極大地限制了自主流動(dòng)。這樣的社會(huì)流動(dòng)制度的設(shè)計(jì)安排，對(duì)于國家利益（富國強(qiáng)兵目標(biāo)需要、社會(huì)資源控制需要等）無疑具有相應(yīng)的正面功能⑤。同時(shí)，它對(duì)于社會(huì)成員的政治控制，也是有效的制度——對(duì)社會(huì)成員身份的改變，成為權(quán)力系統(tǒng)可資操作的政治獎(jiǎng)懲的常規(guī)性手段，這類獎(jiǎng)懲也是權(quán)力系統(tǒng)展開廣泛的政治動(dòng)員的主要機(jī)制之一。此外，這一套身份等級(jí)間的流動(dòng)制度在客觀上還構(gòu)成了疏導(dǎo)社會(huì)能量（社會(huì)成員對(duì)于地位上升流動(dòng)的需要）的渠道之一。

另一方面，身份等級(jí)制度不可避免地挾帶有權(quán)力階層維持特權(quán)地位的需要。20世紀(jì)60年代之后，家庭出身及個(gè)人政治身份越來越成為人們獲得有利的職業(yè)身份和政治身份的資格條件。同時(shí)，農(nóng)村青年通過工業(yè)化和教育渠道改變身份地位的可能性也受到更多的限制。這些也構(gòu)成了20世紀(jì)60～70年代社會(huì)震蕩背后的重要因素。⑥就此而言，社會(huì)階層的結(jié)構(gòu)固化，在中國確實(shí)可能導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)及相應(yīng)的政治危機(jī)。也因此，20世紀(jì)70年代末期的社會(huì)改革，也是從開放社會(huì)流動(dòng)渠道開始的，包括恢復(fù)高考制度、開放市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、準(zhǔn)許國民出國出境、準(zhǔn)許下放知青與干部回城、準(zhǔn)許農(nóng)民進(jìn)城打工等。

但是，20世紀(jì)70年代末以來的社會(huì)變革，并沒有從根本上改變這一套等級(jí)身份制度。在開放市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、允許社會(huì)成員自由流動(dòng)（經(jīng)濟(jì)地位流動(dòng)）的同時(shí)，國家保留了原有的身份等級(jí)系統(tǒng)。在此基礎(chǔ)上，一些等級(jí)身份的特權(quán)待遇非但沒有被取消，反而更有增量。與此同時(shí)，地方政府也根據(jù)自身的效益最大化需要，設(shè)計(jì)了更為細(xì)致的、技巧化的身份等級(jí)制度（如居住身份制度），用以對(duì)不同類別的人口給以區(qū)別化的社會(huì)保障待遇，提供不同的公共資源和生活服務(wù)。

在此過程中，“上升流動(dòng)”成了一種意識(shí)形態(tài)，就如“讓一部分人先富裕起來”、人口城市化目標(biāo)以及形形色色的成功學(xué)等所呈現(xiàn)的那樣，而且也切切實(shí)實(shí)地成為中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的社會(huì)引擎。⑦近三十多年來，社會(huì)成員普遍體驗(yàn)到了國家的“經(jīng)濟(jì)崛起”和個(gè)人、家庭的“富裕起來”，同時(shí)也由于經(jīng)濟(jì)流動(dòng)渠道的開放和大學(xué)恢復(fù)高考、大學(xué)擴(kuò)大招生，人們獲得了在身份間流動(dòng)的某種程度的自由和成功。效益的總體增量，以及以結(jié)果論英雄的功利主義邏輯，使得身份等級(jí)制度在中國一路坦途，延續(xù)至今。盡管戶籍制、干部特權(quán)等身份等級(jí)制問題受到廣泛的批判，可這套等級(jí)系統(tǒng)卻表現(xiàn)出了化解社會(huì)情緒、結(jié)構(gòu)性延續(xù)乃至不斷更新的頑強(qiáng)能力。“市場(chǎng)領(lǐng)域的自由流動(dòng)”，以及“身份等級(jí)間的可流動(dòng)”，一方面給人們以“流動(dòng)≈自由／公平”的公平目標(biāo)憧憬，同時(shí)也很容易地讓人們的價(jià)值訴求退而求其次地集中到了對(duì)“不要堵塞流動(dòng)渠道”的吁求上。

問題是，其一，在身份等級(jí)制的大框架下，政府對(duì)于社會(huì)流動(dòng)或社會(huì)分層政策所作的一系列調(diào)整，總體上依然是基于功利主義原則：總體效益最大化目標(biāo)、后果主義的原則。當(dāng)社會(huì)輿論以后果論的方式一次次強(qiáng)調(diào)“社會(huì)不公將導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)”時(shí)，政府一方面表現(xiàn)出了以政策局部調(diào)整來控制后果的強(qiáng)大能力，另一方面也同樣以“取消現(xiàn)有戶籍制將會(huì)導(dǎo)致財(cái)政危機(jī)、社會(huì)失控”這樣的后果論，來化解社會(huì)對(duì)于公平、平等價(jià)值的訴求。其二，現(xiàn)代社會(huì)的公平正義，在很大程度上依賴于國家對(duì)國民平等權(quán)利的保障，同時(shí)在不同階層間實(shí)現(xiàn)一定程度的財(cái)富轉(zhuǎn)移（再分配）來實(shí)現(xiàn)。而中國目前附著于一整套身份制度之上的權(quán)利層級(jí)制度、區(qū)別化的再分配制度，以及鼓勵(lì)“向上流動(dòng)”的制度安排，到底能夠在多大程度上有助于改善底層民眾的社會(huì)地位與經(jīng)濟(jì)狀況？