摘要: “國(guó)體”一詞從語(yǔ)源學(xué)上可追溯至諸多中國(guó)古籍，但作為法政概念，則經(jīng)歷了從近代德國(guó)被移植到明治時(shí)期的日本、再?gòu)娜毡颈灰浦驳酵砬逯袊?guó)的，可謂“跨國(guó)交叉往復(fù)移植”的過(guò)程；其間，它作為一個(gè)重要的概念裝置而曾發(fā)揮過(guò)建構(gòu)國(guó)家形態(tài)、將特定政治權(quán)威正當(dāng)化以及形成國(guó)家統(tǒng)合原理這三種功能，從而有力推動(dòng)了其內(nèi)涵在不同國(guó)家不同時(shí)期發(fā)生相應(yīng)的演變，乃至從最初的一個(gè)形式性概念嬗變?yōu)橐粋€(gè)實(shí)質(zhì)性概念；我國(guó)現(xiàn)行憲法上的國(guó)體條款就暗含著國(guó)家統(tǒng)合原理的特定內(nèi)容，而其規(guī)范性?xún)?nèi)涵本身又蘊(yùn)含著一種繼續(xù)形成與自我演進(jìn)的內(nèi)在機(jī)理，這既潛藏著中國(guó)憲政發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，也預(yù)示著其未來(lái)發(fā)展的應(yīng)有方向。 關(guān)鍵詞: 國(guó)體 政體 國(guó)家性質(zhì) 國(guó)家統(tǒng)合 跨國(guó)移植      

“國(guó)體”是當(dāng)今中國(guó)法政領(lǐng)域的一個(gè)重要概念，被認(rèn)為是“憲法學(xué)基本范疇”之一。[①] 在新中國(guó)憲法文本中，它也被專(zhuān)門(mén)賦予了規(guī)范上的載體，歷部憲法第一條就被認(rèn)定為是關(guān)于“我國(guó)的國(guó)體”的規(guī)定。[②]而征諸史籍，追溯源流，可以發(fā)現(xiàn)：“國(guó)體”這個(gè)語(yǔ)詞雖然最早出自我國(guó)古代文獻(xiàn)，但作為具有特定法政內(nèi)涵的“國(guó)體”概念，乃是清末時(shí)期從日本移植過(guò)來(lái)的，而其最初法政意義上的內(nèi)涵，則又是明治時(shí)期的日本憲法學(xué)人從德國(guó)近代國(guó)法學(xué)中移植而來(lái)、并將其附會(huì)于日文中的“國(guó)體”（kokutai）這個(gè)原有語(yǔ)詞之中的。質(zhì)言之，“國(guó)體”這個(gè)概念，經(jīng)歷了從中國(guó)和德國(guó)到日本、再?gòu)娜毡镜街袊?guó)的、一個(gè)可謂“跨國(guó)、交叉、往復(fù)的移植”歷程，在此過(guò)程中，國(guó)體概念的內(nèi)涵多次嬗變，留下了各種具有深遠(yuǎn)意義的歷史印痕，值得鉤沉探析。

本文嘗試運(yùn)用憲法學(xué)、政治社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)等多學(xué)科交叉研究的方法，并力圖貫通中日兩國(guó)自近代到當(dāng)代的憲法學(xué)說(shuō)史，通過(guò)往返透視宏闊的時(shí)空結(jié)構(gòu)，追溯“國(guó)體”這一具有標(biāo)本意義的法政概念所經(jīng)歷的跨國(guó)交叉往復(fù)移植的歷程，考辯其內(nèi)涵結(jié)構(gòu)的嬗變演化，探究其在中日兩國(guó)各個(gè)不同時(shí)期盛衰興亡的憲法規(guī)范基礎(chǔ)以及社會(huì)歷史背景，藉此管窺立憲主義在亞洲國(guó)家得以繼受和發(fā)展的曲折軌跡，以期理解中國(guó)立憲主義長(zhǎng)期所直面的歷史課題，并為展望其未來(lái)應(yīng)有的發(fā)展方向提供一種理論上的視角。

一、憲法學(xué)前史上的“國(guó)體”

在語(yǔ)源學(xué)上，“國(guó)體”一詞可追溯至諸多的中國(guó)古籍，據(jù)考最早乃見(jiàn)諸《管子》，[③] 內(nèi)有“四肢六道，身之體也；四正五官，國(guó)之體也”一句，[④] 其中的“國(guó)之體”乃指君臣父子五行之官，具有類(lèi)似于國(guó)家組成要素的含義?！洞呵铩分幸嘤?ldquo;大夫，國(guó)體也”一句，[⑤] 其中“國(guó)體”一詞更直接指稱(chēng)國(guó)家的承擔(dān)者。《漢書(shū)》中有“溫故知新，通達(dá)國(guó)體”一語(yǔ)，[⑥] 其中的“國(guó)體”表示國(guó)家狀態(tài)；另有“建白定陶太后不宜在乘輿幄坐，以明國(guó)體”一句，[⑦]此處的“國(guó)體”則指的是國(guó)家的體面。

“國(guó)體”一詞在歷史上被引入日本，成為日文中的一個(gè)詞匯，并直接采漢字寫(xiě)法，曾有クニカタ（kunikata）這一發(fā)音，后發(fā)音為kokutai，其意與中國(guó)古籍中的原意極為近似。比如當(dāng)其最早出現(xiàn)在日本古代文獻(xiàn)《出云國(guó)造神賀詞》中時(shí)，其意即為國(guó)家狀態(tài)。[⑧] 此外，德川幕府年間栗山潛峰氏所撰的《保健大記》中亦有“昭示國(guó)體”一語(yǔ)，該出典在日本頗為著名，這里的“國(guó)體”亦有國(guó)家的體面、尊嚴(yán)之意。[⑨]

后來(lái)，“國(guó)體”一詞在日本思想史上獲得了特別重要的地位，加拿大學(xué)者John S. Brownlee即指出它成為“日本歷史上發(fā)展出來(lái)的一個(gè)最具有原創(chuàng)性的政治觀念。”[⑩] 應(yīng)該說(shuō)，這種觀念最初是在江戶(hù)時(shí)代（1603—1867）的日本國(guó)學(xué)中孕育了胚胎，并隨著整個(gè)明治時(shí)期國(guó)家觀念的發(fā)達(dá)而形成的。 [11] 其間，德川幕府后期水戶(hù)藩尊王學(xué)者會(huì)澤正志齋（又名會(huì)澤安，1781－1863）《新論》一書(shū)的問(wèn)世（1825年），具有里程碑的意義。當(dāng)時(shí)的日本正因西方列強(qiáng)勢(shì)力的滲入而陷入深重的國(guó)家危機(jī)，會(huì)澤在該書(shū)開(kāi)篇就連續(xù)以《國(guó)體》為題專(zhuān)辟上、中、下三章，其中通過(guò)借助日本建國(guó)神話(huà)等素材，對(duì)“國(guó)體”一詞作了倫理的、文化意義上的闡述，力圖塑造日本這一國(guó)家在精神層面上的主體性與一體性。 [12] 會(huì)澤其實(shí)已經(jīng)洞見(jiàn)到：當(dāng)時(shí)的西方列強(qiáng)之所以具有強(qiáng)大的一體性，是因?yàn)榛浇贪l(fā)揮了一種統(tǒng)合性的、源動(dòng)性的凝聚力量，而他認(rèn)為在古代日本也存在類(lèi)似這樣的某種“一體性”，即天照大神所創(chuàng)建并被傳承下來(lái)的、以“政祭一體”的形式而存在的歷史傳統(tǒng)，這就是他所詮釋的“國(guó)體”。 [13] 會(huì)澤的這種國(guó)體論可謂用心良苦，旨在“以全民自發(fā)性的服從來(lái)取代當(dāng)權(quán)者強(qiáng)制性的支配，”以期歸“民志”于一，實(shí)現(xiàn)國(guó)家力量的統(tǒng)一。 [14]

但會(huì)澤所闡述的“國(guó)體”還只是精神性的，并未涉及政治組織與法律體制的建構(gòu)，誠(chéng)如當(dāng)代日本法學(xué)史學(xué)家、有關(guān)日本國(guó)體學(xué)說(shuō)史研究的權(quán)威學(xué)者長(zhǎng)尾龍一先生曾剴切地指出：它僅僅屬于一種“倫理的、文化意義上的概念”。 [15]不過(guò)，會(huì)澤已經(jīng)為這個(gè)概念賦予了某種超越傳統(tǒng)語(yǔ)源學(xué)意義的內(nèi)涵，從而形成了一種意識(shí)形態(tài)。更為重要的是，這種國(guó)體概念的內(nèi)涵，已開(kāi)始蘊(yùn)含了國(guó)家統(tǒng)合原理的內(nèi)容，具體而言，就是以天皇的權(quán)威塑造國(guó)家精神的“一體性”，力圖讓國(guó)家與臣民在被“神格化”了的天皇統(tǒng)治之下得到統(tǒng)合。這對(duì)國(guó)體概念史在此后日本乃至中國(guó)的發(fā)展，產(chǎn)生了持續(xù)性的重要影響。

明治維新之后，國(guó)體概念進(jìn)入新的發(fā)展階段。其間，著名啟蒙學(xué)者加藤弘之甚至在1874年出版的《國(guó)體新論》一書(shū)中區(qū)分了“國(guó)體”與“政體”這兩個(gè)概念，認(rèn)為前者是國(guó)家的本質(zhì)，后者則是政府的形式。 [16] 而福澤諭吉雖然認(rèn)為只有民族的主權(quán)才能夠構(gòu)成“國(guó)體”，但也承認(rèn)日本天皇的世系從未斷絕的歷史事實(shí)在世界上是絕無(wú)僅有的，其有利于凝聚日本國(guó)民的感情，促進(jìn)日本民族的主權(quán)， [17]即他所言的“國(guó)體”。

總之，在明治維新之后，國(guó)體概念開(kāi)始被用于有關(guān)國(guó)家形態(tài)以及日本建國(guó)原理的探討，尤其是被用于國(guó)家統(tǒng)合原理的構(gòu)想。而其中有關(guān)國(guó)體與政體的區(qū)分，也使保守主義可借此澄清了他們的國(guó)體觀念，即便于將一部分自己所欲的傳統(tǒng)保守因素概括為一種絕對(duì)的、不可變動(dòng)的內(nèi)核，而將其他內(nèi)容理解為次要的、只是屬于政治權(quán)力在實(shí)踐過(guò)程中的歷史性安排。其實(shí)這提供了一種特殊的理論框架，使得東方傳統(tǒng)觀念與西方近代思想之間所觸發(fā)的深刻矛盾有可能達(dá)成妥協(xié)，即在維持東方國(guó)家自身君主制傳統(tǒng)（國(guó)體）的前提下，有效地吸納并裝備近代西方式的立憲制度（政體）。明治憲法就是在這種思想背景下制定的。

二、“國(guó)體”概念在日本憲法學(xué)上的建構(gòu)

在日本近代史上，真正對(duì)明治憲法的制定產(chǎn)生過(guò)直接影響的政要人物，如巖倉(cāng)具視、伊藤博文、井上毅等人，均是帶有國(guó)家主義傾向的國(guó)體主義者。其中，巖倉(cāng)具視所秉持的“國(guó)體”實(shí)際上就是一種“國(guó)學(xué)意義上的政治神學(xué)那種宗教性質(zhì)的原理與天皇主權(quán)這種世俗性原理的合成物”， [18]并且這種“國(guó)體”優(yōu)位于“立憲政治”。此后的伊藤博文基本上繼承了巖倉(cāng)的制憲綱領(lǐng)，只是較之于國(guó)體更傾向于重視政體問(wèn)題。 [19]

但作為明治憲法的主要設(shè)計(jì)者，伊藤博文首先考慮的還是確定“國(guó)家之基軸”，就此，他明智地選擇了天皇皇統(tǒng)，并將其作為“在歐洲文化的上千年歷史中起到‘基軸’作用的基督教的‘精神替代物’”， [20] 即作為一種“以‘國(guó)體’之名而被稱(chēng)謂的非宗教性質(zhì)的宗教”， [21] 其目的無(wú)非就是力圖通過(guò)這一“國(guó)家之基軸”來(lái)實(shí)現(xiàn)“臣民的統(tǒng)合”。 [22]在明治21年（1888）6月樞密院召開(kāi)憲法草案審議會(huì)之際，伊藤博文就以樞密院院長(zhǎng)的身份披瀝了制憲的根本精神，指出：“憲法政治”起源于西方，其發(fā)祥已有千余年之歷史，故而人民習(xí)熟此制度，此外又有宗教作為其“國(guó)家之基軸”，從而深入人心，使之歸一；而反觀當(dāng)今日本，情狀則不然，故欲制定憲法，必先確定“國(guó)家之基軸”為何，否則政治任由人民妄議之時(shí)，則綱紀(jì)俱失，國(guó)家亦將隨之廢亡，但如今日本宗教力量萎落，可以作為“國(guó)家之基軸”者，唯獨(dú)“皇室”，故此草案亦“以君權(quán)為基軸”。 [23]

明治憲法最終所確立的國(guó)家形態(tài)，就是“在‘國(guó)體論’的框架中嵌入了普魯士型的立憲君主制，” [24] 其第一章即題為“天皇”，其中第一條明確規(guī)定：“大日本帝國(guó)由萬(wàn)世一系之天皇統(tǒng)治之。”該條款雖然沒(méi)有直接采用“國(guó)體”概念，但國(guó)體觀念已在憲法條款的語(yǔ)義脈絡(luò)中得到了體現(xiàn)。憲法頒布后，各種憲法解說(shuō)書(shū)籍迭出，其中伊藤博文《日本帝國(guó)憲法義解》一書(shū)最具權(quán)威性，該書(shū)開(kāi)宗明義即指出：“天皇寶祚，承之祖宗，傳之孫子，國(guó)家統(tǒng)治權(quán)之所在也；憲法特揭大權(quán)明記于條章者，非表新設(shè)之意也，以見(jiàn)固有之國(guó)體，因之而亦鞏爾”。 [25]

國(guó)體觀念在憲法中的實(shí)定化，是國(guó)體概念史上的一個(gè)重要事件。它不僅使得國(guó)體概念成為一個(gè)法政概念，而且發(fā)展成為日本近代法思想史上的一個(gè)思想形態(tài)， [26] 甚至成為整個(gè)“近代日本之基軸”。 [27]

隨著國(guó)體觀念在明治憲法中的實(shí)定化，國(guó)體概念史也進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段，即如何通過(guò)憲法學(xué)對(duì)其內(nèi)涵加以嚴(yán)密的詮釋?zhuān)怪@得精致化的自洽性，從而付諸國(guó)家體制的具體運(yùn)行。于是，一個(gè)在當(dāng)時(shí)日本憲法學(xué)界最具代表性的國(guó)體學(xué)說(shuō)便應(yīng)運(yùn)而生，此即穗積八束（1860－1912）的“國(guó)體憲法學(xué)”。 [28] 它的出現(xiàn)，標(biāo)志著國(guó)體概念史在日本的發(fā)展從以觀念史為主軸的階段進(jìn)入了以憲法解釋學(xué)為坐標(biāo)的歷史時(shí)期。

穗積八束留學(xué)德國(guó)出身，師從德國(guó)著名憲法學(xué)權(quán)威拉班德（Paul Laband,1838-1918）， [29]但在學(xué)術(shù)立場(chǎng)上，他雖然支持君主立憲主義，卻比拉班德更傾向于保守主義，這可能由于他同時(shí)還受到了德國(guó)歷史法學(xué)派的影響所致， [30] 故重視“日本固有的法理，”最終形成了一種具有濃厚國(guó)家主義傾向的國(guó)體學(xué)說(shuō)。

穗積八束也將國(guó)體與政體這兩個(gè)概念加以區(qū)分，并最早從憲法學(xué)的角度給二者賦予了清晰的定義。他認(rèn)為：國(guó)家具有主權(quán)，但因國(guó)家組織中的“主權(quán)存在之體制”不同，國(guó)體也有分別，“國(guó)體因主權(quán)之所在而異”，可分為君主國(guó)體和民主國(guó)體，而“政體由統(tǒng)治權(quán)行使之形式而分”，可分為專(zhuān)制政體和立憲政體；國(guó)體不輕易變動(dòng)，其變更意味著革命與反叛，而政體則因應(yīng)時(shí)勢(shì)而變遷。 [31]

關(guān)于這種國(guó)體與政體的二元論，當(dāng)今不少中國(guó)學(xué)者或許會(huì)推斷這是從歐美移植的理論，故可普遍適用。 [32] 實(shí)際上，歐美法政思想并不存在類(lèi)似將國(guó)體與政體兩個(gè)概念予以明確區(qū)分的理論形態(tài)。穗積八束當(dāng)時(shí)也曾指出：“此二者之分別未加明確，又或否認(rèn)此分別之傾向者，實(shí)乃歐洲憲法理論之通弊也”。 [33]

盡管如此，穗積八束的國(guó)體概念仍可以在一定意義上追溯到西方有關(guān)政體的學(xué)說(shuō)。在此方面，亞里士多德的政體分類(lèi)理論具有不朽影響力，但其并沒(méi)有區(qū)分所謂的“國(guó)體”和“政體”，只是按照“誰(shuí)統(tǒng)治”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分出了君主制、貴族制和民主制這三種“政體”（πολιτεία），進(jìn)而認(rèn)為它們分別對(duì)應(yīng)了三種墮落形態(tài)，即僭主制、寡頭制和眾愚制。 [34]在亞里士多德之后，馬基雅維利（1469-1527）也對(duì)“政體”（governo）做了具有重大影響的分類(lèi)，他更為簡(jiǎn)約地將政體分為君主制和共和制兩種。 [35]此后，這個(gè)具有形式性的分類(lèi)法一直被眾多的政治思想家和公法學(xué)者所接受， [36]德國(guó)近代的國(guó)法學(xué) [37]就吸收了上述這些分類(lèi)學(xué)說(shuō)，但將其主要理解為是有關(guān)Staatsform的分類(lèi)，而此概念本意為“國(guó)家形態(tài)”，即國(guó)家在形式意義上的組織形態(tài)。 [38]

然而，自明治憲法初期開(kāi)始，日本法政學(xué)界一般均將Staatsform譯為“國(guó)體”，而非“國(guó)家形態(tài)”，其中作為最早留德回國(guó)的憲法學(xué)者之一，穗積八束是最早采用“國(guó)體”這一概念去移植德國(guó)近代國(guó)法學(xué)中有關(guān)國(guó)家類(lèi)型理論，并建構(gòu)了上述有關(guān)國(guó)體政體二元論憲法學(xué)說(shuō)的。 [39] 如下文所論，后來(lái)東京帝國(guó)大學(xué)法學(xué)部教授、最終成為日本立憲主義憲法學(xué)鼻祖的美濃部達(dá)吉博士曾對(duì)穗積國(guó)體學(xué)說(shuō)展開(kāi)了批判。其時(shí)，他之所以特意指出：“近時(shí)論及國(guó)體之事者，多以國(guó)體一語(yǔ)作為純?nèi)环缮现^念，普遍在相當(dāng)于德語(yǔ)Staatsform的意義上使用之，”原因也在于此。 [40] 但值得注意的是，穗積八束并沒(méi)有簡(jiǎn)單地將Staatsform的內(nèi)涵全部注入“國(guó)體”這一概念之中，而是將前者分為兩個(gè)部分，分別以“國(guó)體”與“政體”這一對(duì)概念分別加以表達(dá)， [41] 由此發(fā)展出當(dāng)時(shí)日本獨(dú)有的“國(guó)體政體二元論”憲法學(xué)說(shuō)。不僅如此，穗積還不惜背離拉班德法律實(shí)證主義有關(guān)法律與倫理、宗教嚴(yán)格相分離的立場(chǎng)，建構(gòu)了更具有日本特色的國(guó)體概念， [42] 其內(nèi)涵主要包括兩個(gè)部分：一是前述的那種法學(xué)定義，即“主權(quán)之所在”，以解釋明治憲法第1條中有關(guān)“天皇統(tǒng)治之”的規(guī)范性表述；二是繼承了傳統(tǒng)日本倫理的、文化意義的國(guó)體觀念，認(rèn)為“國(guó)體即民族確信的結(jié)晶，” 斷言“以萬(wàn)世一系之皇位為統(tǒng)治主權(quán)之所在的我國(guó)體亦是存立于千古之歷史的成果以及民族一致之確信的基礎(chǔ)之上。” [43]

時(shí)至當(dāng)今，穗積八束的這種“國(guó)體憲法學(xué)”因其明顯的保守性而在日本學(xué)界備受針砭。 [44] 然而，如果從整個(gè)國(guó)體概念史的角度來(lái)看，穗積的國(guó)體學(xué)說(shuō)實(shí)際上曾經(jīng)使西方此前的國(guó)家類(lèi)型學(xué)在東方式的獨(dú)特用語(yǔ)之中得到了一種更為細(xì)致化的發(fā)展，并且在嚴(yán)格對(duì)應(yīng)了實(shí)定憲法上的規(guī)范依據(jù)與邏輯結(jié)構(gòu)的前提下，提供了一個(gè)有效調(diào)和西方式憲法政治與東方國(guó)家自身傳統(tǒng)之間緊張關(guān)系的理論框架，從而回應(yīng)了當(dāng)時(shí)日本的時(shí)代課題。

至明治末期，隨著立憲主義在日本的發(fā)展，穗積的保守主義國(guó)體論也曾受到了激烈的挑戰(zhàn)。1911年，美濃部達(dá)吉就對(duì)穗積的國(guó)體論提出了根本性的批判。他從德國(guó)近代國(guó)法學(xué)集大成者耶利內(nèi)克等人所主張的國(guó)家法人說(shuō)出發(fā)，認(rèn)為國(guó)家本身在法律上具有人格，而無(wú)論在任何國(guó)家，所謂的“統(tǒng)治權(quán)”（主權(quán)）都?xì)w屬于作為法人的國(guó)家本身，為此沒(méi)有必要采用所謂“國(guó)體”這一概念再去判斷“主權(quán)之所在”；但由于國(guó)家作為“法人格”乃是法觀念上的一種擬制，為了使它能夠進(jìn)行意思決定，并可以行動(dòng)，確實(shí)就需要自然人作為它的機(jī)關(guān)去承擔(dān)這些行為的實(shí)施，而天皇就屬于這種國(guó)家機(jī)關(guān)之一，并且也可以說(shuō)是日本國(guó)家的最高機(jī)關(guān)。美濃部的這一觀點(diǎn)，也被稱(chēng)為“天皇機(jī)關(guān)說(shuō)”。然而，美濃部也承認(rèn)在日本存在一種獨(dú)特的、歷史文化意義上的“國(guó)體”，但認(rèn)為這種“國(guó)體”終究屬于national character（國(guó)民性）那樣，是一種非法學(xué)的觀念，為此反對(duì)將其直接作為法學(xué)上的概念。 [45] 至于君主與共和、專(zhuān)制與立憲之別，美濃部則認(rèn)為均屬于“政體”范疇的問(wèn)題。 [46]

面對(duì)美濃部達(dá)吉的有力批評(píng)，穗積八束的后繼者上杉慎吉與其展開(kāi)了幾個(gè)回合的論戰(zhàn)，然而，由于兩人的理論水平存在差距，加之立憲主義已成為那個(gè)時(shí)期日本的時(shí)代潮流，學(xué)界與言論界多傾向于支持美濃部的新說(shuō)，為此上杉慎吉終究沒(méi)有占得上風(fēng)。 [47] 然而，令人始料未及的是，穗積國(guó)體論的“墜緒”，在晚清中國(guó)卻得到了承續(xù)，并一直延至當(dāng)今。