【摘要】2003年黃亞生教授預(yù)言“印度將趕上并超過中國”，其關(guān)鍵在于印度有洛克式自由主義+代議制民主這樣的“印度好體制”。因為有了“美國信條”，其關(guān)于中印經(jīng)濟(jì)的比較也必然是他所批判的“遺漏偏差”，結(jié)論必然是靠不住的。作為一個以計量經(jīng)濟(jì)研究見長的經(jīng)濟(jì)學(xué)者，比較研究中印的一兩個產(chǎn)業(yè)政策或許是可信的，但是把一兩個產(chǎn)業(yè)指標(biāo)硬塞進(jìn)既有的價值體系從而得出自己預(yù)先期待的結(jié)論，而且是兩國經(jīng)濟(jì)前景和事關(guān)國家興衰的大結(jié)論，這種做法是很不嚴(yán)肅的。因此，從修辭學(xué)到方法論再到認(rèn)識論，黃亞生教授關(guān)于中印經(jīng)濟(jì)的比較研究都值得商榷。

【關(guān)鍵詞】美國信條  中印經(jīng)濟(jì)前景  遺漏偏差  “印度好體制”

【中圖分類號】 D521                   【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

一個社會科學(xué)研究者如果秉承宗教般的信條去看待社會發(fā)展問題，“TA”一定會陷入信仰與現(xiàn)實的巨大落差之中。原因很簡單，社會科學(xué)中的“信條”基本上是特定國家特定歷史經(jīng)驗的神話，沒有放之四海而皆準(zhǔn)的“信條”，比如由來自英美經(jīng)驗的社會中心主義、由來自法國—德國經(jīng)驗的國家中心主義，還有后來者如俄國—中國經(jīng)驗的政黨中心主義。因此，秉承一種信條而審視所有國家，必然會因經(jīng)驗與信條的沖突而糾結(jié)不堪。麻省理工學(xué)院的黃亞生教授應(yīng)該就處于這種狀態(tài)。他的中國—印度經(jīng)濟(jì)比較研究堅持信仰優(yōu)先原則，堅信“美國信條”（The American Creed）即經(jīng)濟(jì)上的洛克式自由主義和政治上的代議制民主是所有國家興衰和成敗的必然之道。有了這樣的信念，其研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的計量方法與模型必然是他自己所批判的“遺漏偏差”，只去看對自己信念有利的數(shù)據(jù)而全然不看對自己觀點不利的數(shù)據(jù)，這樣，其關(guān)于中印經(jīng)濟(jì)前景的比較自然也不會靠譜。

黃亞生：“印度將能趕上并超越中國”

“印度離中國還有多遠(yuǎn)？”①已經(jīng)不是黃亞生教授第一次預(yù)測中印兩國經(jīng)濟(jì)前景了，作為麻省理工學(xué)院印度經(jīng)濟(jì)實驗室和中國經(jīng)濟(jì)實驗室主任，黃亞生教授10年前就和另一位美國同行在影響重大的《外交政策》上發(fā)表過“印度能超過中國嗎？”一文，②僅僅從文章的題目看，黃亞生教授已經(jīng)沒有10年前那么自信滿滿了。10年前，黃亞生教授預(yù)期的是印度何時能夠超過中國，認(rèn)為印度超過中國“不再是一個傻問題”，只是時間問題，雖然需要“很多年”才能看到這一結(jié)果。理據(jù)何在？他的理由是：“印度是民主的，而中國不是”；印度的發(fā)展模式是自下而上的，主力軍是受到法治保護(hù)的國內(nèi)企業(yè)，具有可持續(xù)性，而中國的發(fā)展模式是自上而下的，依賴的是海外華人的直接投資和國有企業(yè)，不具有可持續(xù)性；另外，印度的金融市場比中國更自由更開放，印度國內(nèi)企業(yè)融資比中國民營企業(yè)更方便，印度有很多國際知名的私營企業(yè)，而中國一家也沒有。這樣，資源配置更合理的“印度將能追趕上中國，甚至超過中國”。

作為讓人肅然起敬的“麻省理工學(xué)院”之盛名下的教授和MIT中國和印度經(jīng)濟(jì)實驗室的主任，如果比較研究兩國的一、二個產(chǎn)業(yè)政策——如金融業(yè)或某項經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的優(yōu)劣，研究是嚴(yán)肅的，得出的結(jié)論應(yīng)該是值得信賴的。但是，作為具有政治學(xué)背景的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，偏偏不甘寂寞，非要根據(jù)一、兩個經(jīng)濟(jì)指標(biāo)而比較兩國未來的大命運(yùn)，這就不是嚴(yán)肅學(xué)者之所為了。10年過去了，結(jié)果如何呢？不說其他方面，且說黃亞生教授認(rèn)為的印度優(yōu)于中國的私營企業(yè)這一項指標(biāo)，難道深圳華為公司不是全球最有競爭力而讓美國政府處處設(shè)防的通訊企業(yè)？難道中國的騰訊公司真的比印度的國際知名企業(yè)差？難道擁有國有企業(yè)的混合制經(jīng)濟(jì)不正是中國的優(yōu)勢之所在？

2013年，在印度正因為美國經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇而出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)之際，黃亞生教授還堅持說“印度很容易被低估。它所取得的很多成績主要是在看不見的制度領(lǐng)域，比如金融改革和私有化”。對于人口規(guī)模巨大的印度而言，且不說其金融改革和私有化企業(yè)到底如何（事實上國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界對此爭論很大），即使真的像黃亞生教授說的那么好，又有什么了不起呢？一個12億人口大國僅在這兩方面做的好就能代表印度能趕上中國了？何況其金融正處于危機(jī)之中！一個封閉國度的私有化程度再高又能說明什么問題呢，明清之際的中國企業(yè)不都是私有化的嗎，結(jié)果呢？眾所周知，除了金融業(yè)，中國的開放度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過印度。況且，對于中印這樣的發(fā)展中國家，一味的開放——如印度金融業(yè)——就一定好嗎？眼前印度的危機(jī)到底來自何處？人們稔熟于心的“華盛頓共識”早已經(jīng)是過去時了，2008年金融海嘯后美國新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)集體失語，實在不能理解黃亞生教授為什么、憑什么依據(jù)已經(jīng)失靈的經(jīng)濟(jì)學(xué)信條來比對中印兩國？

中印兩國未來命運(yùn)的可靠比較，不但需要全面的經(jīng)濟(jì)因素分析（而非一兩個經(jīng)濟(jì)要素分析），還需要政治分析、歷史比較以及人類學(xué)的國民性分析。具有政治學(xué)背景的黃亞生教授對此自然了然于胸，于是把印度依然遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于中國的原因歸咎為地理因素—即印度處于南亞次大陸的熱帶氣候。黃亞生教授應(yīng)該知道，這種話在中國說說沒問題，在美國講則是很危險的，不符合美國的“政治正確”（種族、宗教、性別三大底線），甚至可能丟飯碗，因為這涉及種族歧視。說印度處于熱帶的原因，不就是說印度人懶散、不思進(jìn)取嗎？在這個意義上，中國比美國的言論環(huán)境更寬松。這且不說，用“反事實研究方法”很容易否定黃亞生教授的地理位置說，為什么處于熱帶—亞熱帶的香港和廣東的經(jīng)濟(jì)比處于溫帶的中國北方更發(fā)達(dá)？為什么同樣處于印度尼西亞、馬來西亞等熱帶國度的華人比其他族群更富有？

在黃亞生教授看來，一個處于熱帶的、發(fā)展?jié)摿Σ蝗缰袊挠《?，居然GDP增長率取得了堪與中國媲美的成就，“客觀的分析者應(yīng)該給印度一個較高的評價”，“印度之所以能夠部分克服它的困難而實現(xiàn)發(fā)展，主要依賴于其體制的發(fā)展”，“在印度，政治自由、經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)增長都是正相關(guān)的關(guān)系。中國很多學(xué)者認(rèn)為印度的民主阻礙了其經(jīng)濟(jì)發(fā)展是沒有任何事實根據(jù)的”。一句話，印度的成就來自其體制上的優(yōu)勢，而基于東亞經(jīng)濟(jì)奇跡的“發(fā)展型國家”理論犯了統(tǒng)計學(xué)上的“遺漏偏差”，是一種謬誤。

把“發(fā)展型國家”理論斥為謬誤，不知道需要什么樣的底氣和多大的勇氣才敢如此放言！“發(fā)展型國家”并不等于黃亞生教授簡單化的威權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)，威權(quán)之下有經(jīng)濟(jì)自由和強(qiáng)烈的發(fā)展意愿，這種類型的國家并不多。換句話說，只有威權(quán)而無經(jīng)濟(jì)自由和發(fā)展意愿的國家不能歸類為“發(fā)展型國家”，比如黃教授提及的經(jīng)濟(jì)上失敗的緬甸。其實，“發(fā)展型國家”是有其歷史原型的，那就是著名經(jīng)濟(jì)史家格申克龍所說的“后發(fā)優(yōu)勢”理論，即越是后來者，國家、組織和制度在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的作用越重要，從法國到德國再到蘇聯(lián)都體現(xiàn)了這一點。東亞地區(qū)的發(fā)展型國家更是“后發(fā)優(yōu)勢”理論的延續(xù)或者翻版。從“后發(fā)優(yōu)勢”理論到“發(fā)展型國家”理論，其國家發(fā)展路徑都不同于“美國信條”。如果按照“美國信條”去做，世界絕對不會是今天這個樣子，既沒有迎頭趕上英美的德國和日本，也沒有后來居上而躋身于發(fā)達(dá)國家的“亞洲四小龍”。無獨有偶，中國是“后發(fā)優(yōu)勢”理論和“發(fā)展型國家”的新集大成者。

“印度好體制”到底有多好？

印度大概看上去比較符合“美國信條”，黃亞生教授完全不同意中國人（其實并不是黃亞生教授認(rèn)為的只有中國人）把印度的經(jīng)濟(jì)問題歸結(jié)為印度的民主制度。筆者認(rèn)為，把經(jīng)濟(jì)增長與政治制度的關(guān)系簡單化或者線性化的觀點都是不符合世界經(jīng)濟(jì)史的，比較經(jīng)濟(jì)史研究發(fā)現(xiàn)的一般規(guī)律是：過多的民主與過度的專制一樣都不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，適度的自由、適度的民主和適度的威權(quán)最有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。且不說其他對經(jīng)濟(jì)發(fā)展很重要的變量，就是在政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系上，中國和印度到底哪個國家更符合經(jīng)濟(jì)史所得出的一般規(guī)律——適度的民主和適度的威權(quán)更有利于經(jīng)濟(jì)增長？當(dāng)然，在“美國信條”論者看來，中國不算是民主的，因為民主的根本標(biāo)尺是競爭性選舉。要知道，黨爭只是一種民主觀。在實用主義哲學(xué)家杜威、一些當(dāng)代美國的協(xié)商民主理論家以及比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家如林德布諾姆看來，民主是一個近似值問題，而不是絕對的有無問題，甚至連著名的民主理論家達(dá)爾都不愿意用“民主”而更喜歡用“多頭政體”這樣的概念。換個民主標(biāo)準(zhǔn)看問題，誰又能說中國政治中不具有民主的要素呢？