【摘要】沒有一個國家可以完全通過國家干預(yù)的方式解決勞動關(guān)系領(lǐng)域的所有問題。國家統(tǒng)合模式不給社會以成長的空間，無法通過社會這一道屏障，緩解官民之間的矛盾，一旦勞動關(guān)系調(diào)整出現(xiàn)大的問題，必然會影響政權(quán)的穩(wěn)固。因而，我國勞動關(guān)系的調(diào)整模式必須向協(xié)約自治模式轉(zhuǎn)型。

【關(guān)鍵詞】調(diào)整模式　國家統(tǒng)合　協(xié)約自治　勞動關(guān)系轉(zhuǎn)型

勞動關(guān)系的調(diào)整模式，即勞動條件的形成及勞資有關(guān)事務(wù)的處理，究竟是由勞資雙方協(xié)約自治、國家統(tǒng)合、還是由資方單方?jīng)Q定，是整個勞動法制理念的大前提。①

我國國家統(tǒng)合的勞動關(guān)系調(diào)整模式

學(xué)者黃越欽考察了世界各國處理勞資關(guān)系之實際情形，將勞動關(guān)系的調(diào)整模式分為斗爭模式、多元放任模式、協(xié)約自治模式和統(tǒng)合模式四種。根據(jù)黃越欽先生的模式歸類法，我國勞動關(guān)系的模式可以歸入國家統(tǒng)合模式。國家統(tǒng)合模式，是指企業(yè)與勞工組織在一個社會結(jié)構(gòu)中所扮演的角色是由國家予以決定，在“量”的方面，對于企業(yè)的功能與活動范圍加以界定與限制，在“質(zhì)”的方面，透過立法予以命令或禁止。②

在相當(dāng)長的時間，我國勞動關(guān)系表現(xiàn)為勞動行政關(guān)系，勞資雙方的利益都被整合進國家利益之中，堅持國家、單位和個人利益的一致性。政府對社會生活的干預(yù)是全方位的，對經(jīng)濟生活進行微觀管理，勞動關(guān)系調(diào)整模式表現(xiàn)為典型的國家統(tǒng)合模式。改革開放以后，我國勞動力市場的建立是通過自上而下的改革而實現(xiàn)的，與此相適應(yīng)，政府的干預(yù)手段也由微觀管理向宏觀調(diào)控轉(zhuǎn)變，由直接管理向間接干預(yù)轉(zhuǎn)變。但由于社會生活的延續(xù)性，改革的各個方面并非齊頭并進，計劃經(jīng)濟時期的一些習(xí)慣得以延續(xù)。如計劃經(jīng)濟時期，工會和企業(yè)聯(lián)合會都被整合進黨政機構(gòu)，成為黨聯(lián)系群眾和企業(yè)的橋梁和紐帶，與其說工會和企業(yè)聯(lián)合會是獨立的社會組織，不如說其具有準政府組織的特點。因涉及到黨對國家的領(lǐng)導(dǎo)方式和復(fù)雜的人事制度改革，工會的組建和企業(yè)組織的建立并未隨著市場經(jīng)濟的建立而發(fā)生根本性的變化，這也就決定了我國集體勞動關(guān)系不發(fā)達，勞雇雙方通過集體合同，進行團體協(xié)約自治的空間有限。當(dāng)前，我國勞動關(guān)系領(lǐng)域暴露出很多問題，特別是勞資力量嚴重失衡，勞資矛盾加劇，加上歷史上對政府依賴的慣性使然，社會各界自然而然寄希望于政府的強力干預(yù)，因而要求國家干預(yù)的呼聲日益高漲，此種情況下，我國勞動關(guān)系調(diào)整模式并沒有走出國家統(tǒng)合模式。

具體而言，我國以調(diào)整個別勞動關(guān)系為主，制定較高的勞動基準，對勞動合同進行強力干預(yù)，勞動合同的內(nèi)容基本上全為勞動基準之重復(fù)；試圖通過立法決定勞動條件，扭轉(zhuǎn)勞資力量失衡的狀況。英國著名勞動法學(xué)家弗雷德指出：“所有以法定方法決定工資及其他雇傭條件，在法律上亦被認為非屬上策，就某種意義而言，所有英國立法系對集體談判制度之詮釋。”③近幾年來，各級政府大力推進工資集體協(xié)商，簽訂集體合同，試圖通過推進勞資團體協(xié)議，形成雙方的勞動條件。但由于工會和雇主組織組建中存在的問題和代表性的不足，勞資雙方雖然簽訂了團體協(xié)約，但也無非把勞動基準法重抄一遍而已，而通過勞資爭議締結(jié)或修訂團體協(xié)約則極為少見。

我國國家統(tǒng)合的勞動關(guān)系調(diào)整模式存在的問題

阻礙了勞資自治局面的形成。一方面，由于勞雇組織的成長問題，勞動關(guān)系領(lǐng)域中的問題，無法通過團體協(xié)議自治解決勞資矛盾加劇，因而各界寄希望于政府的強制性干預(yù)；另一方面，政府的強力干預(yù)導(dǎo)致勞動力市場對政府的依賴性不但沒有減退，還有增長的需求，政府的轉(zhuǎn)型出現(xiàn)障礙，無法給勞雇自治以成長的空間。如此循環(huán)往復(fù)，決定了無論各級人民政府如何大力地推進集體協(xié)商和集體合同，集體合同的作用始終有限，勞資協(xié)約自治的局面無法形成。

過度依賴立法規(guī)制就會陷入增加稅收或損害法律權(quán)威的二難境地。國家統(tǒng)合的勞動關(guān)系調(diào)整模式下，勞動關(guān)系的調(diào)整主要依賴法律硬性規(guī)定，特別是勞動基準法。在缺乏團體協(xié)約約束的情況下，許多企業(yè)直接將勞動基準作為勞動合同內(nèi)容，底線的標(biāo)準變成了合同的內(nèi)容，立法無法全面地保護勞動者的權(quán)益，因為有能力與企業(yè)討價還價的勞動者畢竟是少數(shù)。在工人的不斷抗議下，為改善勞動條件和提高勞動報酬水平，政府不得不一再地提高諸如最低工資標(biāo)準等勞動標(biāo)準。在較高的勞動標(biāo)準下，必然意味著執(zhí)法成本的增加，即稅收的增加，在企業(yè)不予讓步的情況下，只會惡化勞動者的工資支付；若執(zhí)法投入不足，高標(biāo)準的勞動基準又會帶來另一個副作用—普遍違法，政府在勞動執(zhí)法中也不得不有選擇地執(zhí)法，從而損害了法律的權(quán)威性和公信力。

勞資矛盾極易演化為官民矛盾。國家統(tǒng)合的勞動關(guān)系調(diào)整模式無法通過集體談判和集體行動來解決勞動關(guān)系中存在的爭端。罷工處于違法或法律空白的性質(zhì)，罷工發(fā)生后政府往往出于維穩(wěn)目的而介入，要求勞資雙方進行談判，但此種談判多數(shù)受到來自政府的壓力，并非平等的談判，處理不慎不僅容易引起資方的不滿因而采取撤資、遷廠等影響地方經(jīng)濟甚至勞動者就業(yè)的問題，而且易引發(fā)官民矛盾，引起社會的動蕩。

我國勞動關(guān)系調(diào)整模式的轉(zhuǎn)型—協(xié)約自治

歷史上市場經(jīng)濟發(fā)達國家都經(jīng)歷了勞資關(guān)系由對抗走向合作的發(fā)展道路。在這一過程中，經(jīng)歷過很多曲折和痛苦。時至今日，發(fā)達市場經(jīng)濟國家無論是多元放任、協(xié)約自治、社會統(tǒng)合還是經(jīng)營者統(tǒng)合模式都將尋求勞資合作作為勞動關(guān)系調(diào)整的目標(biāo)選擇。不同的勞動關(guān)系調(diào)整模式受各國文化傳統(tǒng)的深刻影響，如崇尚自由的美國較多采用市場的方式來解決勞動關(guān)系中的問題，深受儒家文化影響的日本終身雇傭制度決定了日本的企業(yè)統(tǒng)合模式。但勞動關(guān)系的本質(zhì)乃勞、資、政三方的關(guān)系，決定勞動關(guān)系調(diào)整模式的主要是勞、資、政三方在一國法制中的地位、作用以及在經(jīng)濟領(lǐng)域中的力量。

歷史發(fā)展的延續(xù)性，決定了我國勞動關(guān)系調(diào)整的國家統(tǒng)合模式。當(dāng)前我國市場經(jīng)濟在很多方面還不完善，還需要繼續(xù)推進改革，改革的推動力依然依靠政府的推進，短期內(nèi)我國勞動關(guān)系的國家統(tǒng)合模式將在一段時間內(nèi)存在。這也就決定了政府對勞動力市場的干預(yù)相較其他國家會更加廣泛一些。在探討當(dāng)前勞動領(lǐng)域中的實際問題，人們往往習(xí)慣于橫向比較并以西方國家為例，強調(diào)政府干預(yù)的重要性。但我們需要注意到我國勞動用工市場化改革的路徑與西方國家的不同，當(dāng)前我國勞動用工領(lǐng)域中出現(xiàn)的問題并非政府管得太少，而是存在著管理的錯位，即該管的沒有管好，不該管的卻管得太多。筆者認為，在我國不能一味強調(diào)政府的干預(yù)，而應(yīng)把勞資雙方能夠通過自治解決的部分交由市場，對于市場無法實現(xiàn)調(diào)控的部分才由政府來加以調(diào)控。

市場經(jīng)濟發(fā)達國家的發(fā)展歷史表明，沒有一個國家可以完全通過國家干預(yù)的方式解決勞動關(guān)系領(lǐng)域中的所有問題。市場失靈人們寄希望于國家干預(yù)，但是必須清醒地認識到國家也會失靈，過度的干預(yù)只會破壞市場機制對于經(jīng)濟發(fā)展的促進作用。再者，國家統(tǒng)合模式不給社會以成長的空間，無法通過社會這一道屏障，緩解官民之間的矛盾，一旦勞動關(guān)系出現(xiàn)大的問題，必然會影響政權(quán)的穩(wěn)固。因而，我國勞動關(guān)系的調(diào)整模式必須發(fā)生轉(zhuǎn)型。但選擇什么樣的調(diào)整模式，則必須根據(jù)我國的實際情況。

首先，爭斗模式所帶來的結(jié)果必然帶來勞資雙方的兩敗俱傷，經(jīng)濟的衰退和國家的動蕩，因而早已不被任何國家所接受，我國自然不可采用此模式。

其次，多元放任模式的文化基礎(chǔ)是對自由的崇尚和以防惡的心態(tài)對待政府，以及成熟、自由、公平的市場，這一文化基礎(chǔ)無法為我國人民所接受，我國當(dāng)前市場經(jīng)濟中出現(xiàn)的眾多問題恰恰需要政府的干預(yù)，這與多元放任模式中政府的較少干預(yù)相矛盾，因而多元放任模式也不適合我國。

再次，經(jīng)營者統(tǒng)合模式也不適合我國。世界上最典型的經(jīng)營者統(tǒng)合模式莫過于日本，但日本模式的產(chǎn)生與其社會文化傳統(tǒng)和價值觀念、信仰有關(guān)。在日本，企業(yè)更像“家族”，雇員被當(dāng)成企業(yè)終身的成員，雇主愿意對其進行投資，并提供長期的就業(yè)和工作保障。我國當(dāng)前非公企業(yè)已經(jīng)成為吸納勞動力的主要領(lǐng)域，勞動關(guān)系領(lǐng)域中出現(xiàn)的突出問題也更多地發(fā)生在非公企業(yè)。無論是雇主方還是雇員方都不認同雙方利益的一致性，特別是大部分的中小企業(yè)根本也不懂得通過企業(yè)內(nèi)部的人力資源管理，將企業(yè)的目標(biāo)與勞動者的個人發(fā)展目標(biāo)相統(tǒng)合，謀求雙方的合作，進而穩(wěn)定勞動關(guān)系。因而，企業(yè)統(tǒng)合模式也無法在我國實現(xiàn)。

最后，我國社會組織的發(fā)展也決定了我國無法采用社會統(tǒng)合模式。社會統(tǒng)合模式的最大特點在于工會聯(lián)盟與雇主聯(lián)盟力量均十分龐大，明確反對國家干預(yù)。我國恰恰相反是小社會大政府，與社會統(tǒng)合模式的要求差距較大。

筆者認為我國勞動關(guān)系的調(diào)整模式應(yīng)從國家統(tǒng)合向協(xié)約自治模式轉(zhuǎn)型。首先，市場經(jīng)濟的建立要求市場在勞動關(guān)系的調(diào)整中起基礎(chǔ)作用，因而政府的干預(yù)必須限定在一定的范圍內(nèi)。強有力的政府干預(yù)固然有利于穩(wěn)定勞動關(guān)系，但會制約經(jīng)濟的發(fā)展，因而政府在勞動關(guān)系中的地位，必須從勞動關(guān)系運行的主宰者向協(xié)調(diào)者轉(zhuǎn)變。其職能從勞動關(guān)系的全面管制和風(fēng)險全權(quán)負責(zé)向勞動關(guān)系宏觀管理和微觀協(xié)調(diào)的方向發(fā)展。放權(quán)是市場經(jīng)濟對政府的要求，因而過去那種純粹的國家統(tǒng)合模式是不適應(yīng)市場經(jīng)濟需求的。

其次，當(dāng)前我國各級政府已經(jīng)意識到單純依靠政府的干預(yù)無法建立和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系的，必須加強勞資之間的合作推進勞資之間的協(xié)商。為此我國從立法層面確定了工會的合法地位，建立了三方協(xié)商機制，規(guī)定了集體協(xié)商和集體合同制度，從中央到地方的各級政府都極力地推進集體協(xié)商，簽訂集體合同，特別是試圖通過工資集體協(xié)商建立工資增長機制，在勞動條件的改善和勞動待遇的提高等方面發(fā)揮了一定的作用。盡管，當(dāng)前我國集體協(xié)商和集體合同制度還存在許多問題，但官方的積極推進，足以證明我國政府加強協(xié)約自治的傾向。

最后，團體協(xié)約自治是通過勞資雙方的集體談判簽訂團體協(xié)議，確定勞動條件和勞動報酬，可以隨著經(jīng)濟的發(fā)展隨時進行調(diào)整，具有靈活性、變動性。協(xié)約自治模式下，勞動關(guān)系領(lǐng)域中的事務(wù)處理主要依靠團體協(xié)議予以解決。因而團體協(xié)議自治模式可以在很大程度上彌補個體談判和政府底線保護的不足，起到準基準的作用。并且團體協(xié)約自治是雙方都能接受的標(biāo)準，因而違法現(xiàn)象較少，在很大程度上節(jié)約了政府的維穩(wěn)成本，并且有利于保護勞動者的職業(yè)穩(wěn)定權(quán)。④