實(shí)際上，真正的普遍意志都必定是以自由意志的普遍原則為其規(guī)定的意志，否則就不可能成為普遍意志。不以自由意志的普遍原則為其約束或規(guī)定的意志，都只能是私人意志或特殊意志，依據(jù)這種意志的一切行動(dòng)都無法避免相互損害與相互反對(duì)。所以，不以自由意志的普遍原則為其規(guī)定的意志不可能成為契約的基礎(chǔ)。這意味著，如果國(guó)家是契約出來的，那么國(guó)家就必定是奠定在普遍意志之上而終歸以自由意志為前提；同時(shí)，國(guó)家也因此而是這種普遍意志的承擔(dān)者與代表者，因?yàn)楫?dāng)人們?cè)谛纬蛇@一普遍意志之后，只有契約出一個(gè)第三方機(jī)構(gòu)來代表與承擔(dān)這一普遍意志，才能真正去引導(dǎo)和實(shí)施這一普遍意志的各種訴求的實(shí)現(xiàn)與落實(shí)。

上面的討論足以表明，國(guó)家不僅是在倫理共同體的基礎(chǔ)上契約出來的，而且也是為了更好地維護(hù)和貫徹倫理原則而契約出來的，在這個(gè)意義上，國(guó)家首先是一個(gè)倫理共同體，而不只是一個(gè)法律機(jī)構(gòu)，它首先要接受最高位法即基于自由的基本倫理法則的約束。因?yàn)榧词够趪?guó)家所代表的普遍意志而制訂和頒布的法律，如果它要保持自己的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性（而不只是程序正當(dāng)性），那么，所有國(guó)家法律都必須首先接受不自相矛盾或不相互損害這一自由意志的普遍原則的規(guī)定。否則，一切法律都將失去其正當(dāng)性而淪為惡法或特權(quán)法。所以，國(guó)家不可能只是法律的守夜人，它同時(shí)甚至首先是那些基本的倫理—道德法則的承擔(dān)者與維護(hù)者。作為普遍意志的代表者，國(guó)家就像個(gè)人一樣，是一個(gè)Person，一個(gè)自由的位格者，它的一切權(quán)力的行使都需要接受一切普遍的倫理道德法則的約束與規(guī)定；同時(shí)，國(guó)家負(fù)有在其成員中更好地維護(hù)倫理道德法則的責(zé)任，或者說，國(guó)家負(fù)有不斷改善其成員個(gè)體之德性的責(zé)任。所以，國(guó)家對(duì)于成員之行為，不可能采取價(jià)值中立的態(tài)度，它總是偏向也應(yīng)當(dāng)偏向道德行為。當(dāng)然，國(guó)家如何更好地維護(hù)倫理道德法則，如何改善成員個(gè)體之德性，這是另一個(gè)問題。

前面的討論同時(shí)表明，國(guó)家負(fù)有倫理使命而有道德責(zé)任，但這恰恰是為更好地維護(hù)人的自由，而不是妨礙人的自由。因此，反對(duì)放任自由主義關(guān)于國(guó)家價(jià)值中立的思想而強(qiáng)調(diào)國(guó)家的道德責(zé)任，并不必然與自由主義原則相對(duì)立，它仍然可以從自由主義原則來說明，甚至也只能從自由主義原則出發(fā)才能得到最好說明。因此，如果說反對(duì)放任自由主義國(guó)家觀是一種保守主義，那么，它可以是一種自由的保守主義或保守的自由主義。

我們有必要從這種保守的自由主義原則出發(fā)，分析一下放任自由主義關(guān)于國(guó)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的作用的觀點(diǎn)：國(guó)家不應(yīng)對(duì)自由市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)及其結(jié)果進(jìn)行任何干預(yù)，否則，就是對(duì)自由的損害。

的確，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)由于其開放性而成了所有人充分行使其自由權(quán)利以實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的最好廣場(chǎng)——最公平、最便利、最廣闊。但是，真正的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并非簡(jiǎn)單是由一群只會(huì)算計(jì)的“理性經(jīng)濟(jì)人”在那里博弈出來的。如果人類只是會(huì)算計(jì)的理性經(jīng)濟(jì)人，那么，在人眼里就只有利益，沒其他東西。而對(duì)于這種理性經(jīng)濟(jì)人來說，如果眼下有機(jī)會(huì)損人利己，那么，他就沒有任何理由拒絕。人們會(huì)辯護(hù)說，理性經(jīng)濟(jì)人知道如果自己這樣做，別人也會(huì)效仿，結(jié)果會(huì)得不償失，所以他會(huì)選擇遵守規(guī)則。但是，這種辯護(hù)無法回應(yīng)這樣的局面：如果有人發(fā)現(xiàn)，一旦自己采取損人利己的措施就可以置對(duì)手于死地，或者從此就可以（實(shí)際上或在主觀上自認(rèn)為）獲得永久的優(yōu)勢(shì)，那么他（們）還有理由拒絕嗎？

實(shí)際上，如果只有會(huì)進(jìn)行利益算計(jì)的理性經(jīng)濟(jì)人，而沒有能超越利益權(quán)衡的自由理性人，任何游戲規(guī)則都不可能產(chǎn)生與確立。自由主義對(duì)理性經(jīng)濟(jì)人至少有一個(gè)要求，那就是，這種理性經(jīng)濟(jì)人能權(quán)衡各種利益，因此，他要能看到長(zhǎng)遠(yuǎn)或未來的利益，并且為了這種長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，他能節(jié)制、甚至放棄眼前利益。而這實(shí)際上等于要求理性經(jīng)濟(jì)人有能力打開未來的可能性并能抵抗眼前利益的誘惑。但是，這種要求已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了放任自由主義對(duì)理性經(jīng)濟(jì)人的假定。因?yàn)闈M眼只有利益的理性經(jīng)濟(jì)人，是不可能打開未來的，也不可能抗拒住眼前的誘惑，那只有自由理性人才能做到。所以，實(shí)際上，對(duì)理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，只有在健全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中才是有意義的。但是，這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)建立在一整套倫理原則與法律體系之上。正是包含著維護(hù)公平、正義、自由訴求的倫理原則與法律體系保障了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開放性與底線秩序，使所謂的“理性經(jīng)濟(jì)人”能夠在其中各盡其能地展開公平競(jìng)爭(zhēng)。理性經(jīng)濟(jì)人只有理解、認(rèn)知并遵循這些倫理—法律規(guī)則，他才能進(jìn)一步去權(quán)衡自己的利益與機(jī)會(huì)。在這里，國(guó)家通過普遍的倫理—法律規(guī)則這一中介系統(tǒng)去規(guī)范、引導(dǎo)著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而并非完全與市場(chǎng)無涉。如果發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有法律不利于市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，那么，國(guó)家有責(zé)任修改或制訂相關(guān)法律，比如最初所沒有的反壟斷法。這里真正的問題不是國(guó)家是否干涉市場(chǎng)，是否應(yīng)當(dāng)干涉市場(chǎng)，而是這種干涉的原則是什么，以及這種干涉應(yīng)當(dāng)控制在什么界限之內(nèi)。

對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的干涉同樣存在正當(dāng)性的根據(jù)問題。對(duì)此，已有各種論證，例如，把個(gè)人的才能、天賦視為與承受者所生活的社會(huì)共同體相關(guān)，因而不能被看作個(gè)體的私產(chǎn)等。但這些論證并不具有根本性。

正如上面指出的，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是建立在一套包含著自由、公平、正義訴求的倫理—法律體系的基礎(chǔ)上，包括不相互損害均等利益這一原則之上。但是，自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果卻可能與它以之為基礎(chǔ)的那些倫理—法律訴求不相一致，導(dǎo)致共同體部分成員的均等利益受到損害。例如，在市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)中，由于運(yùn)氣、才能、努力程度等方面的原因，有人獲得了巨大成功，聚集了巨額財(cái)富，而另一部分人（不管是大部分人還是小部分人）卻陷入了貧困，甚至影響到了他們繼續(xù)參與公平競(jìng)爭(zhēng)的可能性。對(duì)于這種情況，基于“不相互損害均等利益”這一普遍意志的原則，國(guó)家會(huì)被要求對(duì)結(jié)果作出適度的干涉，以使成員個(gè)體能獲得或接近享有均等利益。這是一個(gè)國(guó)家的基本正義所在。

普遍權(quán)利即是道德權(quán)利：權(quán)利既以道德法為根據(jù)，又以道德法為界限

如果說保守主義據(jù)以批評(píng)放任自由主義的第一條原則也可以從自由主義出發(fā)來加以論證而可以被自由主義接受，那么，它的另一條原則“善高于權(quán)利”（這也是社群主義的一條原則）則是自由主義不能接受的。這一原則與其說是對(duì)權(quán)利原則的質(zhì)疑與糾正，不如說是對(duì)權(quán)利原則的誤解或無知。

實(shí)際上，這一原則的提出，更多是基于現(xiàn)實(shí)的觀察，而不是出于對(duì)權(quán)利的理解：在現(xiàn)代社會(huì)里，出現(xiàn)了借權(quán)利之名而大行其道的種種惡行，比如吸毒、濫交、無節(jié)制的消費(fèi)等，但是，就權(quán)利原則而言，人類從來就沒有可以作惡的權(quán)利，雖然有作惡的能力。在被稱為古典自由主義之父的約翰?洛克那里，自然權(quán)利乃是基于自然法，而自然法在他心目中也就是道德法或理性法。這意味著，我們的種種權(quán)利都是基于道德法基礎(chǔ)之上，因此，我們的權(quán)利必須以不突破、不違背道德法為界限。簡(jiǎn)單說，干違背道德法的事情，不是人的權(quán)利。這一點(diǎn)在康德哲學(xué)那里得到了更嚴(yán)格的論證。

我們從對(duì)他的最高道德原則的分析開始。“道德學(xué)說（die Sittenlehre）的最高原則是：要按同時(shí)能夠成為普遍法則的準(zhǔn)則去行動(dòng)。凡是不符合這一條件的準(zhǔn)則都是違背道德的。”②以勸令形式來表達(dá)，這條最高原則說的就是：每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)這樣行動(dòng)，即你的一切行動(dòng)準(zhǔn)則都必須能成為普遍法則。以禁令形式表達(dá)，它就是說：你不能這樣行動(dòng)，即當(dāng)你的行動(dòng)普遍化為所有人的行動(dòng)時(shí)陷入了相互反對(duì)。簡(jiǎn)單說，你不能做你自己不愿意發(fā)生在自己身上的事情。

顯然，不管是從勸令的角度看，還是從禁令的角度理解，最高道德原則都內(nèi)在地包含著對(duì)人的自由的確認(rèn)與維護(hù)：作為勸令，當(dāng)它要求你按能普遍化為法則的準(zhǔn)則行動(dòng)時(shí)，也就意味著它要求允許所有他人都可以如你那樣行動(dòng)；作為禁令，當(dāng)它要求你不能自相矛盾地行動(dòng)，因而也就是說你不能做你不愿意別人對(duì)你做的事情時(shí)，實(shí)際上也就意味著它不允許任何一個(gè)人把他不愿意發(fā)生在自己身上的事情強(qiáng)加給任何他人。換句話說，它要求允許每個(gè)人按自己的意志行動(dòng)，只要他不妨礙別人的同樣行動(dòng)。

因此，這條最高的道德命令一方面表達(dá)了人的義務(wù)原則：每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)行一切能普遍化的行動(dòng)；另一方面則表達(dá)了人的權(quán)利原則：它要求允許每個(gè)人能夠按自己的意志行一切可普遍化的行動(dòng)。也就是說，最高的道德法則同時(shí)表達(dá)了人擁有這樣一種絕對(duì)的行動(dòng)空間：每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)被允許按他自己的意志行動(dòng)、生活，只要他不妨礙別人依同樣的準(zhǔn)則行動(dòng)；換一個(gè)角度說，只要他的行動(dòng)不妨礙別人同樣的行動(dòng)，那么他就應(yīng)當(dāng)被所有人允許做他愿意做的一切事情，別人不得妨礙或損害。這個(gè)行動(dòng)空間就是一個(gè)人的權(quán)利空間。什么是一個(gè)人的權(quán)利？一個(gè)人的權(quán)利就是一個(gè)人的權(quán)利空間，這個(gè)權(quán)利空間就是依最高道德法則他應(yīng)當(dāng)被允許、被承認(rèn)的行動(dòng)空間。一切真正人的權(quán)利都在這條原則所劃定的行動(dòng)空間里，也只在這個(gè)行動(dòng)空間里。

由于人的這種權(quán)利是從最高的道德律令中推演出來的，因此，這種權(quán)利也叫道德權(quán)利，它同時(shí)包含著義務(wù)于自身之中。這一方面表明權(quán)利是以道德為根據(jù)的，同時(shí)也表明權(quán)利是以道德為界限的。就權(quán)利是以道德為根據(jù)而言，權(quán)利本身就是善的，不存在善高于權(quán)利的問題；而就權(quán)利以道德為界限而言，人沒有所謂作惡的權(quán)利。所以，以為沒有善的理念或善的人性的駕馭，權(quán)利就會(huì)成為脫韁野馬而肆意為惡，顯然在理論上既沒有弄清權(quán)利與道德的關(guān)系，也沒有理解道德法則與善惡的關(guān)系。前近代的古典哲學(xué)的困境表明，沒有真正確立起普遍的道德法則，何為善與惡的問題永遠(yuǎn)是一個(gè)無解的難題。古典哲學(xué)實(shí)際上把本是倫理學(xué)中的次級(jí)問題的善惡當(dāng)作原級(jí)問題來處理，導(dǎo)致了倫理學(xué)里的問題長(zhǎng)期無解。因此，它不應(yīng)成為保守主義的退路。