通過改變憲法解釋行使集體自衛(wèi)權

如前所述，憲法第九條禁止行使集體自衛(wèi)權乃是日本歷屆政府的一貫解釋。而新一屆安倍政府正極力試圖通過改變這一解釋的方法使日本能夠合法行使集體自衛(wèi)權。2013年8月8日，安倍辭退了對改變憲法第九條解釋持反對態(tài)度的內(nèi)閣法制局長官山本庸幸，代之以對此持積極立場的原外務省國際法局長、駐法大使小松一郎。這一人事變動使小松一郎成為戰(zhàn)后首位在內(nèi)閣法制局毫無任職經(jīng)歷的內(nèi)閣法制局長官。安倍的這一被稱為“例外中的例外”的人事安排使得其強力推動變更憲法解釋以使行使集體自衛(wèi)權合法化的政治意圖顯露無遺。④

在日本，政府與國會、法院一樣，都是憲法的有權解釋機關。因此，在沒有法律禁止的情況下，一般來講現(xiàn)任政府有權通過國會答辯的方式改變此前政府在國會答辯中所作的憲法解釋。⑤ 這意味著，對于安倍而言，改變此前政府對憲法第九條的一貫解釋并不存在法律障礙。另外，從程序上看，與修改憲法需要最終的國民投票不同，政府在國會答辯中改變憲法解釋并不以新的解釋已通過國民投票并獲得國民多數(shù)支持為前提。這意味著，在新任政府試圖以國會答辯的方式改變此前政府的憲法解釋時，民意是無法對其構成直接的事前干預的。

對此，日本國內(nèi)有關憲法第九條的部分理論研究成果為安倍提供了某些依據(jù)。這些研究采用對第九條進行文本和歷史解釋的方法，得出了該條并沒有禁止日本行使集體自衛(wèi)權的結論。首先，一種具有代表性的解釋認為：集體自衛(wèi)權對于國家而言是一項極為重要的自然權利，對于此種性質(zhì)的權利的放棄或禁止，必須要有憲法的明文規(guī)定而不應僅以政府的解釋為依據(jù)，而現(xiàn)行日本國憲法第九條中并沒有關于放棄或者禁止行使集體自衛(wèi)權的明文規(guī)定，因此政府通過自身的憲法解釋使日本放棄行使集體自衛(wèi)權是缺乏法理依據(jù)的。⑥其次，在憲法第九條的解釋方面頗具影響力的京都學派認為，根據(jù)第九條第一款“日本國民衷心謀求基于正義與秩序的國際和平，永遠放棄以國權發(fā)動的戰(zhàn)爭、武力威脅或武力行使作為解決國際爭端的手段”的規(guī)定，日本放棄的乃是作為解決國際爭端之手段的戰(zhàn)爭、武力威脅或武力行使。而根據(jù)1928年《巴黎非戰(zhàn)公約》以來的國際法，作為解決國際爭端之手段的戰(zhàn)爭僅指違反國際法的侵略戰(zhàn)爭，其中并不包括自衛(wèi)戰(zhàn)爭和制裁戰(zhàn)爭。因此，憲法第九條第一款應解釋為：日本放棄的僅僅是違反國際法的侵略戰(zhàn)爭（包括違反國際法的武力威脅或武力行使），而并沒有放棄國際法上合法化的制裁戰(zhàn)爭（如在聯(lián)合國集體安全體制下發(fā)動的戰(zhàn)爭）和自衛(wèi)戰(zhàn)爭。基于此，京都學派認為，第九條第二款“為達到前項目的，不保持陸?？哲娂捌渌麘?zhàn)爭力量，不承認國家的交戰(zhàn)權”的規(guī)定應被解釋為并不禁止“以自衛(wèi)為目的的戰(zhàn)爭、戰(zhàn)爭力量和交戰(zhàn)權”。因此，只要是以自衛(wèi)為目的，則無論是行使單獨自衛(wèi)權還是行使集體自衛(wèi)權都是憲法第九條所允許的。⑦

當然，從程序角度來看，對其合理性進行說明并不是安倍政府改變憲法解釋所必需滿足的前提條件。由于在改變憲法解釋方面既不存在法律障礙，民意也無法發(fā)揮事前直接干預的作用，所以，單純從技術層面講，即便在改變憲法解釋的合理性方面缺乏充分的說明，這也并不必然能夠阻止安倍政府強行推進改變憲法解釋的進程。然而，這并不意味著安倍政府在推行這一政策時毫無顧忌，因為來自政府內(nèi)部以及國民的反對都是其不得不考慮的政治因素。

首先，就政府內(nèi)部的反對而言，與自民黨聯(lián)合執(zhí)政的日本公明黨堅決反對行使集體自衛(wèi)權。公明黨的強硬立場使得安倍不得不暫緩改變憲法解釋的政治進程，被迫宣布政府有必要多花時間就這一問題展開磋商，并將關于是否改變憲法解釋以解禁集體自衛(wèi)權的問題推遲至明年春季以后得出結論。

其次，與修改憲法第九條一樣，在改變憲法解釋問題上安倍政府也面臨民意冷淡的尷尬。在日本共同社的輿論調(diào)查結果中，支持與反對的比例則分別為20%和47.4%。雖然改變憲法解釋并非像修改憲法那樣直接受制于民意支持，但是，如果在多數(shù)國民反對的情況下仍然強行推動改變憲法解釋，則必將嚴重損害國民對于安倍政府的信任，而這無疑關系到在嗣后的國政選舉中自民黨能否獲得國民支持以繼續(xù)保持其執(zhí)政黨地位的問題。由此可見，民意向背仍將是安倍在試圖改變憲法解釋時不得不考慮的重要因素之一。

結語

新一屆安倍政府的一系列舉措已經(jīng)使得憲法第九條設置的禁止行使集體自衛(wèi)權的屏障岌岌可危。如果安倍政府成功突圍，得以行使集體自衛(wèi)權，那么就意味著日本戰(zhàn)后半個多世紀以來所延續(xù)的“專守防務”政策將轉(zhuǎn)而具有外向性和攻擊性。而這一防衛(wèi)政策的轉(zhuǎn)變必將影響到亞洲、太平洋地區(qū)的安全局勢，改變這一區(qū)域現(xiàn)有的軍事布局。鑒于安倍改變憲法解釋為行使集體自衛(wèi)權松綁的政治目標日趨實現(xiàn)，而日本國民的反對能否成為阻止安倍暴走的最后一道防線并不確定，因此，對于就日本行使集體自衛(wèi)權抱有重大利益關切的我國而言，靜觀其變并非明智之舉。我國應不斷通過外交途徑就集體自衛(wèi)權問題向安倍政府喊話，通過持續(xù)的外交施壓使日本國民清楚認識到中國在這一問題上的重大關切和堅定立場，以此爭取在日本國民中形成反對行使集體自衛(wèi)權的更大合力；同時以安倍政府成功突破憲法障礙行使集體自衛(wèi)權為假想背景，預先制定能夠?qū)ζ溆枰杂行獙Φ恼巍⒔?jīng)濟、外交甚至軍事對抗措施。

（作者單位：安陽師范學院法學院）

【注釋】

①［日］高田敏他編著：《資料で考える憲法》，京都：法律文化社，2000年，第80頁。

②［日］戶波江二：“日本國憲法的 6 0 年與憲法修改問題”，牟憲魁等譯，《政法論叢》，2008年第3期，第91～97頁。 

③孫伶伶：“修憲預示日本未來政治走向—解析日本眾參兩院憲法調(diào)查會修憲報告書”，《日本學刊》，2005年第3期，第33～46頁。

④［日］南野森：“集団的自衛(wèi)権と內(nèi)閣法制局—禁じ手を用いすぎではないか”，《世界》，2013年，第20～24頁。

⑤［日］柳井俊二：“安全保障の法的基盤の再構築”，《上智法學論集》，2009年第4期，第1～26頁。

⑥［日］西川吉光：“集団的自衛(wèi)権解釈の再考と日本國憲法”，《國際地域?qū)W研究》，2008年第3期，第55～73頁。

⑦［日］小森義峯：“「集団的自衛(wèi)権の行使」合憲の法理”，《憲法論叢》，2002年第12期，第1～20頁。

責編/王坤娜