【摘要】二次大戰(zhàn)后移入泰國(guó)的越南人，既是泰國(guó)的新移民，也是泰國(guó)眾多的少數(shù)族群之一。他們首先要面對(duì)的是來自泰國(guó)社會(huì)（包括政治精英、普羅大眾等）對(duì)其自身的認(rèn)知，這將影響到政府欲采取的政策，亦將面對(duì)泰國(guó)越南人本身的認(rèn)同意識(shí)變遷。泰國(guó)社會(huì)對(duì)越南移民的認(rèn)知又經(jīng)常受對(duì)其祖國(guó)（越南）的認(rèn)識(shí)所影響。因此，研究泰國(guó)的越南移民的處境，必須將越南移民同時(shí)置放在泰國(guó)的少數(shù)族群政治及國(guó)際政治等兩大層次來分析，包括泰國(guó)的國(guó)族主義、邊境政治、冷戰(zhàn)體制等，才能確實(shí)掌握越南移民處境的變化。

【關(guān)鍵詞】泰國(guó)  越南移民  少數(shù)族群  國(guó)族共同體  他者

【中圖分類號(hào)】D73/77              【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

泰國(guó)是一個(gè)由許多族群構(gòu)成的多元族裔國(guó)家。但是，也有為數(shù)眾多的越南人（ethnic Vietnamese）居住在泰國(guó)境內(nèi)。①越南共產(chǎn)黨發(fā)布的《政治局關(guān)于海外越南人事務(wù)第36號(hào)決議》（Ngh? quy?t s? 36/NQ-TW ngày 26/3/2004 c?a B? Chính tr? v? công tác ??i v?i ng??i Vi?t Nam ? n??c ngoài）指出，海外越南人約有270萬，其中80%居住在已開發(fā)國(guó)家，②超過一半居住在美國(guó)，其余依序?yàn)榉▏?guó)、中國(guó)、澳洲及加拿大；旅居泰國(guó)的越南人約有12萬，約占總數(shù)的5%。③因此，學(xué)者對(duì)于海外越南人研究的對(duì)象選擇，主要集中于旅居歐美的越南人，④對(duì)泰國(guó)越南人的相關(guān)研究，數(shù)量相對(duì)較少。⑤

近年來，正如越南當(dāng)局所指出：“多數(shù)的海外越南人已經(jīng)定居且深入整合到居住國(guó)的當(dāng)?shù)厣缛褐校ㄟ^其經(jīng)濟(jì)和政治地位，在越南與居住國(guó)的雙邊關(guān)系中，發(fā)揮著不同程度的影響力。”⑥因此，本文的主要目的就是要探討泰國(guó)越南人的地位變化。本文認(rèn)為，泰國(guó)越南人的地位變遷，主要受到三大要素的交互影響：一是泰國(guó)的國(guó)族建構(gòu)（nation-building）的過程；二是東南亞區(qū)域地緣政治局勢(shì)，特別是冷戰(zhàn)體制；三是泰、越兩國(guó)的雙邊關(guān)系。本文分三個(gè)主要部分：第一，本文的分析觀點(diǎn)；第二，冷戰(zhàn)時(shí)期泰國(guó)越南人的地位；第三，后冷戰(zhàn)時(shí)期泰國(guó)越南人地位的轉(zhuǎn)變。

本文的分析觀點(diǎn)：國(guó)族共同體與有意義的他者

建構(gòu)“共同體”的定義可通過兩種方式：一是強(qiáng)調(diào)構(gòu)成份子的共同性（sameness）；另一則是強(qiáng)調(diào)差異性而予以排除借以達(dá)成同一性。同樣地，國(guó)族（nation）作為一種虛擬的政治共同體，不論是想象或是被發(fā)明的，⑦其建構(gòu)過程（nation-building）同樣可分為兩種方式。首先，通過“正面識(shí)別”（positive identification）的方式，⑧強(qiáng)調(diào)群體成員的共同性，比如共同的祖先與族裔起源、共享的歷史疆域、共同神話、歷史記憶、大眾流行文化，以及共同的經(jīng)濟(jì)、共同的法律權(quán)利、成員責(zé)任等，形成一種“歸屬感”，⑨抑或“同伴情誼”（fellow feeling），⑩在個(gè)體與名為國(guó)族的集體間建立緊密連結(jié)，然后再反復(fù)灌輸一種國(guó)族榮耀與忠誠(chéng)于國(guó)族的國(guó)族意識(shí)。?其次，采取“否定的識(shí)別”（negative identification）的方式，?通過與“有意義的他者”（significant other）的參照，來強(qiáng)化內(nèi)群體（ingroup）的認(rèn)同意識(shí)，這是一種可以由內(nèi)與由外來定義的雙重關(guān)系。

從內(nèi)部來定義者，是通過所謂的“內(nèi)部他者”（other within）來達(dá)成，其意指和內(nèi)群體歸屬于共同政治實(shí)體，而且對(duì)內(nèi)群體的文化、領(lǐng)土等共同性造成破壞的那群人，像是國(guó)族國(guó)家中的少數(shù)族裔（ethnic minority）、移民社群（immigrant community）等。在一個(gè)多國(guó)族政治實(shí)體（multinational political unit）中，“內(nèi)部他者”有可能是多數(shù)族裔或是小的國(guó)族。?

從外部來定義者，則是通過“外部他者”（external other）來達(dá)成。所謂“外部他者”，可分為三類：第一類是與國(guó)族形成的初期階段有關(guān)，例如從支配的國(guó)族或多國(guó)族國(guó)家的族群中，尋求解放或區(qū)別自身的那些人。第二類是和敵對(duì)國(guó)族或國(guó)族國(guó)家有關(guān)，亦即內(nèi)群體的鄰國(guó)，其欲爭(zhēng)奪內(nèi)群體祖國(guó)的某些部分，或正控制內(nèi)群體宣稱固有疆域的某些土地，這類型的“外部他者”可能會(huì)導(dǎo)致領(lǐng)土邊界的重新定義，或者突顯出內(nèi)群體的領(lǐng)土復(fù)國(guó)主義傾向，并強(qiáng)調(diào)內(nèi)群體的特定族裔或文化概念來支持這種傾向。第三類，領(lǐng)土與內(nèi)群體緊鄰但不爭(zhēng)奪領(lǐng)土邊界，反而主張擁有構(gòu)成國(guó)族過去的特定神話、象征或祖先等文化遺產(chǎn)之權(quán)利的國(guó)族、國(guó)族國(guó)家或族群，其對(duì)內(nèi)群體的獨(dú)特性與共同性造成重大威脅，從而使內(nèi)群體為主張那些爭(zhēng)奪中的象征或神話是自身的文化資產(chǎn)，而必須重新定義自身的認(rèn)同。?

簡(jiǎn)單地說，“內(nèi)部他者”主要是從內(nèi)部侵蝕國(guó)族的同一性，“外部他者”則是從外部挑戰(zhàn)國(guó)族的領(lǐng)土或文化完整。當(dāng)國(guó)族國(guó)家面臨社會(huì)、政治或經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使得國(guó)族認(rèn)同被當(dāng)作問題加以提出時(shí)，“有意義的他者”將變得更加突顯。因?yàn)?，為克服危機(jī)，必須通過共同的敵人來團(tuán)結(jié)人民；此外，“有意義的他者”也會(huì)不斷提醒人民“我們是誰”，并強(qiáng)調(diào)“我們是不同與獨(dú)特的”。在國(guó)族認(rèn)同的架構(gòu)中，“有意義的他者”有助于厘清內(nèi)群體的邊界，以及強(qiáng)化成員的歸屬感；相對(duì)地，當(dāng)國(guó)族國(guó)家面臨經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)危機(jī)時(shí)，“有意義的他者”會(huì)從危機(jī)的真正原因中發(fā)揮一種分散注意力的功用。?因此，在危機(jī)時(shí)期，統(tǒng)治者大多采取措施激發(fā)國(guó)族成員對(duì)境內(nèi)的特定族群或是具有沖突的鄰國(guó)不同族裔的負(fù)面意識(shí)，使得“有意義他者”經(jīng)常變成一種代罪羔羊。特別是，當(dāng)“內(nèi)部的他者”來自“外部他者”時(shí)，這種情形更為顯著。普遍而言，開發(fā)中國(guó)家較常采取負(fù)面的方式，理由是要通過尋求共同敵人來達(dá)成國(guó)族團(tuán)結(jié)。?

美國(guó)社會(huì)學(xué)者布魯巴克（Rogers Brubaker）曾發(fā)表《新歐洲的國(guó)內(nèi)少數(shù)民族、國(guó)族化國(guó)家以及外部祖國(guó)》（National Minorities, Nationalizing States, and External National Homelands in the New Europe），提出國(guó)族化國(guó)家（nationalizing state）、國(guó)內(nèi)少數(shù)民族（national minority）及外部祖國(guó)（external national homeland）的三角關(guān)系（triadic nexus），藉此分析東歐諸國(guó)復(fù)雜難解的民族問題及其動(dòng)態(tài)關(guān)系。他指出，歐洲的新興國(guó)族國(guó)家，由于文化邊界與政治邊界的差異，導(dǎo)致眾多人民居住在其國(guó)族疆域之外；雖然他們的公民身份是歸屬于所居住的新興國(guó)族國(guó)家，但是，在族裔國(guó)族性（ethnic nationality）上，則是歸屬于外部祖國(guó)。(17)一旦外部祖國(guó)被國(guó)族化國(guó)家視為主要的威脅時(shí)，統(tǒng)治當(dāng)局經(jīng)常會(huì)將少數(shù)民族視為威脅國(guó)家內(nèi)部穩(wěn)定及國(guó)家安全的要素，而少數(shù)民族群混居的地帶，很容易被當(dāng)作國(guó)家之間進(jìn)行代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)，造成一國(guó)的少數(shù)族群政治經(jīng)常深受邊界政治的影響。在此關(guān)系架構(gòu)中，國(guó)內(nèi)少數(shù)民族以及外部祖國(guó)，經(jīng)常被國(guó)族化國(guó)家視為“有意義的他者”。盡管如此，這三要素都不應(yīng)該被視為是一種給定的（given）、不可化約的實(shí)體，而是要被視為一種有差異性及競(jìng)爭(zhēng)性的場(chǎng)域，是競(jìng)爭(zhēng)各方間進(jìn)行斗爭(zhēng)的競(jìng)技場(chǎng)；所構(gòu)成的三角關(guān)系，既是內(nèi)部的，也是構(gòu)成性的，形成一種相互作用的動(dòng)態(tài)關(guān)系。(18)

綜前所述，本文主要是將戰(zhàn)后移入泰國(guó)的越南人，視為泰國(guó)族共同體的“內(nèi)部他者”，而越南這個(gè)國(guó)家就被視為“外部他者”。兩者之間具有某種程度的連結(jié)關(guān)系。當(dāng)泰國(guó)族國(guó)家面臨經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)危機(jī)時(shí)，前兩個(gè)“有意義的他者”就成為凝聚內(nèi)部共識(shí)與強(qiáng)化團(tuán)結(jié)的催化劑。這種現(xiàn)象在冷戰(zhàn)時(shí)期尤其明顯。

冷戰(zhàn)時(shí)期泰國(guó)越南人的地位：國(guó)族主義與強(qiáng)權(quán)介入交纏下的代罪羔羊

披汶將軍（Plaek Pibulsonggram）于1947年通過政變重新取得政權(quán)，地位已有很大不同。為鞏固政權(quán)，他和美國(guó)強(qiáng)權(quán)結(jié)盟。然而，在中華人民共和國(guó)成立、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以及骨牌理論（domino theory）出現(xiàn)以前，美國(guó)認(rèn)知的主要利益不在東南亞。1949年10月1日，毛澤東領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)共產(chǎn)黨成功建立新中國(guó)，美國(guó)視共產(chǎn)主義為亞太地區(qū)的威脅，相信圍堵戰(zhàn)略有其必要，從而提升了泰國(guó)在美國(guó)東南亞政策中的重要性。因此，美國(guó)決定對(duì)泰國(guó)展開軍事及經(jīng)濟(jì)上的援助。不過，真正的軍事介入仍然有限。

1950年6月朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，此后，東亞冷戰(zhàn)體制正式形成，泰國(guó)也從戰(zhàn)前“東南亞的社會(huì)主義窗口”和“反殖民基地”，轉(zhuǎn)向意識(shí)形態(tài)對(duì)抗下的“前線國(guó)家”。此一轉(zhuǎn)變給予披汶將軍親西方政策的機(jī)會(huì)。他除頒布反共法案（the Anticommunist Act, 1952）外，也積極參與國(guó)際事務(wù)，例如主動(dòng)派兵參加朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、承認(rèn)南越保大（Bao Dai）政權(quán)及加入美國(guó)所倡議的東南亞公約組織（Southeast Asian Treaty Organisation, SEATO, 1954），借以強(qiáng)化和美國(guó)之間的關(guān)系，并鞏固披汶的政權(quán)。

在泰、美結(jié)盟的框架下，泰國(guó)和法屬印支政權(quán)就站在同一陣線。越南移民發(fā)現(xiàn)，曼谷當(dāng)局借口他們是北越共產(chǎn)黨入侵的先行者，逐漸限制他們的移動(dòng)與人權(quán)；這些舉措被那些信奉反共產(chǎn)主義、且因擔(dān)任反叛亂顧問、技術(shù)人員、利他主義而來到泰國(guó)的美國(guó)人，予以合理化且大力地提倡。(19)因此，為防止共產(chǎn)主義影響力擴(kuò)散到主要的人口中心，曾在普里迪（Pridi Phanomyong）執(zhí)政時(shí)，獲得官方與民間支持而能自由移動(dòng)、自由選擇居住地點(diǎn)的越南移民，就被強(qiáng)制安置于東北邊境的幾個(gè)省份，并限制移動(dòng)。然而，泰國(guó)政府在重新安置越南移民的地方，控制力相當(dāng)薄弱，反而將其暴露在越盟的影響力下，越南移民實(shí)際上仍可援助自寮國(guó)滲透而來的越盟或巴特寮。所以，泰國(guó)政府決定與法國(guó)合作，有限度地控制越盟在泰、寮邊境上的活動(dòng)，同時(shí)，開始加強(qiáng)對(duì)越南移民的控制。(20)

日內(nèi)瓦停戰(zhàn)協(xié)定于1954年簽署后，法國(guó)勢(shì)力撤出印度支那，越南分裂為南、北越。美國(guó)認(rèn)為，泰國(guó)政府應(yīng)將越南難民遣返到美國(guó)控制下的西貢政權(quán)。因?yàn)?，遣返難民是一種宣傳勝利的手段，可借以主張西貢政權(quán)的正當(dāng)性。泰國(guó)政府則認(rèn)為，境內(nèi)的越南移民猶如不定時(shí)炸彈，所以，放棄將其融入泰國(guó)社會(huì)的嘗試，而是亟欲將其遣返。1955年11月，當(dāng)泰國(guó)王室前往東北地區(qū)視察時(shí)，當(dāng)?shù)鼐浇荧@密報(bào)指出，當(dāng)?shù)卦侥弦泼裰械脑矫擞螕絷?duì)，計(jì)劃刺殺蒲美逢國(guó)王。泰國(guó)警方隨即逮捕五名越南移民，后因缺乏證據(jù)而將其釋放。(21)1957年，沙立特（Sarit Dhanaraj）掌權(quán)后，接受美國(guó)強(qiáng)勢(shì)的軍、經(jīng)援助，成立極端恐怖的反共主義與種族主義的組織。據(jù)估計(jì)，每年至少有200到300名越南移民，未經(jīng)審判而被迫入獄；與此同時(shí)，許多泰國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)成員被捕，迫使共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)進(jìn)鄉(xiāng)村地區(qū)，采取毛澤東式的“農(nóng)民革命”或“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”的武裝斗爭(zhēng)。(22)顯見，泰國(guó)統(tǒng)治階層對(duì)于越盟與越南移民的深切恐懼。

1963年12月，沙立特過世以后，由他儂（Thanom Kittikachorn）接替。在1963年至1968年間，他儂政府仍然維持沙立特政權(quán)的強(qiáng)硬路線，以及強(qiáng)調(diào)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，特別是東北部與南部的地區(qū)發(fā)展。然而，自1965年5月起，泰國(guó)就面臨嚴(yán)重的內(nèi)部安全威脅。這一時(shí)期，受到美國(guó)的反抗叛亂并發(fā)癥（counter-insurgency syndromes）的影響，曼谷當(dāng)局對(duì)越南移民展開各種對(duì)抗活動(dòng)，例如：將越南移民描繪成“間諜”、“恐怖主義者”、“危險(xiǎn)的共產(chǎn)黨人”等負(fù)面形象；或者，將越南移民描述成“越南人的種族與文化在泰國(guó)的小先鋒部隊(duì)”，認(rèn)為必須由泰國(guó)安全單位按照限制法則與條例，來嚴(yán)加控制與監(jiān)視。東北地區(qū)的越南人已經(jīng)變成泰國(guó)的一個(gè)“問題”。越南移民逐漸發(fā)現(xiàn)他們自己被越來越多的限制所包圍，根本就是否定其基本人權(quán)，包括：在取得曼谷警察總部的許可以前，越南移民禁止從居住地移動(dòng)；沒有官方允許，訪客不得在家過夜；不能與泰國(guó)人進(jìn)行婚嫁；他們的小孩，即使在泰國(guó)出生，大部分不能取得泰國(guó)公民身份、不能就讀泰語學(xué)校。(23)

承此思維，曼谷當(dāng)局堅(jiān)持將越南移民遣返。然而，北越卻認(rèn)為，可利用泰國(guó)境內(nèi)的越南人從事情報(bào)收集，因此對(duì)于接收遣返移民一事，顯得并不積極。自從萬隆會(huì)議以后，河內(nèi)并未與曼谷針對(duì)遣返一事有過接觸。直至1958年8月，泰國(guó)對(duì)外辦公室要求泰國(guó)紅十字會(huì)與北越紅十字會(huì)，談判有關(guān)遣返移民的可能性。經(jīng)過多次談判，泰國(guó)與北越兩國(guó)紅十字會(huì)終于在1959年8月14日，在緬甸首都仰光達(dá)成協(xié)議（Rangoon accord），規(guī)定1960年至1966年間，將用船舶把越南難民遣返北越。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至1964年7月，約有46,256名越南難民遭到遣返。(24)

泰國(guó)政治在1973年出現(xiàn)重大的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。過去，軍人政府為取得政權(quán)的正當(dāng)性，同時(shí)為阻止印度支那共產(chǎn)黨的暴動(dòng)，泰國(guó)的軍人政權(quán)允許美國(guó)在泰國(guó)建立軍事基地，并簽署若干協(xié)議給予美國(guó)人諸多特權(quán)，特別是在1971年時(shí)，受到美國(guó)東南亞政策的影響，他儂政府被迫與美國(guó)保持更緊密的結(jié)盟關(guān)系，幾乎成為一個(gè)傀儡國(guó)家（puppet state）。(25)這種因過分親美而塑造反印度支那意識(shí)的舉措，引發(fā)青年學(xué)生的反感。1973年10月，法政大學(xué)（Thammasat University）舉辦“印度支那戰(zhàn)爭(zhēng)展覽”，表達(dá)學(xué)生對(duì)政府外交政策的抗議，導(dǎo)致爆發(fā)嚴(yán)重的學(xué)生運(yùn)動(dòng)，使得軍人政府下臺(tái)，泰國(guó)政治進(jìn)入“民主實(shí)驗(yàn)”時(shí)期（1973～1976）。泰國(guó)出現(xiàn)相對(duì)的出版自由，東北地區(qū)的越南難民就致力突顯其困境，希望能吸引泰國(guó)人民的注意力。數(shù)百名越南人家庭與個(gè)人，向曼谷地區(qū)先進(jìn)的新聞報(bào)紙投書，詳述其人權(quán)所遭遇到的壓迫與殘暴的對(duì)待，引發(fā)泰國(guó)媒體注意泰國(guó)越南人的情景。(26)

然而，1975年印度支那三國(guó)被共產(chǎn)黨解放的消息震驚泰國(guó)的統(tǒng)治階層；尤其是共產(chǎn)黨在寮國(guó)取得勝利，制造出一波歇斯底里的恐懼情緒。泰國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)（National Security Council, NSC）當(dāng)時(shí)提出報(bào)告顯示，印度支那的局勢(shì)為泰國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)造有利的條件，泰國(guó)境內(nèi)游擊隊(duì)的活動(dòng)顯得相當(dāng)活躍，所以，叛亂活動(dòng)將是泰國(guó)最大的威脅。越南的統(tǒng)一對(duì)泰國(guó)造成恐懼，認(rèn)為河內(nèi)會(huì)通過其與泰共及越南難民，而介入泰國(guó)的國(guó)內(nèi)政治。(27)

1976年8月，盡管泰國(guó)與越南建立起正式的外交關(guān)系，但是，雙邊友好關(guān)系并未立即發(fā)展，曼谷當(dāng)局仍憂慮越南難民是越南共黨政權(quán)的秘密代理人。泰國(guó)前內(nèi)政部副部長(zhǎng)Samak Sunthonwet甚至指出越南有意秘密入侵泰國(guó)，他也提到，越南并非真的希望遣返越南難民，反而是想要利用他們作為入侵泰國(guó)的先鋒隊(duì)。(28)1977年7月18日，越南與寮國(guó)簽訂友好合作條約，同意越南派駐四萬至五萬名軍隊(duì)于寮國(guó)，導(dǎo)致寮國(guó)喪失作為泰、越緩沖國(guó)的地位。1978年12月23日，越南揮軍入侵柬埔寨，更將泰國(guó)統(tǒng)治階層的威脅意識(shí)推向高峰。根據(jù)當(dāng)時(shí)針對(duì)泰國(guó)政治精英的調(diào)查顯示，他們幾近一致認(rèn)為，越南入侵并占領(lǐng)柬埔寨，已經(jīng)明顯影響泰國(guó)的安全。(29)

因此，在冷戰(zhàn)時(shí)期，泰國(guó)統(tǒng)治階層將其境內(nèi)的越南難民和河內(nèi)緊密的連結(jié)，視其為國(guó)家、國(guó)族及領(lǐng)土完整的重大安全威脅。在極端的反共主義及反越南人意識(shí)之下，泰國(guó)政府對(duì)境內(nèi)的越南難民采取了強(qiáng)硬的壓迫政策。直言之，越南難民就是泰國(guó)族共同體的“境內(nèi)的局外人”。從族裔認(rèn)同的角度來看，盡管有少數(shù)的越南難民完全融入伊森文化中，但是，大部分的越南難民仍對(duì)越南保持強(qiáng)烈的依附感，認(rèn)為越南是他們的母國(guó)。他們從未忘記根源，并試圖盡可能的保存越南文化，例如祖先崇拜的傳統(tǒng)、傳統(tǒng)服飾、新年節(jié)慶、生活習(xí)慣等。其中，泰國(guó)越南人對(duì)于胡志明相片及雕像的崇拜，更是重要的一個(gè)象征。無疑地，越南難民對(duì)越南的這種根基性依附（primordial attachment），對(duì)本質(zhì)上屬于種族主義的泰國(guó)族而言，就是一種威脅。