農(nóng)村穩(wěn)定而有活力是鄉(xiāng)村治理的理想狀態(tài)，要達(dá)到這個(gè)狀態(tài)，就必須建立起良好的鄉(xiāng)村治理體系。然而，當(dāng)下我們離這個(gè)要求還有比較大的差距，突出表現(xiàn)在：一是多數(shù)農(nóng)村基層組織軟弱渙散，缺乏對(duì)農(nóng)民群眾的號(hào)召力；二是一些農(nóng)村基層干部習(xí)慣于用強(qiáng)硬手段開展工作，引發(fā)了較多不滿和糾紛；三是一些小村官墮落成了大貪污犯。探討鄉(xiāng)村治理問題，首先就要找到造成上述狀況的根源。筆者認(rèn)為，“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”、“政社合一”的人民公社體制的弊端依然殘留于目前的行政村，這一點(diǎn)是癥結(jié)所在。

行政村實(shí)質(zhì)上延續(xù)了人民公社舊體制

傳統(tǒng)上，“村兩委”即行政村的黨支部和村委會(huì)擔(dān)當(dāng)著鄉(xiāng)村治理的主角，也因此，探討鄉(xiāng)村治理問題，首先需得把行政村這個(gè)概念的來龍去脈和制度含義弄清楚。行政村作為一個(gè)制度性概念，是人民公社解體后才出現(xiàn)的，其歷史不過三十年。那么，行政村究竟是一種怎樣的體制呢？解答這個(gè)問題，必須從行政村的前身——生產(chǎn)大隊(duì)，乃至整個(gè)人民公社體制說起。

眾所周知，安徽小崗村搞大包干拉開了人民公社體制解體的序幕。到1984年底，幾乎所有的人民公社都摘掉牌子換成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)，但這并不意味著人民公社體制的徹底解體。大包干只是打破了生產(chǎn)隊(duì)的集體統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，相當(dāng)于砍掉了人民公社體制的“腳”，但人民公社體制的“腰”和“頭”卻依然保留了下來，前者也即生產(chǎn)大隊(duì)翻牌為行政村，后者即公社則翻牌為鄉(xiāng)鎮(zhèn)。隨著三十多年城鄉(xiāng)改革步步深入，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府身上的人民公社體制特征逐漸淡化，但行政村身上的人民公社體制至今沒有實(shí)質(zhì)性改變。毋寧說“行政村”這個(gè)名稱正典型地反映了人民公社的體制特征。人民公社作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期農(nóng)村政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的基本制度安排，有兩個(gè)基本特征：

第一，“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”。它意味著一塊土地既歸由幾十個(gè)農(nóng)戶構(gòu)成的生產(chǎn)隊(duì)所有，又歸由若干生產(chǎn)隊(duì)、通常有幾百個(gè)農(nóng)戶構(gòu)成的生產(chǎn)大隊(duì)所有，還歸由若干生產(chǎn)大隊(duì)、通常有幾千個(gè)農(nóng)戶構(gòu)成的人民公社所有。勞動(dòng)力的歸屬也是這樣，農(nóng)村土地和勞動(dòng)力的所有權(quán)基礎(chǔ)是生產(chǎn)隊(duì)，但生產(chǎn)隊(duì)的基本功能被界定為“基本核算單位”，在所有權(quán)上生產(chǎn)隊(duì)并不具有壟斷權(quán)，生產(chǎn)大隊(duì)和公社都對(duì)生產(chǎn)隊(duì)所屬的土地和勞動(dòng)力擁有所有權(quán)。在這種所有權(quán)結(jié)構(gòu)下，農(nóng)村改革前，各人民公社和生產(chǎn)大隊(duì)或多或少都發(fā)生過無(wú)償調(diào)用生產(chǎn)隊(duì)土地和勞動(dòng)力的現(xiàn)象。當(dāng)然，人民公社時(shí)期生產(chǎn)隊(duì)之間以及生產(chǎn)大隊(duì)之間的財(cái)產(chǎn)與勞動(dòng)力界限是十分清楚的，平調(diào)生產(chǎn)隊(duì)或生產(chǎn)大隊(duì)的財(cái)產(chǎn)及勞動(dòng)力，通常須得由上級(jí)組織安排。通常認(rèn)為“三級(jí)所有”是指人民公社范圍內(nèi)三級(jí)組織分別對(duì)一部分財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)，即人民公社和生產(chǎn)大隊(duì)對(duì)生產(chǎn)隊(duì)的財(cái)產(chǎn)沒有所有權(quán)，這種理解不能說是完全錯(cuò)誤，但肯定是片面的。確實(shí)，公社和生產(chǎn)大隊(duì)都單獨(dú)擁有財(cái)產(chǎn)，但反過來說生產(chǎn)隊(duì)的財(cái)產(chǎn)不屬于上級(jí)的生產(chǎn)大隊(duì)和人民公社，卻不符合人民公社體制的本質(zhì)規(guī)定性。

第二，“政社合一”。按照彼時(shí)制度設(shè)計(jì)的初衷，人民公社既是由高級(jí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社演變而來的農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織（社），又是隸屬于縣政府的農(nóng)村基層政權(quán)組織（政），工農(nóng)兵學(xué)商多種功能俱全。人民公社作為集體經(jīng)濟(jì)組織，從一開始就在分配上搞平均主義，挫傷了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，單純靠經(jīng)濟(jì)上的“集體”很難把農(nóng)民攏在一起，總有一些農(nóng)民想掙脫集體統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)的束縛，搞分田單干。但人民公社又是政權(quán)組織，它能夠用各種強(qiáng)制手段把農(nóng)民組織起來，遏制農(nóng)民中各種脫離集體的“資本主義自發(fā)傾向”。同時(shí)，人民公社作為集體經(jīng)濟(jì)組織，壟斷了農(nóng)村幾乎所有的生產(chǎn)性資源，為政權(quán)運(yùn)行提供了強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)支撐。在這種制度結(jié)構(gòu)下，一個(gè)普通農(nóng)民脫離集體經(jīng)濟(jì)組織是很難生存下去的，只能服從組織安排。然而，因?yàn)檫@種政社合一組織從根本上缺乏激發(fā)農(nóng)民生產(chǎn)積極性的內(nèi)生動(dòng)力，最終不可避免地走向了失敗。

回到“行政村”這個(gè)概念上，行政村之“行政”即是對(duì)“政社合一”之“政”的直接承襲，行政村之“村”則是對(duì)“政社合一”之“社”的直接承襲。可見，人民公社體制的上述兩個(gè)基本特征都被行政村保留下來了，所以，近三十多年來，談到行政村，官方經(jīng)常并行提出的兩個(gè)要求，即“加強(qiáng)農(nóng)村基層組織建設(shè)”和“發(fā)展壯大集體經(jīng)濟(jì)”，這兩個(gè)要求顯著印證了行政村既是政權(quán)組織，又是經(jīng)濟(jì)組織的特性。

以行政村為治理單位是緣木求魚

回顧農(nóng)村改革三十多年的歷程，不難發(fā)現(xiàn)，行政村這一體制不僅沒有得到徹底改造，甚至還有不斷強(qiáng)化的趨勢(shì)。其原因在于，自大包干之后，并沒有對(duì)“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”和“政社合一”的體制進(jìn)行過徹底改革。其中最重要的一點(diǎn)是，農(nóng)村土地的集體所有權(quán)歸屬至今沒有明晰，以至于少數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部認(rèn)為，土地歸鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所有，更多的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和行政村干部則認(rèn)為，土地歸行政村即原來的生產(chǎn)大隊(duì)集體所有，歸村民組即原來的生產(chǎn)隊(duì)集體所有只是向農(nóng)戶發(fā)包土地的一個(gè)依據(jù)。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上黨政機(jī)關(guān)中，提及農(nóng)村集體或農(nóng)村基層組織，往往都是指行政村。學(xué)者研究鄉(xiāng)村治理或集體經(jīng)濟(jì)問題，也通常將研究對(duì)象定位于行政村。因?yàn)樯a(chǎn)隊(duì)變成村民組之后已經(jīng)不是集體統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)單位，雖然大多數(shù)農(nóng)村土地是在村民組范圍內(nèi)按人平均承包，但承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上加蓋的公章卻是行政村的。在行政體制運(yùn)行中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上政府征用村集體的土地要找行政村，政府支農(nóng)資金落實(shí)到項(xiàng)目上也要找行政村，共青團(tuán)、婦聯(lián)、征兵、計(jì)劃生育、調(diào)節(jié)矛盾糾紛等各項(xiàng)工作，也都是以行政村為單位開展的。