能源轉型的革命性意義在于，對一種經(jīng)濟先進性的衡量標準已由過去單純的經(jīng)濟（技術）效率——主要體現(xiàn)為對自然資源的工業(yè)加工與商業(yè)營銷水平，轉向同時考慮經(jīng)濟結構轉型基礎上的生態(tài)環(huán)境風險規(guī)避——更自覺地考慮經(jīng)濟活動本身的社會公共與生態(tài)健康責任。換句話說，除了更高效節(jié)約的自然資源開發(fā)加工效率，更高可更新能源比重或低化石燃料依賴的經(jīng)濟，才有可能成為一種經(jīng)濟競爭力更強、生態(tài)安全系數(shù)更高的強勢經(jīng)濟。依此而言，我們絕不能空泛地談論歐洲經(jīng)濟競爭力甚或其本身的衰弱，相反，由德國等核心歐盟國家引領的“綠色轉型”（它們通常自稱為“能源轉型”或“可持續(xù)轉型”），仍然代表著世界經(jīng)濟發(fā)展的未來方向。

對當代中國來說，能源轉型的革命性同時體現(xiàn)在迫切性和挑戰(zhàn)性兩個方面。對“迫切性”的最好詮釋，是近年來變得漸趨嚴重的大面積國土霧霾現(xiàn)象——已經(jīng)遠不再是一個僅限于城市或華東地區(qū)的問題。不管霧霾的具體成因機理如何（比如哪些污染物發(fā)揮了何種程度上的作用），可以肯定的是，嚴重煤炭和化石燃料依賴的能源結構是最直接的原因。也就是說，如果我們不實質性改變當前的能源消費結構和控制過快增長的能源消費總量，無論出臺多么嚴厲的節(jié)能減排政策，都很難短期內(nèi)消除或戰(zhàn)勝霧霾。更為重要的是，能源消費的低端化和粗放化，只是我國經(jīng)濟發(fā)展模式與生產(chǎn)生活方式的“資源浪費性”和“環(huán)境不友好性”的一個側面與縮影。霧霾之外的嚴重地表水污染、地下水污染等，都在某種程度上成為我國“高投入、高產(chǎn)出、高耗費、低品質”經(jīng)濟鏈條中的一個“必需性”環(huán)節(jié)。如果沒有對整個經(jīng)濟發(fā)展模式和生產(chǎn)生活方式的“轉型升級”，就很難實現(xiàn)對諸多區(qū)域性、復合性生態(tài)環(huán)境問題的源頭控制與治理，也就很難真正解決那些看起來只與能源消費相關的難題。

“挑戰(zhàn)性”的直接涵義當然是實現(xiàn)這樣一種轉型的難度。我國的能源結構稟賦（煤炭儲量相對豐富）、多元化的經(jīng)濟社會發(fā)展水平（東中西部之間形成了一種梯度互補）、國際能源供應格局及其變化（油氣資源的供應似乎呈現(xiàn)出一種相對平穩(wěn)的局面）⑩，都在某種程度上構成了我國能源結構轉型的抑制性因素。更重要的是，能源問題在當今中國不僅是經(jīng)濟問題，還是社會穩(wěn)定與民生問題，因而很容易轉化為社會政治問題。國家能源結構轉型的大政方針往往會與某一個地方的經(jīng)濟發(fā)展要求發(fā)生沖突，而后者則經(jīng)常會借助于社會政治穩(wěn)定等非產(chǎn)業(yè)性、經(jīng)濟性的理由加以“規(guī)避”。應該說，我國在包括能源結構等方面轉型升級上所遭遇的諸多掣肘，多少可以歸結為這樣一種邏輯。

總之，某一種能源的出現(xiàn)或消費量變化，未必一定會導向一種新的人類文明，但作為人類文明原動力的能源結構的重大改變，幾乎肯定會具有文明重塑的革命性意義。只有當把能源轉型置于一個更為寬闊的經(jīng)濟社會與政治變革的背景下來理解時，我們才會充分意識到這一點?！?/p>

作為一種革命性思維的生態(tài)文明建設

如果上述所論成立，那么，無論是就客觀必要性還是現(xiàn)實挑戰(zhàn)性來說，當下的中國都更應該開展一場完整意義上的“綠色革命”。

首先，我們所面臨著的生態(tài)環(huán)境問題其實與歐美國家有著很大的不同。這種不同主要不是一種發(fā)展階段性的差異，而是一種發(fā)展結構性的困境——換句話說，我們所面對的環(huán)境問題更多體現(xiàn)為或由于我們無意間接受了一種反生態(tài)性的經(jīng)濟社會發(fā)展模式，并已成為這種模式主導下的世界經(jīng)濟增長鏈條中的一個“必需環(huán)節(jié)”。因此，簡單地相信“歐美的今天就是我們的明天”，從現(xiàn)實可能性上來說并不可靠。更為可能的也許是，我們不得不把生態(tài)環(huán)境代價外部化上日漸增強的困難，主動轉換成為經(jīng)濟結構轉型與重建上的內(nèi)源性動力，而這種轉變的核心就是重構我們的發(fā)展、經(jīng)濟、甚至是進步等概念本身——這顯然是革命性的。

其次，我們所面臨著的生態(tài)環(huán)境問題已明顯是一種綜合性或復合性的難題。除了環(huán)境問題自身的類別、地域之間的高度混合或交叉。這意味著，歐美國家過去曾頗為有效的“發(fā)現(xiàn)問題、尋求技術方案、解決問題”的應對思路，已經(jīng)很難奏效。令許多人不解的是，霧霾現(xiàn)象已被發(fā)現(xiàn)數(shù)年，但我們對霧霾的具體構成和成因依然莫衷一是，更不用說采取系統(tǒng)明確的應對之策，其彰顯的正是我們學科分化的現(xiàn)代科技和條塊分割的現(xiàn)代行政的環(huán)境認知與管治缺陷。也正是在這種意義上，環(huán)境挑戰(zhàn)的有效應對，足以構成我們行政管治與科學認知層面上的一種革命性轉向。

由此很容易得出的一個結論性看法是，生態(tài)文明建設、尤其是社會主義生態(tài)文明建設正是對這樣一種“綠色革命”的恰當概括。11更具體地說，其一，生態(tài)文明建設是一種既“深綠”、又“紅綠”的激進環(huán)境社會政治理論。無論是對自然生態(tài)獨特價值的道德認可與尊重，還是對資本主義經(jīng)濟社會體制的政治重構，都必然意味著對資本邏輯和市場至上法則的前提性質疑或限制。盡管生態(tài)中心主義和生態(tài)馬克思主義的理論論證基于不同的前提性假設，但它們分別強調的個體價值觀的革新和社會制度體制的重構之間并不存在著矛盾。相反，它們是任何革命性綠色變革成功的“雙動力”。