社會主義法治需要建設，法治的社會主義特性需要維護，這是因為，社會主義不是自發(fā)產(chǎn)生的。不管是資本主義經(jīng)濟還是歷史上的自然經(jīng)濟，不管是現(xiàn)代化大工業(yè)，還是家庭作坊，都不會自然生長出社會主義。相應地，建立在資本主義經(jīng)濟或自然經(jīng)濟、現(xiàn)代工業(yè)或家庭作坊基礎上之上的國家不會自動把社會主義法治送到我們面前。如果說社會主義制度是革命的成果，那么，社會主義法治一定是預設前提的法治。這個預設的前提歸根結(jié)底就是社會主義，就是社會主義制度。《依法治國決定》對“全面推進依法治國總目標”的描述，也就是對“社會主義法治國家”規(guī)定的指標，包括“形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實施體系、嚴密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系”“科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法”等，而這些要求的前置條件是“在中國共產(chǎn)黨領導下，堅持中國特色社會主義制度，貫徹中國特色社會主義法治理論”?。在推進依法治國，建設社會主義法治國家的進程中，應當始終不渝地堅持這些前置條件。

全球化時代帶來了世界各國的文化趨同，也推動世界各國在國家治理形式上趨同，而法治自身的合理性又使法治成為趨同的國家治理形式。在世界范圍內(nèi)，國家治理形式趨同，法治形式趨同。這是總的發(fā)展態(tài)勢。盡管如此，法治的本質(zhì)不能混同。這是社會主義中國必須堅持的原則。在關(guān)于法治的理論研究中，有不少學者對“良法”有好感，?有的人甚至把有無良法作為法治的必要條件。借用學者們的“良法”概念和相關(guān)觀點，我們想說，貫徹社會主義精神的法才是良法，其法律保持社會主義之魂的法治國家才是社會主義法治國家。   《憲法》是我國社會主義法治的規(guī)則之源   “法治是規(guī)則之治”這個說法展現(xiàn)給人們一個直觀簡略的法治圖景——“從規(guī)則到國務”。研究者注意到，法治也并非就如此簡單。常識告訴人們，法律古已有之、國皆有之，但并非有法律之時就有法治，并非有法律之國便是法治之國。從一國法律體系內(nèi)部的門類劃分著眼，研究者發(fā)現(xiàn)，主要用于日常生活的民法、商法等法律部門，?與用于規(guī)范國家機關(guān)之運行的憲法、行政法等部門，對國家治理的影響是大不相同的。于是，人們發(fā)現(xiàn)，在把法治定義為法律之治的基礎上還需要再做進一步提升——法治是憲法之治。按照這種理解，所謂依法治國自然也被“提升”為“依憲治國”。這是許多法治研究者普遍接受的結(jié)論。?這樣的看法并不錯，法治應當表現(xiàn)為對憲法的遵守和服從。在我國，在大力推進依法治國進程的今天，“全國各族人民、一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準則，并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責。一切違反憲法的行為都必須予以追究和糾正。”?但是，對“依憲治國”，對《憲法》在法治中的作用僅僅做這樣的理解還不夠。在以往的研究中我們就注意到，“治國方略意義上的法治顯然不能滿足于‘已經(jīng)公布的法律’，而應是追求制定一切應當制定的法律”。?遵守憲法不應只表現(xiàn)為按憲法的規(guī)定（規(guī)則）做具體的事（國務），還應表現(xiàn)為依照《憲法》的精神實施法律創(chuàng)制，遵循《憲法》規(guī)范或《憲法》確立的原則創(chuàng)制新法律。

根據(jù)憲法制定憲法的下位法，法律、法規(guī)不得與憲法“相抵觸”，?這些也都是法治這個話題下的常識。然而，在國家和地方的立法實踐中，它們卻未必是不會被遺忘的常識。在立法實踐中，立法的基本過程是“事—法”，或者“國務—國法”。不管是解放初期的應急立法，比如1958年國務院發(fā)布《中華人民共和國政府關(guān)于領海的聲明》；還是實行改革開放政策以來“摸著石頭過河”的立法，比如1979年的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、1980年的《中外合資經(jīng)營企業(yè)所得稅法》、1981年的《經(jīng)濟合同法》等，都留下了因事立法、法隨事生的立法印跡。“為了保護經(jīng)濟合同當事人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，提高經(jīng)濟效益，保證國家計劃的執(zhí)行，促進社會主義現(xiàn)代化建設的發(fā)展”制定《經(jīng)濟合同法》，“為了擴大國際經(jīng)濟合作和技術(shù)交流”制定《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》等，都是顯例。事務的需要，尤其是事務的急迫需要常常成為立法的充分理由。國家立法機關(guān)常常都是按照事務的急迫性安排立法議程，走立法程序，包括走立法的“簡易程序”。沒有人保證這些因事而生的法一定“符合憲法精神”，也沒有人在意這些法律是否與憲法“相抵觸”，或是否“遵循”了“憲法的基本原則”。1997年的《刑法》修正案明顯與《憲法》當時的規(guī)定不一致（不是一般的“抵觸”），且學界在討論這份修正案時就指出了兩者的不一致，該修正案還是幾乎毫無阻滯地通過了立法程序。這些情況都說明，要實行法治，或者說實行“依憲治國”，重要的不是宣布立法不得與《憲法》相抵觸，而是承認《憲法》是法律之源，立法必須根據(jù)《憲法》制定。