共和黨：槍炮、生意、圣經(jīng)都不靈

失去了就業(yè)與社會(huì)福利庇護(hù)的藍(lán)領(lǐng)中下層，很多只能倒向聊以慰藉的精神支柱，即共和黨標(biāo)榜的家庭與宗教價(jià)值觀(guān)。但問(wèn)題在于，這種轉(zhuǎn)向仍無(wú)法平息共和黨內(nèi)部同樣存在著的復(fù)雜糾葛。

與民主黨人的兩個(gè)分支或多元面孔相似，1980年代以來(lái)由里根一手打造的共和黨一般被認(rèn)為有三張面孔，即槍炮、生意與圣經(jīng)。槍炮自然指的是動(dòng)不動(dòng)就要舞刀弄槍的代表軍工利益的軍事鷹派，生意代表溫和重商派，而圣經(jīng)則是宗教保守派。目前看，反恐戰(zhàn)爭(zhēng)與金融危機(jī)所引發(fā)的美國(guó)聯(lián)邦預(yù)算的巨大壓力以及國(guó)內(nèi)戰(zhàn)略界濃重的“內(nèi)顧傾向”，明顯打壓了軍事鷹派的活動(dòng)空間，其代表人物約翰•麥凱恩在2008年以來(lái)大肆叫囂美國(guó)在亞太的所謂“威脅”也正是為了盡力爭(zhēng)取多一些話(huà)語(yǔ)權(quán)，而其在今年謀求連任時(shí)的捉襟見(jiàn)肘也證明了一個(gè)人掙扎的收效甚微。

相對(duì)于軍事鷹派的困境，重商派也陷入了進(jìn)退兩難的迷惘，無(wú)論是支持自由貿(mào)易還是從國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和勞動(dòng)力的考量出發(fā)支持移民改革，都難以在民怨爆棚的大選年找到足夠的政治市場(chǎng)。這也可以解釋杰布•布什或者約翰•卡西奇無(wú)力熬過(guò)初選的原因。比較之下，唯有宗教保守派繼續(xù)發(fā)揮著共和黨黨內(nèi)黏合劑的關(guān)鍵作用，甚至還在過(guò)去幾年中馴服了茶黨勢(shì)力，弗蘭肯斯坦式地組合為“茶黨福音派”。但問(wèn)題在于足以在價(jià)值觀(guān)、家庭觀(guān)念等傳統(tǒng)議題上說(shuō)服藍(lán)領(lǐng)的宗教派并不能為目前最為棘手的經(jīng)濟(jì)與就業(yè)關(guān)切開(kāi)出靈丹妙藥，于是特德•克魯茲也只好在初選的最后一刻敗下陣來(lái)。

三張面孔的失靈為新面孔的浮現(xiàn)創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，這也就是特朗普倡導(dǎo)的所謂“本土主義”傾向。回望過(guò)去，“本土主義”作為共和黨黨內(nèi)并不主流的勢(shì)力也算由來(lái)已久，而上一次被關(guān)注還是在1940年共和黨初選中關(guān)于參與二戰(zhàn)與否的激烈爭(zhēng)辯，其時(shí)俄亥俄州國(guó)會(huì)參議員鮑勃•塔夫脫就是持有堅(jiān)定不干預(yù)傾向的“本土主義者”。而幾乎在美國(guó)立國(guó)之前，來(lái)自英國(guó)的新教徒移民就自視為“真正美國(guó)人”，并將“本土主義”的矛頭直指了信仰天主教的其他歐洲移民以及北美大陸的土著。

在口無(wú)遮攔之間，特朗普高超地在族裔和宗教意義上操作著“本土主義”，一方面以嚴(yán)厲的移民限制政策回應(yīng)著藍(lán)領(lǐng)群體的經(jīng)濟(jì)關(guān)切，一方面又以強(qiáng)有力的反恐策略滿(mǎn)足宗教保守派對(duì)外部世界的焦慮。特朗普為共和黨招回的這張面孔，的確更為有效地吸引了在本次選舉中出現(xiàn)擺動(dòng)的藍(lán)領(lǐng)階層，但也很大程度上挑戰(zhàn)了共和黨傳統(tǒng)主流派的心理底線(xiàn)?；?ldquo;本土主義”的不干預(yù)傾向令軍事鷹派無(wú)法接受，徹底地排斥“他者”甚至減少與“他者”聯(lián)動(dòng)的極端主張也明顯傷及重商派利益，而美墨邊境筑墻、驅(qū)逐非法移民等一系列政策議程走到底其實(shí)是與保守主義價(jià)值觀(guān)背道而馳的大政府?dāng)U權(quán)。更為令人擔(dān)憂(yōu)的是，這種“逞口舌之利”的極端做法到底會(huì)為美國(guó)乃至世界帶來(lái)什么？

從前副國(guó)務(wù)卿羅伯特•阿米蒂奇到前財(cái)長(zhǎng)亨利•保爾森，再到曾是2010年加州州長(zhǎng)共和黨候選人的惠普現(xiàn)總裁梅格•惠特曼??盤(pán)踞在華盛頓的戰(zhàn)略界精英與來(lái)自新英格蘭地區(qū)和西海岸的商界人士攜手，吹響了共和黨內(nèi)部最先反對(duì)特朗普的號(hào)角。而這些人也被認(rèn)為可能成為所謂的“克林頓共和黨人”；甚至據(jù)此有預(yù)判認(rèn)為，“克林頓共和黨人”會(huì)類(lèi)似于1980年代的“里根民主黨人”，促使希拉里•克林頓在本次大選中以類(lèi)似里根時(shí)代的歷史性選票優(yōu)勢(shì)入主白宮。

從5月鎖定初選以來(lái)，特朗普言行的前后不一也凸顯了其在團(tuán)結(jié)共和黨主流和維持白人藍(lán)領(lǐng)群體支持之間的艱難抉擇。而至少自7月底全國(guó)代表大會(huì)以來(lái)，雖然其過(guò)激言論有所收斂，但特氏基本上放棄了整合共和黨、實(shí)現(xiàn)“最大公約數(shù)”的努力，轉(zhuǎn)而繼續(xù)以“本土主義”穩(wěn)固藍(lán)領(lǐng)基本盤(pán)。換言之，競(jìng)選總統(tǒng)的特朗普雖然并非徹底無(wú)視“學(xué)習(xí)總統(tǒng)范兒”的建議，但還是在更多時(shí)候堅(jiān)持著“讓特朗普做特朗普”的本色出演。

藍(lán)領(lǐng)真的能撬動(dòng)驢象政治？

從茶黨運(yùn)動(dòng)到占領(lǐng)華爾街，從特朗普到桑德斯，美國(guó)驢象政治展現(xiàn)出所謂“黨間斗、黨內(nèi)斗”的奇特圖景，這也是1856年民主、共和兩黨對(duì)決形成以來(lái)的頭一遭。依照美國(guó)政治學(xué)界關(guān)于“政黨重組”標(biāo)準(zhǔn)的判斷，如此“碎片極化”的態(tài)勢(shì)極可能意味著下一次政黨重組的開(kāi)端。本質(zhì)上講，政黨重組意味著政黨選民盤(pán)的重大變動(dòng)。1960年代在《民權(quán)法案》與“偉大社會(huì)”的推動(dòng)下南方的非洲裔倒向了民主黨；而在1980年代里根又將新英格蘭和西海岸的重商派與南方保守派團(tuán)結(jié)黏合在一起。

讓歷史照進(jìn)現(xiàn)實(shí)的話(huà)，如今被特朗普撬動(dòng)的藍(lán)領(lǐng)群體是否會(huì)導(dǎo)致共和黨的重組的確還存在諸多疑問(wèn)，比如藍(lán)領(lǐng)群體在政治規(guī)模意義上會(huì)否有與非洲裔同樣的體量，如今按照美國(guó)社會(huì)學(xué)界的標(biāo)準(zhǔn)，勞工階層（workingclass）可達(dá)到三成，這樣的話(huà)無(wú)疑是個(gè)重大數(shù)字；又如也要充分考慮藍(lán)領(lǐng)群體與少數(shù)裔群體、女性群體之間的交叉關(guān)系，如果去除被民主黨引力吸引的群體之后，到底又有多少群體正在變動(dòng)；再如還需要明確藍(lán)領(lǐng)群體的變動(dòng)是否只是總統(tǒng)層次而已，是否普遍存在于其他選舉層次，即能否形成普遍趨勢(shì)。更為嚴(yán)峻的是，在各自的重大重組，兩黨接納、消化新選民盤(pán)的過(guò)程都相對(duì)順利，至少?zèng)]有出現(xiàn)如今共和黨在“特朗普現(xiàn)象”影響下的致命不適。

面對(duì)后金融危機(jī)時(shí)代長(zhǎng)期作為“沉默大多數(shù)”的藍(lán)領(lǐng)群體的覺(jué)醒，一面是民主黨的長(zhǎng)期忽視，另一面是共和黨的投機(jī)煽動(dòng)。在為了反對(duì)而反對(duì)的極化政治和以當(dāng)選為至上目標(biāo)的競(jìng)選政治的雙重侵蝕下，驢象兩黨被鼓吹為政體潤(rùn)滑劑的“第二憲法”角色快速褪去，選民正在因無(wú)法通過(guò)政黨實(shí)現(xiàn)利益表達(dá)而對(duì)美國(guó)政治愈加失望。而今，下一屆美國(guó)總統(tǒng)只能從希拉里或特朗普之間產(chǎn)生，但無(wú)論誰(shuí)勝出，輸?shù)亩际求H象兩黨。他們輸給了變化著的時(shí)代，更輸給了迫切期待變革的民意。