共享經(jīng)濟(jì)在國外面臨的主要問題

相關(guān)法律規(guī)范空缺

共享經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)和運(yùn)行模式模糊了個(gè)人和企業(yè)正式員工之間的界限。比如，打車服務(wù)和共享廚房的提供者并不是專職的司機(jī)和廚師。將共享經(jīng)濟(jì)中的個(gè)體定義為雇員還是個(gè)體戶一直都是被重復(fù)、廣泛爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在美國大部分Uber和Lyft的注冊(cè)司機(jī)每周基于共享平臺(tái)提供的服務(wù)低于15小時(shí)；只有1/5的易集（Etsy，手工交易網(wǎng)）用戶，將此看作是自己的全職工作。如果將針對(duì)全職或?qū)I(yè)服務(wù)提供者的監(jiān)管條款施加于共享經(jīng)濟(jì)中的非職業(yè)參與者身上，則會(huì)提高共享經(jīng)濟(jì)的進(jìn)入門檻、削弱共享經(jīng)濟(jì)中的基層創(chuàng)新。同時(shí)，傳統(tǒng)市場(chǎng)中為保障安全和公平而設(shè)立的法律條款、制度等，并不能有效適用于共享經(jīng)濟(jì)這類非正式、高開放度的參與型經(jīng)濟(jì)。歐盟委員會(huì)的報(bào)告指出，共享經(jīng)濟(jì)中的服務(wù)、商品提供者和接受者，與傳統(tǒng)企業(yè)與員工和客戶的并不相同，這可能會(huì)影響到對(duì)共享經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的監(jiān)管框架。

缺乏對(duì)參與者的權(quán)益保護(hù)

一些共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的專家和管理者也開始從服務(wù)提供者的角度思考其所帶來的影響，認(rèn)為如果不能為參與者提供合適的保障，仍會(huì)出現(xiàn)其他形式的市場(chǎng)失靈。共享經(jīng)濟(jì)可以被看作是零工經(jīng)濟(jì)的一種形式，即由工作量不多的自由職業(yè)者構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，利用互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)技術(shù)快速匹配供需方。在國外尤其是美國有很多提供此類服務(wù)的共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，這樣的經(jīng)濟(jì)形式雖有利于將閑置資源進(jìn)行高效利用。但是正如之前所提到的，參與共享經(jīng)濟(jì)的組織群體，一直處于商業(yè)和個(gè)人、公共和個(gè)人之間的“灰色地帶”，這也導(dǎo)致參與者不能像職業(yè)工作者一樣享有《雇傭法》提供的人身安全、最低薪酬、每周最高勞動(dòng)時(shí)間等權(quán)利保障，在這種經(jīng)濟(jì)下，服務(wù)提供者成為了弱勢(shì)群體。正因如此，許多專家指出，出臺(tái)適用于共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雇傭法將成為需要克服的最大障礙。

容易引發(fā)社會(huì)矛盾

共享經(jīng)濟(jì)所引發(fā)的社會(huì)矛盾在各國屢見不鮮。美國一些地區(qū)，就出現(xiàn)了諸如Uber這樣的共享出行因破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)原則，被職業(yè)出租車司機(jī)抗議，從而引發(fā)了關(guān)于到底是社會(huì)全體從共享經(jīng)濟(jì)中獲益，還是僅僅一部分人獲益的問題。除了美國面臨的問題，在共享經(jīng)濟(jì)得到充分發(fā)展的歐洲國家也面臨著如何針對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展平衡社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)。

除了共享經(jīng)濟(jì)參與者與社會(huì)傳統(tǒng)工作人員之間的矛盾，共享經(jīng)濟(jì)中的交易者也會(huì)為沒有參與交易的其他人帶來不同的影響。這主要由于，交易雙方在達(dá)成交易時(shí)通常并不會(huì)考慮交易所帶來的外部性。這些外部效應(yīng)可能是負(fù)面的，比如，“共享住宿”中嘈雜的短期租客在一個(gè)公寓大樓可能將自己擾民的行為成本強(qiáng)加給其他居民。而正面的外部性可能表現(xiàn)為，游客被當(dāng)?shù)乜晒┦褂玫墓蚕矸课輸?shù)量增加及便捷性所吸引，為當(dāng)?shù)氐穆糜尉包c(diǎn)、餐館等消費(fèi)場(chǎng)所帶來額外的客源，帶動(dòng)當(dāng)?shù)芈糜萎a(chǎn)業(yè)發(fā)展。當(dāng)然，負(fù)外部性還可能導(dǎo)致某些服務(wù)供過于求，導(dǎo)致效率低水平的市場(chǎng)交換。

信息不對(duì)稱

不同形式的共享經(jīng)濟(jì)通常都存在信息不對(duì)稱的問題。舉例來說，將空閑房屋進(jìn)行短期出租的房主，相較于租客更加了解房屋的信息，而租客相較于房主更清楚自身的信用等其他信息。不同形式的信息不對(duì)稱現(xiàn)象使交易雙方無法完全信任交易的質(zhì)量，最終可能導(dǎo)致市場(chǎng)交易量低于社會(huì)最佳水平，并出現(xiàn)“逆向選擇”現(xiàn)象，這種情況下，高質(zhì)量的交易者參與交易的意愿就會(huì)有所降低，而共享經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)閑散資源進(jìn)行高效利用的本質(zhì)也就無法如愿實(shí)現(xiàn)。

共享經(jīng)濟(jì)治理的國外經(jīng)驗(yàn)

采取自律監(jiān)管

針對(duì)共享經(jīng)濟(jì)所面臨的挑戰(zhàn)，專家指出行業(yè)自律這一手段是不可或缺的。自律并不意味著放松監(jiān)管或沒有監(jiān)管，而是對(duì)監(jiān)管職責(zé)的重新分配，讓共享經(jīng)濟(jì)包含的各個(gè)主體通過成立相關(guān)的自律組織承擔(dān)起比以往更多的責(zé)任。同時(shí)，在對(duì)共享經(jīng)濟(jì)交易行為的監(jiān)管中，中介平臺(tái)并不作為被監(jiān)管的主體，而是監(jiān)管框架的主要構(gòu)成部分。共享經(jīng)濟(jì)自律組織保證監(jiān)管有效性的一個(gè)重點(diǎn)就是有足夠的控制力去確保任何規(guī)則都得到有效的遵循。換句話說，自律監(jiān)管實(shí)行的主體為管理平臺(tái)中的成員時(shí)，在處罰制度的設(shè)置上應(yīng)將處罰成本設(shè)定為高于不良行為所帶來的利益，并將淘汰制度、驅(qū)逐制度考慮在內(nèi)。

當(dāng)對(duì)共享經(jīng)濟(jì)實(shí)施自律監(jiān)管時(shí)，還需要包含以下三點(diǎn)：可靠的執(zhí)行機(jī)制；監(jiān)管合法性；善用聲譽(yù)的影響。需要注意的是，共享經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)改變了市場(chǎng)可以自我提供的功能，提出了更高的自律監(jiān)管要求，但是，由于自律組織的利益追求有時(shí)仍會(huì)出現(xiàn)與社會(huì)需求相悖的情況，因此政府的監(jiān)管仍是不可或缺的。

對(duì)自律組織進(jìn)行管理

通過對(duì)自律組織的研究發(fā)現(xiàn)，自律監(jiān)管決定的發(fā)布有時(shí)會(huì)面臨缺少透明度和可供審查的問題。這種不透明性會(huì)限制其他組織的決策參與權(quán)，最終可能引起法律糾紛。更進(jìn)一步，缺少了其他利益相關(guān)者的參與，自律組織對(duì)公眾和社會(huì)做出的利益保證就會(huì)缺乏可靠性。因此，自律組織的運(yùn)行應(yīng)基于高透明度的框架，并受政府監(jiān)管。在此，可以考慮采用三方模式，即在自律組織之外，雇傭第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)自律組織進(jìn)行全面評(píng)價(jià)，而政府對(duì)此自律組織的監(jiān)管程度取決于歷史評(píng)估信息。

充分利用共享平臺(tái)實(shí)施監(jiān)管

平臺(tái)能夠比政府更加準(zhǔn)確地進(jìn)行實(shí)時(shí)追蹤、運(yùn)行后臺(tái)監(jiān)測(cè)、及時(shí)處理交易者之間的矛盾。同時(shí)，基于共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)對(duì)交易活動(dòng)進(jìn)行管理也能最大程度地減少操作執(zhí)行的傳遞時(shí)間，并且由于運(yùn)行效率和收益有直接關(guān)系，平臺(tái)管理者有足夠的動(dòng)機(jī)去實(shí)施管理行為。國外專家也指出，共享經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管也可依托同行信息共享系統(tǒng)的建立，開發(fā)拓展功能，如信用監(jiān)測(cè)系統(tǒng)。此外，依托共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)監(jiān)管不僅可以更好地管理行業(yè)內(nèi)部問題，還有利于政府實(shí)施監(jiān)管。如，在美國，衛(wèi)生檢查員可以使用Yelp評(píng)級(jí)來分辨餐廳是否有引起食物中毒的嫌疑。

保證信息透明

基于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，人們一般是依靠互聯(lián)網(wǎng)評(píng)價(jià)所展現(xiàn)的信息去決定是否選擇或參與共享經(jīng)濟(jì)，因此，共享經(jīng)濟(jì)的生存能力還取決于網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)的可靠性。而保證評(píng)價(jià)的有效性最重要的是防止評(píng)價(jià)制度被某個(gè)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)濫用。此時(shí)，一個(gè)獨(dú)立于各個(gè)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的機(jī)構(gòu)的存在，可以減少虛假評(píng)論或不公平的批評(píng)。獨(dú)立的評(píng)價(jià)監(jiān)管機(jī)構(gòu)也確保公眾獲取真實(shí)的公共信息，杜絕公共信息的私有化。

善于利用社區(qū)業(yè)主協(xié)會(huì)

鑒于對(duì)共享經(jīng)濟(jì)在房屋租賃市場(chǎng)上的自我監(jiān)管問題，可以考慮融入不同的實(shí)體：公寓委員會(huì)、房主協(xié)會(huì)、合作組織等。在美國，業(yè)主協(xié)會(huì)（HOA）就擔(dān)負(fù)著這樣一種自律監(jiān)管功能。業(yè)主協(xié)會(huì)管理著社區(qū)的各個(gè)方面，包括保養(yǎng)、維修、生活質(zhì)量等等，結(jié)合這些職責(zé)，業(yè)主協(xié)會(huì)也有義務(wù)擔(dān)負(fù)起一部分的自律管理職責(zé)。與法院針對(duì)“單位”出租頒布的禁令不同，業(yè)主協(xié)會(huì)并不會(huì)禁止此類出租，取而代之的是對(duì)此類行為進(jìn)行監(jiān)管，包括房屋的出租頻率、時(shí)間長短，或向業(yè)主收取出租費(fèi)用，同時(shí)與共享經(jīng)濟(jì)的中介平臺(tái)建立聯(lián)系，實(shí)時(shí)掌握租客的個(gè)人基本信息。

除了對(duì)業(yè)主的限制外，業(yè)主協(xié)會(huì)還能對(duì)負(fù)外部性的產(chǎn)生起到一定的抑制作用。通過與交易各方建立起的聯(lián)系，業(yè)主協(xié)會(huì)可以將管轄內(nèi)的社區(qū)或公寓樓進(jìn)行區(qū)分，劃分為“可租住共享公寓”型和“非共享型”，以供未來的購買者或租戶選擇。

設(shè)立新的勞動(dòng)法為個(gè)人提供基本保障

隨著共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其中個(gè)人參與者的福利保障問題逐漸顯現(xiàn)出來。在這樣一種形式下，對(duì)新政策的需求日益強(qiáng)烈，同時(shí)還應(yīng)設(shè)立新的機(jī)構(gòu)去保證新政策實(shí)施。針對(duì)此類政策，應(yīng)注意要滿足三需求：高度可操作性；注重隸屬于個(gè)體的權(quán)益；具有普遍性，可以覆蓋共享經(jīng)濟(jì)中的各個(gè)領(lǐng)域。此外，為這些工人提供保障的深度可以與“共享”參與者的工作時(shí)間、每月收入等因素相關(guān)聯(lián)。

稅收管理方法

由于共享經(jīng)濟(jì)參與者的交易通常是一種個(gè)人行為，所以往往會(huì)牽扯到個(gè)體隱私問題，且如何將個(gè)人與個(gè)體戶進(jìn)行區(qū)分也是各國還未解決的問題，這兩點(diǎn)也是針對(duì)共享經(jīng)濟(jì)中服務(wù)、產(chǎn)品提供者制定稅收制度所需要考慮的。在這方面，可以借鑒上市公司通過提供審計(jì)憑證而不是原始運(yùn)營數(shù)據(jù)進(jìn)行合規(guī)審查。共享經(jīng)濟(jì)中的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)定期整理收集交易信息，并對(duì)稅收、合規(guī)審查等相關(guān)的信息進(jìn)行整理提交政府相關(guān)部門，依托這一方法，最終就可以在不公布個(gè)人詳細(xì)、隱私信息的情況下，幫助政府完成稅收和稅務(wù)審查工作。

【執(zhí)筆：李 懿 解軼鵬 制圖：石玉 趙鑫洋】