GDP健康度與生活環(huán)境滿意度相關(guān)性分析

結(jié)合此前人民智庫研究團隊完成的《中國區(qū)域人才競爭力研究報告（2017）》中得到的相關(guān)數(shù)據(jù)，我們將東部11省市居民生活環(huán)境滿意度情況與GDP健康度得分進行了相關(guān)性分析，最終的計算和排名結(jié)果表明，東部11省市GDP健康度得分與其生活環(huán)境滿意度水平呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)（在0.01水平上顯著相關(guān)），各省市GDP健康度得分排名與其生活環(huán)境滿意度總體存在一致性。

通過進一步地分析，結(jié)合各省市GDP健康度得分排名與生活環(huán)境滿意度得分排名兩者之間的位差，我們對這11個省市進行了劃分和歸類，發(fā)現(xiàn)主要表現(xiàn)為三種形式（見圖2，P13）：

第一，GDP健康度得分排名與生活環(huán)境滿意度得分排名之間無位差的省市有兩個（廣東和海南）。其中，廣東省GDP健康度得分排名與生活環(huán)境滿意度得分排名均為第10；海南省GDP健康度得分排名與生活環(huán)境滿意度得分排名均為第11。

第二，GDP健康度得分排名與生活環(huán)境滿意度得分排名之間的位差較小（小于等于3）的省市有7個。其中，位差為1的省市有3個：福建省的GDP健康度得分排名第2，該省生活環(huán)境滿意度得分排名第3；河北省的GDP健康度得分排名第9，該省生活環(huán)境滿意度得分排名第8。位差為2的省市有1個：天津市的GDP健康度得分排名第7，該市生活環(huán)境滿意度得分排名第9。位差為3的省市有3個：山東省的GDP健康度得分排名第4，該省生活環(huán)境滿意度得分排名第7；江蘇省的GDP健康度得分排名第5，該省生活環(huán)境滿意度得分排名第2；遼寧省的GDP健康度得分排名第8，該省生活環(huán)境滿意度得分排名第5。

第三，GDP健康度得分排名與生活環(huán)境滿意度得分排名之間的位差較大（大于等于4）的省市有2個。其中，上海市的GDP健康度得分排名第1，該市生活環(huán)境滿意度得分排名第6；浙江省的GDP健康度得分排名第6，該省生活環(huán)境滿意度得分排名第1。

通過比較兩者之間的位差，可以幫助我們深入探究不同省市之間的發(fā)展路徑，以及發(fā)展階段上的差異，同時也有利于避免宏觀政策分析過程中出現(xiàn)“一刀切”的現(xiàn)象。

GDP健康度測評結(jié)果分析

結(jié)合各二級指標(biāo)得分及其權(quán)重，我們分別計算了東部11省市平穩(wěn)增長度得分、綠色增長度得分，并依據(jù)兩個分項得分由高到低分別對11省市進行了具體的排名；再結(jié)合兩個一級指標(biāo)的權(quán)重，我們進一步計算了11省市GDP健康度的總得分，并依據(jù)總得分，由高到低對11省市進行了總體性的排名。通過對各省市的各級指標(biāo)得分及其排名的對比分析，得出如下幾個方面的主要發(fā)現(xiàn)：

第一，總體來看，在東部11省市中，上海、福建和北京的GDP健康度名列前三。結(jié)合兩個一級指標(biāo)的得分，對比分析后發(fā)現(xiàn)，其中，上海GDP健康度排名第一，主要得益于其平穩(wěn)增長指標(biāo)得分較高（位列第1）；福建GDP健康度排名第二，主要得益于其綠色增長指標(biāo)得分較高（位列第1）；北京GDP健康度排名第三，主要得益于其平穩(wěn)增長度排名居中，且綠色增長排名靠前（分別位列第6、第3）。

此外，其他省市的GDP健康度排名主要表現(xiàn)為：山東GDP健康度位列第4，主要得益于綠色增長指標(biāo)得分排名相對靠前（位列第2）；江蘇和浙江GDP健康度處于中游水平，位列第5、第6；天津和遼寧GDP健康度位于中下游水平，位列第7、第8。相比之下，河北、廣東和海南GDP健康度排名靠后，其中，河北GDP健康度排名第9，平穩(wěn)增長指標(biāo)得分和綠色增長指標(biāo)得分排名均相對靠后（分別位列第10、第9）；廣東GDP健康度排名第10，平穩(wěn)增長指標(biāo)得分和綠色增長指標(biāo)得分排名均相對靠后（分別位列第7、第10）；海南GDP健康度排名第11，這更主要與其綠色增長指標(biāo)得分排名墊底（位列第11）有關(guān)。

第二，長三角、珠三角和京津冀地區(qū)作為具有代表性的三大經(jīng)濟圈，在我國經(jīng)濟社會發(fā)展中具有舉足輕重的地位，是深入實施區(qū)域總體發(fā)展戰(zhàn)略的重要版塊。通過對三大經(jīng)濟圈的GDP健康度分項指標(biāo)進行比較后發(fā)現(xiàn)，綜合來看，長三角地區(qū)綜合實力較強，其次是京津冀地區(qū)，最后是珠三角地區(qū)。具體來看，長三角地區(qū)在平穩(wěn)增長和綠色增長上優(yōu)勢相對突出。京津冀地區(qū)主要在綠色增長上具有一定優(yōu)勢，在平穩(wěn)增長上還有較大的提升空間。珠三角地區(qū)綜合實力相對較弱，無論是在平穩(wěn)增長上還是在綠色增長上都有很大的提升空間。

鑒于珠三角地區(qū)涉及到的只有廣東省一個省，在此我們重點對京津冀和長三角兩大經(jīng)濟圈在GDP健康度分項指標(biāo)上進行內(nèi)部比較。通過比較京津冀經(jīng)濟圈所涉及的三個省市，我們發(fā)現(xiàn)，北京GDP健康度綜合得分遠高于河北和天津兩地。通過比較兩個一級指標(biāo)得分，我們看到，北京在綠色增長方面表現(xiàn)優(yōu)異，天津主要在平穩(wěn)增長和綠色增長方面均有一定的成效。進一步對GDP健康度的五個二級指標(biāo)得分進行比較，發(fā)現(xiàn)河北不僅綜合實力較弱，而且無論是在平穩(wěn)增長還是在綠色增長細分指標(biāo)方面都需要進一步改善和加強。

通過比較長三角經(jīng)濟圈中所涉及到的三個省市，我們發(fā)現(xiàn)，上海、浙江和江蘇GDP健康度排名在11省市中均處于中等靠前的位置。通過比較兩個一級指標(biāo)得分，我們看到，上海在平穩(wěn)增長方面成效顯著，但是在綠色增長方面整體還處于中游水平，尚有進一步改善的空間；對于浙江省來說，其平穩(wěn)增長度在長三角三個省市中處在中間水平，但綠色增長方面還有待改善；而江蘇省的平穩(wěn)增長實力相對低于其他兩省市，具有較大的改善和提升空間?？傮w來說，上海、浙江和江蘇三個省市在綠色增長指標(biāo)下的四個分項得分，相較于京津冀地區(qū)差異性不大。

無論是從理論上看，還是從各國的實踐上看，健康的GDP都不僅僅是狹義的增長概念，也不是依靠賣地炒房、成為“世界工廠”所能實現(xiàn)的。如果一個經(jīng)濟體的增長僅僅依靠“有利可圖”、以利潤為唯一發(fā)展目標(biāo)、考核指標(biāo)和發(fā)展動力，那么其就會深陷“發(fā)展經(jīng)濟學(xué)就是增長經(jīng)濟學(xué)”的幻境之中。GDP的變動是平面的、線性的，但一個國家的發(fā)展卻是立體的、空間的。一個健康的GDP體系承載的東西很多，它比單純的經(jīng)濟總量這個冷冰冰的數(shù)字指標(biāo)更加詳實、更有代表性，同時也更加具有深刻的內(nèi)涵。今天，在“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的發(fā)展理念下，“十三五”規(guī)劃已經(jīng)描繪出中國奔向第一個“百年奮斗目標(biāo)”的藍圖，用GDP來綜合衡量經(jīng)濟增長、社會發(fā)展已經(jīng)落后于時代的要求。中國用發(fā)展的理念代替增長的概念，體現(xiàn)了經(jīng)濟產(chǎn)出增長向經(jīng)濟對稱發(fā)展轉(zhuǎn)變的歷史必然性，也是實現(xiàn)全面建成小康社會奮斗目標(biāo)的必然要求。

可能產(chǎn)生的誤差說明

數(shù)據(jù)可得性帶來的限制。在五個二級指標(biāo)的指標(biāo)數(shù)據(jù)選取方面，主要以數(shù)據(jù)的可獲取性為導(dǎo)向，這在一定程度上限制了指標(biāo)數(shù)據(jù)對于指標(biāo)的準(zhǔn)確反映水平，因此測評得到的結(jié)果與各省市的實際情況存在略微偏差在所難免。

各省市所處的具體發(fā)展階段仍存在一定不同。測評結(jié)果可能與人們對11省市經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r的直觀印象存在略微的偏差，不乏一些經(jīng)濟總量、人均經(jīng)濟總量相對靠前的省市，在測評結(jié)果中排名相對靠后。我們認為，這主要是由各省市處于不同的發(fā)展階段所造成的。在開展地方經(jīng)濟轉(zhuǎn)型能力測評研究中，我們曾指出，不同的省份處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型實現(xiàn)期、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型深化期、經(jīng)濟增長提速期這三個階段，而在經(jīng)濟發(fā)展階段與GDP健康度之間，也很可能存在著“U”型的關(guān)系（當(dāng)然，這也有待于實證上的檢驗）。因此，對于處在不同發(fā)展階段的省市，相互之間在GDP健康度方面可能并不完全具有絕對的可比性。

更為深入的實地調(diào)研有助于對測評結(jié)果進行補充和修正。除了數(shù)據(jù)的可得性會給指標(biāo)體系的構(gòu)建和指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇帶來限制之外，現(xiàn)實中處于不同發(fā)展階段的東部各省市，有其自身不同的發(fā)展特色、發(fā)展重點和難點，因此評價GDP健康度的指標(biāo)體系應(yīng)盡量避免千篇一律，同時提升GDP健康度的路徑也應(yīng)當(dāng)多元多樣。在本次測評的基礎(chǔ)上，需要進一步結(jié)合各省市發(fā)展實際，對指標(biāo)體系進行進一步優(yōu)化和完善，設(shè)計出符合不同省市實際情況的指標(biāo)體系和指標(biāo)權(quán)重，進而對測評的結(jié)果進行修正和補充。

如若可以獲取更為詳實的11省市經(jīng)濟社會發(fā)展數(shù)據(jù)，將能夠在構(gòu)建GDP健康度評價指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，設(shè)計出符合各省市實際的GDP健康度提升路徑，并且從實證的層面更深一步探索究竟還有哪些經(jīng)濟社會發(fā)展方面的因素，會促進或限制11省市經(jīng)濟增長質(zhì)量的有效提升。

【執(zhí)筆：人民智庫研究員 趙紫燕】