【摘要】認罪認罰從寬制度對于貫徹寬嚴相濟刑事政策，加強人權(quán)司法保障，優(yōu)化司法資源配置等具有重要意義，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化在刑事司法領(lǐng)域的體現(xiàn)。在刑事訴訟中完善認罪認罰從寬制度，應(yīng)當秉持以審判為中心的理念，堅守法定的證明標準，保障被告人的上訴權(quán)，同時還應(yīng)當改革值班律師制度。

【關(guān)鍵詞】認罪認罰從寬 審判中心 證明標準 值班律師 【中圖分類號】D924 【文獻標識碼】A

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（下文簡稱《決定》）要求，“優(yōu)化司法職權(quán)配置，完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”。2016年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（下文簡稱《試點辦法》），標志著認罪認罰從寬制度的試點工作正式拉開帷幕。經(jīng)過兩年多的試點運行，2018年《刑事訴訟法》第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”至此，刑事訴訟法典正式吸納了認罪認罰從寬原則，并比較系統(tǒng)規(guī)定了該制度。

為使該制度更具操作性，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、安全部、司法部于2019年10月共同發(fā)布了《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（下文簡稱《指導意見》）指出，認罪認罰從寬制度中的“認罪”，“是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”（第6條）；認罪認罰從寬中的“認罰”，“是指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰”（第7條）。認罪認罰從寬制度對于貫徹寬嚴相濟的刑事政策，及時懲罰犯罪，強化人權(quán)保障，同時對于合理配置司法資源、提升訴訟效率具有重要意義，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化在刑事司法領(lǐng)域的體現(xiàn)。但是，該制度在刑事訴訟中確立時間不長，在實踐適用中也暴露出一些問題，亟待在厘清相關(guān)理論問題基礎(chǔ)上予以完善。

適用認罪認罰從寬制度應(yīng)堅持以審判為中心

黨的十八屆四中全會《決定》要求“推進以審判為中心的訴訟制度改革”?！对圏c辦法》指出，認罪認罰從寬制度的確立，“有利于探索構(gòu)建科學刑事訴訟體系，推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革”。因此，從制度設(shè)立初衷考查，在刑事訴訟中確立認罪認罰從寬制度伊始就是推進以審判為中心訴訟制度改革的有機組成部分，而不是以審判為中心的例外，更不是對以審判為中心的悖離。

以審判為中心的核心要義是由裁判者按照法定的程序和要求認定案件事實、適用法律并裁決被告人的定罪量刑問題。就此而言，認罪認罰從寬制度并沒有偏離這一標準，即在認罪認罰案件中仍應(yīng)由人民法院通過法定的程序決定被告人的罪與罰。毋庸諱言，檢察機關(guān)在認罪協(xié)商中發(fā)揮著重要作用，其不僅主導審查起訴階段認罪認罰從寬的程序，還要與犯罪嫌疑人進行認罪認罰從寬的協(xié)商，同時還主持犯罪嫌疑人認罪認罰具結(jié)書的簽署。但是，檢察機關(guān)上述作用的發(fā)揮與以審判為中心這一邏輯主線并不矛盾，即對于經(jīng)協(xié)商適用認罪認罰從寬的案件，最終被告人定罪量刑的權(quán)力仍由法院行使，只是相較于其他刑事案件而言，認罪認罰從寬的案件審理側(cè)重點發(fā)生了變化?！缎淌略V訟法》第190條、201條等條款明確了法院對認罪認罰從寬類案件的審查重點，即法院主要審查的是被告人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪以及檢察機關(guān)的量刑建議是否存在明顯不當?shù)那樾?。因此，在認罪認罰的案件中，也是由法院按照法定程序認定事實，決定被告人的罪與罰，這與審判中心的核心要義完全契合。

當前，理論界爭議較多的是在認罪認罰案件中，檢察機關(guān)提出的量刑建議對法院判決是否具有約束力問題。《刑事訴訟法》第176條規(guī)定：“犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應(yīng)當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送具結(jié)書等材料。”而對于檢察機關(guān)指控的罪名和量刑建議，人民法院“一般應(yīng)當采納”（第201條）。此規(guī)定有其合理性。在一般情形下，量刑建議是在認罪認罰從寬語境下控辯雙方協(xié)商之后的合意，也是適用認罪認罰從寬制度的基礎(chǔ)，法院應(yīng)對該合意予以尊重與承認。量刑建議被采納的可能性越高，犯罪嫌疑人的預(yù)期就更有可能實現(xiàn)，其自愿認罪認罰的積極性就越高；反之，如果量刑建議沒有一定的約束力，犯罪嫌疑人的可期待利益就會存在很大的不確定性，從而該制度也就無法鼓勵犯罪嫌疑人、被告人積極認罪認罰，進而會動搖認罪認罰從寬制度的根基。

另一方面，法律又規(guī)定法院“一般應(yīng)當采納”檢察機關(guān)的量刑建議，至于其最終是否被采納還要經(jīng)法院依法審查?！缎淌略V訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪。”據(jù)此，定罪量刑權(quán)具有專屬性，只能由人民法院行使。檢察機關(guān)提出量刑建議是行使求刑權(quán)的體現(xiàn)，量刑建議本質(zhì)上仍然是一種“建議”，而不能等同于裁判本身。質(zhì)言之，在辦理認罪認罰案件時，“公檢法三機關(guān)之間的分工負責、相互配合和相互制約關(guān)系沒有變化，裁判權(quán)職能由人民法院依法行使。定罪量刑作為審判權(quán)的核心內(nèi)容，具有專屬性，檢察機關(guān)提出的量刑建議，本質(zhì)上仍然屬于程序職權(quán)，是否妥當應(yīng)當由人民法院依法判決”。因此，經(jīng)過法院審查，如果認為被告人的認罪認罰不具有自愿性，認罪認罰的具結(jié)內(nèi)容不具有真實性或合法性時，包括被告人行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當追究刑事責任、被指控的罪名與審理認定的罪名不一致以及量刑建議明顯不當?shù)惹樾?，其仍然?yīng)當依法作出判決，而不受量刑建議或認罪認罰具結(jié)的約束。

不能降低認罪認罰從寬案件證明標準

證明標準是法律規(guī)定刑事訴訟中運用證據(jù)認定有罪事實所要達到的程度和要求。由于刑事證明標準關(guān)乎被告人人身自由、財產(chǎn)甚至生命等最基本權(quán)利，所以我國《刑事訴訟法》要求對被告人定罪需要達到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的標準。應(yīng)當說，證明標準的堅守是公正處理案件、防止冤枉無辜的關(guān)鍵。對于定罪量刑達不到法定證明標準的，應(yīng)按照疑罪從無原則的精神，作出有利于被追訴人的解釋或推定。

在認罪認罰案件中，即使被告人簽署了認罪認罰的具結(jié)書，但仍應(yīng)該堅守法定的證明標準，其理由有：首先，此類案件中，由于被告人放棄無罪辯護和普通程序?qū)徟械纫恍┲匾脑V訟權(quán)利，程序往往較為簡化，在審判階段一般適用速裁程序、簡易程序或者普通程序簡化審，法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)被簡化甚至完全省略，審判程序把關(guān)作用弱化；其次，我國雖然設(shè)置了相關(guān)制度、規(guī)則等以保障被告人認罪認罰的自愿性，如不得被迫自證其罪原則、值班律師制度等，但是這些制度和規(guī)則還存在諸多缺陷，如值班律師的訴訟權(quán)利較少，援助任務(wù)繁重，風險較大而收益較少等，這些導致在一些案件中法律幫助效果不盡如人意；再次，在司法實踐中，一些被告人雖然認罪認罰，但存在替他人頂罪情形，同時也不排除一些被告人擔心不認罪可能會被判處更重刑罰而違心認罪等情形。此外，降低認罪認罰案件證明標準很可能產(chǎn)生連鎖效應(yīng)，偵查機關(guān)或檢察機關(guān)將工作重心放在獲取犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的結(jié)果上，而忽視證據(jù)尤其是實物證據(jù)的收集。此種情形不僅有可能導致案件質(zhì)量下降，也有可能引起“偵查中心主義”“口供中心主義”的回潮。

還有一種觀點認為，對于輕罪案件可以降低證明標準。筆者認為此種觀點值得商榷。輕罪案件雖然對被告人處罰較輕，但是其一般適用速裁程序，法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)完全省略，審判程序的把關(guān)作用更加有限。令人擔憂的是，很多辦案機關(guān)和辦案人員乃至社會大眾認為，輕罪對于當事人權(quán)益影響較小，在證明標準把握上不需要像重罪案件一樣從嚴把握。實際上，這是一種置身于當事人之外的思維方式。對于當事人而言，即使是輕罪往往也要承受囹圄之苦、名譽貶損、喪失某些行業(yè)的從業(yè)資格甚至失去工作等后果，有時其家庭成員還要受到直接或間接影響。這些對于輕罪案件的當事人，也是難以承受之重。因此，在認罪認罰從寬案件中，無論是重罪案件抑或是輕罪案件均應(yīng)明確堅持“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的法定證明標準。

其實，自我國認罪認罰從寬制度試行伊始，相關(guān)文件就要求恪守定罪的證明標準。最高人民法院在《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告》中指出，改革要“堅持證據(jù)裁判，強化權(quán)利保障，確保從快不降低標準、從簡不減損權(quán)利”?！吨笇б庖姟分袑猿肿C據(jù)裁判作為適用認罪認罰從寬制度的一項基本原則，要求“堅持法定證明標準，偵查終結(jié)、提起公訴、作出有罪裁判應(yīng)當做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人認罪而降低證據(jù)要求和證明標準”。當然，對法定證明標準的堅守并不排斥對證明過程的簡化。認罪認罰從寬制度的價值取向之一是節(jié)約司法資源，提升訴訟效率，因此在認罪認罰從寬案件中，在堅持法定證明標準的同時可以適當簡化證明程序，適用不同于普通程序的證明規(guī)則，從而最終實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。