和西方的類屬性思維方式不同的是，中國人的思維方式看重的是事物個(gè)體之間的關(guān)系，是一種關(guān)系性思維。這種關(guān)系性思維認(rèn)為事物相互關(guān)聯(lián)，行為體是關(guān)系中的行為體。世界存在諸多兩極偶對(duì)，它們相互依賴，互為補(bǔ)充，而不是一方消滅另一方，這就是“共存邏輯”。中國的辯證法是一種互容性辯證法，主張每對(duì)對(duì)立物以一種非沖突方式互動(dòng)，轉(zhuǎn)化為一個(gè)相互包含而非同質(zhì)的新合體。21中華文明的繁榮與發(fā)展，與不斷吸收周邊少數(shù)民族優(yōu)秀文化有極大關(guān)系。

整體主義的世界觀、尚中和合的價(jià)值追求和關(guān)系性思維模式，使中國文化具有強(qiáng)大的包容性以及追求協(xié)和共榮的精神，這決定了古代中國處理與其他國家關(guān)系的基本態(tài)度。

中國自古以來以“天”為神，崇拜的是一種自然神，皇帝自命為“天子”，代表上天統(tǒng)治人間，他所統(tǒng)治的范圍就是“天下”，形成了整體主義的“天下”理念。“天下”的核心區(qū)是“中國”，而邊緣地帶則有東夷、南蠻、西戎、北狄四方。中國與四方之間主要是一種文化關(guān)系而不是利益關(guān)系。一方面，中國統(tǒng)治者基本延續(xù)了一種“恩威并行”和以“恩”為本的處理與周邊民族關(guān)系的模式;另一方面，周邊少數(shù)民族則基本上沿襲了一條接受、學(xué)習(xí)中國文化并最終融入中華民族文化的道路，從而“構(gòu)成了中國古代文明發(fā)展的一個(gè)基本特點(diǎn)，即以和平主義為主要模式的民族融合”。22中國與周邊地區(qū)的關(guān)系是一種具有“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)特點(diǎn)的體系，但與近代以西方為中心形成的殖民體系不同，它不是建立在中心對(duì)邊緣的征服和掠奪的基礎(chǔ)上，而是以儒家的禮治觀念為架構(gòu)、以文化的擴(kuò)散和經(jīng)濟(jì)的付出為機(jī)制，以中華一體和“協(xié)和萬邦”為目的的體系。它反映了中國戰(zhàn)略文化中的和平主義追求。23古代中國雖然也經(jīng)常發(fā)生軍事戰(zhàn)爭(zhēng)，但從中國古代文明史來看，中國的對(duì)外征討往往是在異族的侵?jǐn)_下不得已進(jìn)行的，對(duì)外征討并不是為了擴(kuò)張領(lǐng)土，打完仗總要班師回朝，因此戰(zhàn)爭(zhēng)往往是手段，和平才是目的。中國文化的向外延伸，異族文化的融入，并不是靠武力征服，而是靠文化的吸引力以及和平教化。中國文化還發(fā)展出了一種有別于西方國家體系的東亞國際體系，也有人稱之為“朝貢體系”或“華夷秩序”，即在東亞地區(qū)形成的以冊(cè)封關(guān)系為紐帶的一種不平等的、但保持各國獨(dú)立的國際秩序，體現(xiàn)了一種對(duì)多樣性的包容。中國統(tǒng)治者以各國向其朝貢而感到滿足，得到的是“名分”;中國讓與各朝貢國大量的實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益，各朝貢國得到的是“實(shí)利”，各朝貢國也以接受中國的文化為榮，形成了一個(gè)大的中國文化圈，而這種狀態(tài)的形成并不是靠武力征服實(shí)現(xiàn)的。趙汀陽稱支配這種秩序的理念為“天下主義”。他說，支配英美文化的從來都只有國家概念，從來都只考慮自己國家的利益，它們的世界思維只不過是維護(hù)自己的價(jià)值觀。在世界政治問題上，中國古代的世界主義——即“天下”觀，才是唯一考慮到世界秩序和世界制度合法性的理論。24

中國文明的這種發(fā)展史，特別是中國處理與外部世界關(guān)系的模式，與西方文明依靠武力征服與擴(kuò)張的關(guān)系模式形成了鮮明對(duì)比。因此，中國文化是一種和解型的文化，正如李大釗先生所說，中華文明為“與自然和解、與同類和解之文明”。當(dāng)前，西方文化所主導(dǎo)的人類發(fā)展道路呈現(xiàn)出越來越明顯的弊端，工業(yè)文明廣受詬病，大國爭(zhēng)霸傳播戰(zhàn)禍，人類應(yīng)該從古老的中國文化中吸收營養(yǎng)，探索國際關(guān)系的新模式。建設(shè)新型大國關(guān)系正是在中國崛起的背景下，人類試圖走出大國爭(zhēng)霸的惡性循環(huán)的一種探索。

以新型大國關(guān)系推動(dòng)和諧世界建設(shè)

與西方國際關(guān)系模式的接觸，使中國開啟了上百年的屈辱歷史，遭受了世界列強(qiáng)的入侵和掠奪。近代以來，中國在接受西方國際關(guān)系模式、融入西方主導(dǎo)的國際體系的同時(shí)，也對(duì)這種強(qiáng)調(diào)權(quán)力政治的、富有侵略性和擴(kuò)張性的國際關(guān)系深惡痛絕，一直謀求建立一種有別于現(xiàn)代國際關(guān)系模式的新型國際關(guān)系。新中國成立后，中國謀求與蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國家建立新型國際關(guān)系，認(rèn)為這種關(guān)系是“人類歷史上空前未有的完全新型的國際關(guān)系，這種關(guān)系的基礎(chǔ)，是互相幫助和求得共同經(jīng)濟(jì)高漲的真誠愿望”。25中國與其他發(fā)展中國家共同倡導(dǎo)并積極推動(dòng)的和平共處五項(xiàng)原則，也是中國為推動(dòng)新型國際關(guān)系的構(gòu)建而作出的努力。冷戰(zhàn)結(jié)束后，中國與世界主要國家建立了各種類型的“伙伴關(guān)系”，被認(rèn)為不僅是國家關(guān)系內(nèi)容和形式的更新，還是21世紀(jì)大國關(guān)系的新形態(tài)。26當(dāng)前，中國對(duì)中美構(gòu)建新型大國關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，對(duì)和平崛起的承諾，也體現(xiàn)了中國對(duì)構(gòu)建新型國際關(guān)系的追求。

超越現(xiàn)代民族國家體系中的西方文化特性，構(gòu)建新型國際關(guān)系模式成為大勢(shì)所趨。首先，在現(xiàn)代國際體系的發(fā)展演變過程中，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這種國際關(guān)系模式的危害性，試圖抑制其中的不利因素。第一次世界大戰(zhàn)后，人們就認(rèn)識(shí)到民族主義的危害，在現(xiàn)代國際體系的發(fā)源地歐洲，出現(xiàn)了歐洲聯(lián)合運(yùn)動(dòng)，這一運(yùn)動(dòng)在第二次世界大戰(zhàn)后成為一種實(shí)踐。歐洲一體化的主要目的是結(jié)束歐洲內(nèi)部殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)、消除民族主義的危害?，F(xiàn)在，歐洲成為令人稱道的安全共同體，歐洲共同體被不少人認(rèn)為是超越了民族國家的后現(xiàn)代國家。盡管很多人懷疑它能在多大程度上超越歐洲文化中根深蒂固的民族主義，但它畢竟在一定區(qū)域內(nèi)取得了巨大成就。其次，國際行為體的多樣化、國際制度的完善以及全球化的迅速發(fā)展，在一定程度上改良了現(xiàn)代國際體系。國家不再是國際政治的唯一行為體，各種政府間國際組織、非政府組織數(shù)量劇增，在國際舞臺(tái)上日趨活躍，跨國公司的力量異常強(qiáng)大。各式各樣的國際制度對(duì)國家的行為形成巨大的制約。全球化使各國之間形成了一榮俱榮、一損俱損的相互依賴關(guān)系。所有這些，都使當(dāng)代國際體系不能完全等同于歐洲民族國家體系。第三，在擴(kuò)張的過程中，現(xiàn)代國際體系在吸納其他文明的同時(shí)也受到其他文明的改造?，F(xiàn)代國際體系不再是歐洲民族國家體系的理想形態(tài)，世界主要大國也很少是由單一民族組成的。一些文明雖然在現(xiàn)代國際體系下被迫接受了民族國家，但其自身的文化對(duì)現(xiàn)代國際體系并不認(rèn)同。27中國接受民族主義也被人認(rèn)為是“道德上的讓步”。在國際體系面臨重大轉(zhuǎn)型的關(guān)頭，非西方文明必然會(huì)為新的國際體系的構(gòu)建提供新的精神源泉。