一、帕森斯與"霍布斯的秩序問(wèn)題"

自社會(huì)學(xué)誕生起，個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題就始終困擾著社會(huì)理論。對(duì)這一核心問(wèn)題的不同回答，不僅形成了古典社會(huì)理論的主要流派，也轉(zhuǎn)變?yōu)橐幌盗卸獙?duì)立，如微觀與宏觀、行動(dòng)與結(jié)構(gòu)、主體與客體、社會(huì)整合與系統(tǒng)整合等，支配著二戰(zhàn)后當(dāng)代社會(huì)理論的發(fā)展。

這一問(wèn)題是在現(xiàn)代社會(huì)形成過(guò)程中伴隨著政治制度重組、社會(huì)構(gòu)建和現(xiàn)代主體的構(gòu)成逐漸浮現(xiàn)出來(lái)的。美國(guó)社會(huì)學(xué)家帕森斯在《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》中的表述奠定了社會(huì)理論理解這一問(wèn)題的經(jīng)典形態(tài)。在這部社會(huì)學(xué)的奠基著作中，帕森斯試圖通過(guò)綜合古典歐洲社會(huì)理論建立一套系統(tǒng)的"社會(huì)行動(dòng)理論"，以處理現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的整合問(wèn)題。而構(gòu)建這樣一個(gè)理論，最大的障礙除了實(shí)證主義，就是英語(yǔ)思想中根深蒂固的功利主義傳統(tǒng)。①功利主義個(gè)人主義的社會(huì)思想是宗教改革的產(chǎn)物。宗教改革剝奪了可能威脅個(gè)人自由的國(guó)家在古代異教世界中享有的神圣地位，國(guó)家的政治權(quán)威和政治義務(wù)都因此失去了規(guī)范性；與此同時(shí)，新教賦予了具有良知自由的個(gè)人以相對(duì)于國(guó)家強(qiáng)制權(quán)威的神圣性，因此這種獨(dú)立于權(quán)威的個(gè)人自由具有了最強(qiáng)的規(guī)范性，而與之相對(duì)的國(guó)家權(quán)威卻只能被理解為人與同伴共同生活時(shí)所不得不面對(duì)的"不可變更的必然性"，即缺乏規(guī)范性的行動(dòng)條件，從而僅僅是經(jīng)驗(yàn)性的事實(shí)。新教所建立的人在墮落狀況下個(gè)人自由的規(guī)范性與國(guó)家等政治權(quán)威的強(qiáng)制性事實(shí)之間的尖銳對(duì)立，作為17世紀(jì)自然法思想的基本概念框架，構(gòu)成了功利主義一個(gè)人主義的社會(huì)理論分析社會(huì)行動(dòng)的主導(dǎo)形態(tài)。②

在帕森斯看來(lái)，霍布斯有關(guān)"自然狀態(tài)"的著名學(xué)說(shuō)突出地體現(xiàn)了17世紀(jì)自然法社會(huì)思想的重大理論缺陷：

霍布斯幾乎完全缺乏規(guī)范性思考。他沒(méi)有設(shè)立有關(guān)行為應(yīng)該如何的任何理想，而只是考察社會(huì)生活的初始狀況?；舨妓怪赋?，人受各種激情的驅(qū)使。善只不過(guò)是指任何人欲望想要的東西。但不幸地是，這種欲望可能實(shí)現(xiàn)的程度受到非常嚴(yán)重的限制。在霍布斯看來(lái)，人們實(shí)現(xiàn)欲望面臨的這種限制，基本上源于人與人之間關(guān)系的本性。③

根據(jù)帕森斯的解讀，在霍布斯有關(guān)人類行動(dòng)的圖景中，決定人行動(dòng)的力量是人的種種"激情"，而理性只不過(guò)是人們尋求滿足欲望的最佳手段時(shí)運(yùn)用的一個(gè)工具性因素罷了。個(gè)人為了增加自己滿足欲望的力量，必然采用"暴力和欺詐"的手段，如此，自然狀態(tài)就成為臭名昭著的"一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)"。為了避免這一結(jié)果，人不得不通過(guò)契約建立公共權(quán)威，從而實(shí)現(xiàn)秩序和安全。在霍布斯的"功利主義的行動(dòng)系統(tǒng)"中，通過(guò)契約建立一種"事實(shí)秩序"并不困難，但缺乏規(guī)范基礎(chǔ)的事實(shí)秩序，注定非常不穩(wěn)定。這樣一個(gè)"混亂和不穩(wěn)定"的"社會(huì)"暴露了功利主義社會(huì)思想的內(nèi)在弱點(diǎn)。④

在帕森斯看來(lái)，霍布斯的社會(huì)秩序理論雖然存在嚴(yán)重的缺陷，但卻清晰地展現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)面臨的根本困境。而社會(huì)行動(dòng)理論，乃至在此基礎(chǔ)上發(fā)展的社會(huì)系統(tǒng)理論，必須面對(duì)霍布斯的"秩序問(wèn)題"，闡述現(xiàn)代社會(huì)中"社會(huì)互動(dòng)的穩(wěn)定系統(tǒng)所需要的整合性質(zhì)"。⑤考慮到《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》寫(xiě)作的歷史情境，⑥帕森斯建立系統(tǒng)的社會(huì)行動(dòng)理論的最終目的，是通過(guò)解決"霍布斯的秩序問(wèn)題"，回應(yīng)現(xiàn)代西方社會(huì)所面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，從而為美國(guó)的生活方式和社會(huì)制度建立真正規(guī)范性的基礎(chǔ)。⑦

二、自然法與社會(huì)理論：?jiǎn)栴}的澄清

考慮到自然法學(xué)派對(duì)現(xiàn)代歐洲政治、社會(huì)思想的深遠(yuǎn)影響，帕森斯將作為社會(huì)理論核心的"秩序問(wèn)題"追溯至自然法哲學(xué)內(nèi)在困難的做法，無(wú)疑具有歷史洞察力。但自然法學(xué)說(shuō)在二戰(zhàn)后政治、社會(huì)思想中的式微，以及社會(huì)學(xué)學(xué)科的日益專業(yè)化和技術(shù)化，都多少遮蔽了帕森斯試圖在社會(huì)理論基礎(chǔ)與現(xiàn)代西方思想傳統(tǒng)之間建立內(nèi)在關(guān)聯(lián)的努力。因此，在考察"霍布斯的秩序問(wèn)題"以何種方式構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)理論對(duì)個(gè)體與社會(huì)之間關(guān)系的基本理解之前，需要先澄清自然法與社會(huì)理論基礎(chǔ)之間的思想關(guān)聯(lián)。

滕尼斯在1887年發(fā)表的《共同體與社會(huì)》標(biāo)志著現(xiàn)代社會(huì)理論的正式開(kāi)端。在這一著作中，滕尼斯借助羅馬法中communio和societas這對(duì)概念建構(gòu)了社會(huì)學(xué)的經(jīng)典對(duì)立：具有真實(shí)有機(jī)生活的"共同體"(Gemeinschaft)和純屬機(jī)械關(guān)系的"社會(huì)"(Gesellschaft)。前者包括家、鄰里和友誼這些血緣共同體、地緣共同體和精神共同體，特別體現(xiàn)在農(nóng)村自然生活中建立在共同生活、共同居住和共同勞作基礎(chǔ)上的"心意相通"(consensus)；而后者的代表則是現(xiàn)代大都市中的商業(yè)交往。⑧針對(duì)"社會(huì)"這一人類關(guān)系的新形態(tài)，滕尼斯特別強(qiáng)調(diào)，作為彼此分離的個(gè)體的聚合，"社會(huì)"的核心觀念是一種"必須履行契約"的自然法規(guī)定，是通過(guò)自然法的約定建立起來(lái)的人類關(guān)系。從現(xiàn)代自然法的這一原則出發(fā)，與有機(jī)共同體基于自然的本質(zhì)意志(Wesenwille)所形成的真正統(tǒng)一體不同，社會(huì)作為一個(gè)統(tǒng)一體只可能是在個(gè)人的自由選擇(Willkür)基礎(chǔ)上建立的集體人格，是一種偶合意義上的統(tǒng)一體，因此只不過(guò)是一種人為的擬制(fiction)。⑨

滕尼斯對(duì)"共同體-社會(huì)"的社會(huì)學(xué)分析，非常關(guān)注這兩種人類關(guān)系在法的系統(tǒng)原則方面的對(duì)立。他注意到，現(xiàn)代理性法代替古代法的過(guò)程，也是古代的生活和法律形態(tài)自身遭到瓦解，一切社會(huì)差別被夷平，人的交往關(guān)系在全球范圍互相混同和普遍化的過(guò)程。為了建立一種"普世的社會(huì)和秩序"，一種"世界秩序"，羅馬法借助私法的"個(gè)人人格"概念，斬?cái)嗔艘磺泄餐w中共同生活的根，設(shè)計(jì)和發(fā)明了一種"抽象的人：所有機(jī)器中最具人為特征的，最循規(guī)蹈矩，最精密復(fù)雜的機(jī)器"。⑩對(duì)于這種由"抽象的人"組裝起來(lái)的抽象機(jī)器而言，共同體生活中的關(guān)系形態(tài)，反而成了不可理喻的反?，F(xiàn)象。這一肇始于羅馬世界帝國(guó)的"社會(huì)化"過(guò)程，在現(xiàn)代的理性自然法學(xué)派那里獲得了一個(gè)更加完滿的表達(dá)。

現(xiàn)代理性自然法學(xué)說(shuō)之所以能夠更加徹底地推進(jìn)羅馬私法中的這一"社會(huì)"觀念，就在于現(xiàn)代理性自然法不僅從抽象人的原則出發(fā)理解財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的交換和人的平等契約關(guān)系，而且還由此出發(fā)進(jìn)一步定義了公法意義上的國(guó)家權(quán)威關(guān)系。與共同體中常見(jiàn)的"同本共在"(Gemeinwesen)形態(tài)的"法團(tuán)"(Genossenschaft)關(guān)系不同，受自然法觀念支配的現(xiàn)代社會(huì)將國(guó)家視為一種"普遍的社會(huì)性聯(lián)合"，這種"聯(lián)合"建立在自由的個(gè)體成員相互締結(jié)的一系列契約的基礎(chǔ)上，因此，其意志只是"個(gè)人的自由選擇的匯聚"。在個(gè)體的自由選擇基礎(chǔ)上，社會(huì)聯(lián)合的虛擬人格才獲得了支配其成員的強(qiáng)制手段。在這里，滕尼斯敏銳地把握到了現(xiàn)代自然法哲學(xué)在解釋國(guó)家權(quán)威時(shí)面臨的根本困難：一方面，國(guó)家是最具普遍意義的社會(huì)聯(lián)合，創(chuàng)立它的目的在于保護(hù)社會(huì)個(gè)體的自由和財(cái)產(chǎn)，因此國(guó)家這個(gè)"人為的人格"不過(guò)是"表現(xiàn)和執(zhí)行契約有效性之上的自然法"，在這一點(diǎn)上，國(guó)家和社會(huì)中所有的自愿聯(lián)合結(jié)成的關(guān)系沒(méi)有差別；另一方面，國(guó)家"就是社會(huì)"，這一"社會(huì)"，作為"統(tǒng)一體"，是包含所有特殊人格的"絕對(duì)人格"："在這個(gè)意義上，不存在什么法權(quán)可以對(duì)抗國(guó)家的法權(quán)，政治的法權(quán)就是自然法權(quán)"。絕對(duì)意義上的"國(guó)家"，是最完整意義上的"社會(huì)"，因此是社會(huì)中人與人聯(lián)合的所有自愿關(guān)系的基礎(chǔ)或前提，一旦沒(méi)有這一"統(tǒng)一體"，社會(huì)中人的自愿聯(lián)合就不再可能。但悖謬的是，國(guó)家作為人自由選擇的社會(huì)關(guān)系的前提，恰恰就存在于國(guó)家的法權(quán)與社會(huì)或契約的法權(quán)的相互對(duì)峙中。在這一"國(guó)家"與個(gè)體選擇組成的"社會(huì)"的對(duì)立中，整個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的個(gè)體人格基礎(chǔ)，也獲得了最充分的彰顯。(11)所以，通常所謂的"社會(huì)至上"與"國(guó)家至上"的對(duì)立，乃至從這一對(duì)立出發(fā)而形成的現(xiàn)代政治的基本制度和意識(shí)形態(tài)，其實(shí)都不過(guò)是現(xiàn)代國(guó)家在自然法哲學(xué)中呈現(xiàn)的這一"二重性"的結(jié)果。

滕尼斯對(duì)現(xiàn)代社會(huì)及國(guó)家的分析，受到了德國(guó)法哲學(xué)批判現(xiàn)代自然法哲學(xué)的深刻影響。只不過(guò)滕尼斯認(rèn)為，在自然法哲學(xué)的國(guó)家理論中增添"社會(huì)"這一概念，是黑格爾及其后繼者較之蘇格蘭啟蒙思想家的推進(jìn)。在此基礎(chǔ)上形成的社會(huì)思想雖然包含了對(duì)自然法哲學(xué)的批判，卻在闡述現(xiàn)代社會(huì)的根本特征方面，繼承和發(fā)展了自然法哲學(xué)的主題。(12)

正是國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題體現(xiàn)了現(xiàn)代自然法學(xué)說(shuō)中的"社會(huì)"概念的內(nèi)在張力。帕森斯敏銳地探察到了滕尼斯思想的這一復(fù)雜性。在《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》中，在全書(shū)的結(jié)論之前，帕森斯加了一小節(jié)討論滕尼斯的《共同體與社會(huì)》的"附注"。在帕森斯看來(lái)，滕尼斯的"社會(huì)"主要是借助功利學(xué)派社會(huì)思想闡述的一種社會(huì)關(guān)系，因此它考慮的基本問(wèn)題是本質(zhì)上彼此分離的個(gè)體如何"理性地追求個(gè)人私利"，社會(huì)關(guān)系因此只不過(guò)是個(gè)人行動(dòng)的"手段"。但滕尼斯超出功利學(xué)派的地方在于，他受馬克思的影響，在"社會(huì)"概念中，除了契約交易和自愿結(jié)合體以外，還考慮了制度的因素。這樣，"社會(huì)"就被納入一種規(guī)則的框架，而不僅僅是個(gè)別契約關(guān)系的累加。但在帕森斯看來(lái)，滕尼斯超越功利主義的這一面非常有限，因?yàn)殡崴乖?社會(huì)"中發(fā)現(xiàn)的制度規(guī)則框架仍然在很大程度上外在于社會(huì)行動(dòng)--制度中涉及的道德義務(wù)是可以用契約方式來(lái)加以明文規(guī)定的，因此帕森斯稱在此基礎(chǔ)上建立的制度規(guī)范只是一套"條件性規(guī)則"(contingent rules)：如果你要進(jìn)入?yún)f(xié)約，你就有義務(wù)忠實(shí)地履行契約的條款。正是基于制度規(guī)范與個(gè)體行動(dòng)目標(biāo)之間的這種關(guān)系，滕尼斯把"社會(huì)"理解為"機(jī)械性的"，這與具有強(qiáng)烈、深厚的道德情感的"有機(jī)"共同體形成了鮮明的對(duì)比。(13)

帕森斯對(duì)滕尼斯思想的討論，在很大程度上可以看作是滕尼斯與現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的另一位重要奠基人--涂爾干--之間對(duì)話的繼續(xù)。

1889年，在滕尼斯的《共同體與社會(huì)》出版后不久，對(duì)德國(guó)社會(huì)科學(xué)進(jìn)展非常關(guān)注的涂爾干撰寫(xiě)了一篇評(píng)論。(14)在評(píng)論中，涂爾干承認(rèn)，他和滕尼斯一樣相信存在兩種主要類型的社會(huì)形態(tài)，滕尼斯分別稱之為"共同體"和"社會(huì)"，并很好地揭示了二者的不同性質(zhì)。涂爾干贊同滕尼斯對(duì)共同體的分析，但在如何理解"社會(huì)"的特征上，涂爾干與滕尼斯產(chǎn)生了分歧。在涂爾干看來(lái)，滕尼斯的"社會(huì)"觀念完全是功利主義的，"社會(huì)"作為分離個(gè)體的機(jī)械聚集，其內(nèi)在瓦解的趨勢(shì)只能靠國(guó)家的外在強(qiáng)制權(quán)力加以遏制。但涂爾干認(rèn)為，"大的社會(huì)集合體的生活與小聚合體的生活同樣自然，它在有機(jī)性和內(nèi)在性方面都不更少些"。滕尼斯忽視了現(xiàn)代社會(huì)中滲透了一種真正集體性的活動(dòng)。但什么是"社會(huì)的集體生活"呢?涂爾干說(shuō)，要回答這個(gè)問(wèn)題，需要寫(xiě)一本書(shū)。

這本書(shū)就是三年后出版的《社會(huì)分工論》。在這本書(shū)中，涂爾干關(guān)心的問(wèn)題與滕尼斯的著作是相通的：在依靠群體成員的共同感情和共同信仰建立的社會(huì)團(tuán)結(jié)(滕尼斯所謂Gemeinschaft)瓦解之后，現(xiàn)代社會(huì)是否仍然可能具有一種道德意義的社會(huì)團(tuán)結(jié)?從法律入手，涂爾干注意到，與傳統(tǒng)社會(huì)旨在保護(hù)集體意識(shí)的壓制性法律不同，現(xiàn)代社會(huì)的法律主要是"恢復(fù)性制裁"。表面上看，因?yàn)檫@種恢復(fù)性法律的技術(shù)專業(yè)化，以及它與集體意識(shí)的疏離，似乎它只不過(guò)體現(xiàn)了社會(huì)作為中立仲裁者，對(duì)私人利益進(jìn)行的調(diào)節(jié)。然而，涂爾干敏銳地指出，"一切契約都假定，當(dāng)事人各方的背后，有一個(gè)社會(huì)，隨時(shí)準(zhǔn)備介入，使當(dāng)事各方尊重契約達(dá)成的內(nèi)容"。物權(quán)在將物與人聯(lián)系起來(lái)的社會(huì)關(guān)系中，只能產(chǎn)生一種"消極團(tuán)結(jié)"，這種團(tuán)結(jié)"無(wú)法使個(gè)人的意志趨向于一個(gè)共同的目標(biāo)"，不過(guò)是在相互妥協(xié)基礎(chǔ)上的相安無(wú)事："社會(huì)就會(huì)像一團(tuán)巨大無(wú)比的星系，每顆恒星都按自己的軌道運(yùn)行，從不干擾鄰近的其他恒星的運(yùn)動(dòng)"。這種消極團(tuán)結(jié)的形態(tài)和滕尼斯描述的"社會(huì)"通過(guò)"自由選擇"建立的社會(huì)關(guān)系，在缺乏真正意志的統(tǒng)一性這一點(diǎn)上，別無(wú)二致。正如涂爾干指出的，"有關(guān)物權(quán)的規(guī)則，以及通過(guò)物權(quán)形式確立的人際關(guān)系構(gòu)成了一個(gè)確定的系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)不但不把社會(huì)中的各方聯(lián)系起來(lái)，反而將他們隔離開(kāi)來(lái)，而且明確劃定了將他們分離開(kāi)的障礙。因此，這些規(guī)則根本結(jié)成不了一條積極的社會(huì)紐帶"。但涂爾干進(jìn)一步指出，無(wú)論針對(duì)人還是物，個(gè)人權(quán)利都是由雙方的妥協(xié)和讓步構(gòu)成的。"這種權(quán)利上的相互限定只能在一種理解和和睦的精神中才能得到實(shí)現(xiàn)"。也就是說(shuō)，在保障和恢復(fù)契約所涉及各方的私人權(quán)利這一"消極團(tuán)結(jié)"背后，必然存在某種積極的團(tuán)結(jié)形態(tài)："消極團(tuán)結(jié)不過(guò)是從積極性質(zhì)的團(tuán)結(jié)中流溢出來(lái)的，它是來(lái)自另一源頭的社會(huì)感情在物權(quán)領(lǐng)域里的回聲"。(15)