導(dǎo)言：日本與鄰國領(lǐng)土糾紛之由來

中日釣魚島之爭，并不是日本與鄰國間唯一的糾紛。環(huán)觀日本四周，北面有與俄羅斯的南千島群島（日本稱北方四島）之爭，西邊與韓國有獨島（竹島）之糾纏，西南方與中國有釣魚島（尖閣群島）之爭執(zhí)。虧得日本東面沒有鄰國只是海洋，要不然，恐怕也會有領(lǐng)土（島嶼）的糾紛。如此的逢有鄰國必有領(lǐng)域糾紛之現(xiàn)象，是巧合嗎？

答案有二：第一是日本局限于四個小島，故自古以來即有向外擴張之壓力，這是很多人俱知道的。第二點，則是很多人沒有體會到的。加拿大籍日裔學(xué)者原君枝（Kimie Hara），對此問題有深入研究。他發(fā)現(xiàn)，這原來全是經(jīng)美國資深外交官杜勒斯（John Foster Dulles）在二戰(zhàn)后對日和約安排中蓄意編織而成。要了解此點，必須先溫習(xí)二戰(zhàn)中外交史的相關(guān)細(xì)節(jié)。在1945年2月的雅爾塔（Yalta）會議上，美國（與英國）為了鼓勵蘇聯(lián)在歐戰(zhàn)結(jié)束后愿意集結(jié)大軍東伐日本，特地向斯大林保證擊敗日本后，定使日本將它在1905年日俄戰(zhàn)爭中奪取自俄羅斯的南千島群島歸還蘇聯(lián)。早先在1943年11月開羅會議中，戰(zhàn)時盟邦（包括美英中蘇）決議，在對日戰(zhàn)爭結(jié)束后，日本必須將其以前因侵略掠奪而得來的所有領(lǐng)土（包括島嶼）如數(shù)吐出，以恢復(fù)它們原來之法律地位。1945年初波茨坦會議的宣言，對此點也加以重申。同年8月日本無條件投降所簽署的投降文書中，也明文承諾接受這些義務(wù)。可是日本戰(zhàn)敗投降后，并未完全履行它在投降文書中接受的這些義務(wù)。雖然日本撤離了朝鮮、歸還了臺灣（給中國），但并未在法理上將南千島群島歸還蘇聯(lián)（蘇聯(lián)雖然自戰(zhàn)后以來一直占領(lǐng)這些島嶼，可是日本一再追索要討回），亦并未將釣魚島歸還中國，還繼續(xù)主張對獨島之擁有權(quán)。更讓人難以接受的是，1951年在舊金山簽訂的多邊對日和約中，并沒有把這些日本沒有履行的義務(wù)寫進去，而且還特意將釣魚島排除在日本應(yīng)當(dāng)歸還其原主之領(lǐng)土之外。至于戰(zhàn)時美英對蘇聯(lián)有關(guān)日本歸還南千島群島的承諾，根本只字未提。按照原君枝的研究，這一切均是美國蓄意的安排。杜勒斯以美國主導(dǎo)舊金山會議，只是推波助瀾而已。這種安排，中間暗藏了一個來自冷戰(zhàn)的秘密策略。這個策略是基于一個假定，即如果日本不歸還南千島群島，則日蘇之間絕無和好之可能，而如果日蘇宿怨不能彌補，則日本與中國的僵持局面將無法緩和。如此，日本將面臨蘇、中之環(huán)伺，再加與韓國有獨島（竹島）之爭，勢必非忠心耿耿依靠美國不可。如此情況之下，美國在東亞的霸權(quán)地位勢將永固無憂矣。

日本對釣島主張之依據(jù)一再更改

無論日本對國際義務(wù)是否忠實履行，有一點我們要認(rèn)識到，即日本對國際法甚為了解。正是因為它非常知悉國際法，所以它善為鉆漏洞，甚至假借（甚至歪曲）國際法以達(dá)到“偷壘”的目的。譬如，國際法上關(guān)于領(lǐng)土所有權(quán)（即主權(quán)）之取得，最主要之指導(dǎo)原則無外乎是發(fā)現(xiàn)、征服與割讓。由于釣魚島史實與無居民之故，征服不能成其取得所有權(quán)之依據(jù)。故僅剩了發(fā)現(xiàn)與割讓兩原則。所以，日本與中國在釣魚島爭執(zhí)之初，先是說日本在1885年發(fā)現(xiàn)了該島嶼，而且它是無人擁有的島嶼（Terra Nullius），所以日本按照國際法的規(guī)定從此取得該島的所有權(quán)。但后來發(fā)覺中國最早對釣魚島的發(fā)現(xiàn)年代可追朔到1532年甚至1403年以前，所以日本又改口說釣魚島（尖閣群島）是1972年由美國將沖繩（即以前的硫球）“回歸”日本時一并轉(zhuǎn)讓了給日本。但又因為美國政府說在1972年以前追朔到1945年間美國只有行政權(quán)而無主權(quán)，所以日本又改口，說是向民間租來（2002年）以至購買而來（2012年）。

關(guān)于日本以向民間購買而得來的所有權(quán)，我們在下文會回來再論?，F(xiàn)在先就“發(fā)現(xiàn)”與“割讓”兩點，從比較中日各自主張的角度來加以衡量。

中國對釣魚島主權(quán)之依據(jù)大大優(yōu)于日本

要比較中日對釣魚島主權(quán)之依據(jù)，從國際法來看，首先須檢驗以上所說“發(fā)現(xiàn)”這一原則在史實上如何體現(xiàn)。亦即須看：中國與日本在歷史上各自與釣魚島產(chǎn)生的關(guān)系，何者更為悠久，以及從地理位置上看釣魚島是否屬于琉球。日本歷史學(xué)者井上清教授（Kiyoshi Inoue）對此有精心研究，并在日本有權(quán)威性的《歷史研究》學(xué)刊第381期（1972年元月號）上發(fā)表了一篇名為《釣魚臺（尖閣列島）的歷史與歸屬問題》的文章。文章結(jié)論認(rèn)為，歷史文獻(xiàn)證明了釣魚島為中國人所有；而且，釣魚島并非琉球群島的一部分，是屬于臺灣省的一個島嶼。

井上清教授指出，在中國歷史上最早有關(guān)釣魚島的記錄，出現(xiàn)于明朝嘉靖十一年（公元1532）出版的由陳侃所寫的《使琉球錄》一書中；歷史上琉球王府與人民以及一般日本人（以別于政府）并不認(rèn)為這些島嶼是琉球的一部分，相反地，琉球人皆知釣魚島是屬于中國的；日本是在甲午戰(zhàn)后（1895年）才將赤尾嶼一連串島嶼（包括尖閣列島）當(dāng)成日本領(lǐng)土，1895年與1532年相比，中間差了363年。

尤有甚者，據(jù)美國馬麗蘭大學(xué)法學(xué)院丘宏達(dá)教授發(fā)現(xiàn)一部更早在1403年問世的名為《順風(fēng)相送》的書中已有釣魚島發(fā)現(xiàn)之記載（原書現(xiàn)存大英帝國圖書館）。另一日本學(xué)者、橫濱大學(xué)教授村田忠禧（Murata），在查證諸多資料后，出版了《尖閣列島釣魚島爭議》一書（日本僑報社，2004年6月出版），對于日本政府聲稱釣魚島為無主地，提出了不同意立場；也質(zhì)疑了某些日本學(xué)者認(rèn)為釣魚列島屬于琉球，而琉球后來并入日本，故釣魚列島屬于日本的說法。他指出，自“明代以來各種各樣的中國地圖和文獻(xiàn)都把釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼標(biāo)注在中國版圖內(nèi)。特別是明代為防備倭寇和海盜侵入，政府嚴(yán)施海禁……對沿海的海防相當(dāng)注意”。換句話說，村田忠禧的研究證明了中國在明朝（1368～1644年）已在釣魚列島設(shè)有海防，也就是行使主權(quán)的實證。而且清代還有盛宣懷派人在釣魚道開采草本中藥獻(xiàn)給慈禧太后治病的記錄。最近,有櫻美林大學(xué)管沼云龍（Unryu Suganuma）教授出版了兩本書，一本英文、一本中文，詳列日文、中文與英文的歷史文獻(xiàn)，證明釣魚島確實是中國的領(lǐng)域；他發(fā)現(xiàn)連英國（1843年）都有比日本還更早就到過釣魚島之記錄，而英人用的均是中文的島嶼名稱，而日本用尖閣群島一名，最早沒有早過1900年。

所以，無論就發(fā)現(xiàn)的時間還是行使主權(quán)的角度觀之，中國對釣魚島所有權(quán)（即主權(quán)）主張之依據(jù)，均大大優(yōu)越于日本。其實，日本政府也知道自己的主張無法成立，所以在2002年曾想借用向民間某家族“租借”而來的理由，作為它捍衛(wèi)尖閣列島并從而培養(yǎng)對之擁有主權(quán)的依據(jù)；到2012年4月又出花招，企圖以向民間“購買”其中三個島嶼為由來建立日本對它們的主權(quán)。

在國際法上，主權(quán)之擁有與行使同樣重要。日人深知此，所以在釣魚島附近建立了燈塔，并在釣魚臺島上建立了寺廟以及豎立了日本（紅太陽）國旗，還用中文（漢字）在石崖上寫上“日本國”字樣；更在釣魚島附近經(jīng)常派有巡邏艦艇，用以防止中方攀登釣魚島抹去這些日本可用來證明其在釣魚島上確有“行使主權(quán)”之標(biāo)志。國際法上有一原則叫prescription，中文譯為先占或時效。依據(jù)這個原則，日本可以在它本無主權(quán)而（在沒有別人抗?fàn)幍那闆r下）長期繼續(xù)對釣魚島做出行使主權(quán)的假象（譬如上面所說的建立燈塔、豎立國旗與日本國之標(biāo)識，再加艦艇巡邏等等），經(jīng)過若干年（譬如50年甚至更長）后，日本若對釣魚島宣稱它擁有主權(quán)之主張，則在國際法上將難以駁斥。不過，按照國際法的規(guī)定，如要以長期占領(lǐng)（即“先占”）一個領(lǐng)域（包括島嶼）來獲得所有權(quán)的話，必定是在長期占領(lǐng)的同時確保其占領(lǐng)是“和平”而無爭議的。多年來，中國官方與民間（包括大陸與臺灣地區(qū)）發(fā)動的抗?fàn)庯L(fēng)起云涌，累發(fā)不止，已是世人俱知之事實。所有日本想盡辦法要達(dá)成其長期對釣魚島占領(lǐng)之企圖（甚至派軍艦攔阻于島外海域），均因其如此“占領(lǐng)”并不能達(dá)到國際法上需“和平無爭議”之要求，而不能得逞。