誤區(qū)四：供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革等于供給管理

這是一種將改革等同于新管理方式的簡單化理解，因此，需要避免政策落實部門借“規(guī)劃”等名義變相收權(quán)，與政府簡政放權(quán)的大方向背離。

供給管理有一個非常隱晦的實施方式，這就是在戰(zhàn)略性貿(mào)易的名義下實施管理之實?？唆敻衤冉?jīng)濟學家創(chuàng)立的戰(zhàn)略性貿(mào)易論有合理性，在適度的環(huán)境下，有可能干預(yù)會有好的結(jié)果。不過，社會上對這一理論的理解容易走入歧路，可以表述為如下邏輯推理：現(xiàn)在是全新的開放時代，需要新的經(jīng)濟模式；需要學會在日益激烈的國際市場上競爭；必須提高生產(chǎn)率和產(chǎn)品質(zhì)量；必須加大高附加值產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟中的比重；這些產(chǎn)業(yè)在未來將創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位；政府和企業(yè)必須構(gòu)建一種新型合作關(guān)系。

這種極端化的理解是將戰(zhàn)略性貿(mào)易理論簡單化和極端化。克魯格曼一再強調(diào)，戰(zhàn)略性貿(mào)易是一個很柔和的理論，并不能導致這么極端的說法。按照國際貿(mào)易的觀點，世界需要的是合作，獲得共贏。而戰(zhàn)略性貿(mào)易認為世界是一個零和博弈的世界，各國的競爭就是類似企業(yè)的競爭，在世界觀上與國際貿(mào)易理論是不吻合的。這種極端化的理解容易導致在此名義下盲目設(shè)定戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，極端化理解國家競爭力，利用政府手段來推進供給側(cè)生產(chǎn)的調(diào)整。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革關(guān)鍵還是以改革來促進經(jīng)濟活力提升，讓市場發(fā)揮更大的作用，明確政府角色，理順政府與市場間關(guān)系，而不是讓政府再次以各種名義全面管控經(jīng)濟。

誤區(qū)五：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化就是提升服務(wù)業(yè)占比

供給側(cè)改革的一個目的是要優(yōu)化和升級產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。配第、庫茨尼茲等經(jīng)濟學家都發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是從農(nóng)業(yè)到制造業(yè)，再到服務(wù)業(yè)。但是，二戰(zhàn)后能夠成功跨越中等收入陷阱的國家情況分化非常大。當前全球經(jīng)濟正在從產(chǎn)業(yè)間、產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工逐步向產(chǎn)業(yè)鏈分工轉(zhuǎn)變，各國均可憑借自身的比較優(yōu)勢找到自己在產(chǎn)業(yè)鏈中的位置，并不必然要重復(fù)農(nóng)業(yè)到制造業(yè)再到服務(wù)業(yè)的道路。因此，如果強行推動服務(wù)業(yè)升級，容易導致制造業(yè)的人為衰落，降低經(jīng)濟增長。

誤區(qū)六：供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革就是以自由市場作為經(jīng)濟治理模式

這種觀點是對供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的極端化理解，容易滑入新自由主義。這個觀點有正確的成分?，F(xiàn)在我國有很多需求得不到供給側(cè)的回應(yīng)，使得企業(yè)決策發(fā)生偏差。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革確實需要的是調(diào)整政府和市場的關(guān)系，讓市場在資源配置中發(fā)揮決定性的作用。但是，這并不意味著政府就應(yīng)該放手不管。首先，改革的過程應(yīng)該是在政府的主導下逐步實施，考慮中國經(jīng)濟的承受能力，穩(wěn)步推進。其次，市場是有中國特色的社會主義市場，在市場中需要政府的補充，保持社會主義本質(zhì)，充分發(fā)揮國有經(jīng)濟的主體地位，在此基礎(chǔ)上，通過簡政放權(quán)，共同促進中國經(jīng)濟發(fā)展。